Добросовестность в виндикации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Добросовестность в виндикации

Петрова Екатерина Сергеевна

Студент магистратуры 1-ого курса обучения, направление юриспруденция АОУ ВО ЛО ГИЭФПТ Россия, г. Гатчина

Научный руководитель: Оганесян Степан Мхитарович

Аннотация

Выявлены содержание и значение понятия добросовестности. Обозначены критерии признания незаконного владельца добросовестным. Рассматривается вопрос о возможности применении презумпции добросовестности в случае предъявления виндикационного иска.

Ключевые слова: добросовестность; презумпция добросовестности; виндикация; защита владения; право собственности.

Abstract

The content and meaning of the concept of conscientiousness are revealed. Criteria for recognizing an illegal owner as bona fide are outlined. The question of the possibility of applying the presumption of good faith in the event of a vindication claim is being considered.

Key words: conscientiousness; presumption of good faith; vindication; property protection; ownership.

В российской и зарубежной правовой науке и правоприменительной практики активно применяется термин «добросовестность».

Понятие добросовестности имеет в качестве своих составляющих две основные категории философии - добро и совесть. Соответственно под добросовестностью понимается честное выполнение своих обязательств [7, с. 145].

Следовательно, добросовестный человек с этой точки зрения - честное добропорядочное лицо, способное отвечать по своим обязательствам, не вводящее в заблуждение насчет своих намерений.

В гражданском праве встречается различное понимание добросовестности. В первую очередь добросовестность является одним из основополагающих принципов, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ. В данной норме провозглашается общее требование для участников гражданских правоотношений -- действовать добросовестно.

Также цивилисты выделяют презумпцию добросовестности, ссылаясь на п. 5 ст. 10 ГК РФ, полагая, что данная категория существует обособленно от принципов и норм права категорию [1, c. 289].

И, наконец, имеется так называемая субъективная добросовестность -- статус участника гражданского оборота, наличие которого влечёт за собой как самостоятельно, так и вкупе с юридическими фактами определённые правовые последствия (например, п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Виндикационный иск удовлетворяется судом при наличии обстоятельств, определенный в ст. 302 ГК РФ, то есть при подтверждении факта недобросовестности приобретателя и безвозмездности приобретения.

Категория добросовестности в смысле ст. 302 ГК РФ является субъективной, поскольку отображает психологический аспект поведения лица. Субъективная категория, как отмечается в гражданском праве, проявляется через позитивное и негативное восприятие [3, с. 59--60].

ВС РФ и ВАС РФ разъяснили, что от приобретателя требуется усомниться в правомочии отчуждателя (позитивное восприятие), что позволяет отметить смешанный характер категории добросовестности приобретателя [8].

П. В. Хлюстов, опираясь на материалы судебной практики, определяет добросовестного приобретателя как «лицо, получившее имущество по сделке от лица, которое не имело права распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и не мог знать об отсутствии у этого лица такого права» [11].

При этом суды указывают на то, что приобретатель может быть признан добросовестным только при том условии, что сделка по передаче имущества собственника или титульного владельца отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абз. 3 п. 38 Постановления ВС РФ/ВАС РФ № 10/22.) [8]. добросовестность виндикация иск

Наличие трёх условий (добросовестность приобретателя, возмездность приобретения и выбытие вещи по воле собственника) препятствует собственнику в получении своей вещи обратно. В связи с этим возникает вопрос о том, что происходит с правом собственности на вещь в случае отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Но после включения такой нормы в ст. 223 ГК РФ многие суды неверно понимали её смысл, в частности полагая, что абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ указывает не на основание приобретения права собственности у добросовестного приобретателя, а на момент его возникновения [10]. На неправильность такого толкования обратили внимание ВАС и ВС РФ в п. 13 совместного Постановления № 10/22 [8].

Что касается движимых вещей, высшие судебные инстанции в абзаце 4 пункта 13 Постановления №2 10/22 разъяснили, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя в этом случае возникает с момента возмездного приобретения имущества) [8].

Важно отметить также то, что критерий добросовестности приобретателя применяется и при расчётах в случае возврата вещи собственнику или титульному владельцу (ст. 303 ГК РФ).

Правообладатель вправе истребовать возмещения всех расходов, которые незаконный владелец извлёк или должен был извлечь за все время владения. Добросовестный приобретатель обязан предоставить собственнику или титульному владельцу такие суммы с момента, когда узнал о незаконности своего владения. Моментом, когда добросовестный приобретатель узнал или должен был узнать о незаконности своего владения, является время, когда лицо узнало о наличии притязаний со стороны третьих лиц [6, с. 102].

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абз. 3 ст. 303 ГК РФ).

Правовым последствием признания приобретателя добросовестным также будет получение таким приобретателем права на эвикцию (требование покупателя, направленное к продавцу вещи, возместить понесённые им убытки, возникшие в случае изъятия у него товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи -- п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Пленум ВС РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25, разъясняя содержание п. 5 ст. 10 ГК РФ, указал, что, по общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны либо по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения [9]. Исходя из указанных положений логично сделать вывод о том, что добросовестность приобретателя чужой вещи должна презюмироваться, пока не доказано иное.

Некоторые авторы, несогласные с презумпцией добросовестности приобретателя, ошибочно смешивают несколько условий для отказа в удовлетворении виндикационного иска (указывают на добросовестность возмездного приобретения имущества), несмотря на то что возмездность является отдельным условием защиты интересов приобретателя и входит в предмет доказывания незаконного владельца, с чем мы не спорим [5, с. 292].

А.А. Новосёлова полагает, что закон в ст. 10 ГК РФ защищает добросовестность лишь правообладателя (предмет защиты -- право), а ст. 302 ГК РФ защищает не право, а лишь интерес приобретателя (поскольку право отсутствует в силу нелегитимности отчуждателя) [6, с. 106].

И.Ю. Крисюк не соглашается с указанным мнением, поскольку п. 5 ст. 10 ГК указывает на презумпцию добросовестности не исключительно обладателей прав, а всех участников гражданских правоотношений [4, С. 155].

В этой связи следует согласиться с И. П. Кожокарем, что разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в части указаний на обязанность доказывания добросовестности ответчиком являются неверными и необоснованными [3].

А.О. Заботкин разумно заявляет: «В условиях существующего правового регулирования добросовестному приобретателю в случае предъявления к нему виндикационного иска достаточно возразить против виндикации, заявив о своей добросовестности и доказав, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, возмездность своего приобретения, а бремя доказывания недобросовестности приобретателя следует возлагать на истца <.. .> если доводы приобретателя о том, что он является добросовестным, не опровергаются истцом, приобретателя необходимо расценивать в качестве добросовестного» [2, с. 63].

В целях приведения Гражданского кодекса РФ в соответствие с Конституцией РФ, был принят Федеральный закон от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ, которым в ст. 302 ГК РФ был включён п. 4, закрепляющий в качестве условий отказа в удовлетворении виндикационного иска, при наличии оснований для его удовлетворения, следующие обстоятельства:

1) предметом спора является жилое помещение;

2) виндикантом выступает публично-правовое образование;

3) незаконным владельцем вещи является добросовестный приобретатель;

4) прошло более трёх лет со дня внесения сведений в ЕГРП о первом добросовестном приобретателе после выбытия имущества из владения публично-правового образования.

Как видим, законодатель воспринял часть фактически сложившейся практики, в рамках которой допускалось применение правовой позиции КС РФ, и в случаях, когда истребуемое имущество не являлось выморочным.

В связи с принятием соответствующего федерального закона возникает ряд вопросов. Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На практике при рассмотрении виндикационных споров, предметом истребования в которых выступает недвижимое имущество, таким временем признаётся момент регистрации пра - ва на недвижимое имущество в ЕГРП [6, C. 100-101].

На наш взгляд, законодателю необходимо определить, во -первых, что понимается под выбытием вещи из владения собственника в отношении недвижимого имущества (это возможно путём определения понятия владения (обладания) и оснований его возникновения или признания), и, во -вторых, исключить из п. 4 ст. 302 ГК РФ требование о сроке, как ненужный элемент юридического состава для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Таким образом, по результатам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.

1. Добросовестный приобретатель -- это лицо, получившее вещь от лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать. При этом он проявил необходимую осторожность, осмотрительность при совершении и исполнении сделки, направленной на приобретение имущества.

2. Правила о презумпции добросовестности должно распространяться и на добросовестного приобретателя чужой вещи.

3. В случае если добросовестный приобретатель получил вещь по возмездной сделке, а сама вещь выбыла из владения собственника по воле последнего, приобретатель становится собственником движимого имущества с момента его приобретения, собственником недвижимого имущества -- с момента государственной регистрации права собственности на такое имущество.

Использованные источники

1. Виниченко Ю.В. О презумпции добросовестности в российском праве // Ученые записки Казанского университета. 2018. Т. 160, кн. 2. С. 285 - 301.

2. Заботкин А.О. Действие презумпции добросовестности в нормах о виндикации в российском гражданском праве // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2017. № 12 (86).

3. Кожокарь И.П. Проблемы дефектности института истребования имущества из чужого незаконного владения // Современное право. 2015. №2 11. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

4. Крисюк И.Ю. Добросовестность в контексте виндикации // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества. 2020. № 19 (19). С. 152-163.

5. Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации. М., 2015. 164 с.

6. Новосёлова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики: монография. М.: ИНФРА-М, 2016. 279 с.

7. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. 797 с.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 7.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 30 июня, № 140.

10. Постановление ФАС Уральского округа от 15 декабря 2005 г. № Ф09-4117/05-С3. URL: https://www.zonazakona.ru/law/jude_ural/1291/ (дата обращения: 20.10.2021).

11. Хлюстов П.В. Энциклопедия правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. М., 2015 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru