Анализ обстоятельств пожара

Здание СОШ №2 размером 67,2 х 12,6 м, двухэтажное, стены кирпичные, крыша шифер по деревянной обрешетке, на чердаке - два слуховых окна, III-й степени огнестойкости, в дневное время находится до 500 учащихся, 55 человек персонала, ночью находится один охранник, перпендикулярно прилегает здание кухни и спортивного зала, размером 30 х 25 м., здание одноэтажное, высотой 5 м., III-й. степени огнестойкости, стены и перекрытия кирпичные, кровля металлическая по деревянной обрешетке, окна и двери пластиковые, отопление центральное от районной газовой котельной, расположенной от здания на расстоянии 40 метров. На момент возникновения пожара в помещении кухни находились обеденные столы (материал дерево-железо), стулья (материал дерево-железо), кухонная плита. Площадь застройки (спортзал, кухня) 847 кв.м.

Наружное противопожарное водоснабжение объекта - пожарный водоем 50 куб.м., расположен от здания на расстоянии 40 метров. Внутреннее противопожарное водоснабжение отсутствует.

В помещении установлено электроснабжение различного напряжения: освещение 220 В, силовое 380 В переменного тока, центральная электрощитовая расположена в помещении кухни. Электропроводка проложена поверх стен, без прокладки в кабель каналы.

Система вентиляции естественная. Установки пожаротушения отсутствуют, установлена автоматическая установка обнаружения пожара, оповещение выходит на пульт пункта связи ПЧ №3 с.Майма.

3.3 Расстановка сил и средств, прибывших к месту пожарных подразделений

Ход тушения пожара. Объект находится в районе выезда ПЧ№3 ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Алтай» (далее - ПЧ №3). Расстояние от ПЧ№3 до места пожара 0,5 км. На вооружении ПЧ №3 находится 2 АЦ-40 в боевом расчете и 2 АЦ-40 в резерве. Численность дежурного караула составляет 8 человек личного состава, в том числе 5 сотрудников газодымозащитной службы.

На данный объект имеется план тушения пожара.

В 18 часов 03 минут 04.05.2013г. на пункт связи части по телефону «01» поступило сообщение о пожаре от Туркиной Елены Андреевны по телефону 22-4-13. Первоочередные меры по тушению пожара и спасению имущества не предпринимались (закрыты двери).

Дежурный диспетчер Загребова Т. по полученному сообщению, согласно «Расписанию выездов гарнизона пожарной охраны…», направил силы и средства на данный объект по рангу пожара №2 (2 АЦ), о чем сообщил на ЦППС. Диспетчер ЦППС дополнительно направил силы и средства Горно-Алтайского гарнизона пожарной охраны в составе: 2 АЦ и АКП-32 ПЧ№2 г. Горно-Алтайска. Также диспетчер ПЧ №3 сообщил начальнику пожарной части старшему лейтенанту внутренней службы Сапожникову В.Г., также инспектору ОНД по Майминскому району капитану внутренней службы Хабарову С.А., и службам «02», «03», «04», «05».

Начальником ПЧ№3 отдана команда о сборе личного состава свободного от несения службы и ввода резервной техники в боевой расчет.

На момент прибытия ПЧ№3, в 18 часов 04 минут, в составе двух отделений на АЦ-40, во главе с начальником караула Охотниковым В.В. (РТП-1), открытое горение подсобного помещения, примыкающего к помещению кухни, площадь пожара в данный период определить не представлялось возможным (сильное задымление по всей площади кухни, столовой).

Оценив обстановку РТП-1 подтвердил ранг «Пожар № 2», отдал распоряжение личному составу первого отделения установить АЦ у входа в подсобное помещение, проложить магистральную линию, от разветвления подать два ствола «Б» второму отделению установить АЦ на пожарный водоем, проложить магистральную линию на перекачку воды в АЦ первого отделения, отключить центральный электрорубильник, приступить к тушению пожара, через эвакуационную дверь.

В 18 часов 06 минут на место пожара прибыл начальник ПЧ№3 старший лейтенант внутренней службы В.Г.Сапожников (РТП-2). Резерв на АЦ. На момент прибытия РТП-2 площадь пожара составляла около 4 м. кв. Приняв доклад у РТП-1 и оценив обстановку Сапожников В.Г. отдает команду создать звено ГДЗС для тушения пожара.

В 18.15 прибыла ПЧ№2 г.Горно-Алтайска, 2 АЦ 40, оперативный автомобиль СПТ. РТП - 3 начальник дежурной смены СПТ Борзиков Е.В. Принимается решение создать второе звено ГДЗС для проверки примыкающих к кухни помещений на наличие людей.

18 часов 16 минут - локализация пожара. 18 часов 23 минуты - ликвидация пожара.

Объектом пожара является подсобное помещение - раздевалка в кухне МБОУ Майминская СОШ №2. Подсобное помещение расположено в северо-западном крыле школы. Вход осуществляется через дверной проем расположенной в северной несущей стене западного крыла школы. На момент осмотра у входной пластиковой двери отсутствует полотно верхняя часть каркаса двери закопчена и оплавлена. За дверью располагается тамбур, размером 1х1 метр, на полу расположен пожарный мусор, бетонные стены закопчены. Слева от входа дверной проем ведущий в помещение кухни-столовой размером в плане 14х10 по всему периметру наблюдаются признаки воздействия высокой температуры пожара в виде закопчения потолочного перекрытия и стен наиболее ярко выраженные следы термических повреждений наблюдаются у тамбура, пластмассовые детали лампы дневного света оплавлена. Дверное полотно из тамбура в помещении кухни в верхней части обуглено. Напротив тамбура имеется помещение раздевалки размером в плане 1,7х 2 м, стены бетонные, пол бетонный, потолочное перекрытие деревянное, подшитое гипсокартонном.

На момент осмотра дверное полотно отсутствует, деревянные конструкции дверной коробки обуглены, характер термических повреждений, степень обугливания выражены наиболее ярко по направлению из помещения раздевалки в тамбур, напротив входа в раздевалку распложена деревянная тумбочка с внешней стороны по всей поверхности обуглена, внутри тумбочки наблюдается пожарный мусор - фрагменты обгоревшей дверцы, обожженные по краям стопка бумаги. В левом углу помещения раздевалки наблюдаются обожженные фрагменты тряпочных изделий, обугленные фрагменты разобранной мебели. В середине лежит металлический корпус утюга, при детальном осмотре под утюгом наблюдается необгоревшей по форме утюга фрагмент бумажного изделия. Над тумбочкой расположен светильник в патроне отсутствует цоколь, слева также имеется светильник без патрона. На расстоянии 0,5 м. от левого светильника у стены выходят металлические провода желтого цвета, электрические трехжильные провода практически без изоляции обгорела в количестве двух штук, наблюдается соединение проводов « в скрутку». На одном из электропроводов имеются на концах элементы розетки.

3.5 Опросы очевидцев, допросы свидетелей, сбор информации и документов

В ходе предварительной проверки по данному пожару были опрошены работники пожарной охраны участвующие в тушении пожара, работники кухни и заместитель директора по административно-хозяйственной части, по запросам получены документы для расследования обстоятельств пожара.

Объяснение Охотникова В.В., должность: Начальник караула ПЧ№3

«По существу заданных мне вопросов могу сообщить следующее: Сегодня в 08:00 я заступил на дежурство в ПЧ-3 с. Майма, где я работаю в должности начальника караула. Сегодня в 18 часов 03 минут в диспетчерский пункт ПЧ-3 с. Майма поступило сообщение о пожаре в школе №2 расположенной по адресу с. Майма ул. Ленина 56. Дежурный караул сразу же выехал на место происшествия. По прибытию на место мы обнаружили дым и пламя огня из хозяйственного входа кухни. Часть караула принялась тушить огонь, я же совместно с Худяковым А.В. бойцом побежали к центральному входу, дверь была закрыта, тут же подбежал кто-то из работников школы и открыл входную дверь, мы зашли в фойе школы помещение было задымлено, огня видно не было, я спросил у человека открывавшего мне дверь я спросил, есть ли кто-нибудь в школе, он мне ответил, что в школе никого нет ни персонала, ни сторожей. Когда мы заходили в школу звуков сработавшей сигнализации я не слышал так же, не было речевого оповещения о пожаре. Худяков из фойе пробежал в помещение столовой и кухни к рубильнику, чтобы его отключить. Я проследовал за ним, к этому времени пожар был потушен в помещении раздевалки кухни. После чего мы поднялись на чердачное помещение и над этим помещением разобрали потолочные перекрытия, так как увидели дым. Деревянное потолочное перекрытие тлело, мы пролили это место водой».

Объяснение Худякова А.В., должность: пожарный ПЧ№3

«По существу заданных мне вопросов могу сообщить следующее: Сегодня в 08:00 я заступил на дежурство в ПЧ-3 с. Майма, около 18 часов поступило сообщение о пожаре в школе №2 расположенной по адресу с. Майма ул. Ленина 56. Я в составе дежурного караула выехал на место происшествия. По прибытию мы обнаружили дым и пламя идущие из входа в крыле школы. Мы произвели боевое развертывание, часть караула приступила к тушению пожара в этом крыле, а я с начальником караула побежали к центральному входу школы. Дверь была заперта, ее открыл нам видимо сторож. Мы зашли в фойе над дверью в столовую шел дым. Мы взломали дверь и я побежал выключать рубильник в столовой, в самом помещении огня не было, к этому времени пожар был локализован, площадь горения была небольшой, так что пожар был потушен быстро, после чего, мы вернулись в расположение части».

Объяснение Бондарь Т.А., должность: повар СОШ№2

«По существу заданных мне вопросов могу сообщить следующее: в должности повара работаю с 2010 г. по настоящее время. Сегодня примерно около 07 ч. 20 мин. Я пришла на работу сняла верхнюю одежду в бытовом помещении расположенной напротив хозяйственного входа через который мы заходим на кухню. Затем пришла старший повар Зяблицкая Яна Александровна и кухонная рабочая Козаченко Светлана Петровна они обе сняли верхнюю одежду там же где и я, и мы приступили к работе. Сегодня у нас был сокращенный рабочий день до 14:30. Прибравшись, мы переоделись и все вместе вышли из школы через хозяйственную дверь. Дверь на ключ закрыла Зяблицкая Яна и мы разошлись по домам. О пожаре мне сообщила Яна. Была ли была включена сигнализация мне неизвестно, т.к. контрольно-приемный пульт находится в гардеробе фойе, дверь между фойе и столовой закрывали мы изнутри, сегодня после уроков около 12 ч. 30. мин. Сегодня в помещении раздевалки столовой мы электроприборами не пользовались. В раздевалке горит всего лишь одна лампочка слева от входа, утюг не включали т.к. не было необходимости гладить униформу. Сегодня в столовой я чувствовала запах изоляции горелой, но так как искр или дыма не было видно мы не придали этому значения, также запах горелой изоляции чувствовался в начали недели. В помещении раздевалки горела по моему всего одна лампочка под плафоном, слева от входа. В раздевалке у нас хранились различные вещи одежда, бумага, стояла тумбочка».

Объяснение Зяблицкая Я.А. должность: старший повар СОШ№2

«По существу заданных мне вопросов могу сообщить следующее: В выше указанной должности работаю с 2009 года по настоящее время. В мои должностные обязанности входит руководство поварами 2 человека, отвечаю за питание школьников, слежу за исправностью оборудования в кухне. Сегодня около 07 ч. 30 мин. я пришла на работу, повар- Бондарь Татьяна Анатольевна была уже на рабочем месте, попозже пришла кухонная рабочая Казаченко Светлана Петровна. Рядом с эвакуационным входом - (хозяйственная дверь) напротив двери расположено бытовое помещение раздевалка, где хранится у нас рабочая форма- фартуки, халаты, обувь. В данном помещении я сегодня переоделась и вышла в помещение кухни готовить пищу, мои работники так же раздевались в этом помещении. Сегодня у нас был сокращенный рабочий день и около 14 ч. 30 мин. переодевшись в помещении раздевалки, где и произошел позже пожар. Мы все покинули помещение школы через хозяйственную дверь, я прикрыла дверь в раздевалку, а входную дверь - хозяйственную я закрыла ключом.

О пожаре в раздевалки для персонала кухни я узнала от преподавателя школы, который живет рядом со школой.

Вопрос: Была ли включена пожарная сигнализация?

Ответ: мне это неизвестно, так как, контрольно-приемный пункт находится в гардеробной.

Вопрос: Пользовались ли Вы сегодня какими-либо электроприборами в помещении раздевалки для персонала кухни?

Ответ: Нет никто не пользовался, единственный электроприбор которым мы могли пользоваться был утюг, однако в связи с тем, что сегодня был сокращенный день мы ничего из формы не гладили ни я, ни персонал столовой.

Вопрос: Были ли у Вас какие-либо проблемы с электропроводкой в помещениях кухни, столовой?

Ответ: В начале недели и сегодня придя на работу, я почувствовала запах горелой проводки, изоляции, но так как кроме запаха я ничего не наблюдала, ни искр, ни пламени, я не придала этому значения. Так же хочу добавить, что в помещении раздевалки для персонала кухни, слева от входа вверху на стене была обыкновенная стеклянная лампочка с нитью накаливания, она у нас сегодня включилась, хотя до этого она не включалась. Вообще у нас были проблемы с включением света в раздевалке, иногда загорались обе лампочки, а иногда одна, самая можно сказать проблемная лампочка слева от входа была без плафона, так как считали ее не рабочей, она очень редко включалась. На каждую лампочку у нас был свой включатель двойной, расположенный на стене, примыкающей к входной двери слева.

Дополнение: на лампочки в помещении раздевалки у нас был общий включатель на обе лампочки. Проблемная лампочка была не внутри раздевалки, а в тамбуре перед входом в раздевалку. В раздевалке была всего одна лампочка под плафоном слева от входа».

Объяснение Панкратьева А.И., должность: заместитель директора школы по административно-хозяйственной части

По существу заданных вопросов могу пояснить следующее: В должности заместителя директора школы по АХЧ работаю с 2007г. по настоящее время. В мои должностные обязанности входит: снабжение инвентарем обслуживающего персонала школы, также я являюсь ответственным за пожарную безопасность - несу ответственность за организационные мероприятия по пожарной безопасности, т.е. наличие и исправность огнетушителей, проведение инструктажей по ПБ, отслеживаю, чтобы эвакуационные выходы были не заперты на замок и проход был свободным. Все что касается обслуживания здания, обслуживающий персонал обращается ко мне. Примерно в начале апреля на кухне школы перегорел холодильник, я вызвал мастера по ремонту, который починил холодильник. Буквально через неделю перегорел второй холодильник, я снова вызвал мастера. Приехав в школу, мастер замерил напряжение в сети и сообщил мне, что напряжение в розетках всего 170 вольт и чтобы у нас не повторялось перегорания холодильников мне необходимо подать напряжение на розетки холодильников 200 вольт. Я вызвал электрика по имени Андрей, фамилии не помню, который как мне пояснил в щите, где установлены автоматы, перебросил фазы, чтобы напряжение в розетках для холодильников достигло около 210 вольт. После этого проблем с холодильниками не было.

Примерно в начале года школа заключила договор с ООО «Энергия +» на обслуживание пожарной сигнализации в здании школы, также хочу добавить, что пожарная сигнализация была выведена на пульт диспетчера ПЧ-3 с. Майма. Контрольно-приемный пункт сигнализации находится в помещении гардеробной, в период школьного процесса в гардеробной за сигнализацией наблюдает гардеробщик до 20 ч., а после 8 часов вечера заступает на дежурство сторож, в выходные дни в школе до 8 часов вечера персонал отсутствует и только в 20 ч. приходит сторож. Начиная с января 2013г. в школе заведен журнал учета срабатывания и неисправности пожарной сигнализации на объекте Майминская СОШ № 2. В этом журнале заносятся все случаи срабатывания пожарной сигнализации. Затем периодически приезжает представитель обслуживающей организации, и смотрит из-за чего происходит срабатывание, после чего делал запись в журнале. Когда срабатывала сигнализация в школе, начиная с начала 2013г. к нам сотрудники пожарной охраны не приезжали. За период с января 2013 г. в школе произошло несколько срабатываний сигнализации, в столовой, так как там готовилась пища, т.е. температура и дым от масла, в кабинете учительской и в кабинете химии. Каждый раз при срабатывании сигнализации в помещении школы звучало звуковое, речевое оповещение, включались таблички выход. При срабатывании сигнализации гардеробщица или сторож шли в помещение где произошло срабатывание, осматривали и убедившись, что никакого задымление или пожара нет, отключали сигнализацию. Так же мне известно, что периодически сигнализацию в столовой на период школьного процесса отключали, т.к. она часто срабатывала из-за процессов приготовления пищи, отключена она была или нет 04.05.2013г. мне неизвестно.

В школе на кухне работает три человека: старший повар, повар, кухонный рабочий. В помещение кухни персонал заходит через хозяйственную дверь прямо на кухню. В связи с тем, что запрещено находиться в верхней одежде в помещении кухни, персонал снимает верхнюю одежду и переодевается в бытовом помещении - раздевалке (размером 1х2м), расположенной напротив хозяйственного входа. В раздевалке была установлена пожарная сигнализация. В качестве освещения раздевалки использовались две лампочки, о том, что одна лампочка находящаяся слева от входа периодически не включалась, мне персонал кухни говорил, я проверял, лампочка была рабочая, однако питания там не было, но на мой вопрос хватает ли им света в помещении, они отвечали, что хватает.

Так же хочу добавить, что несколько раз я делал замечания персоналу кухни Зяблицкой Я.А. и Бондарь Т.А. о том, что нельзя курить на крыльце хозяйственного входа и вообще на территории школы, я замечал их курящими несколько раз.

3.5 Справка специалиста ВрИО Начальника КУ РА ЧС и ПБ в РА Кулакова А.В.

Основанием для проведения пожарно-технической экспертизы, является направление на исследование ВрИО Начальника КУ РА ЧС и ПБ в РА Кулакову А.В. (приложение Б) с подписью начальника ОНД по Майминскому району (№ 96 от 07 мая 2013 г.) о проведении исследования и подготовке заключения специалиста по установлению очага и причины пожара, происшедшего 04 мая 2013 года около18 ч. 00 мин. в бытовом помещении кухни МБОУ «Майминская средняя общеобразовательная школа №2» расположенной по адресу: Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 56.

3. Усматриваются ли в представленных материалах факты, указывающие на то, что оборудование средств пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией находилась в нерабочем состоянии, если да, то имеется ли причинно-следственная связь между некорректной работой АУПС и СОУ и последствиями пожара?

Исследование

Объектом исследование в данном случае являются указанные выше материалы предварительной проверки и изображения места пожара (содержимое фотофайлов).

При изучении объяснений, протокола осмотра, акта о пожаре, фотофайлов установлено, что объектом пожара в данном случае является подсобное помещение кухни школьной столовой, расположенное на первом этаже здания МСОШ №2 по указанному выше адресу.

Архитектурно-строительная характеристика здания школы в целом отсутствует, указанно, что подсобное помещение (раздевалка) имеет размеры в плане 1.7Ч2 м и является функциональной частью кухни-столовой, имеющей размеры 14Ч10 м. Сообщение помещений - через дверной проем. Освещение раздевалки электрическое, отопление осуществляется за счет естественной циркуляции в общем строительном объеме. Перекрытие деревянное с подшивкой из гипсокартона по деревянным конструкциям. Внутренний объем помещения оборудован двумя пожарными извещателями, срабатывающими от изменения оптической плотности среды («дымовой»).

Горение было обнаружено около 18 часов по дыму, выходящему из дверного проема рабочего входа в кухню. В помещениях школы никого не было, двери были закрыты на запорные устройства, которые к моменту прибытия пожарных подразделений не имели видимых повреждений и следов взлома. К моменту прибытия пожарных подразделений стали заметны языки пламени, выходящие из неплотностей указанного дверного проема. После штатного открытия дверей установлено, что горение протекает в подсобном помещении кухни. Система оповещения о пожаре в режиме «пожар» не функционировала. До пожара были замечены неоднократные случаи некорректной работы компонентов указанной системы, выражающиеся в ложных срабатываниях. Для исключения подобных фактов система принудительно отключалась персоналом МСОШ №2.

В процессе проведения осмотра установлено, что признаки более длительного прогрева присущи поверхностям стен, потолка левее от входа в подсобное помещение (при взгляде в подсобное помещение из коридора). На сгораемых конструктивных элементах предметов вещной обстановки, расположенных левее входа, следы термического воздействия также более выражены. Выше по вертикали от описываемого участка на стене имеется основание светильника с электролампой без цоколя. Лампа данного светильника, со слов очевидцев, включалась не всегда. В день пожара в подсобном помещении ощущался запах, присущий тлеющей изоляции. Совокупность установленных обстоятельств позволяет специалисту высказать суждение о том, что наиболее вероятное место расположения очага пожара в данном случае - внутренний объем подсобного помещения левее от входа (при взгляде со стороны коридора, изображение HPIM 1186.JPG) ниже основания плафона, показанного на изображении HPIM 1164.JPG.

Наиболее вероятная причина пожара в данном случае - аварийная работа электролинии и электролампы светильника, указанного выше, с образованием источника зажигания.

На момент обнаружения пожара система оповещения не выдавала речевое сообщение о пожаре, а иначе признаки, указывающие на корректную работу системы обнаружения пожара и оповещения о нем, говорят о нахождении системы в нерабочем (выключенном состоянии). Очаг пожара располагался в изолированном помещении, объем которого контролировался двумя дымовыми пожарными извещателями. При нормальном состоянии системы обнаружения и оповещения о пожаре обнаружение пожара происходит в начальной стадии развития пожара до полного заполнения объема помещения продуктами термического разложения веществ и материалов. Однако этого не произошло. Исходя из этого, специалист вправе высказать суждение о том, что в представленных материалах усматриваются факты и обстоятельства, совокупность которых указывает на наличие технической связи между поздним обнаружением пожара и нахождением системы АУПС и СОУ в нерабочем (выключенном) состоянии.

Исследованием установлено:

1. Наиболее вероятное место расположения очага пожара в данном случае - внутренний объем подсобного помещения левее от входа (при взгляде со стороны коридора, изображение HPIM 1186.JPG) ниже основания плафона, показанного на изображении HPIM 1164.JPG.

2. Наиболее вероятная причина пожара в данном случае - аварийная работа электролинии и электролампы светильника, указанного выше, с образованием источника зажигания.

3. В представленных материалах усматриваются факты и обстоятельства, совокупность которых указывает на наличие технической связи между поздним обнаружением пожара и нахождением системы АУПС и СОУ в нерабочем (выключенном) состоянии.

4. Анализ обстоятельств пожара произошедшего 04.05.2013г. в здании МБОУ «Майминская СОШ №2»

4.1 Анализ протокола места происшествия по факту пожара 04.05.2013г. в здании МБОУ СОШ №2

Осмотр места пожара в здании СОШ №2 произведен в присутствии двух понятых по усмотрению дознавателя в соответствии с ч. 1.1. статьи 170 УПК РФ [3]. Требования части 6 ст. 177 УПК РФ [3] выполнены - осмотр помещения организации произведен в присутствии представителя администрации СОШ №2 Панкратьева. При этом представитель организации не вписан в графу «С участием», также ему не разъяснены его права и обязанности.

Во вводной части указаны основания производства осмотра - статьи 176, ч.1-4 статьи 177 УПК РФ [3]. В то же время ч.1 статьи 177 УПК РФ [3] с 15.03.2013 года утратила силу, указывать данную часть во вводной части не имеет смысла. Также имеется недостаток протокола - в соответствующей графе не указано о чем поступило сообщение дознавателю. Следовало указать «о пожаре», так как дознаватели государственного пожарного надзора участвуют в осмотре места происшествия только по данной категории дел (статья 151 УПК РФ [3]).

Указано место осмотра - с.Майма, время, лицо, от которого поступило сообщение - диспетчер ПЧ №3; место, время начала и окончания осмотра, условия его проведения в соответствии со статьей 180 УПК РФ [3]: освещение -- естественное, погода при осмотре - ясная; должность, звание и фамилия производившего осмотр - дознаватель ОНД Майминского района капитан внутренней службы Хабаров С.А.; фамилии, имена и отчества лиц, участвовавших и присутствовавших при производстве осмотра (адреса понятых); факт разъяснения понятым лицам их прав и обязанностей, предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей, уведомления о применении в ходе следственного действия конкретных технических средств (фотоаппарат, рулетка), что удостоверено подписями этих участников следственного действия.

В описательной части последовательно описано место пожара с привязкой помещения к сторонам света и описанием повреждений обстановки, вызванной пожаром. Описаны элементы оставшейся электропроводки. Приложена план схема и фототаблица. В то же время обращает на себя внимание отсутствие динамического осмотра места пожара - поиск объектов исследования в пожарном мусоре не применяется. По фототаблице видно, что не применяется масштабная линейка, соответственно можно утверждать что детальная съемка не производилась, следовательно нарушены способы и методы криминалистической съемки.

В заключительной части протокола отмечается, что ничего не изъято в ходе осмотра места происшествия. Также в этой части указано, что замечания и дополнения по поводу хода и результатов следственного действия не поступили.

В последующем специалист по результатам анализа протокола места происшествия, несмотря на имеющиеся недостатки протокола осмотра места происшествия, смог установить причину пожара.

Таким образом, можно сделать вывод, что осмотр места происшествия по факту пожара в Майминской СОШ №2 произведен в соответствии с действующим законодательством, задачи осмотра места пожара в целом достигнуты.

4.2 Анализ заключения специалиста, составленного по факту пожара 04.05.2013 в здании СОШ №2

Анализ заключения специалиста начну с поставленных вопросов дознавателем специалисту. Итак, дознавателем поставлены следующие вопросы:

где располагался очаг пожара;

какова наиболее вероятная причина пожара;

- имеются ли в представленных материалах факты, указывающие на то, что оборудование средств пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией находилась в нерабочем состоянии, если да, то имеется ли причинно-следственная связь между некорректной работой АУПС и СОУЭ и последствиями пожара.

Первые два вопроса, касающиеся очага и причины пожара являются стандартными и не вызывают никаких сомнений в их необходимости. При этом дознаватель по какой-то причине не ставит следующие, не менее важные вопросы:

- установление динамики и путей развития горения из очага;

- вопросы о нарушении правил пожарной безопасности и о причинно-следственных связях между возможными выявленными нарушениями и возникновением пожара.

Представляется, что вопрос о причинно-следственных связях между возможными выявленными нарушениями и возникновением пожара является очень значимым, так как ответ на него может содержать сведения о виновности (невиновности) лица, ответственного за пожарную безопасность.

Помимо стандартных вопросов, дознаватель ставит перед специалистом вопрос о работоспособности пожарной сигнализации и причинно-следственной связи между некорректной работой пожарной сигнализации и последствиями пожара.

Данный вопрос явился полезным для дальнейшего привлечения организации, обслуживающей пожарную сигнализацию в школе, к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ и дальнейшему отзыву лицензии.

Действительно, школа №2 оборудована автоматической системой обнаружения пожара с выводом сигнала на пульт «01» Майминской пожарной части в автоматическом режиме. При этом сигнал о пожаре на пульт не поступил. По документам пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии (в соответствии с актом проверки от 21.03.2013), а по факту пожара не сработала.

Что касается самого заключения специалиста, учитывая отсутствие требований УПК РФ [3] по его форме и содержанию, анализ проведу по рекомендуемому содержанию. Следует отметить, что самостоятельного процессуального значения деятельность специалиста не имеет, он лишь оказывает помощь лицу, осуществляющему мероприятия по контролю. Специалист является своеобразным «инструментом» либо «справочником». Специалист разъясняет в заключении только вопросы, скрытые для понимания неспециалистов, никаких исследований самостоятельно проводить он законом не уполномочен. Помимо содействия и разъяснения специалист также применяет специальные расчетные методики. Исходные данные должны быть получены непосредственно в ходе проведения мероприятий по контролю (например, зафиксированы в протоколе осмотра), либо иным законным способом, но никак не добыты специалистом в результате самостоятельной деятельности.

Сам документ, специалист называет «Справка специалиста» (приложение Б). В ней приведено основание для составления - направление на исследование от 07.05.2013 №96, указаны материалы по пожару, которые были представлены специалисту для подготовки справки - материалы предварительной проверки, электронные фотофайлы. Кратко изложены обстоятельства пожара, проведено соответствующее исследование, сделаны утвердительные выводы по вопросам, поставленным дознавателем перед специалистом. Справка подписана и заверена печатью специалиста. При этом отсутствует список литературы, на основе которой специалист проводит исследование.

Также специалист не объясняет какая зона является очагом пожара, и не описывает развитие горения из очага, как это представляет себе специалист.

Ответ на вопрос о причине пожара построен на выдвижении одной единственной версии, другие причины специалистом не рассматривались. По моему мнению, специалисту следовало указать в формулировке причины пожара примерно следующее «воспламенение горючих материалов раскаленными частицами металла, образовавшимися при горении электрической дуги короткого замыкания в электропроводке», а не просто ограничиться выражением «аварийный режим работы электролинии и электролампы светильника с образованием источника зажигания».

Поскольку вопрос об установлении причинной связи между нарушениями нормативных требований, возникновением пожара и его последствиями дознавателем не ставился, специалист соответственно не анализировал состояние объекта до пожара, не выявлял отступления от строительных норм и правил (СНиП), соответствующих правил пожарной безопасности, правил устройства электроустановок и других нормативных документов. К примеру, исходя из осмотра места происшествия (пожара) следует, что в данном помещении имелись провода «в скрутку», лампы накаливания использовались без соответствующего колпака, однако никакого вывода из этого не последовало.

В исследовательской и заключительной частях кратко описано состояние противопожарной охраны объекта, специалист объясняет, как неработоспособность пожарной сигнализации способствовала: созданию условий для возникновения пожара и тяжести последствий пожара (материальный ущерб).

4.3 Анализ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного по факту пожара 04.05.2013 в здании средней общеобразовательной школы № 2

По факту пожара 04.05.2013 в здании средней общеобразовательной школы № 2 отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 24 УПК РФ [3] в связи с отсутствием состава преступления (основание для возбуждения УД составляет нанесения ущерба в размере 250 тыс. руб.) а, поскольку согласно проведенного оценочного исследования (справка специалиста № 04-04/2738-13 от 03.06.2013г.) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром в помещении бытового помещения пищеблока МБОУ «Майминская СОШ №2» на 04.05.2013г. составляет 235 612, 53 рубля.

В этом случае нет оснований для квалификации содеянного по ст. 168 УК Российской Федерации, так как объективная сторона такого преступления включает нанесение крупного материального ущерба.

Диспозиция статьи 168 УК РФ [2] предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Во вводной части постановления (приложение В) содержится указание времени, места и лица, вынесшего постановление, какое событие рассматривалось.

В описательной части постановления указано: что уничтожено, что повреждено пожаром, ущерб, техническая причина пожара, указаны мотивы, по которым отказывается в возбуждении уголовного дела, т. е. статьи УПК РФ [3], которыми руководствовался дознаватель, принимая данное решение.

Копия постановления в течение 24 часов с момента его вынесения направлена прокурору.

Лицо, которому пожаром нанесен ущерб, уведомлено о принятом решении - направлено письмо Директору МБОУ «Майминская СОШ № 2» Щетининой Л.Н.

Материалы отказного производства прошиты, листы дела пронумерованы и составлена опись. Материалы зарегистрированы в Журнале регистрации материалов об отказе в возбуждении уголовных дел (ЖРОМ).

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного, по факту пожара 04.05.2013 в здании средней общеобразовательной школы № 2 полностью соответствует предъявляемым требованиям УПК РФ [3].

Заключение

Вопросы пожарной безопасности непосредственно затрагивают основополагающие конституционные права и свободы гражданина и человека, в связи с чем, являются первейшей обязанностью государства.

Значительное число пожаров имеет криминальную природу, что требует от государственного пожарного надзора комплексного подхода к установлению истинных причин рассматриваемых явлений, ежегодно приносящих огромные материальные убытки.

В целях обнаружения следов преступления и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, производится осмотр места происшествия в порядке, предусмотренном ст. 176, 177 УПК РФ [3].

Осмотр места пожара является неотложным и незаменимым следственным действием, так как необнаруженная и незафиксированная информация, характерные следы и признаки впоследствии не смогут быть компенсированы ни показаниями свидетелей, ни специалистами (экспертизами), ни иными действиями и материалами.

Специалист помогает дознавателю установить где конкретно произошел пожар; где произошло загорание и сколько всего очагов пожара; как и в каком направлении распространялся огонь; что способствовало развитию пожара; следы и признаки способа поджога; следы, характеризующие нарушения правил безопасности.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель в соответствии со статьей 145 УПК РФ [3] принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ [3];

По факту пожара, произошедшего 04.05.2013 в здании Майминской средней общеобразовательной школы №2, произведен осмотр места происшествия. Данный осмотр, не смотря на имеющиеся недостатки, произведен в соответствии с действующим законодательством, задачи осмотра места пожара в целом достигнуты.

Дознавателем перед специалистом поставлены следующие вопросы:

где располагался очаг пожара;

какова наиболее вероятная причина пожара;

- имеются ли в представленных материалах факты, указывающие на то, что оборудование средств пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией находилась в нерабочем состоянии, если да, то имеется ли причинно-следственная связь между некорректной работой АУПС и СОУЭ и последствиями пожара.

При этом дознаватель по какой-то причине не ставит следующие, не менее важные вопросы:

- вопросы о нарушении правил пожарной безопасности и о причинно-следственных связях между возможными выявленными нарушениями и возникновением пожара.

Представляется, что вопрос о причинно-следственных связях между выявленными нарушениями и возникновением пожара является очень значимым, так как ответ на него может содержать сведения о виновности лица, ответственного за пожарную безопасность. И данный вопрос не рассмотрен в отказном производстве по данному пожару, но вместе с тем, если отсутствуют признаки уголовной ответственности по данному пожару, то административная ответственность за нарушение нормативных требований, а именно правил пожарной безопасности, правил устройства и эксплуатации электрооборудования дознавателем не рассмотрены. Хотя нарушения в данном помещении выявлены, а именно, имелись провода «в скрутку» и отсутствуют колпаки на лампах дневного освещения.

По факту пожара 04.05.2013 в здании средней общеобразовательной школы № 2 отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 24 УПК РФ [3] в связи с отсутствием состава преступления, поскольку согласно проведенного оценочного исследования рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром в помещении бытового помещения пищеблока МБОУ «Майминская СОШ №2» на 04.05.2013г. составляет 235 612, 53 рубля.

В этом случае нет оснований для квалификации содеянного по ст. 168 УК Российской Федерации [2], так как объективная сторона такого преступления включает нанесение крупного материального ущерба.

Диспозиция статьи 168 УК РФ [2] предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В дальнейшем на практике следует в обязательном порядке ставить перед специалистом вопросы о нарушении правил пожарной безопасности и о причинно-следственных связях между возможными выявленными нарушениями и возникновением пожара, использовать технику криминалистической съемки с применением масштабной линейки, разъяснять присутствующему при проведении осмотра места происшествия правам и обязанности. Из бланка осмотра места происшествия убрать ч.1 статьи 177 УПК РФ [3], так как с 15.03.2013 данная часть утратила силу.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ// Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445;