Кризисное детство в романах У. Голдинга "Повелитель мух" и З. Прилепина "Черная обезьяна"

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(ФГБОУ ВО «КУбГУ»)

Кафедра зарубежной литературы и сравнительного культуроведения

КУРСОВАЯ РАБОТА

КРИЗИСНОЕ ДЕТСТВО В РОМАНАХ У.ГОЛДИНГА ПОВЕЛИТЕЛЬ МУХ И З.ПРИЛЕПИНА ЧЕРНАЯ ОБЕЗЬЯНА

Работу выполнила А.А.Андрианова

Направление «Отечественная филология»

Научный руководитель:

д-р.филол.наук, проф. А.В.Татаринов

Краснодар 2015

Содержание

Введение

1. Детские образы в романах У. Голдинга «Повелитель мух» и З. Прилепина «Черная обезьяна»

2. Символика романа У.Голдинга «Повелитель мух» и З.Прилепина «Черная обезьяна»

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В романах У.Голдинга «Повелитель мух» и З.Прилепина «Черная обезьяна» главной темой является кризисное детство. Под «кризисным» следует понимать трудное, тяжелое детство. Ему свойственно большое переживание и страх.

Сам ребенок в представлении многих людей выступает как невинное существо, неспособное на агрессию и жестокость. Родитель стремиться заложить в своем ребенке самые лучшие качества, пытается сформировать в нем нравственный стержень, морализировать его, чтобы в дальнейшем он вырос полноценной личностью. Но на примере двух романов, мы увидим, что существует другая сторона детства, которая совсем отличается от той, что мы встречаем в повседневной жизни. У У.Голдинга и З.Прилепина мы найдем много общего в осмыслении образа ребенка. Мы увидим, насколько похожи взгляды двух писателей на мир детства.

Актуальность этой работы заключается в том, что детство в романах «Повелитель мух» и «Черная обезьяна» представлено с новой стороны. Тема детей-преступников встречается редко в художественной литературе. В данной работе выявлены причины кризисного детства в двух романах, анализируются образы и символика, что позволяет наиболее глубоко изучить проблему кризисного детства. прилепин голдинг роман детский

Целью работы является интерпретация двух романов на всех уровнях. Кроме того, необходимостью является сформировать основной круг вопросов, возникающий в связи с образами детей и благодаря чему, обозначить круг проблем современности.

Объектом исследования является кризисное детство в романах У.Голдинга «Повелитель мух» и З.Прилепина «Черная обезьяна».

Предметом исследования является детская жестокость в романах У.Голдинга «Повелитель мух» и З.Прилепина «Черная обезьяна»

Методом исследования является сопоставительный анализ двух романов - У.Голдинга «Повелитель мух» и З.Прилепина «Черная обезьяна»

В связи с этим выделяются следующие задачи:

1) Проанализировать романы У.Голдинга «Повелитель мух» и З.Прилепина «Черная обезьяна», провести параллельные линии, выявить главные черты и сходства

2) Выявить символику в романах двух писателей.

3) Сравнить образы главных героев и найти их сходства

4) На основании сходств, сделать выводы

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что когда мы исследуем кризисное детство путем сопоставительного анализа, мы находим причины и мотивы такого поведения детей, что в дальнейшем может пригодиться для воспитания ребенка, его становления как полноценной личности.

Роман «Повелитель мух» имел огромный успех у молодого поколения, в особенности студенческой. Позже этот роман даже включили в учебную программу английских и американских университетов. Большинство его книг было переведено на многие языки мира. В 1983 г. писателю была присуждена Нобелевская премия по литературе "за романы, которые с ясностью реалистического повествовательного искусства, сочетающегося с многообразием и универсальностью мифа, помогают постигнуть условия человеческого существования в современном мире". Именно с именем этого автора связанные высшие достижения в жанре философского иносказания. Его произведение исследователи называют по-разному: "притча", "парабола", "философско-аллегорический роман"

Российский писатель Захар Прилепин также неоднороден в своем творчестве. На сегодняшний день З.Прилепин - успешный писатель и отец четырех детей, шокирующий читателей своим воображением. З.Прилепин является ведущем в таком литературном течении, как новый реализм, которое получилось широкое распространение. Такое течение подразумевает под собой правдивое, не искаженное гламуром и фэнтэзи повествование. Его героями становятся простые люди, которые пытаются найти свое место в жизни. Его романы неоднократно переиздаются в различных издательствах, что показывает какой интерес к нему имеет публика.

1. Детские образы в романах «Повелитель мух» и «Черная обезьяна»

Если мы обратимся к детским образам, то увидим, что в романе У.Голдинга, все образы детей представлены очень ярко, они совершенно отличаются друг от друга.

Ральф является одним из положительных героев, в нем можно увидеть такие качества, как дисциплинированность, ответственность, терпение. Он является тем героем, который стремиться к мирному сосуществованию, более того, он пытается донести это и другим детям. Когда Ральф стал главой племени, он установил определенные правила и ограничения, которые сначала помогали поддерживать порядок на острове. Все его планы изначально были поддержаны детьми, так как они несли демократический характер. Они выносились на всеобщее обсуждение, каждый мальчик мог высказать свою точку зрения. Таким образом, с ним могли даже не соглашаться, выдвигать другие требования и Ральф понимал, что нужно прислушиваться к другим детям и делать все сообща. Стоить отметить, что для Ральфа, самым главным делом на острове было поддержание огня, так как только благодаря ему можно было спастись. Здесь он был совершенно прав, ведь только благодаря огню у них появился шанс на спасение, шанс на то, что их кто-нибудь заметит. Другим важным делом для него было создание укрытий, чтобы все могли жить в благоприятных условиях, укрыться от плохой погоды. Такие цели могут быть достигнуты только благодаря труду всех мальчиков. Так, в первое время все мальчики были наполнены радостным ощущением, они стремились совместным трудом создать все условия для благоприятной жизни на острове. Но современнем их желание начало куда-то уходить, оживление спало. Мальчики уже не видели в поддержании костра главную задачу, это стало их ежедневной рутиной, которая была им совсем не по душе. И в конце концов они забросили это дело. И Ральф был абсолютно прав в своих намерениях, ведь судно, которое проплывало мимо, даже их не увидело. Таким же образом развивалась ситуация с укрытием. Сначала мальчики вместе взялись за это дело, позже они стали уставать, их интерес пропадал, в итоге достраивали эти укрытия не все мальчики. Но в их небольшом обществе Ральф пользовался большой популярности, к нему имели уважение. Но такого авторитета оказалось мало группе. Постепенно, Ральф понимал, что он не может удержать вокруг себя всю группу. Он не смог убедить их в важности поставленных задач. Поэтому группа беспрекословно слушала, но не исполняла его поручений, поэтому в ней не было сплоченности, участники делали то, что считали нужным по своему усмотрению, его лидерство переставало иметь значение, в нём уже мало кто нуждался, и официально Ральф имел лидерский пост, а по существу он уже таковым не являлся.

Одним из центральных персонажей является Джек. У него был совершенно иной подход ко всему. Именно ему удалось сплотить всю группу мальчиков, заставить беспрекословно выполнять все его требования. Но для Джека существовали другие цели. Так, он считал, что охота гораздо важнее, чем поддержание огня на острове. Ведь им нужно питаться, чтобы иметь силы. Потому он стал охотиться на свиней и у него это прекрасно получалось. Все мальчики постепенно стали тянуться не к Ральфу с его порядками, а к Джеку, ведь запах мяса манил всех членов группы. Другой причиной того, что дети перешли на сторону Джека, было чудовище. Они верили, что оно действительно существует, хотя на самом деле, того кого они видели не чудовищем, а мертвым человеком. Сначала Ральф отрицал его, но потом, как бы увидя его, признал, что оно есть, но что делать с ним не знал. А Джек был полностью готов, чтобы дать отпор этому зверю, он будто бы не боялся его. Мальчики, несомненно почувствовали в нем силу. Таким образом, большинство детей начали переходить на его сторону, у них появился новый лидер. Но у Джека был не демократический подход к решению проблем. Он был сильным лидером, но свои решения принимал один, не терпел чужого мнения. Ему нравилось, когда ему проявляли покорство и уважение. И именно поэтому за ним пошли мальчики, как бы печально это не было. Тоесть, можно сказать, что на основе жесткого тоталитаризма, удалось сплотить детей. Этого не получалось у Ральфа с его демократическим подходом. Конечно надо сказать, что его методы были очень жестоки, так можно вспомнить связанного обессилевшего мальчика, который ждет, что же с ним сделает Джек. А также публичные побои Эрика и Сэма были ужасны. Но тем не менее, его племя оставалось сплоченным, оно выполняло все требования Джека, уважало его. Пусть это и была жестокая сила, но Джеку удалось добиться того, что не получалось у Ральфа. Джек и Ральф отображают два разных характера, два противоположных типа личности - и в портретах, и при изображении героев в действии (речь, поведение), и в авторской характеристике. Автор сталкивает своих героев и как воплощения разных типов бытового и социального поведения, и как своеобразные теоретические позиции, как способы понимания природу человека, а, следовательно, о причинах войн и непрочности цивилизации. В связи с этой двуплановостью один и тот же персонаж выполняет разные роли. Так, во главе лагеря демократии стоит Ральф, и хотя по сюжету именно он основной противник предводителя охотников Джека, в философском плане дикарству противостоят, прежде всего, Хрюша и Саймон. Эти персонажи в конфликте цивилизации с варварством выступают как соратники, но по своему отношению ко злу оказываются антагонистами.

Другой персонаж - это Хрюша, который на первый взгляд выглядит совсем неуклюжим и беспомощным. Но именно этот герой, вместе с Ральфом, пытается создать порядок на острове. Хотя попытки чаще всего нелепы, они раздражают окружающих

Изначально Хрюшу ненавидит Джек, ведь именно в нем заложены добрые качества. Он также является ближайшим соратником Ральфа. Этот герой изобретателен, но он выглядит неуклюжим, неловким человеком. На острове его вообще любят немногие мальчики. Ситуационно он тоже комичен. Так, когда он обьедается фруктов, он выглядит жалко. Его слабость осмеивается не только Джеком, но и другими мальчиками, он совсем не вызывает у них сострадания. Подростки к нему жестоки, он не вписывается в их общество, где правит сила и независимость.

Другие герои также наделены своеобразными чертами. Близнецы Эрик и Сэм являются положительными героями, так как в душе они очень добрые, но из-за своего страха, они уходят на сторону Джека. Саймон - слабый и беспомощный. В Роджере автор видит будущую замену Джека, он сравнивает его с жестоким зверем.

Все мальчики, оказавшиеся в изоляции, полностью деградировали и опустились до дикарей. Они становятся похожими на первобытных людей. Племя, вождь, раскрашенные лица и пляски у костра - именно этим путем шло человечество в начале своего развития.

Дети постепенно подчиняются животным инстинктам. Так, к примеру нравственность не позволяет изначально Роджеру, кидающему в Генри камни, попасть в самого мальчика. Однако со временем запреты взрослых теряют свою силу. Теперь малыши живут по жестоким законам, ими управляют животные инстинкты, они полностью впадают в безумие.

Когда Ральф высказался, что нужно думать разумно и совместными усилиями стараться поддержать порядок, банда Джека просто разбила белую раковину и выдвинула вперед череп свиньи на палке. Таким образом, Ральф не покоряется повелителю мух, тогда его и начинают преследовать. В итоге, Ральф укрывается в лесу и Джек начинает его преследовать, как зверь свою жертву. Из-за такого поступка, на берег высаживается капитан, ведь он увидел горящий остров. Конечно, можно подумать что все закончено и Ральф спасен. Но этот оптимистический финал трагедии омрачается общим пессимистическим выводом о природе человека. Все происходящее в «Повелителе мух» описано в форме детской игры. Уильям Голдинг, хорошо знающий психологию детей, хотел нарисовать обычных мальчиков. Но в обыденном автор раскрывает большой смысл. «Детская игра» ассоциируется с историей человеческой цивилизации, которая представлена в ее ускоренном развитии. Одичание детей символизирует процесс отчуждения, но финальная сцена романа свидетельствует о том, что этот процесс одичания-отчуждения можно остановить.

Мир детства в творчестве З.Прилепина также неоднороден: с одной стороны ребенок - воплощение светлых человеческих черт - это дети главного героя, с другой стороны детские образы трактуются с отрицательной стороны. Отрицательными чертами обладают дети из секретной лаборатории, африканского племени.

Образ повествователя-ребенка сложен и неоднозначен. В нем смешались разные чувства - безответственность, раскаяние, любовь.

Дети в романе имеют очень необычные образы. Они не описываются как-то конкретно, но можно заметить, что они не имеют ни ресниц, ни бровей, что является показателем отсутствия их внутреннего мира. Эти дети лишены индивидуальных черт, они являются некой толпой, потерявшей свою ангельскую природу. Возможно причиной такого поведения подростков является поведение самих взрослых, которое заключает в себе агрессию и жестокость. Недоростки в «Чёрной обезьяны» появляются то там, то тут, одновременно являясь чем-то фантомным. Ангельская природа детей вводит нас в тупик, очень трудно поверить, что они могли совершать убийства. В них нет ничего человеческого, нельзя сказать, что у них происходило нравственное падение. Они будто-бы изначально уже были такими. В романе мы не описываются конкретные причины того, почему же эти дети настолько жестоки. Это можно лишь предполагать. Но ясно одно - эти дети никогда не смогут стать полноценными людьми, у которых существал бы нравственный барьер, не позволяющий творить зло. Они представляют собой настоящую разрушительную силу, не знающую пощады. Жестокость в романе встречается на каждом шагу. Этим страдают не только дети, но и сам главный герой. Автор рисует его в самых черных красках. Он относится ко всему очень пренебрежительно, его интересует только расследование, касающееся детей-убийц, возможно он даже где-то внутри себя ощущал свою схожесть с ними. Жена также оказалась для него пустым местом, а на вопрос детей, любит ли он их, он отвечает «нет». Мы видим полное опустошение человека. И это поистине страшно, ведь от таких людей можно ожидать чего угодно. Мы видим насколько сильно пошатано психическое здоровье главного героя. Не зря все его образы смешиваются, не всегда когда мы читаем, становится понятно, где реальность, а где плод фантазии главного героя. И не зря в его образах возникают кровожадные подростки. На протяжении романа мы не можем увидеть в нем какие-то положительные качества, которые бы перевешивали его плохую сторону. Автор воплотил в таком персонаже большинство людей нашего современного общества. Такого же равнодушного и холодного.

Если у З.Прилепина мы встречаемся сразу с детьми, лишенных нравственных качеств, совершенно пустых и жестоких, то у Голдинга в романе повелитель мух мы видим, как озверение происходит постепенно. Мы видим, как каждый герой начинает меняться в свою сторону. У кого-то просыпается настоящий животных страх, а у кого-то начинает проявляться жестокость и агрессия по отношению к окружающим. В них просыпается агрессия и жестокость как защита от этого страха. Им кажется, что так они могут противостоять друг другу и защитить себя. Но на деле происходит их озверение, в них не остается ничего от человека. Мы можем проследить, как они становится все более похожими на повелителя мух. Такие же уродливые в душе, вызывающие страх и отвращение. Они не способны были объединиться и общими усилиями поддерживать мирную жизнь. Они не смогли построить свое государство с мирным строем. Малыши будто бы вернулись в тот период человечества, когда существовали только первобытные инстинкты - добывать еду, убивать себе подобных. И самое страшное, что во взрослом осознанном возрасте, мы не можем угадать, что из них вырастет. В особенности это касается такой фигуры как Джек. Он сломал в себе последний нравственный стержень, в нем не осталось и следа от человека. Это настоящий зверь готовый убивать тех, кто ему помешает, не встанет на его сторону. Потому то он и схож с повелителем мух. И главное, что бояться надо было не зверя, которой якобы живет на острове, а самих себя. В особенности это касалось Джека, который полностью вернулся в первобытное состояние, деградировал. Если вспомнить как он охотился за Ральфом, то становится понятно, что ему это доставляло огромное удовольствие, именно его жестокость можно назвать самой опасной.

2. Символика романа «Повелитель мух» и «Черная обезьяна»

Романы Голдинга «Повелитель мух» и З.Прилепин «Черная обезьяна наделены различной символикой.

Обратимся к анализу символики в романе У. Голдинга «Повелитель мух». Уже само название романа содержит в себе метафору. Мух являются представителями мира фауны и они не наделены сознанием. А повелитель может быть только у мыслящих существ. Вельзевул, одно из имен сатаны в Библии, обычно переводится как "повелитель мух" (муха - символ грязи, заразы). В романе У.Голдинга, повелитель мух - это олицетворение всего самого темного и ужасного в человеческой душе. Изначально мы можем встретить его в ночных кошмарах детей. Потом малыши начинают бояться засохшие лианы, которые предстают перед ними как змеи, ползающие по деревьям. Мы увидим, как страх все больше будет овладевать малышами. Каждый из них начнет думать исключительно о себе, о своих желаниях, о своих потребностях. Перед нами начнет проявляться их испорченность, внутренняя греховность. Сначала дети ищут повсюду зверя, им кажется, что он охотиться за ними. Но потом, они понимают, что зверь находится в них самих. Страх малышей толкает их на жестокость, насилие. Зверь пробуждается в Джеке, Роджере, Морисе. Таким образом, зверь раскрывается как на внешнем уровне - свиная голова, которая насажена на палку, так и на смысловом уровне - зверь является воплощением темной стороны человеческой души. Охотники не понимают, что воображаемого «зверя» они несут в себе. Столкновение и Саймона и Ральфа с Повелителем мух сближено одним и тем же мотивом их бессилием перед злом.

Повелитель мух - это некая часть человека, но эта часть воплощает себя как целое. Человек должен уметь внутренне противостоять такому злу. С ним и пытаются бороться Ральф, Хрюша, Cаймон. Повелитель мух - это все то страшное, гадкое, черное, что есть в человеческих душах. Это потаенные страхи, жестокость, и чувство стадности, готовность убивать, пока убийство ненаказуемо. Поэтому настоящий зверь пробуждется именно в них самих

В романе важное значение имеет образ раковины. Так антитезно дается два символа - раковины и Повелителя мух. Образ раковины обретает символичный смысл, когда она становится «рогом», созывающим детей и поначалу объединяющих их. Он воплощает принципы цивилизации, идеи права и равенства, деи справедливости и свободы. Так, во время собрания после потухшего костра в момент схватки Джека с Хрюшей «рог заметался во тьме», стал воплощением утверждаемого каждым права и силы. И когда Ральф и Хрюша решают идти в замок охотников, рог остается единственным воплощением их разумной веры. И раковина становится воплощением из зыбкой надежды: Ральф «ласково обхватил раковину», а Хрюша, неся рог по пути к охотникам, бережно прижимает его к груди. Постоянно отмечается белизна рога, которая контрастна романному лейтмотиву «тьмы» и в этом противопоставлении включается в сферу ценностей цивилизации, разума и добра, становится символическим оттенком их смысла.

Гибель и разрушение связаны с символом мальчика с рыжими волосами. Миф, задействованный в литературе, связывает рыжие волосы с дьявольскими наклонностями (вспомним диккенсовского Фэджина из "Оливера Твиста"). Таким цветом волос У.Голдинг наделяет Джека Меридью, превыше всего любящего власть, которую он впервые вкусил, став старостой церковного хора мальчиков. У Джека власть олицетворяет принадлежность к элите, к аристократии, к лидерам. На острове он борется за власть с Ральфом и становится лидером примитивной элиты. Болезнь Джека заключается в нервных срывах, частота которых все возрастает. Противостоит Джеку символическая фигура Саймона.

К символам, вне сомнения, относятся очки Хрюши, которые выступают своеобразной защитой от мира, полного жестокости. Но Хрюша, как человек, который не вписывается в окружающий мир, определяет себе роль, которая подходит только ему и совершенно не принимается окружающими. Это роль идеолога, но идеолога, не способного повести за собой остальных, а идеолога-индивидуалиста, который определил для себя границы мира логикой и простотой. В этом трагизм образа, потому что, не понимая противоречивость ситуации, в которой оказались герои романа, Хрюша уходит в созданый им мир, где все с его точки зрения логично и разумно. Он не в состоянии понять поступки Джека и его охотников, не может определить источник зла. Он одновременно прав и не прав, уязвим для жестокого мира, где его унижают, оскорбляют и в итоге убивают. В итоге этот близорукий рационалист», этот «простак» становится поистине трагической фигурой с элементами пророчества. Контраст между комической внешностью героя и предназначением образа в романе носит символический смысл.

Также, стоит обратить внимание на то, что лица детей вымазаны глиной.

Эти действия позволяют детям совершать злодеяния, зная, что они останутся безнаказанными. Раскраска лица выступает в данном случае защитой от реального мира, где подростки потеряли главные ориентиры. Здесь размыты все нравственные основы, запреты.

Сюжет романа, как известно, разворачивается на необитаемом острове. Сам смысл того, что дети находятся вдалеке от цивилизации, подразумевает их обреченность, покинутость и одиночество, что вызывает ощущение внутреннего дискомфорта у читателя. По мере развертывания действия происходит нагнетание напряжения. Дни, проведенные подростками на острове -- это целая жизнь, своего рода «отматывание» ленты жизни назад. И это тоже символично.

Не менее важным пейзажным символом является гроза. Символично начало грозы в тот момент, когда происходит раскол среди мальчиков. В истории цивилизаций и культур гроза всегда олицетворяла божье могущество и вызывала страх у людей. Но в случае с героями романа, где нет никакого бога, стоит понимать грозу как символ, несущий двойное, одновременно созидательное и разрушительное, значение. Гроза не вызывает в мальчиках никакого страха, а лишь, напротив, подзадоривает их в дикой пляске, тем самым позволяя им разрушать самих себя. И это тоже символ, на этот раз разрушения личности.

В романе есть и другой важный символ- это огонь. Хотя в начале романа огонь ассоциируется с надеждой, но позже он начинает проявлять себя иначе. В сцене, когда Ральф бежит через горящий лес, огонь выступает здесь разрушительной силой, приносящей горе. Образ огня меняется на протяжении романа, он выступает сначала как спасение, то это разрушительная и страшная сила.

Необитаемый остров в «Повелители мух» становится символическим изображением Земли, на которой создаются община Ральфа и Хрюши, рушатся цивилизации (племя Джека), образуются новые государства (разделение мальчиков на два лагеря), начинаются дипломатические переговоры (Ральф-Джек), происходит война(Джек, Морис и Роджер нападают на Ральфа и Хрюшу),формируются новое религиозное воззрение(Повелитель мух)

В «Черной обезьяне», драматично близкой к антиутопии, автор воплощает целые ряды детских образов. Во-первых, это дети главного героя, во вторых сам центральный персонаж в ранние годы своей жизни, в третьих недоростки из секретной лаборатории, в четвертых, мальчики из вставных новелл. Дети появляются также в страшных снах-видениях героя.

Символику мы можем найти так же в романе З.Прилепина. Сами дети в романе лишены определенных индивидуальных черт, по сравнению с героями У.Голдинга. У них нет ни бровей, ни ресниц, нам не даются их внешние описания. Более того, нам не дается описание их характеров, автор выделяет только их жестокость по отношению к взрослым. Они все время появляются группой, племенем. Можно сказать, что этим автор нам хотел показать, что они абсолютные пусты душой. А возможно этой души даже и нет. Они подобны куклам, такие же пустые, лишенные человеческих качеств, хотя и остаются похожими на самого человека. Это дети, которые пришли из ниоткуда и причины такого желания убивать мы не можем выявить. Но скорее всего, это связано с самим обществом, его влиянием. А название «черная обезьяна» дается также неспроста. Ведь это вовсе не случайная игрушка, которую покупает своим детям герой. Это он сам. Именно поэтому в конце он лишается способности говорить и все повторяет букву, увиденную в азбуке, когда сам он думал о любовнице: «Ы!».. Черная обезьяна смотрит на человека из зеркало как отражение самых низменных желаний, о которых мы часто даже не подозреваем. Герой теряет детей, жену, дом, и в его сознании всплывает образ, связанный с первым в жизни предательством своего пса - «пахло дохлой собачатиной». Все человеческое пропадает, герой погибает, нагнанный «недоростками», и настает истинный ад: пыльный, тихий, бессмысленный, бездушный, бесконечный.

Интересно и то, что мать в романе не играет определенную роль. Она как бы отходит на второй план и мы не можем сказать, что она как и главный герой, дает своим детям лучшее от себя. Дети в романе вообще будто бы предоставлены сами себе. У главного героя они оказываются ненужными, у детей-убийц также их нет, они будто бы растут по своим законам. Тут мы и можем проследить причину такого поведения. Ведь воспитание это очень важный аспект в жизни каждого человека. И самое страшное, что дети в семье оставлены на произвол судьбы. Ни главный герой, ни его жена неспособны воспитать в них полноценных личностей. Они оставлены также на произвол судьбы. Это прекрасный пример того, как ребенок начинает расти сам. В будущем можно только догадываться что из них вырастет но ясно одно: что ничего хорошего ждать не стоит. Ведь в них не заложены определенные качества, любовь и даже ласка. Они оставленные своими родителями на произвол судьбы.

Дети убийцы преследуют главного героя везде, даже в его сновидениях, возможно они следуют за ним как его собственная тень, они отражают его детство, связанное не с самыми счастливыми моментами. Потому главный герой и гонится за ними, пытается узнать, что же произошло в том подъезде, почему подростки так беспощадно поступили со взрослыми? В чем же причина таких трагических событий?

Можно предположить что дети - это темные уголки сознания героя. Его страхи, переживания, боязнь чего-то. Оттого и мы видим как жестокость и агрессия отражается на окружающих его людей. Если дети убивают своих жертв наяву, то главный герой убивает душевно. Он бросает жену, детей и полностью погружается в себя, в свои мысли и исследование.

Сами же дети абсолютно лишены каких индивидуальных черт, качеств. Они предстают перед нами обезумевшей толпой, которая жаждет убивает. Такое редко встретишь в литературе. Ведь мысль о ребенке как об убийце предстает перед нами совершенно безумной. Ребенок сам по себе рождается невинным и беспомощным, это слабое существо которое нуждается в опеке. Но тут автор показывается совершенно другую сторону. Они намного сильнее взрослых. Кроме того, мы можем заметить что у них присутствует такое качество с которым не сравнится любое другое - это бездушие. Действительно у них будто совершенно отсутствует душа. Убивая, они ничего не чувствуют. Их форма жестокости достигла высшей точки. Потому они и страшнее тех преступников, что сидели помимо них в тюрьмах.

Таким образом, мы наблюдаем общие черты и сходства в романах двух писателей. Можно сказать, что оба романа обращены к внутреннему миру человека, они показывают, какие изменения могут происходить в душе героев. Результат таких изменений мы видим именно в детях(подростках) А Повелитель мух и черная обезьяна представлено как нечто черное, злое, жестокое, воплощающее самые низменные желания. Это то, что находится внутри человека и может вырваться наружу. Именно такое мы и наблюдаем в детях, которые убивают и не чувствуют за собой никакой жалости, а только лишь жестокость. Черная обезьяна -- человек в смерти. Она приходит из собственной души, сметая все границы, подтачивая жизнелюбие и страсть к существованию. Она является извне, показывая беззащитность человека перед исчезновением. Это не социальный, а онтологический мотив, и в этом контексте недоростки -- образы смерти, не знающей диалога. Вместо характерной старухи с косой -- дети с ножами и автоматами.

«Черная обезьяна» -- поиск мифа: не идеальный по результату, но перспективный одним своим присутствием. В этом романе современная русская литература, идущая вперед между эпосом и декадансом, продолжает разбираться с пустотой, оценивать ее новые формы, улавливать в депрессиях признаки глобальных провалов, которым надо уметь противостоять.

Заключение

Таким образом, при сопоставлении двух романов, мы выявили много общего. Так, агрессия проявляется под влиянием определенных социальных условий. В повелителе мух, таким условием стала война, развязанная взрослыми. Об этом говорится не много, но этого достаточно чтобы понять причины и сделать выводы по поводу поведения мальчиков. Дети, которые воспитываются в таких условиях, навряд ли получат все то самое необходимое, что нужно человеку. Такую личность нельзя будет назвать полноценной. Нравственный стержень, мораль просто не будут заложены в ребенке, как это и произошло с Джеком. Именно он является представителем той жестокости, которую мы описывали в первой части. Будучи таким, он уже никогда не сможет стать самодостаточным, полноценным человеком. Вся его злость и жестокость - это проявление страха перед окружающими. Он боится также как и все остальные малыши, но проявляет это по своему, с настоящей жестокостью. Джек -это и есть тот самый зверь, которого так боялись малыши. Увидев офицера, дикари, которые только что яростно преследовали Ральфа, и сам Ральф стали рыдать навзрыд -- то ли от естественной разрядки и избавления еще от одного убийства, то ли от предчувствия того, что их сейчас повезут с объятого огнем острова туда, где им всем грозит смерть в огне мирового пожарища.

А что в остатке? Дети не смогли установить ту власть, которая спасла бы их от нравственного падения и физической гибели. Не нашлось такой власти в их арсенале. Потому что нет ее и в арсенале человечества. Не нашлось земной власти, а что же Небесная? Но Она никак не проявила себя на острове. Почему? Потому что в нее не верил никто.

Что же касается романа З.Прилепина «Черная обезьяна» - тут иная социальная причина. Хоть войны и присутствуют в романе, занимают большое место в новеллах, где мальчики убивают всех подряд. Возможно войны - это одна из социальных причин, но она не самая главная. Стоит вспомнить, влияние семьи также немаловажно. Если мы рассмотрим, какие отношения были у главного героя с его семьей, то тут станет ясно, что они строились совсем неблагополучно. Главному герою совершенно все равно на свою жену, отсюда их неприязнь и разрух. От этого конечно же пострадали и дети. Они стали ненужными ни отцу, ни матери. И в такой ситуации неизвестно, что будет с ними дальше. Ведь они могут стать такими же как и Джек Меридью в «Повелители мух». Такие же жестокие и беспощадные, жаждущие мести и убийств. В это действительно сложно поверить, но такова действительность. Влияние таких плохих условий на детей, может привести к огромному провалу в их воспитании. Завершается «Черная обезьяна» все той же дорогой, с которой все и началось. Последние слова романа: «Мне еще долго ехать». Вот в чем дело. В ощущении пути. Перед нами роман-кризис, в котором все двоится, троится и плавится. Он не сбалансирован, не ошлифован, не доведен до ума.

Мы проследили осмысление детства в разные исторические и культурные эпохи. Перед нами четко выстроилась цельная картина всего воспитания детей, от античности и до современности. Это позволило наиболее точно выявить причины кризисного детства, найти мотивы поведения детей.

Несомненно то, что в двух романах мир - это сплошная антиутопия. У З.Прилепина мир представлен в темных красках, будничная действительность жестока по отношению ко всем героям, а сам герой не видит никакого выхода с жизненных обстоятельств. Дети изначально жестоки по отношению ко взрослым, они убивают несмотря ни на что, не задумываясь ни на минуту о том, насколько это страшно. У У.Голдинга изначально надежда на спасение была, но дети ее упустили, они поддались своим животным инстинктам, произошло их нравственное опустошение. Нельзя сказать что финал романа хороший, ведь неизвестно, что будет с детьми, когда они попадут домой, кем они вырастут.

Стоить отметить и то, что этим двум романам присущ символизм. Благодаря символическому изображению, раскрываются основные мотивы поведения героев, причины всех поступков. Читатель имеет возможность найти «свой» смысл. Символ, таким образом, выступает полем для порождения множества смыслов. Не задумываясь над символикой, мы могли бы упустить самые главные идеи, образы и мотивы. Таким образом, символизм является важной частью как в раскрытии мира, так и самих героев.

При сопоставлении двух романов, мы выявили также общие образы, а именно образы жестоких детей, у которых огромная душевная пустота. Они значительно отличаются своим поведением, их поступки нельзя назвать человеческими. Их зверь, будь это повелитель мух или черная обезьяна, но он показывает себя. Такие дети неспособны ни на какую любовь, они будто бы спустились на одну ступень эволюции. Они позволили себе слишком многое, перешли те границы разумного, которые нельзя было покидать. Поэтому они никогда не смогут стать прежними, счастливыми детьми, чье детство будет полноценным, наполненным счастливыми воспоминаниями.

Список использованных источников

1. Плахтиенко О. П. Роман-притча Уильяма Голдинга "Повелитель мух" и его интерпретация.// Классика и современность. Архангельск, 1999.

2. Зинде М.Творчество Уильяма Голдинга.К проблеме философского аллегорического романа: дисс. М., 1979.

3. Шайтанов И.О. Зарубежная литература эпохи Возрождения: учеб.пособие/И.О.Шайтанов. М., 1997.

4. Дружинина А.Роман У.Голдинга «Повелитель мух»// К проблемам романтизма и реализма в зарубежной литературе конца 19 в. и начала 20 в. М., 1975.

5. Берн Э. Игры, в которые играют люди: Психология человеческих взаимоотношений; люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы. М.: Прогресс, 1988.

6. Кон И.С. Ребенок и общество. М.: Просвещение, 1995.

7. Барбасов, А.Р.Утопия и теоретическое исследование будущего/А.Р.Барбасов//Философские науки. 1990. №5.

8. Копылова В.Распад атома. Только в «МК» - фрагменты из новой повести Захара Прилепина/Московский комсомолец. 2011. 23 апреля.

9. Колобродов А.От детдома до дурдома/Общественное мнение. 2011. 24 мая, №25625.

10. Берн Э. Игры, в которые играют люди: Психология человеческих взаимоотношений; люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы. М.: Прогресс, 1988.

11. Сенчин Р. Два в одном /Литературная Россия. 2011. 3 июня. №22.

12. Курчатова Н.Социальный дарвинизм. Переходный Прилепин: от героя к писателю через «Обезьяну»./Эксперт. 2011. 30 мая. №21.

Размещено на Allbest.ru