Модернизм как проблемное поле современной гуманитарной мысли. Литературоведческий дискурс. Статья четвертая

Размещено на http://www.allbest.ru/

Модернизм как проблемное поле современной гуманитарной мысли. Литературоведческий дискурс. Статья четвертая

Надежда Сподарец

В статье прослежено, как в литературоведческом дискурсе конца XX -- начала XXI века разработана проблема концептуализации феноме-на акмеизма.

Ключевые слова: акмеизм, методологический формат, постсимво-лизм.

В статті прослідковано, як в літературознавчому дискурсі кінця XX -- початку XXI ст. розроблена проблема концептуалізації феномену акмеїзму.

Ключові слова: акмеїзм, методологічний формат, постсимволізм.

This article reviews how in the discourse of literary studies during the late XX -- early XXI century the problem of conceptualization of the phenomenon acmeism was analysed.

Key words: acmeism, methodologicalformat, postsymbolism.

Если к началу третьего тысячелетия литературоведческая мысль, обращённая к феномену символизма Серебряного века, вышла на ряд взаимодополняющих типологических характери-стик, то исследовательскую методологию и соответственно фор-мат типологического охвата такого литературного явления, как акмеизм, в постсоветской русистике отличает интенция поиска.

И в западной русистике, известной активностью разработок творчества отдельных представителей акмеистической школы, к этому времени не сформировалась однозначно принятая точка зрения на акмеизм, отвечающая логике исторического становления модернистских литературных группировок и на-правлений конца XIX -- начала XX века. Например, Е. Г. Эт- кинд в статье «Кризис символизма и акмеизм», в ряду поэтов, «прямо или косвенно с акмеизмом связанных», называет име-на М. Волошина, В. Ходасевича, Н. Недоброво, Г. Шенгели, советских поэтов С. Маршака, Э. Багрицкого, Н. Тихонова, К. Симонова, В. Рождественского и др.» [14, с. 461]. Здесь, оче- © Сподарец Н., 2014 видно, сказался, во-первых, опыт фундаментального историка литературы, позволивший Е. Г. Эткинду уловить алгоритм поэ- тикальных и концептуальных перекличек поэтов разных куль-турных эпох. Во-вторых, такой подход соответствовал концеп-ции первоначально популярной в западной русистике, а затем и у нас, статьи представителей московско-тартуской шко-лы Ю. И. Левина, Д. М. Сегала, Р. Р. Тименчика, В. Н. Топорова, Т. В. Цивьян «Русская семантическая поэтика как потенциаль-ная культурная парадигма» [5], не только связавших акмеизм с феноменом семантической поэтики (ограничив, правда, само явление творчеством О. Мандельштама, А. Ахматовой), но и подчеркнувших ее продуктивность для поэтической культуры последующего времени.

Известный западный русист Омри Ронен, напротив, в пере-ходной культурной ситуации конца XIX -- начала XX веков, акмеизму, склонному к «синтезу», «цитатности», определил место «финальной школы», преодолевшей как реализм, так и модернизм [10].

Ясно, что продуктивная научная концептуализация феноме-на акмеизма возможна была только в системе определенных ме-тодологических параметров, которые согласуются с историко-литературоведческим и теоретико-методологическим опытом его изучения. Историография вопроса по акмеизму сегодня позволяет сделать вывод: в филологии конца XX -- начала XXI веков разработано несколько линий концептуализации и лите-ратуроведческой идентификации данного явления.

В связи с тем, что историками русской литературы по акме-изму не была систематизирована информация фактографиче-ского характера, закономерным выглядят первые научные раз-работки этого направления, в которых приоритетным оказался метод историко-литературоведческого описания.

В 1997 году в России выходит «первая антология по исто-рии акмеизма» [1, с. 250]. В книгу вошли стихи акмеистов, их манифесты, полемика вокруг творчества их современников, включая, «живые свидетельства литературного быта» [1, с. 2].

В этом же году украинская исследовательница О. В. Червин-ская и московский литературовед О. А. Лекманов в моногра- фических работах представили первые опыты типологического осмысления акмеизма в постсоветской науке. Книгу О. В. Чер-винской можно назвать энциклопедией культурных и лите-ратурных фактов, научных позиций на предмет эпохи Се-ребряного века и акмеизма, в котором исследовательница отмечает «синтез» художественных поисков 10-х годов, прояв-ление «подлинно русского менталитета» [12, с. 3]. В творчестве акмеистов она констатирует «идейный стержень, на котором в определенный момент крепился весь эстетический фено-мен русской культуры Серебряного века» [12, с. 212]. На фоне историко-литературоведческого и культурологического абриса эпохи и фактографии акмеистического движения О. В. Чер-винская квалифицирует последнее как литературное направле-ние в границах постсимволизма.

Принципиально иной типологический статус акмеизма ак-центирует в своих разработках О. А. Лекманов [6]. В рецензии на его «Книгу об акмеизме» литературовед Татьяна Двинятина отметила: «Работы Олега Лекманова, появившиеся в послед-ние годы, могут претендовать на то, чтобы быть следующим шагом следующего поколения в изучении одного из самых зна-чительных поэтических явлений XX века, и «Книга об акмеиз-ме» -- серьёзная и весьма обязывающая заявка в какой-то мере на итоговое и, возможно, ключевое слово о нем» [3].

Свое исследование О. А. Лекманов начал с первоисточни-ков, скрупулёзно реконструируя историю акмеистического «Цеха поэтов» и акмеистического движения, ставшую реаль-ной страницей истории поэтических объединений и школ России начала XX века. Работа ученого доказательно (языком историко-литературных фактов) сняла, акцентированную еще в 10-е годы отдельными символистами и многими их современ-никами, проблемностъ самого существования акмеизма как литературной школы, стремящейся доминировать в постсим-волистской ситуации 10-х годов. Вместе с тем, в авторефера-те докторской диссертации, защищённой через два года после выхода «Книги об акмеизме», О. А. Лекмановым был вынесен вердикт: «...претензии шести членов «Цеха» провозгласить но-вое, наследующее символизму, литературное направление -- акмеизм, в целом оказались не обоснованными, хотя оно оста-вило глубокий след в творчестве этих шести поэтов» [8, с. 33]. Эта мысль получает полную ясность в контексте общей кон-цепции акмеистического движения, какое ученый моделирует как «сумму трех концентрических окружностей. Первый, са-мый широкий круг, образуют участники «Цеха поэтов». Второй круг -- собственно шесть акмеистов [Н. Гумилев, С. Городец-кий, О. Мандельштам, А. Ахматова, В. Нарбут, М. Зенкевич. -- Н. С.]. Третий, наиболее эзотерический, -- стихотворцы, чью поэтику, в соответствии со сложившейся традицией, мы будем именовать «семантической» (Мандельштам, Ахматова, Гуми-лев)» [8, с. 13-14].

Концепция О. А. Лекманова выстроена сугубо на исто-рико-литературоведческой методологии и соответствующем историко-типологическом методе исследования. Научная значимость этой работы, помимо позиций автореферата, отмеченных ученым в рубрике «актуальность», видится и в выборе масштаба литературоведческого охвата феноме-на акмеизма, угла зрения, позволившего О. А. Лекманову в определённой степени согласовать (и даже примирить) те немногочисленные, но очень противоречивые оценки, кон-цепции и методы исследования явления, что в сумме к нача-лу XXI века составили историографию вопроса по акмеизму. В контексте известной позиции Л. Гинзбург о том, что «лите-ратурная школа -- понятие растяжимое: от эпохального на-правления до компании друзей» [2, с. 267], идентификацию

О. Лекмановым акмеизма в формате школы можно было бы рассматривать как первый масштабно аргументированный этап научной концептуализации литературного явления, за которым конечно же следует более детальная разработка об-ласти поэтикальной, что предполагает и систему адекватных методов исследования.

Но О. А. Лекмановым был поставлен под сомнение не толь-ко вывод известных специалистов тартуско-московской шко-лы о принципах «семантической поэтики» адептов «третьего круга» акмеистов, но и феномен акмеистической поэтики во-обще, формируемой представителями «второго круга». В ав- тореферате его докторской работы подчеркнуты следующие положения: «Акмеизм шести стихотворцев не дал особой ак-меистической поэтики... Несмотря на то, что творческий диа-лог между О. Мандельштамом, А. Ахматовой и Н. Гумилевым протекал чрезвычайно интенсивно, но говорить об особой семантической поэтике, объединяющей творчество трех этих стихотворцев, было бы преувеличением. Те принципы семан-тической поэтики, которые перечислены в работе Ю. И. Леви-на, Д. М. Сегала, Р. Р. Тименчика, В. Н. Топорова, Т. В. Цивьян, а также -- в примыкающих к ней исследованиях, послужили основополагающими для многих русских поэтов XVIII--XX вв.» [8, с. 14]. Сложившуюся к концу XX века научную ситуацию по изучению проблематики акмеизма можно отнести к раз-ряду конфликта интерпретаций, возникшего на фоне разных методологических подходов. В «Книге об акмеизме» и в док-торской работе О. А. Лекманова явно доминировала историко-литературоведческая аргументация, а столь категоричное за-ключение поэтикального характера конечно же предполагало системную теоретическую базу исследования и разработку со-ответствующей предмету методологии.

По такому пути в изучении акмеизма пошла Л. Г. Кихней в работе «Акмеизм: Миропонимание и поэтика» [4]. Исследова-тельница справедливо обращает внимание на то, что вопрос «самоопределения акмеизма» был принципиальным в эстетике его адептов, поэтому научные версии по данной проблеме не-обходимо развивать в первую очередь на основе информации, полученной при изучении литературно-критического насле-дия акмеистов [4, с. 5--9]. Вместе с тем, концептуальное и кате-гориальное поле этого информационного пласта (их критики) часто не согласовывалось с поэтической практикой самих ак-меистов, что значительно усложняет процесс научной иденти-фикации феномена акмеизма, «выявления общего «знамена-теля» школы» [4, с. 10]. По мысли Л. Г. Кихней, намеченная в литературоведении тенденция к определению этого «общего знаменателя» в поэтике еще не дала желаемой однозначности решений: «...чтобы понять, что такое акмеизм, недостаточно выявить специфику его языка по сравнению, например, с язы-ком символистов или акмеистов. Следует решить ключевой во-прос о специфике мироощущения акмеизма» [4, с. 10].

В работе подчёркнуто, что «художественные открытия ак-меистов, сама новизна их лирического мышления связана с формированием новых доминант в философской картине мира» [4, с. 11]. Это определило основную задачу исследова-ния: «реконструировать акмеистическую картину мира в со-ответствии с близкими им философско-культурологическими тенденциями эпохи» [4, с. 11], «скоординировать интегрирую-щие тенденции акмеистического миропонимания и их поэти-ку, определить, как связаны новые принципы художественной выразительности, новая структурно-образная организация их лирики с их миромоделью и -- шире -- с новым характером философско-эстетического мышления эпохи» [4, с. 12].

Очевидно, что при системно-типологическом изучении художественного наследия акмеизма методология Л. Г. Ких- ней не ограничивалась принципами структурной поэтики, а включала в научную аналитику и аргументацию экстралите- ратурный слой как фактор контекстуальный, охватывающий область индивидуально-мировоззренческой и эпохально-эпистемологический мотивации. В этом заключалось прин-ципиальное методологическое новаторство литературоведче-ского изучения акмеизма как явления модернистского типа творчества. Наряду с решением проблем «мироздания по ак-меизму», «художественных принципов акмеизма» предметом историко-литературного анализа в работе Л. Г. Кихней стало художественное наследие О. Мандельштама и А. Ахматовой, рассмотренное автором в мифопоэтической парадигме. Та-кой подход дал основание для заключения о том, что «спец-ифика художественного мифологизма» поэтов-акмеистов во многом «определяется особенностями их картины мира» [4, с. 166].

Подчёркнутая историко-литературоведческими метода-ми исследования разновекторность акмеистического поиска адептов направления подтверждалась и поэтикальными харак-теристиками их творчества, но при этом в русистике очевидна тенденция к разработке инструментария, позволяющего идеи- тифицировать акмеизм в типологических характеристиках и показателях.

В этом ключе выстраивала свою исследовательскую прак-тику и Т. А. Пахарева, прослеживая «состояние акмеистиче-ской парадигмы», «модификации ценностных моделей ак-меизма в поэзии 2-й половины XX ст.» [9, с. 8]. Опыт работы исследовательницы в пространстве поэтической культуры акмеизма (ее кандидатская диссертация, отличавшаяся но-ваторской теоретико-методологической концепцией, была посвящена изучению поэтических мотивов как средства фор-мирования целостности художественной системы А. Ахмато-вой, многочисленные статьи по творчеству поэтов-акмеистов) позволил первоначально выйти на уровень «акмеистической ценностной модели мира» и «субъектной организации поэзии акмеистов» [9, с. 21], а затем проследить развитие выделен-ных парадигмальных показателей художественной системы акмеизма в «неофициальной» поэзии 50--90-х годов. Рабо-та Т. А. Пахаревой стала аргументированным доказательством «жизненности» поэтической культуры акмеизма. Не обраща-ясь непосредственно к рассмотрению проблемы литературного модернизма, исследовательница включает творчество поэтов- акмеистов в типологический ряд «высокого модернизма».

Представленные работы по акмеизму дают основания для заключения: в конце XX -- начале XXI века литературоведче-ская аналитика данного явления характеризуется тенденцией к его идентификации не только в узко парадигмальном фор-мате литературного направления, но и в эпохальном формате Серебряного века, что означивается включением в исследова-тельский дискурс соответствующего понятийного ряда: «эпо-ха модернизма», «литературный модернизм», «модернистское мышление», «модернистское сознание», «высокий модер-низм». Но саму проблему отношений акмеизма и модернизма как концептов литературоведческого дискурса (теоретико-методологический уровень) и феноменов литературного про-цесса (уровень историко-литературоведческой аналитики) можно отнести к области поставленных, но не решенных во-просов.

мироздание акмеизм художественный литературный

ЛИТЕРАТУРА

1. Антология акмеизма: Стихи. Манифесты. Статьи. Заметки. Ме-муары : сборник материалов / вступ. статья, сост. и примеч. Т. А. Бек. - М. : Моск. рабочий, 1997. - 367 с.

2. Гинзбург Л. Я. «Камень» / Л. Я. Гинзбург // Мандельштам О. Э. Ка-мень / изд. подгот. Л. Я. Гинзбург и др. - Л. : Наука, 1990. - С. 261-276. - («Лит. памятники»).

3. Двинятина Т Рецензируемое издание : О. А. Лекманов «Книга об акмеизме и другие работы». - Томск : Водолей, 2000. - 704 с. ; Татьяна Двинятина // Новая русская книга. - 2001. -№ 1 [Элек-тронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.guelman.ru/slava/ nrk/nrk7/nrk7.html

4. Кихней Л. Г. Акмеизм: миропонимание и поэтика : монография / Л. Г. Кихней. - М. : МАКС Пресс, 2001. - 184 с.

5. Левин Ю. И. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма / Ю. И. Левин, Д. М. Сегал, Р Р Тименчик, В. Н. Топоров, Т В. Цивьян // Russian Literature. - Amsterdam, 1974. - № 7/8. - С. 47- 82. Переиздано: Смерть и бессмертие по-эта. Материалы международной научной конференции, посвя-щенной 60-летию со дня гибели О. Э. Мандельштама (Москва, 28- 29 декабря 1998 г.) - М. : РГГУ, 2001. - С. 282- 316.

6. Лекманов О. А. Книга об акмеизме / О. А. Лекманов // Ученые за-писки Московского культурологического лицея. № 1310. Серия: филология. - М. : Московск. культуролог. лицей, 1997. - Вып. 4, № 3 (98). - 240 с.

7. Лекманов О. А. Книга об акмеизме и другие работы : сборник / О. А. Лекманов. - Томск : Водолей, 2000. - 704 с.

8. Лекманов О. А. Акмеизм как литературная школа (опыт структур-ной характеристики) : автореф. дис. ... д-ра филол. наук: 10.01.01 - русская литература / Олег Андершанович Лекманов. - М., 2002. - 50 с.

9. Пахарева Т А. Опыт акмеизма (акмеистическая составляющая со-временной русской поэзии) : монография / Т А. Пахарева. - К. : Парламентское издательство, 2004. - 312 с.

10. Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел : монография / Омри Ронен. - 2-е издание, исправленное. - М. : ОГИ, 2000. - 152 с.

11. Тюпа В. И. Постсимволизм. Теоретические очерки русской поэзии XX в. / В. И. Тюпа. - Самара : ООО Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы», 1998. - 155 с.

12. Червинская О. В. Акмеизм в контексте Серебряного века и тради-ции : монография / О. В. Червинская. - Черновцы : Alexandra cel Bun ; Рута, 1997. - 273 с.

13. Червинская О. В. Акмеизм в контексте Серебряного века и тра-диции : монография / О. В. Червинская. - М. : ГИЦ ВЛАДОС, 2007. - 208 с.

14. Эткинд Е. Кризис символизма и акмеизм / Ефим Эткинд // Исто-рия русской литературы: XX век : Серебряный век / под ред. Жор-жа Нива, Ильи Сермана и др. - М. : Прогресс-Литера, 1995. - С. 460- 526.

Размещено на Allbest.ru