Проблема бытия в философии

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Понятие «бытие». Философские споры о сущности и вечности бытия

В обыденной речи слово «бытие» означает жизнь, существование. В философии понятию бытия придаётся максимально обобщённый и универсальный характер.

Вместо этого понятия философы нередко используют понятие Универсума, под которым разумеют единственное самодостаточное целое, не оставляющее ничего вне себя. Когда говорят о бытии (универсуме), то разумеют всё, что имеется в мире как реальность, как наличная данность. Философа интересует вся совокупность существующего. Это и вещи с их свойствами и отношениями, и многочисленные явления сознания, разума, духа. При этом все общие и не общие свойства и характеристики конкретных явлений материальной и духовной реальности как бы выносятся за скобки их рассмотрения. О любой вещи, о любом процессе, о любом свойстве и отношении, о любой мысли и переживании можно сказать, что оно (он, она) существует.

На уровне предельно абстрактного понятия бытия противоположность материального и духовного не выделяется, так как мысль, дух, идеальное берутся в единстве с материальными вещами на том основании, что то и другое имеется в наличии, существуют. И в этом отношении сознание, идеи не менее реальны, чем вещи. Достоверность, например, зубной боли как реальности та же, что и достоверность самого больного зуба.

Понятие бытия - самое абстрактное и поэтому самое бедное по содержанию, но по объёму - самое богатое, так как под него подпадает всё, что существует во Вселенной, в том числе и сама Вселенная как отдельно взятое сущее.

Бытие является не каждой из имеющихся вещей, а только тем, что в каждой вещи универсально и поэтому выступает лишь одной стороной любой вещи. Используя понятие бытия, человек как бы фиксирует наличие того, что есть в его целокупности. Хотя такого рода фиксация и констатация необходимы, они сами по себе не являются конечной целью познания. Устанавливая достоверность какого-либо явления, мы делаем его для себя известным. Однако «то, что известно, - писал Гегель, - ещё не есть, поэтому познанное.» Когда-то человек не знал, что в состав бытия надо включать электромагнитное поле, «чёрные дыры» (коллапсары), кварки и т.д. Когда факт их наличия был установлен, приступили к главному - изучению их природы. В этой связи философский анализ бытия не может быть сведён лишь к обобщённому описанию разных типов наличной реальности - будь-то неживая природа от микромира до мегамира, живая природа от живой клетки до биосферы, общество в системе всех его составных элементов, человек и ноосфера, человеческое познание во всех его формах проявления.

К тому же задача описания разных видов реальности и признания их в качестве определённого наличного бытия может быть решена лишь в рамках отдельно взятых наук и возникающей в результате обобщения их суммарных данных научной картины мира. В центре же философского анализа бытия находится раскрытие его внутренней природы и универсальных связей всех его элементов. И первым вопросом выступает вопрос о самом понятии бытия как одной из всеобщих абстракций человеческого разума. С первых шагов зарождавшейся философской мысли идея бытия служила логическим средствам представления мира как целостного образования. С её помощью первые философы древности абстрагировались в своём разуме от всего бесконечного многообразия вещей и процессов по средствам мысленной фиксации того их сходства, что всем им присущ статус существующего, реальности. Тем самым признавалось, что мир един, поскольку все его элементы тождественны по признаку существования, наличной данности. Быть - это всеобщая характеристика мира, присущая всему, что входит в его состав. Что бы ни происходило в мире, он был, есть и будет существовать независимо от воли и сознания людей. Анализ философского понятия бытия предполагает, прежде всего, не выявление разных видов действительного бытия, в основе которого лежит переход мысли от всеобщего к частному, а раскрытие разных аспектов содержания этого понятия. Таких аспектов два: предметный и динамический; они легко обнаруживаются уже в смысловых оттенках слова «есть». Когда говорят «роза есть растение», то под этим понимают, с одной стороны, тот факт, что роза является растением, т.е. представляет собой некую предметную реальность, а с другой-то, что роза существует, т.е. длится во времени. Первый смысловой оттенок слова «есть» выражает предметный аспект бытия, второй - динамический. В предметном аспекте понятия бытия отражается наличная данность качественной определённости всего, что существует динамический аспект бытия заключается в том, что всякое бытие - это не только какой-то налично данный предмет, но и существование этого предмета как процесс смены его состояний и его реализация.

Понятия «ничто» и «небытие» в истории философии нередко отождествлялись и рассматривались как абстракции, обозначающие отсутствие бытия вообще. Такое их определение кажется ясным, очевидным и само собой разумеющимся до такой степени, что у большинства людей не возникает никакого желания уточнять, что значит словосочетание «отсутствие бытия». Когда же спрашивают об этом, то в ответ либо выражают недоумение по поводу самой возможности непонимания того, что и так ясно, либо обходятся шутливой тавтологией: отсутствие бытия - это абсолютное отсутствие всякого присутствия, то состояние, когда ничего нет.

Мы можем представить отсутствие, какого-либо частного бытия. Однако никто из нас не может представить полное отсутствие бытия вообще. Ведь в этом случае необходимо представить то, что не является реальностью вообще. А может ли наша мысль выйти за пределы реальности как таковой? Если бы ей это удалось, она лишилась бы своего предметного содержания и тем самым прекратила бы своё существование. Если нам что-то не дано, нам и в голову не придёт размышлять об этом.

Беспредметных мыслей нет и не может быть. Уже античные софисты это хорошо осознали и даже использовали в построении следующего софизма «Лгать - говорить о том, чего нет. Но о том, чего нет, ничего сказать нельзя. Следовательно, никто не может лгать». В этом парадоксальном умозаключении ложь неверно рассматривается в качестве не имеющего предметного содержания высказывания. Но верно то, что всякое беспредметное суждение в принципе невозможно, ибо не может быть беспредметного мышления.

Из этого следует, что даже такие понятия нашего мышления, как «ничто» и «небытие» не могут быть беспредметными, иначе говоря, не могут быть изъяты, элиминированы из отношения к реальности. Разумеется под ними непросто чистое отсутствие вообще, а отсутствие бытия, мы тем самым опосредованно связываем их содержание с бытием. Отсутствие бытия не есть некая абсолютная пустота, а есть процесс отрицания бытия, который представляет собой не что иное, как переходит в иное, становление для себя другим. Рациональное понимание ничто и небытия возможно только лишь в качестве отрицания, которое является необходимым моментом бытия.

Как переход в иное отрицание в самом бытии осуществляется либо в виде отношения одного определённого бытия (нечто) к другому, либо в виде процесса изменения, прехождение налично данного бытия, взятого самого по себе. Первое отрицание в философии осмысливается посредствам соотношения понятий «бытие» (нечто) и «ничто», второе - посредствам соотношения понятий «бытие» и «небытие». Это и служит основанием для различения понятий «ничто» и «небытие». Противоположностью ничто выступает бытие как определённое нечто, а противоположностью бытия является бытие как процесс познания, смены состояний, изменения. Если с помощью понятий «нечто» и ничто» осмысливается отрицание на уровне предметного аспекта бытия, то посредствам понятий «бытие» и «небытие» отражается отрицание как процесс перехода в иное на уровне динамического аспекта бытия. Рассмотрим отрицание бытия в форме соотношения нечто и нечто. На уровне предметного бытия отрицание реализуется в виде отношений различия и противоположности. Мир, понимаемый как бытие вообще, предстаёт перед нами в качестве единого целого. Вместе с тем он есть бесконечное множество частных существований. Различие - одна из всеобщих характеристик всего сущего в мире.

Любая вещь, взятая в совокупности своих свойств, есть налично-сущее, т.е. нечто, обладающее качественной и количественной определённостью и автономным бытием.

В границах своего бытия вещь (нечто) является самотождественной и полностью самостоятельной реальностью, развёртывающейся на паритетных началах с другими вещами, так что её бытие не может быть ни заимствовано, ни передано другими вещами. После своего возникновения всё определённое сущее как бы обречено на бытие в соответствующих пределах. Бытие какой-либо вещи в принципе невозможно продлить за счёт прибавления бытия, взятого у другой вещи. Каждая вещь существует лишь в границах своего бытия. Так, человек может жить лишь своей жизнью. У него нет возможности взять хотя бы мгновение бытия другого человека и за счёт этого прожить больше чем ему отведено. Выражение «жить жизнью другого» заключает в себе другой смысл, а именно: воспроизводить содержание жизни другого в содержании своего сознания и деятельности. В этом плане любой человек живёт жизнью своих близких и знакомых и массы других людей, жизнью которых он интересуется, независимо от того, являются ли они его современниками или относятся к прошлым поколениям. Однако он, таким образом, лишь отражает в своей жизни жизнь других людей, оставаясь при этом полностью в границах своего индивидуального существования, ничего не прибавляя и не убавляя от своего бытия, ибо как реальность он остаётся тем же самым. В отличие от объектов внешнего мира человек как существо, обладающее сознанием и волей, может прекратить своё человеческое (социальное и биологическое) существование, однако и он не в силах прекратить своё физическое бытие в качестве объектов материального мира.

Обладая автономным бытием, равенством с самой собой и качественной определённостью, всякая данная вещь (нечто) относительно всех других выступает их отрицанием уже в силу только лишь своего отличия от них. Спиноза эту мысль выразил в афоризме: «всякое определение есть отрицание». Всё, что существует за пределами бытия данной определённой вещи, является иным бытием. Это тоже нечто, но такое, которое выступает иным, а не тем же самым, и поэтому заключает в себе отрицание бытия данной вещи. В мире нет абсолютно одинаковых вещей. Поскольку же в бытии каждой данной вещи отсутствует бытие другой, поскольку каждое данное нечто является ничто другого нечто. Ничто в реальной действительности, таким образом, представляет собой факт существования отношения различия между конечными и единичными нечто. Когда устанавливается, что данная вещь есть не совсем то или совсем не то, что представляет собой другая вещь, то первая в отношении ко второй есть ничто последней, и наоборот. Более того, при рассмотрении взаимных отношений вещей каждая из них начинает выступать одновременно в качестве нечто и ничто: она есть определённое налично-сущее и поэтому не есть то, чем являются другие вещи.

Проблема Бытия обсуждается философами всегда. Многие мыслители считали ее исходной для систематического основания действительности.

Бытие - это существование во всех его многообразных формах. Учение о Бытии называется онтологией.

Категории Бытия объединяет по признаку существования самые различные явления, предметы, процессы. Многие философские системы стремятся рассматривать мир как некую целостность. Для выражения единства бытия имеется особая категория субстанция. Субстанция означает внутреннее единство многообразие вещей, существующие через них и по средствам их. Субстанцией признавали то материальное, то идеальное. В одних учениях - много субстанций, в иных - одно.

Плюрализм в философском смысле означает признание множество субстанций.

Дуализм - исходит из двух основ, двух субстанций, одна из которых материальная, другая - идеальная. Учение, признающее одну субстанцию, называются монистическими. Они представляют монизм. Религиозные философы, например В.С. Соловьев, считал, что краеугольным камнем «философии единства» должно быть признание своего одушевленным. Факт внешнего, материального отношения есть внутреннее отражение внутреннего, психического состояния существа. Философская категориям бытия связана с реальной жизнью отдельного человека и человечества. Жизнь каждого человека опираются на понятные основания. Мы их принимаем без сомнений и рассуждений. Самое главное, что мир есть, имеется. У каждого из нас возникает естественная потребность, чтобы этот мир существовал и впредь, как стабильное целое. Проблема Бытия остро возникает тогда, когда фундаментальные предпосылки жизни и сознание начинает «уплывать», становится предметом сомнений. Природа и стабильная жизнь постоянно изменяются и дают человеку поводы для сомнений в вечном и неизменном существовании мира. Все-таки идея о непреходящем существовании природы более стабильно в истории мысли, хотя человек, отдельные вещи, процессы - конечны. Мир, действительность имеет логику своего внутреннего развития, своего существования. Мир существует до сознания, до Бытия отдельных людей, их осознание, их действий.

2. Основные формы бытия

Проблема форм бытия важна, следовательно, для повседневной практики и познавательной деятельности людей (пусть в жизни она чаще всего осмысливается и обсуждается не в философских терминах).

Принципиально важна она и для философии. Вспомним: при определении бытия мы сначала остановились на том, что (различные) целостности мира равно существуют и что это придает всем им характер реальности, создает предпосылку единства мира. Теперь сосредоточим внимание на диалектических различиях между основными формами бытия - диалектических в том смысле, что не будут упущены из виду всеобщие связи бытия, взаимосвязи между этими формами.

Целесообразно выделить следующие различающиеся, но и взаимосвязанные основные формы бытия:

1) бытие вещей (тел), процессов, которое в свою очередь делится на бытие вещей, процессов, состояний природы, бытие природы как целого и бытие вещей и процессов, произведенных человеком;

2) бытие человека, которое (условно) подразделяется на бытие человека в мире вещей и специфически человеческое бытие;

3) бытие духовного (идеального), которое делится на индивидуализированное духовное и объективированное (внеиндивидуальное) духовное;

4) бытие социального, которое делится на индивидуальное бытие (бытие отдельного человека в обществе и в процессе истории) и бытие общества.

Бытие вещей, процессов и состояний природы. Начнем с уточнения понятия «окружающий мир», из признания существования которого исходит человек. Исторически первой предпосылкой, основой человеческой деятельности были и остаются сегодня вещи, процессы, состояния природы, которые возникли, существовали до человека, существуют вне и независимо от сознания и действия людей («первая природа»). Потом человек стал мощно и широко воздействовать на природу Земли. Возник целый мир произведенных человечеством вещей, процессов, состояний. В философии его назвали «второй природой».

Рассмотрим сначала особенности формы бытия первой природы. Казалось бы, что тут мудрить: природа, ее вещи, процессы, состояния, бесспорно, существуют вне и независимо от сознания. Даже принимая существование природы в качестве простого факта жизни (а его признает, по-видимому, большинство философов), философия все же считает необходимым разрешить по крайней мере основные, возникающие в данной связи сомнения и трудности. И. Кант был прав, когда сказал:»… нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого разума необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас… и невозможность противопоставить какое бы то ни было удовлетворительное доказательство этого существования, если бы кто-нибудь вздумал подвергнуть его сомнению При осмыслении проблемы существования природы как особой реальности и вещей природы философия сталкивается вот с какой трудностью: о вещах и состояниях природы, о природе в целом мыслит и говорит человек; именно он устанавливает существование мира природы до, вне и независимо от своего сознания и действия - и устанавливает не иначе как опираясь на свое сознание и действие. Здесь имеет место своего рода парадокс, и философия не отмахивается от этого парадокса. Да, именно люди судят о природе и говорят, что она существовала до появления человеческого рода и что после возникновения человека и его сознания она сохраняет независимость своего бытия. Но ведь выводы о существовании и форме бытия природы сделаны людьми на основании множества фактов, в том числе аргументов, опытных и теоретических данных науки, то есть на основании общечеловеческого социально-исторического опыта, конкретного практического опыта всех когда-либо живших и сегодня живущих индивидов. Повседневная проверка, спрессованная в опыт истории, и придала мысли о существовании природы до и независимо от человека фактическую очевидность - не только как факту человеческой жизни, но и как обоснованному научному выводу естествознания и философии. О бытии первой природы можно, следовательно, утверждать, что ее вещи, процессы, состояния, ее целостность существуют до, вне и совершенно независимо от сознания человека и что в этом - коренное и постоянное отличие природы (ее вещей, процессов, состояний) как особой формы бытия. Но здесь важны бытийственные различия между природой в целом и ее отдельными сущими.

Природа в целом бесконечна в пространстве и времени - она всегда и везде была, есть и будет. Это уникальная особенность, которая не присуща отдельным вещам, процессам, состояниям природы: они существуют где-то (а где-то не существуют), они когда-то и где-то возникают, то есть, говоря философским языком, их небытие сменяется их бытием. Они вступают в процесс развития, изменения, становления; их бытие выступает как сохраняющееся и исчезающее. Такие мыслители, как Гераклит и Гегель, ярко раскрыли диалектику бытия преходящих вещей. Гегель, говоря о процессе становления, метко обозначил его словом Verschwundensein - исчезающее бытие, или бытие-исчезновение. В конце концов бытие данной преходящей вещи уступает место ее небытию, что, однако, не означает прекращения бытия природы в целом. Итак, бытие природы имеет своей особенностью диалектику преходящего и непреходящего бытия отдельных сущих в непреходящем бытии природного мира как целого. (Отсюда проистекают важные различения, когда философы, подобно Платону или Аристотелю, акцентировали то моменты вечности, неизменности, единственности самого бытия, то аспекты изменчивости, плюральности, связанные с познанием сущего).

Тут снова стоит вернуться к сопоставлению парменидовского и гамлетовского «быть или не быть», с которого начались наши размышления о категории бытия. Гамлетовский выбор: достойно человека жить (быть) или стоит добровольно прервать нить жизни, уйдя в небытие. Парменидовская же мысль констатирует иное противоречие: будут или не будут отдельные вещи и человеческие существа - это не отменит главного основания жизни и философии, непреходящего бытия мира. Отсюда, согласно Пармениду, следует: есть только бытие мира, а его небытия нет. (В этом смысле Парменид был прав, хотя и неоправданно построил недиалектическую картину неподвижного, косного, замкнутого бытия.) Обе стороны вопроса «быть или не быть» - конкретный смысложизненный и общефилософский - в конечном счете диалектически связаны между собой. Конкретная вещь разрушилась, данный человек умер, но они не исчезли из целостности бытия мира. Они остались как иные материальные его состояния. И «само бытие» сохраняется как вечное, пребывающее.

Первая природа - благодаря своему бытию до, вне и независимо от сознания - является реальностью особого типа. Человек и его дух рождаются благодаря непреходящей природе и уже после того, как природа Земли миллиарды лет существовала без человека. После возникновения человеческого рода, несмотря на все его влияние на природу, огромная, поистине неизмеримая ее часть по-прежнему «пребывает» (то есть постоянно бытийствует) как совершенно самостоятельная, полностью независимая от человека и человечества реальность. В универсуме природы человек с его сознанием - только одно из поздних звеньев в бесконечной цепи единого бытия. Для природы существовать, «быть» вовсе не значит быть воспринимаемой человеком (или каким-нибудь другим разумным существом). Огромные пространства Вселенной до возникновения человека, судя по всему, никем и никогда не воспринимались; и человек не может охватить не только восприятием, но даже воображением и мыслью весь универсум.

Эта сухая констатация факта окружена в философии и в литературе множеством тревожных раздумий, сомнений. Как отнестись к тому, что необозримый, вечный мир природы бесконечно превосходит время существования, возможности познания человека? В древности, когда человек освоил сравнительно небольшую часть земного пространства, мир не выглядел столь чуждым и бездонным, как в Новое время, когда французский мыслитель Блез Паскаль сравнил человека перед лицом необозримости и мощи природы с тростником, но добавлял: человек - это «тростник» мыслящий. Впрочем, уже в Новое время возник гордый, в чем-то самоуверенный оптимизм, наделивший человека статусом господина, покорителя природы. Не за него ли мы сегодня расплачиваемся? Но в философии, в культуре в целом всегда пробивалась верная мысль о том, что человек может и должен почувствовать свое родство с бесконечным миром, что он способен понять: в природе есть своя свобода; в ней, говоря словами Пушкина, есть «покой» и «язык».

Сделаем выводы. Природа объективно реальна и первична также и в том смысле, что без нее невозможны жизнь и деятельность человека. Без нее не могли бы даже появиться предметы и процессы, произведенные человеком. «Вторая природа» строго зависит от первой - от природы как таковой, от ее вещей, процессов, закономерностей, существующих до, вне и независимо от человека. По типу, форме своего бытия «вторая природа» сходна с первой, из которой она рождается, но в пределах предметно-вещественного бытия она обладает важными особенностями.

Бытие произведенных человеком вещей («второй природы»). Большинство окружающих нас вещей и предметно-вещественных целостностей произведено людьми. Они входят и в житейское и в философское понятие «окружающий мир» в качестве его важного элемента. Но в философии понятие «окружающий мир» нередко остается недифференцированным, более того, он часто отождествляется с первой природой, что неправомерно.

В чем же состоит отличие «второй природы» от первой? С одной стороны, воплощенный в ней материал первой природы есть объективная и первичная в философском смысле реальность, развивающаяся по законам, независимым от человека и человечества. С другой стороны, в предметах «второй природы» воплощены или, если воспользоваться термином Гегеля, «опредмечены» труд и знания человека.

Так, станок не просто предмет, сделанный из металла и каких-то других материалов (которые, кстати, тоже часто принадлежат ко «второй природе», ибо прошли через горнило человеческой деятельности). В нем предметно, материально запечатлены знания людей, воплощены труд и навыки тех, кто его изготовил. Для того чтобы использовать и в случае необходимости преобразовать далее предметные результаты человеческого труда, требуются не только знания о материалах природы, из которых предметы сделаны, нужно, чтобы люди, которые пускают их в дело, хотя бы частично располагали ранее воплощенными в них знаниями об их назначении, процессе работы, особенностях конструкции и т.д. Или, если снова применить термин Гегеля, нужно «распредметить» эти знания. Многие философы акцентируют внимание на роли духовных, идеальных элементов в процессе труда, предметной деятельности человека и отводят существенную роль таким компонентам человеческой деятельности, как целеполагание, формирование проекта, плана действий, образа изготовляемого предмета и т.д. Эти компоненты можно назвать идеальными, поскольку благодаря им формируется идея предмета, которая затем воплощается в жизнь. И их роль действительно огромна. Однако бытие предметов и процессов «второй природы» состоит в том, что они представляют собой нерасторжимое единство природного материала, опредмеченного духовного (идеального) знания, опредмеченной деятельности конкретных индивидов и социального предназначения, функций данных предметов. Будучи созданными в качестве такой особой единой реальности, эти предметы заданы, объективно предпосланы последующим актам человеческого труда, познания, творчества. Природный материал, объективные природные процессы составляют, таким образом, то первичное и реальное в предметах «второй природы», с чем в человеческой деятельности нельзя не считаться, с чем требуется жестко сообразовывать свои цели, планы, проекты, замыслы, критерии. Если, положим, из одного и того же металла можно сделать совершенно разные виды предметов (да и изготовление каждого вида предметов в принципе предполагает многовариантность результатов), то все же металл в данном случае обладает инвариантными, то есть постоянными исходными свойствами. Человек может многократно менять проекты и способы изготовления предметов из металла, но во всех случаях относительно постоянной первоосновой будут свойства металла как объективно данные и все глубже раскрываемые, осваиваемые людьми.

Однако специфика бытия предметов «второй природы» и ее целостности состоит в том, что это совершенно новая по сравнению с первой природой комплексная (природно-духовно-социалъная) реальность.

«Вторая природа» - мир единый и в то же время чрезвычайно многообразный. Это - орудия труда от самых первых, простых, созданных человеком на заре цивилизации, до сложнейших современных машин и механизмов, средств транспорта и коммуникаций. Это - промышленность и энергетика, это - строительные площадки, дороги, обрабатываемые поля. Это - города и поселки. Это - радиостанции и телецентры, космодромы и космические корабли, школы, вузы, музеи, театры и т.д. Это предметы, окружающие нас в быту, - мебель, одежда, да и вообще множество самой разнообразной утвари, приспособлений, приборов. Это и предметы, специально приспособленные для удовлетворения потребностей человеческого духа, - книги, картины, статуи и т.д. Словом, речь идет о предметном богатстве, системах и всем «поле» человеческой цивилизации, культуры.

Отличие бытия предметно-вещного мира культуры от бытия природных вещей - это не только отличие искусственного (созданного, произведенного) от естественного. Главное отличие в том, что бытие «второй природы» по самому своему существу есть социально-историческое, а именно цивилизационное бытие. Вещи «второй природы», живя природной жизнью, проживают и другую свою жизнь: они обретают особое место в бытии человеческой цивилизации.

Есть еще один принципиально важный аспект, связанный с относительным различием первой и «второй» природы, а одновременно - с их принадлежностью к единой форме бытия и к единству мира как целого. Долгое время люди не осознавали достаточно четко, что между первой и «второй» природой возможны не только отношения взаимосвязи, согласованности, но и конфликтного противостояния. Сегодня возник конфликт в виде экологических, энергетических и подобных им проблем. А потому требуются новые подходы к регулированию связи двух подвидов, в принципе относящихся к одной - вещной, предметной - форме бытия и к единому, целостному бытию мира.

Все сказанное можно суммировать в следующих выводах. При сравнении первой и «второй» природы в целом обнаруживаются не только их единство, взаимосвязь, но и их различия. Первая природа в целом - безграничное, непреходящее бытие, где существование отдельного человека является преходящим моментом. «Вторая природа» в целом - бытие, тесно связанное с временем и пространством человеческого существования, с бытием социального. Первая природа - бесконечный мир, осваиваемый человеком в его очень небольшой части, - мир в принципе необозримый, неисчерпаемый. «Вторая природа» в целом и вещи «второй природы» - мир, где не перестают действовать законы природы, но где они причудливо, иногда конфликтно сплетаются с преобразующими действиями, сознанием индивидов, групп людей, человечества в целом. «Вторая природа» дана каждому отдельному человеку, поколениям людей объективно, реально, она существует вне и независимо от их сознания, но в отличие от природы как таковой уже воплощает в себе, опредмечивает человеческие цели, идеи, а значит, не может считаться совершенно независимой от сознания человека и человечества. Вещи и процессы «второй природы» преобразованы, произведены людьми, и бытие этих вещей стоит как бы на границе бытия первой природы и человеческого мира. Но все же это относительно самостоятельное бытие, особая реальность и по отношению к первой природе, и по отношению к непосредственному, жизненно конкретному бытию людей. Последнее также надо рассмотреть как особую форму бытия.

3. Философская, естественнонаучная и религиозная (мистическая) картины мира

бытие природа вещной религиозный

В последние годы понятие «картина мира» еще несколько лет назад, казалось бы, утратившее актуальность, вновь возвращается в научный оборот. Дело в том, что постмодернистские тенденции в культуре, характерные для конца XX века, не поддерживают системное видение мира, а, напротив, ориентируют на редуцирование сложных явлений к простым. Картина мира, безусловно, предполагает системное, интегрированное видение мира, поиск в мире определенного «сюжета», другими словами, определенных оснований и принципов, лежащих в основе построения целостного образа мира.

В рамках сегодняшней глобализации (от экономики и политики до планетарного сознания) и информатизации со стороны общественного запроса происходит возрождение интеллектуального интереса к проблеме картины мира, что свидетельствует об исчерпанности потенциала постмодернистской философии и о постепенном возвращении рефлексивного сознания к классическим мотивам и сюжетам. Постмодернистская эпоха оставила заметный и по-своему весьма конструктивный след в современной культуре, который нашел отражение в методах и способах формирования картин мира в мировоззрении современного человека.

Исследование понятия «картины мира» как особого компонента общенаучного знания предполагает соотношение двух методологических подходов: с одной стороны, исследование взаимосвязей картины мира с мировоззрением и философией, с другой - рассмотрение картины мира в ракурсе специальных наук. Каждый из этих подходов выступает в качестве особого аспекта исследования структуры и динамики научного знания, а их соотношение соответствует интеграции социокультурных исследований.

Еще Т. Гоббс выдвигал совершенно справедливое требование каждое исследование начинать с дефиниций. Поэтому если мы хотим выяснить, какую роль играет картина мира и ее элементы в культуре, нам нужно определиться с тем, что мы подразумеваем вообще под картиной мира. Однако самый первый - и самый обескураживающий - вопрос, который встает при попытке такого рода, звучит следующим образом: «А что же, собственно, надлежит определять?»

С одной стороны, недостатка в концепциях нет: картину мира изучают различные дисциплины. Отсюда в распоряжении исследователя имеются определения «от философии», «от социологии», «от антропологии» и т.д., не говоря уже о многообразных междисциплинарных дефинициях (картина мира в психологической культурологии, в когнитивной антропологии и т.п.). За редким исключением, эти определения противоречат друг другу.

В философской литературе термин «картина мира» как правило встречается вместе с понятием «мировоззрение». Мировоззрение - совокупность взглядов людей на мир и представление о собственном месте в мире. Мировоззрение строится на субъект-объектном отношении, где субъектом выступает человек (индивид и все общество), объектом - все окружающее человека.

Одними из фундаментальных категорий мировоззрения являются категории «человек» и «мир». Они конкретизируются через систему категориальных смыслов других универсалий культуры, выражающих отношения человека к природе, обществу, другим людям и самому себе (смыслы категорий «природа», «космос», «Я», «другие», «отношения», «свобода» и др.). Все эти мировоззренческие категории всегда имеют культурное измерение и во многом определяют характер жизнедеятельности людей на том илу ином историческом этапе социального развития.

Человек, как и все человечество не располагает единым мировоззрением. В зависимости от дифференциации общества на группы, слои, классы, этносы, нации и т.д. и теоретического выражения их идеалов в научной, религиозной, философской формах складывается множество типов мировоззрений. При отсутствии единого взгляда на укоренение человека в мире и обратной связи мировоззрение реализует известную софистическую максиму: «Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют». Вследствие этого, мировоззрение покоится не на истине, а на убеждении, которое в определенных, весьма узких пределах, помогает человеку обеспечить минимально сносное существование.

Следует различать категорию «мир» в его философском значении, когда речь идет о мире в целом, и те понятия мира, которые складываются и используются в конкретных науках, когда речь идет, скажем, о «мире физики», «мире биологии», «мире искусства» и т.д., то есть о той реальности, которая составляет предмет исследования соответствующей конкретно-научной дисциплины. Мир - бесконечно сложная, развивающаяся действительность и всегда значительно богаче, нежели представления о нем, сложившиеся на определенном этапе общественно-исторической практики. А картина мира как познавательный образ упрощает и схематизирует действительность. Еще А. Эйнштейн писал, что «человек стремиться каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы в известной степени попытаться заменить этот мир созданной таким способом картиной». Вместе с тем, за счет упрощений и схематизации картина мира выделяет из бесконечного многообразия реального мира именно те его субстанциональные связи, познание которых и составляет основную цель науки на том или ином этапе ее исторического развития. Эти связи фиксируются в виде системы научных принципов, на которые опирается данное исследование, и которые позволяют активно конструировать конкретные теоретические и мировоззренческие модели, объяснять и анализировать действительность.

Само содержание категорий «человек» и «мир» по мере развития общественно-исторической практики и познания претерпевает постоянное изменение. В этом отношении мировоззрение предстает не как завершенный, раз и навсегда сложившийся, а как подверженный радикальным трансформациям, постоянно развивающийся способ духовно-практическою освоения мира, а также, мировоззрение может быть рассмотрено как отличительная характеристика человека. И если на ранних этапах оно носило антропоморфный, мифологический характер, то с возникновением философии оно обретало статус теоретичности.

Философия как раз и составляет теоретическое ядро мировоззрения. Осуществляя рефлексию над мировоззренческими универсалиями культуры, она выявляет их и выражает в логически-понятийной форме как философские категории. Оперируя с ними как с особыми идеальными объектами, философия способна сконструировать новые смыслы, а значит, и новые категориальные структуры. Тем самым она создает своеобразные теоретические каркасы мировоззренческих установок, адресованные не только и, более того, не столько к настоящему, сколько к возможному будущему. С развитием культуры современного общества они способны играть роль порождающего ядра нового мировоззрения. На их основе может формироваться система политических, религиозных, нравственных, эстетических идей и образов, непосредственно воздействующих на сознание множества людей. Тем самым они превращаются в мировоззренческие универсалии, в соответствии с которыми воспроизводится новый тип социальности, новые структуры жизнедеятельности людей.

Анализ сущности мировоззрения в различные исторические эпохи и содержания таких его функций, как обобщающая, синтезирующая и интегрирующая, приводит к выводу, что одной из важнейших задач философии является формирование целостного представления человеком о мире в совокупности всех его элементов и проявлений, а такое представление обозначается понятием «картина мира», которое остается еще достаточно неразработанным.

О не разработанности понятия «картина мира» свидетельствует краткое ее определение в современном «Философском энциклопедическом словаре»: «картина мира - в отличие от мировоззрения совокупность мировоззренческих знаний о мире…», хотя еще лет 10 назад оно вообще отсутствовало как в «Философской энциклопедии», так и в «Философском энциклопедическом словаре». В последнем имеется общее замечание о необходимости различения понятий «общая картина мира» и «мировоззрение». «Общая картина мира, - пишет А.Г. Спиркин, - это синтез знаний людей о природе и социальной реальности.

Создание общей картины мира - задача всех областей знания». В отличие от мировоззрения, общая картина мира не включает в себя эмоционально - ценностное, но лишь интеллектуальное отношение человека к миру.

Данные определения невозможно признать достаточно строгими, хотя они имеют одно ценное указание на понимание картины мира как отношения к миру. А поскольку отношение к миру выражает взаимозависимость между соотносящимися сторонами, постольку в этом отношении выявляются определенные свойства мира и человека, свойства мира относительно живущего в нем человека; именно в отношении человека к миру мир определяется как совокупность свойств и признаков. Именно это предполагает необходимость включения в содержание понятия «картина мира» ценностного аспекта. Человеческие ценности имеют самостоятельный статус, тем не менее, можно утверждать, что они функционируют, в том числе, и в структуре картины мира.

Г.В. Гребеньков в статье, посвященной аксиологической проблематике, по сути, не различает содержания понятий «картина мира» и «мировоззрение», тем не выделяет социокультурное значение картины мира: поскольку круг природных явлений становится предметной ценностью для человека, постольку явления природы выступают как объект ценностного отношения.

За отождествление понятий «мировоззрение» и «картина мира» активно высказывался А.Н. Чанышев отмечая, что «под мировоззрением мы понимаем общую картину мира, то есть более или менее сложную и систематизированную совокупность образов, представлений и понятий, в которой и через которую осознают мир в его целостности и единстве и (что самое главное) положение в этом мироздании такой его важнейшей (для нас) части как человечество». В этом определении А.Н. Чанышева акцент сделан на мировоззрение, а ценностные и деятельные аспекты картины мира как мировоззренческого образа в явном виде не зафиксированы.

Дж. Холтон отмечал, что философия науки вынуждена была обратиться к данным категориям (картина мира и мировоззрение) тогда, когда возникла необходимость усложнения методологического анализа науки и соответственно появилась потребность в более тонком методологическом инструментарии. То есть, когда речь зашла о картине мира, то фактически она отождествлялась с мировоззрением. Здесь картина мира предстает у него как модель мира, которая «обобщает опыт и сокровенные убеждения человека и выполняет роль своеобразной ментальной карты, с которой он сверяет свои поступки и ориентируется среди вещей и событий реальной жизни». Ее главная функция - быть связующей силой, направленной на консолидацию человеческого общества.

Поднимая проблему идейно-мировоззренческих истоков картины мира в культуре и ее «практического» функционирования в системе религиозного знания и действия, Л.А. Чухина пишет: «Мыслительным ядром этих систем выступают проблемы внутреннего духовно-нравственного мира человека, рассмотренного в метафизических измерениях диалектики человеческого и божественного и обращенного к Богу как к абсолютному смыслу и цели бытия». Преимущественно нравственную форму детерминации картины мира предлагает для анализа Жерне.

Исследуя мировоззренческую природу философии, аналогичных взглядов в своей диссертации придерживается Н.А. Данилов: «поскольку ориентирами деятельности человека являются не только «предметы» окружающей действительности, но и способы и критерии, на основе которых осуществляется процедура оценивания, постольку, с одной стороны, отдельные предметы, с другой, определенные способы и формы их представления в сознании, являют собой два типа ценностных ориентации человека». Таким образом, картина мира в культурном аспекте понимается Н.А. Даниловым как ценностно-нагруженная система представлений.

Представление в отечественной философии о картине мира как об идеологическом феномене, имеющем мировоззренческие функции, сложилось еще в конце 1960-х начале 1970-х годов, когда в соответствующей научной литературе речь зашла о картине мира как таковой в работах А.И. Игнатова и Т.В. Платонова. Эта традиция сопоставления картины мира и идеологии сохраняется на протяжении двадцатилетия и периодически подтверждается философами и социологами различных регионов России.

Нельзя не отметить, что приписывание картине мира мировоззренческой функции осуществлялось еще в первой половине XX века французскими исследователями мифологии. В 1940-е - 1950-е годы понятие картины мира как основы человеческого миропорядка, связанной с изменением образа мышления, высказал Ж.-П. Вернан, который считал, что центральным вопросом картины мира является вопрос: «каким образом мир начал свое существование?». Ж.-П. Вернан отождествлял картину мира и мировоззрение, также необходимо заметить, что развитие мысли идет именно в русле данного направления.

Главное отличие научной картины мира от мировоззрения (в том числе и научного мировоззрения), состоит в том, что научная картина мира строится на основе определенной фундаментальной теории, которая служит обоснованием этой картины и в которой преобладает рационально-логический компонент, а чувственно-образный элемент преобладает в содержании мировоззрения.

Принимая во внимание, что картина мира не остается неизменной на протяжении не только человеческой истории, но и имеет место сосуществование различных картин мира в одно и то же социальное время, некоторые авторы пытаются связать содержание картины мира с социометрическими характеристиками. Активную позицию в деле наделения картины мира антропологическими характеристиками занимает Г.Д. Гачев. Он полагает, что картина мира является конкретно-историческим феноменом, поэтому, согласно Г.Д. Гачеву, картина мира, например религиозная, имеет национальные, конкретно - исторические формы, которые делают ту же религиозную картину мира многогранной и многомерной, в зависимости от национальной и культурной включенности и не имеет никакого сходства с монолитным, гомогенным образованием, формируемого «по принципу партийности».

Одной из целей данного исследования, напротив, является поиск тождественного (инвариантного) в различных картинах мира, тождественного не только в содержании различных картин мира, но и выделение такого содержания, благодаря которому имеющиеся сегодня в структуре знания картины мира стали бы объектами одночленной совокупности. Выделенные в содержании картины мира свойства, присущие любой картине мира должны удовлетворять принципу необходимости и достаточности, исключив все особенные и единичные свойства и признаки. Поэтому из многозначного и многогранного содержания понятия «картина мира» необходимо выделить ту часть, которая охватила бы все виды и типы картин мира и исключила бы различия между ними. Хотя различные картины мира значительно отличаются друг от друга, но как социокультурное явление они должны иметь общую природу, общий характер функционирования.

В связи с этим, по нашему мнению, картину мира надо рассматривать не только как отражение действительности, но как выражение отношения человека к миру. Именно поэтому картина мира не может обладать характером истинности или ложности, но является логикой определенной идеи, имея некоторые точки соприкосновения с мировоззрением, а потому невозможно согласиться с утверждением об интеллектуальной составляющей картины мира. Это, во-первых.

Во-вторых, картина мира не может быть только знанием (обобщенным, синтетическим) хотя бы потому, что знание есть результат процесса познавательной деятельности, получивший подтверждение в общественно - исторической практике, а потому определяемое как «адекватное отражение» действительности. Относительно картины мира такое положение некорректно: как выражение отношения к миру, она непосредственно вплетена в структуру жизнедеятельности, а потому может быть метафорически определена как «живое знание».

Заключение

Истолкование бытия претерпело сложное развитие. Его общей чертой является противоборство материалистического и идеалистического подходов. Первый из них толкует основания бытия как материальные, второй - как идеальные. Можно вычленить несколько периодов в трактовке бытия. Первый период - мифологическое истолкование бытия.

Второй этап связан с рассмотрением бытия «самого по себе» (натуралистическая онтология). Третий период начинается с философии И. Канта. Бытие рассматривается как нечто связанное с познавательной и практической деятельностью человека. В ряде направлений современной философии делается попытка переосмыслить онтологический подход к бытию, который исходит уже из анализа человеческого существования. Существо развития научного и философского знания заключается в том, что человек все более сознает себя как субъекта всех форм своей деятельности, как творца своей социальной жизни и форм культуры.

Список литературы

1. Основы философии: Учебно-методическое пособие для вузов / Под общей редакцией Н.И. Гаврилова. - К.: Манускрипт, 1997.

2. Философия: учебник для высших учебных заведений. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997.

3. Философия: Учебник / Под редакцией В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В.П. Филатова. - М.: Русское слово, 1998.

4. Фролов И.Т. Введение в философию. В 2-х томах

Размещено на Allbest.ru