Эволюционная эпистомология К. Попера

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Эволюционная эпистомология К. Попера

Заключение

Список литературы

Введение

Разработка центральных проблем философии науки связана в XX столетии с деятельностью ряда мыслителей, уделявших пристальное внимание проблемам природы и механизмов научного познания.

Карлом Поппером был сделан важный шаг в развитии идей эволюционной эпистемологии и предложенной им концепции логики социальных наук.

Поппер получил известность в философских кругах в 30-е гг. как оригинальный философ и логик, разработавший концепцию логики научного исследования. Основное содержание этой концепции было выражено в его двух книгах: «Логика научного исследования» (немецкое оригинальное издание 1934, английский перевод 1959) и «Предположения и опровержения» (1963). В то же самое время, то есть в 30-50-е гг., Поппер занимался также проблемами социальной философии и опубликовал две книги по этим вопросам: «Открытое общество и его враги» (1945) и «Нищета историцизма» (журнальный вариант 1944-1945, в виде книги 1957). Посмотрим, в какой форме затрагиваются в 30-60-е гг. вопросы эволюционизма в этих двух основных областях научных интересов Поппера.

Значительное внимание Поппером уделено описанию философского климата в Европе в 30-е годы -- времени начала философской деятельности К. Поппера, анализу специфических проблем эволюционной эпистемологии, Подробно изложены принципы попперовской логики и методологии социальных наук, его взгляды на роль философии в развитии общества.

1. Эволюционная эпистомология К. Попера

Можно с полным правом утверждать, что все научное творчество Поппера пронизывают идеи гносеологического эволюционизма. Сам Поппер высказался однажды по этому поводу так: «Я всегда проявлял особенный интерес к теории эволюции и готов охотно принять эволюцию как факт» Вместе с тем на разных этапах его философского и научного развития эти идеи играли различную роль. Так, в работах Поппера 30-50-х и самого начала 60-х гг. они выступали главным образом как фон развиваемых им логико-философских теорий, в то время как в 60-90-е гг. они получили глубокую разработку и стали играть центральную роль в попперовском мировоззрении. Предполагается, что гносеологически-эволюционный подход к анализу научного творчества Поппера существенно меняет сложившиеся во второй половине XX века методы и модели исследования разработанных им философских и логико-методологических концепций. В многолетнем научном творчестве Поппера, которое продолжалось без малого три четверти XX века, можно выделить различные периоды и этапы.

Как убедительно показал Кэмпбелл в статье «Эволюционная эпистемология» (1974), в «Логике научного исследования» и «Предположениях и опровержениях» содержатся мысли, созвучные идеям эволюционной эпистемологии, хотя в этих двух книгах Поппера нет ни специфической для эволюционной эпистемологии терминологии, ни рассуждений о взаимоотношении гносеологического эволюционизма и попперовской теории роста научного знания. Более того, в этих попперовских книгах нет ни одной ссылки на Дарвина и дарвинизм; понятие «эволюция» используется в «Логике научного исследования» только в значении «эволюция науки»; дарвиновское понимание эволюции отсутствует и в «Логике» и в «Предположениях и опровержениях». Необходимо отметить также, что в то время вообще еще не было понятия «эволюционная эпистемология», которое позже введет Кэмпбелл в только что упомянутой статье.

Термин «эволюционная эпистемология» Поппер впервые использует в книге «Objective Knowledge» («Объективное знание»), опубликованной в 1972 г., и при этом пишет: «Насколько я знаю, этот термин был предложен моим другом Дональдом Т. Кэмпбеллом». Все сделано очень аккуратно -- назван автор термина, который к тому же друг Поппера, а друзья могут использовать неофициальную, личную информацию, но нет данных об источнике, потому что он вообще еще не опубликован. В результате термин Кэмпбелла «эволюционная эпистемология» прожил более двух лет до своего официального рождения.

Для того чтобы понять основы, контекст и проблематику эволюционной эпистемологии Поппера, необходимо хотя бы кратко остановиться на его логике научного исследования, представленной в его работах 30, 50 и начала 60-х гг. Логическая концепция Поппера решительно противостоит модному и широко исповедуемому в то время неопозитивизму, или логическому позитивизму, не только по целому ряду конкретных вопросов. Логические позитивисты -- при всех их различиях -- являются сторонниками статической, структурной, или механистической, концепции науки, основная задача которой состоит в исследовании логической структуры науки. Поппер же и его ученики и последователи считают, что описание динамики, исследование роста науки -- это значительно более перспективный путь к пониманию науки, и поэтому они стремятся построить эволюционную, или динамическую, концепцию науки.

В первый период научного творчества Поппера -- в 30-е - начале 60-х гг. -- ею гносеологический эволюционизм был практически просто следствием исходных установок выдвинутой им программы построения логики научного исследования. Для этого не требовалось явного использования эволюционной теории Дарвина или иных эволюционных теорий, и Поппер действительно этого не делал. Творческие потенции собственной попперовской концепции логики научного исследования дали ему возможность вскрыть ряд важных аспектов эволюции научного знания и, исследуя эти аспекты, Поппер внес несомненный вклад в эволюционную эпистемологию. В частности, как уже говорилось, он подробно исследовал процесс смены теорий в науке (или эволюцию науки) и утверждал, что этот процесс подобен процессу избирательной биологической элиминации. Отдавая приоритет логическому анализу роста научного знания, Поппер ни в коей мере не отрывает научное знание от знания донаучного: для него рост научного знания является ростом обычного знания, выраженного в ясной и отчетливой форме. При этом Поппер считает, что его рассуждения относительно роста научного знания без существенных изменений справедливы также для роста донаучного знания -- это свидетельствует о единстве знания и единстве эпистемологии, что можно рассматривать как решение одной из важных проблем эволюционной эпистемологии. Ряд других концепций Поппера, развитых в этих работах, имеют также несомненное эволюционно-эпистемологическое содержание: это относится к предложенной им новой теории познания, ориентированной на проблемы и гипотезы и призванной заменить классическую субъективистскую теорию познания; подробно обоснованному им тезису о том, что все знания, включая наблюдения, проникнуты теориями (theory-impregnated); резкой критике использования модели индукции даже по отношению к обучению животных и т.п.

Попперовскую концепцию эволюционной эпистемологии можно кратко изложить следующим образом:

Прежде всего, следует подчеркнуть, что она в своих основаниях противоположна традиционной теории познания -- как в ее эмпиристском варианте, так и в ее рационалистической версии.

Фундаментальные положения попперовской эволюционной эпистемологии сформулированы им в следующих пяти тезисах (мы приведем их в сокращенном изложении):

(1) Специфически человеческая способность познавать, как и способность производить научное знание, являются результатами естественного отбора. Обе эти человеческие функции тесно связаны с созданием и эволюцией человеческого языка.

(2) Эволюция научного знания представляет собой в основном эволюцию в направлении построения лучших и лучших теорий. Это -- дарвинистский процесс. Теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору. Они дают нам все лучшую и лучшую информацию о действительности, Все организмы -- решатели проблем: проблемы рождаются вместе с возникновением жизни.

(3) Ученому-человеку, такому как Эйнштейн, позволяет идти дальше амебы владение тем, что можно назвать специфически человеческим языком, то есть дескриптивным языком.

(4) Каждый аспект традиционной философии познания -- ее можно назвать джастификационистской (от justification -- обоснование, оправдание), потому что она стремится построить обоснование знания, или обсервацио-нистской (от observation -- наблюдение), так как в основу знания она кладет не теоретические конструкции, а наблюдения, -- ошибочен, поскольку:

1. Чувственных данных не существует.

2. Ассоциаций не существует.

3. Индукции путем повторения или обобщения не существует.

4. Наши восприятия могут нас обманывать.

5. Обсервационизм, или бадейная теория -- это теория, утверждающая, что знания могут вливаться снаружи в наше сознание, которое можно уподобить бадье, через наши органы чувств. На самом же деле мы, организмы, чрезвычайно активны в приобретении знания -- может быть даже более активны, чем в приобретении пищи. Информация не вливается в нас из окружающей среды. Это мы исследуем окружающую среду и активно высасываем из нее информацию, как и пищу. А люди не только активны, но иногда и критичны.

(5) В ходе эволюции человека необходимой предпосылкой критического мышления была дескриптивная функция человеческого языка: именно дескриптивная функция делает возможным критическое мышление.

Поппер подчеркивает, что его взгляд на прогресс науки очень напоминает взгляд Дарвина на естественный отбор путем устранения неприспособленных -- на ошибки в ходе эволюции жизни, на ошибки при попытках адаптации, которая представляют собой процесс проб и ошибок. Так же действует и наука -- путем проб (создания теорий) и устранения ошибок.

Можно сказать, утверждает Поппер, что от амебы до Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют методом предположительных проб (ТУ) и устранения ошибок (ЕЕ). В чем же разница между ними? Главная разница между амебой и Эйнштейном не в способности производить пробные теории ТТ, а в ЕЕ, то есть в способе устранения ошибок. Амеба не осознает процесса устранения ошибок. Основные ошибки амебы устраняются путем устранения амебы: это и есть естественный отбор. В противоположность амебе Эйнштейн осознает необходимость ЕЕ: он критикует свои теории, подвергая их суровой проверке 76.

В статье «К эволюционной теории познания» (1990), в которой Поппер по существу подвел итоги своих эволюционистских исследований, он добавляет к только что изложенным фундаментальным принципам этой концепции ряд конкретных и очень важных утверждений. При этом исходные основы попперовского варианта эволюционной эпистемологии получают серьезные уточнения.

Свои рассуждения в этой статье Поппер начинает с очень простого -- и даже почти тривиального -- высказывания о том, что животные могут что-то знать, что они могут иметь знание. Например, собака может знать, что ее хозяин возвращается домой по рабочим дням около шести часов вечера, и ее поведение может дать ее друзьям понятные им указания на то, что она ожидает возвращения хозяина к этому времени. Поппер считает, что при всей своей тривиальности этот тезис революционизирует общепринятую теорию познания. В подтверждение этого он приводит ряд аргументов:

(1) Знание часто имеет характер ожидания.

(2) Ожидания часто имеют характер гипотез, предположительного или гипотетического знания: они недостоверны. И те, кто ожидают, и те, кто знают, могут совершенно не осознавать этой недостоверности.

(3) Большая часть знаний, как у людей, так и у животных, являются гипотетическими или предположительными.

(4) Невзирая на их недостоверность, на их гипотетический характер, большая часть наших знаний оказывается объективно истинной -- они соответствуют объективным фактам. В противном случае мы вряд ли бы выжили как вид.

Не будем излагать подробно логико-философские тезисов Поппера, представим его концепции еще несколькими специфически эволюционистскими его утверждениями:

(9) Только ли животные могут знать? А почему не растения? Очевидно, что в биологическом и эволюционном смысле не только животные и люди имеют ожидания, а, следовательно, знания (хотя и неосознанные), но и растения и вообще все организмы.

(10) Деревья знают, что они могут найти столь нужную им воду, проталкивая свои корни во все более глубокие слои почвы, и они (или те из них, что повыше) знают, как расти вертикально вверх. Цветущие растения знают, что скоро наступят теплые дни, и они знают, как и когда раскрывать свои цветки и когда закрывать их соответственно ощущаемым изменениям интенсивности освещения или температуры. Таким образом, у них есть что-то вроде ощущений или восприятий, на которые они реагируют, и что-то вроде органов чувств. И они знают, например, как привлекать пчел и других насекомых.

И в заключении Поппер формулирует следующие важные эволюционистские тезисы:

(17) Все приспособления или адаптации к регулярностям внешнего или внутреннего характера, к долгосрочным ситуациям и к краткосрочным ситуациям, суть некоторые виды знания -- виды знания, о большой важности которых говорит эволюционная биология.

(18) Жизнь может существовать и может сохраняться, только если она в какой-то мере приспособлена к своему окружению. И мы можем сказать, что знание -- конечно, речь идет о примитивном, исходном знании -- так же старо, как жизнь. Оно возникло вместе с возникновением доклеточной жизни свыше трех миллиардов восьмисот миллионов лет назад.

(19) Таким образом, можно сказать, что происхождение и эволюция знания совпадают с происхождением и эволюцией жизни и тесно связаны с происхождением и эволюцией нашей планеты Земля. Эволюционная теория связывает знание -- а с ним и нас самих -- с космосом; таким образом проблема знания становится проблемой космологии.

Что касается исследования исторического, как и любого другого социального знания, Поппер четко различает задачи соответствующих теоретических наук (к примеру теоретической истории) и задачи эмпирического плана, которые призваны решать историки и специалисты конкретных социальных наук. К числу последних обносятся задачи построения исторических объяснений.

Любое объяснение, по Попперу, предполагает существование некоторого мира со своими регулярностями, в частности оно «предполагает некий фон (background) причинных законов. Однако исследуют, формулируют и критикуют эти законы не исторические, а теоретические науки». Историк, как и любой другой социальный исследователь, «принимает их как сами собой разумеющиеся», и на их основе он должен построить объяснение исторических (вообще -- любых социальных) ситуаций. Главной особенностью таких объяснений является то, что они должны быть объективными (а не субъективными, чем, как правило, ограничивается подавляющее большинство специалистов по социальным наукам), то есть проверяемыми и доступными разумной критике. Такое понимание объективности есть непосредственное следствие общей попперовской концепции объективности знания, в частности объективности социального знания, как она изложена, например, в тезисах 6, 12-14 в его статье «Логика социальных наук» и в разделах 11 и 111 в статье «Разум или революция?».

Несомненной заслугой Поппера является то, что он не только провозгласил важнейшей задачей социальных наук построение объективных объяснений социальных ситуаций, но и разработал метод решения этой задачи, который он назвал ситуационным анализом, или ситуационной логикой. Этому методу сам Поппер придавал большое значение: формулируя заключительное предположение в статье «Логика социальных наук», он выделил «две фундаментальные проблемы чисто теоретической социологии: во-первых, общую ситуационную логику и, во-вторых, теорию институтов и традиций».

В чем же состоит суть ситуационного анализа, или ситуационной логики?

Идея ситуационной логики выдвигается Поппером в противовес любым попыткам субъективистского объяснения в социальных науках.

«Социальная наука, ориентированная на объективное понимание, или ситуационную логику, может развиваться независимо от всяких психологических или субъективных понятий. Ее метод состоит в анализе социальной ситуации действующих людей, достаточном для того, чтобы объяснить их действия ситуацией, без дальнейшей помощи со стороны психологии. Объективное понимание состоит в осознании того, что действие объективно соответствовало ситуации». При этом соответствующие желания, мотивы, воспоминания и т. п. людей, вовлеченных в эту ситуацию, преобразуются в элементы ситуации -- преследуемые объективные цели, используемые теории и т. п. Полученный в итоге результат может критиковаться, быть объективно проверенным, фальсифицированным и в этом случае необходимо строить, привлекая дополнительные исторические факты, новое объяснение этой ситуации.

Согласно Попперу, объяснения, которые можно получить на основе ситуационной логики, -- это рациональные, теоретические реконструкции и, как всякие теории, они в конечном итоге ложны, но, будучи объективными, проверяемыми и выдерживая строгие проверки, они являются хорошими приближениями к истине. Большего же -- в соответствии с принципами попперовской логики научного исследования и его теорией роста научного знания -- мы получить не в состоянии.

На основании сказанного считаю, можно с полным основанием утверждать, что ситуационная логика Поппера является важным вкладом в теории социальных наук.

Заключение

Резюмируя изложение попперовской концепции эволюционной эпистемологии, можно сказать, что Попперу удалось построить обобщенную теорию знания на основе использования собственных разработок проблем логики научного исследования и различных вариантов дарвиновского эволюционизма, включая и предложенную им самим эволюционистскую теорию.

Как известно, Поппер весьма негативно оценивал задачу построения дефиниций (определений), видя ее связь с аристотелевскими «эссенциалистскими воззрениями, не имеющими ничего общего с научным методом определений».

В соответствии с этим, как было уже показано, Поппер строит свою теорию знания, начиная не с определения «Что такое знание» и тем более не с обсуждения вопроса «Что означает знание», а с анализа конкретных примеров обладания знанием, прежде всего с анализа утверждений о том, что не только люди что-то знают, но знания имеют и животные, и растения и вообще все живые существа. В основе этих утверждений лежит, что хорошо согласуется с принципами попперовской логики научного исследования, определенное теоретическое положение, а именно предположение о том, что знания имеет характер генетически запрограммированных ожиданий. Тем самым Поппер выступает против широко принятого убеждения, что знания суть осознанные знания и, признав, что знание совершенно не обязательно должно быть осознанным, он добивается единства в понимании знаний самых разных видов и типов.

В результате в попперовской эволюционной эпистемологии знание получает новое и гораздо более широкое понимание -- это любые формы приспособления или адаптации всего живого к условиям окружающей среды.

Относительно попперовской концепции эволюционной эпистемологии был выдвинут ряд возражений: критики обычно обвиняли ее в использовании тех или иных метафор вместо серьезного теоретического анализа и в вопиющем антропоморфизме. Первое возражение вряд ли является серьезным -- Поппер строил свою теорию знания на основе ранее разработанных им в «Логике научного исследования», «Предположениях и опровержениях», «Объективном знании» и других работах логико-методологических принципов, которые отнюдь не сводятся только к применению метафор. Что же касается «вопиющего антропоморфизма», то сам Поппер не считал это пороком своей теории, а ее важным, более того -- революционным, преимуществом. Полезный антропоморфизм в форме теории гомологии, по его мнению, совершенно необходим для любой теории эволюции, так как без «гипотетической теории гомологии теория эволюции вообще не могла бы существовать». Действительно, существенным элементом эволюционного процесса является развитие гомологических органов из общих зачатков у организмов различных систематических групп, сходных по основному плану строения и развития и выполняющих одинаковые или неодинаковые функции.

Общая логико-эпистемологическая концепция Поппера и предложенный им вариант логики социальных наук имеют не только методологическое значение. Их приложения практически ориентированы. Согласно Попперу, «теория должна помогать действию, то есть должна помогать нам изменять наши действия». В частности, «задача теоретических социальных наук -- пытаться предвидеть непреднамеренные последствия наших действий».

В работах Поппера подробно проанализирован целый ряд социальных ситуаций, объективное объяснение которых ведет либо к отказу от некоторых наших действий либо к их изменению для повышения их эффективности и плодотворности.

К сожалению, идеи попперовской логики социальных наук не получили достойного обсуждения и использования. Одна из причин этого состоит в том, что представители сообщества социальных ученых, как правило, плохо знакомы с современными логико-методологическими исследованиями и поэтому уделяют очень мало внимания логическому анализу своих областей знания. Одно из редких исключений в этом отношении -- книга К. В. Хвостовой и В. К. Финна «Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований».

попер эволюционный эпистемология социальный

Список литературы

1. Поппер К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / Сост. Д.Г. Лахути, В.Н. Садовского, В.К. Финна. - М.: Эдиториал УРСС, 2000

2. Поппер Карл Р. Открытое общество и его враги. Т. I-II / Под общей редакцией Садовского В.Н. - М.: Международный фонд «Культурная инициатива», Soros Foundation (USA), 1992

3. Современная западная философия/ под ред. Т.Г. Румянцева, А.А. Грицанова, В.Л. Абушенко, М.А. Можайко. - Мн.: Высш. Шк., 2000. - С.249-254

4. Философия / Под ред. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - С. 218-219

5. Хрестоматия по философии / Сост. Алексеев П.В., Панин А.В. . - М.: ООО «Витрем», 2002.

Размещено на Allbest.ru