Теория непосредственного восприятия Томаса Рида

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теория непосредственного восприятия Томаса Рида

Любая попытка осмысления философии «здравого смысла» Томаса Рида (1710 1796) не может пройти мимо его теории непосредственного восприятия. Философия восприятия позиционирует функциональные способности разума, поскольку одним из важнейших результатов действия здравого смысла является восприятие. Концепция восприятия основателя шотландской школы построена на абсолютизации факта относительной непосредственности человеческого познания. По Риду, восприятие это представление объекта и вера в его реальное существование, сопровождаемое, а точнее, предваряемое, некоторым ощущением.

Для того чтобы уяснить своеобразие теории восприятия Рида, следует остановиться, прежде всего, на вопросе соотношения ощущения и восприятия. Английский исследователь А. Бен-Зеев рассматривает временное отношение между ощущением и восприятием в концепции Рида: «за ощущением следует восприятие объекта» [7, с. 186], «восприятие и его соответственное ощущение происходят в одно время» [7, с. 318]. Он также отмечает когнитивное отношение между ощущением и восприятием, к примеру, «определенный вид звука немедленно вызывает в уме образ проезжающего по улице экипажа и вызывает не только образ, но и уверенность, что экипаж едет» [7, с. 111]. Такие различия, делает вывод А. Бен-Зеев, показывают, что нет причинной связи между ощущением и восприятием, нет когнитивного процесса между ощущением и восприятием, а есть только связь между носителем информации и информацией. Наконец, восприятие это деятельность, направленная на телесные объекты, а ощущение сопутствующая деятельность, которая сама по себе не направлена на телесные объекты [4, с. 106 107].

Стоит отметить, что Рид одним из первых в европейской науке XVIII века уделил должное внимание разграничению между ощущением и восприятием, которые обычно рассматривались «как одна и та же вещь». Решение этого вопроса позволило «иметь правильное понятие об операциях наших чувств» [7, с. 182]. Мы можем с помощью наших органов чувств: зрения, осязания, обоняния, слуха и вкуса непосредственно и напрямую соотноситься с внешними объектами, ощущая их в процессе восприятия. Вследствие этого наиболее значимое различие заключается в том, что восприятие всегда имеет определенный объект, вполне различимый от действия чувственного органа, посредством которого мы воспринимаем данный объект. По этому поводу Рид писал: «Я не могу смотреть, не видя что-то. Наблюдать без объекта наблюдения нелепо» [7, с. 233].

Данную точку зрения разделяли многие западные исследователи. Г. Прайс и Р. Фирт доказывали, что должно быть нечто воспринимаемое человеком, так называемый «очевидный объект» (ostensible object). А. Вузлей называл «воспринимаемыми объектами» (perceptual objects) категорию вещей, с которой Рид связан, и утверждал, что Рид различал между воспринимаемыми объектами и материальными объектами [5, с. 29 30]. Достаточно отметить вполне убедительное утверждение Рида о связи восприятия и уверенности (веры) в существовании воспринимаемых объектов. Однако ссылки на наличие уверенности, сопровождающей процесс восприятия, еще не решают всех главных проблем восприятия внешней реальности, как это ошибочно казалось Риду.

Что касается ощущения, у него нет объекта. Рид пишет: «Ощущение это название, данное философами акту ума, который можно отличить от всех других, у него нет объекта, отличного от самого акта» [7, с. 229]. Оно лишь простой акт чувствования, переживания, неотличимый от этих процессов. Рид считает, что имея ощущение, необходимо верить в реальность ощущения, то есть нельзя и иметь ощущение, и не верить в его реальное существование. Поскольку ощущения не имеют никакого сходства с внешними объектами, Рид подчеркивает, что более конкретный механизм преобразования объекта в ощущение нам неизвестен. Но если причинной связи между ощущением и восприятием нет, то каков характер их отношения? Ответ Рида прост: ощущения это «естественные знаки» восприятий. Ощущениязнаки таинственным образом «внушают» нам обозначаемые ими восприятия и, в частности, заставляют поверить в реальное существование некоторой вещи.

Рид разделяет восприятия на два вида: первичные (естественные) и приобретенные в результате опыта, составляющие значительное большинство наших восприятий. Естественные восприятия получены главным образом посредством осязания твердости или мягкости тел, их протяженности, фигуры и движения. Они являются основой приобретаемых обучением восприятий. По Риду, различие этих двух видов восприятия аналогично различению искусственного и естественного языков, в основании которых лежат искусственные и естественные знаки. Это нашло свое отражение в предложенной Ридом концепции языка, «без которого человечество едва ли смогло бы достичь какого-либо превосходства над животными». Под языком Рид понимает «все те знаки, которые человечество применяет, чтобы сообщить другим свои мысли и намерения, свои цели и желания» [3, с. 140].

Знаки делятся на два класса: искусственные знаки (например, «золото» означает золотой) и естественные знаки. Элементы естественного языка, или знаки, Рид сводит к трем видам: модуляциям голоса, жестам и выражениям лица. Природа установила связь между этими знаками и мыслями, а также настроениями. Искусственные знаки не имеют естественных значений, но обязаны своим содержанием договору, закрепляющему за ними определенные значения. Если искусственные языки основаны на соглашении, то способность понимать естественный язык, с точки зрения Рида, является врожденной и предшествует всяким соглашениям, обусловливая саму их возможность. Рид проводит аналогию между восприятиями и языками. Он убежден: «Между приобретаемым восприятием и искусственным языком существует большая аналогия; но еще большая между первоначальным восприятием и естественным языком» [3, с. 314]. Обычно концепцию о языке связывают с аналогичной ситуацией с ощущением. Рид указывает: «В приобретенном восприятии знаки это либо ощущения, либо вещи, которые мы воспринимаем посредством ощущений» [3, с. 315].

Важно подчеркнуть, как естественные знаки и язык являются основой для искусственных знаков и языка, точно также первичные восприятия являются основой для приобретаемых восприятий. Согласно Риду, знаки, которые «внушают» в первичном восприятии, отличаются от тех, которые функционируют в благоприобретенном восприятии. Для того чтобы охарактеризовать различие между первичным и приобретенным восприятием, Рид использует понятие «внушение». По мнению Т. Дуггана, внушение в теории восприятия Рида должно «ликвидировать разрыв» («to bridge the gap») между ощущением и первичным восприятием, с одной стороны, и первичным и благоприобретенным восприятием, с другой [5, с. 36]. С точки зрения П. Винча, по Риду, внушение должно пробуждать не только представление, но также веру в реальное существование источника восприятия [5, с. 37]. Нельзя оставить без внимания рекомендацию Рида: «Когда мы употребляем известные всем слова, мы должны использовать их в том смысле, в котором они обычно употребляются в языке наилучших и целомудренных писателей» [7, с. 230].

Подобная множественность оценок свидетельствует не только о трудностях адекватного прочтения Рида, но и об определенной неясности самой теории непосредственного восприятия. Говоря о характере «внушения», разом дающего нам представление о вещи и веру в ее существование, философ здравого смысла уподобляется своего рода «магии» (a natural kind of magic) ума. Вся цепочка «внушений», по мнению Рида, должна быть просто принята как факт. Объяснить, почему и как они происходят, нельзя. В самом деле, теория восприятия философа здравого смысла имеет полемическую направленность.

Во-первых, если, действительно, процесс восприятия понимают как линейную каузальную цепочку, тогда непонятно, как восприятие, которое в конце цепочки, может быть в непосредственном контакте с телесными вещами, которые находятся в начале цепочки. Во-вторых, традиционный довод, что ощущение предшествует восприятию, указывает на то, что, вероятно, только через ощущения мы находимся в непосредственном контакте с материальным миром.

Такое утверждение, где ощущение и восприятие одновременны, невероятно с точки зрения зрелого Рида, как и то, что информация не менее непосредственна, чем носитель информации. Наконец, довод Рида, что восприятие состоит не из внешних объектов, а скорее деятельности, направленной на них, представляет важную характерную черту непосредственного подхода к восприятию. С точки зрения А. Бензеева, вышеупомянутые поправки в различении ощущения от восприятия указывают на отличие непосредственного подхода Рида от преобладающих опосредованных подходов [4, с. 106 107].

По мнению Рида, многие философские проблемы вокруг концепции эмпирического знания подняты из-за неадекватного разграничения философами ощущения и восприятия. Однако нельзя не отметить, что Рид сам постоянно смешивает понятия «ощущение» и «восприятие», что хорошо видно из его учения о знаках. Естественные знаки Рид отождествляет с ощущениями и трактует их как «естественные знаки» всех восприятий. В самом деле, действительно ли восприятие, как его понимает Рид, носит непосредственный характер? Знаки, по Риду, несхожи с объектами, но когда осязание «внушает» уму понятие твердости, оно становится естественным знаком твердости. Но если наши ощущения это знаки внешних предметов, а восприятие есть синтез ощущений, то фактически у Рида восприятие утрачивает непосредственный характер. Если у сторонников «репрезентативизма» объект отгорожен от субъекта «идеей», «образом», то у Рида ту же роль ширмы играет знак.

В результате возникают трудности аналогичные тем, с которыми сталкивалась «теория идей»: если мы воспринимаем внешние предметы в знаковом обличье, где гарантия того, что означенные вещи материальны? Как указывалось выше, Рид вводит понятие «внушение» для разрешения этой проблемы. Получается, что восприятия внушаются не материальными впечатлениями, а ощущениями, которые, в свою очередь, внушаются материальными впечатлениями. Согласно концепции Рида о естественных знаках, к которым, прежде всего, относится ощущение, знак обозначает некий объект. Что обозначает ощущение, если оно просто способ чувствования? По определению, оно может, в лучшем случае, обозначать только чувствующее существо, то есть субъект и ничего больше.

Исходя из анализа, можно сказать, что основой учения о восприятии Рида служат его слова: «Я предполагаю, основываясь на свидетельстве здравого смысла, что мой ум есть субстанция, то есть постоянный субъект мысли; и мой разум убеждает меня, что она есть непротяженная и неделимая субстанция, из чего я делаю вывод, что в ней не может быть ничего, что напоминает протяжение» [7, с. 210]. Во всяком случае, в зарубежной и отечественной историко-философской литературе четко выражено отношение к обсуждаемому вопросу. Теория восприятия Рида не опровергается, почти все исследователи подчеркивают противоречивость теории восприятия Рида, аргументируя, что она не опирается на прочную доказательную базу.

Литература

философия рид непосредственный восприятие

1. Васильев В.В. История философской психологии. Западная Европа XVIII век. Калининград, 2003.

2. Грязнов А.Ф. Философия Шотландской школы. М., 1979.

3. Рид Томас. Исследование человеческого ума на принципах здравого смысла / Пер. с англ., пред. и прим. Ю.Е. Милютина. СПб, 2000.

4. Ben-ZeevAaron. Reid's Direct Approach to Perception // Studies in History and Philosophy of Science. March 1986. Vol. 17. No. 1. P. 99 -114.

Duggan Timothy. Introduction // Reid Thomas. An Inquiry into the Human Mind, onthe Principles of Common Sense. Chicago London, 1970. P. IX LI.

5. Nichols Ryan. Thomas Reid's Theory of Perception. Oxford: Clarendon Press, 2007.

6. Reid Thomas. An Inquiry into the Human Mind, on the Principles of Common Sense // Works of Thomas Reid / Ed. Sir William Hamilton. Edinburgh, 1853.

Размещено на Allbest.ru