Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Контрольная работа

Культура как философская категория

Оглавление

Введение3

1. Философское понятие культуры. Материальная и духовная культура. Культура и цивилизация

1.1 Философское понятие культуры

1.2 Культура и цивилизация

2. Строение и функции культуры. Развитие культуры: традиции и новаторство

2.1 Структура и функции культуры

2.2 Традиции и новаторство в культуре

3. Классовое и общечеловеческое в культуре

Список использованной литературы

материальная культура духовность ценность цивилизация

Введение

Тема культуры - до относительно недавнего времени была новой для учебной литературы по философии. И это не случайно. В прошлом даже в исследовательских работах понятие культуры нередко трактовалось весьма упрощенно, что отражало положение и общий уровень философского анализа культуры. Необходимость изменения такого подхода продиктовала сама жизнь. Перед философией встала задача осмыслить и должным образом оценить тот факт, что проблематика культуры самим объективным ходом общественного развития все больше стала выдвигаться на передний план при осуществлении социальных преобразований, приобретая небывалую остроту. Культура интересует философию не в своих частных, эмпирических проявлениях, а как феномен общественной жизни в целом. Этот философский взгляд на культуру важен потому, что именно философия может, отвлекаясь от всевозможных деталей, поставить вопрос о том, что такое культура как таковая, какую роль она играет в развитии человека и общества. Общие проблемы, имеющие мировоззренческое значение, и являются предметом философского анализа культуры.

1. Философское понятие культуры. Материальная и духовная культура. Культура и цивилизация.

1.1 Философское понятие культуры

Что же такое культура в ее философском понимании, то есть взятая в ее существенных связях, зависимостях?

Начнем с того, что сам термин «культура» латинского происхождения и первоначально означал возделывание почвы, ее «культивирование», то есть изменения в природном объекте под воздействием человека, его деятельности в отличие от тех изменений, которые вызваны естественными причинами. Уже в этом первоначальном содержании термина язык выразил очень важную особенность культуры - заложенное в ней человеческое начало, акцентировав внимание на единстве культуры, человека и его деятельности.

В дальнейшем слово «культура» получило более обобщенное значение и им стали все созданное человеком. В таком понимании культуры действительно отражаются ее существенные черты. Культура предстает как сотворенная человеком «вторая природа», надстроенная над природой естественной, как мир, созданный человеком, в отличие от девственной природы. Этим определением утверждается также принцип, что не следует искать особой «сферы культуры». Там, где есть человек, его деятельность, отношения между людьми, там имеется и культура. Нужно лишь различать материальную и духовную культуру, при этом, не противопоставляя, их друг другу.

Разделение культуры на материальную и духовную, одна из которых является продуктом материального, а другая духовного производства, кажется самоочевидным. Ясно и то, что предметы материальной и духовной культуры можно использовать по-разному. Орудия труда и произведения станковой живописи служат разным целям. Так что функциональное различие между материальной и духовной культурой действительно существует. Но вместе с тем и то и другое является культурой, несущей в себе материальное и духовное в их единстве.

В материальной культуре заключено формирующее ее духовное начало, поскольку она всегда есть воплощение идей, знаний, целей человека, что только и делает ее культурой; продукты же духовной культуры всегда облечены в материальную форму, ибо только таким образом они могут быть объективированы и стать фактом общественной жизни. Все это дает основание говорить о культуре как таковой, независимо от ее деления на материальную и духовную.

Материалистический подход к культуре заключается не в различении материальной и духовной культуры, а в признании ее органичной связи с развитием всего общества.

Недостаток же определения культуры как всего созданного человеком в том, что, во - первых, культура при этом может восприниматься односторонне, лишь как нечто внешнее человеку, во-вторых, не проясняется природа самой культуры, соотношение общества и культуры.

Различие общества и культуры выявляет ее определение как совокупность созданных человеком ценностей. Мир культуры - это мир материальных и идеальных, духовных ценностей, то есть мир объектов материальных и идеальных, взятых в его отношении к человеку, мир, наполненный человеческими смыслами. Трактовка культуры как системы ценностей отграничивает культуру от природы и одновременно не позволяет отождествлять ее с обществом.

При таком подходе культура выступает как определенный аспект общества, тем самым проясняется ее социальная природа, но вместе с тем не снимается и важная проблема соотношения культуры и общества.

Однако при трактовке культуры как системы ценностей последняя предстает как совокупность готовых результатов человеческой деятельности, а процесс созидания культуры, ее динамики остается вне рассмотрения.

Кроме того, подобное понимание культуры еще слишком общее и допускает различные интерпретации в зависимости от того, как понимается сама ценность. Так, неокантианцы, широко использовавшие понятие ценности, трактовали ее как нечто над историческое и не подлежащее научному анализу и объяснению. Диалектико-материалистическое понимание ценностей, напротив, не противопоставляет научный и ценностный подходы к обществу и культуре, связывая последнюю со всей человеческой деятельностью, с трудом как источником культуры и его результатами.

Следовательно, определяя существо культуры, нужно исходить из того, что любое внешнее выражение культуры есть проявление степени развития самого человека. Взятое обособленно от человека, материализованное «тело культуры» лишается динамики, движения, жизненности. А реальная, живая культура неотделима от общественного человека - субъекта культуры, соотнесенного с созданным им объектным миром. Сам человек формирует себя в процессе своей деятельности как культурно-историческое существо. Его человеческие качества есть результат усвоения им языка, приобщения к существующим в обществе ценностям, традициям, овладения присущими данной культуре приемами и навыками деятельности и т.д. Биологически же человеку дается лишь организм, обладающий определенным строением, задатками, функциями.

Поэтому не будет преувеличением сказать, что культура представляет собой меру человеческого в человеке, характеристику развития человека как общественного существа. Следовательно, культура существует в постоянном взаимодействии своего внешнего материализованного выражения с самим человеком. Это взаимодействие состоит в том, что человек усваивает созданную ранее культуру, распредмечивает ее, делая тем самым предпосылкой своей деятельности, и творит культуру, создавая новое, опредмечивая свои знания и ценности, умения и способности, свою родовую человеческую сущность.

Человек, конечно, воспринимает культуру избирательно под влиянием предпочтений, определяемых многими обстоятельствами. И лишь на основе этой усвоенной им культуры он оказывается способным развиваться дальше. Как субъект культуры он вносит в нее нечто новое. В соотношении освоения и творчества культуры заложена масса проблем и противоречий. Чтобы в них разобраться, надо хотя бы в самом общем виде проанализировать проблему развития культуры.

1.2 Культура и цивилизация

На ранних ступенях общественного развития человек был слит с той общностью (родом, общиной), частичкой которой являлся. Развитие этой общности было одновременно и развитием самого человека. В таких условиях социальные и культурные аспекты общества практически не разделялись: социальная жизнь была одновременно и жизнью данной культуры, а достижения общества были достижениями его культуры. Так же, как сознание первобытного общества было, по выражению Маркса, «вплетено» в материальную деятельность людей, так и культурный аспект общества был слит с социальным, не отчленен от него.

Другой особенностью первобытной социальности был ее «естественный» характер. Родоплеменные, а также внутри - и межобщинные отношения «естественно» возникали в процессе совместной жизни и деятельности людей, в суровой борьбе за поддержание своего существования. Разложение и распад этих отношений в процессе перехода к классовому обществу был одновременно глубинным переворотом в механизмах функционирования и развития общества, означавшим становление цивилизации.

Анализируя переход от первобытности к цивилизации, Ф.Энгельс выделяет ее основные характеристики: общественное разделение труда и в особенности отделение города от деревни, умственного труда от физического, возникновение товарно-денежных отношение и товарного производства, раскол общества на эксплуататоров и эксплуатируемых и как следствие этого - появление государства, права наследования имущества, глубокий переворот в формах семьи, создание письменности и развитие различных форм духовного производства. Энгельса интересуют в первую очередь те стороны цивилизации, которые отделяют ее от первобытного состояния общества. Но его анализ содержит также перспективу и более разностороннего подхода к цивилизации как явлению глобальному, всемирно-историческому.

Как уже отмечалось, понятие цивилизации долгое время оставалось на периферии интересов марксистов. Связанная с ним проблематика не становилась предметом исследования, так как считалось, что для характеристики этапов общественного развития вполне достаточно категории общественно-экономической формации. Понятие же цивилизации настораживало своей неопределенностью и многозначностью; в него часто вкладывается самое различное содержание.

Действительно, это понятие употребляют и как синоним культуры (человек культурный и цивилизованный - характеристики однопорядковые), и как нечто ей противостоящее, например, как бездушное, вещное «тело» общества в противоположность культуре как началу духовному. Получила распространение интерпретация этого понятия в негативном смысле как общественного состояния, враждебного гуманным, человеческим аспектам социальной жизни. По О.Шпенглеру, цивилизация - это этап упадка культуры, ее старения.

В то же время достаточно часто в общественных науках и социальной философии (в том числе у А.Тойнби) понятие цивилизации используется для характеристики конкретного общества как социокультурного образования, локализованного в пространстве и во времени (цивилизация Древнего Египта или Вавилона, арабская цивилизация и т.д.), или как фиксация определенного уровня технологического развития.

Конечно, все эти характеристики цивилизации не случайны, отражают некоторые реальные стороны и особенности исторического процесса, но, как правило, их оценивают и интерпретируют односторонне, что дает основание для критического отношения к предлагаемым многочисленным толкованиям и концепциям цивилизации.

Вместе с тем сама жизнь показала необходимость использования понятия цивилизации, выявления его реального научно-философского содержания. Некоторые итоги проделанной в этом направлении современными марксистами работы можно было бы кратко выразить следующим образом.

Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную историческую природу (в девственной природе существование цивилизации невозможно) и средства, этого преобразования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение. Формационное членение общества придает цивилизации социальную определенность, историческую конкретность. Но цивилизация - понятие более глобальное, чем общественная формация. Формационные различия в обществе, вышедшем из первобытного состояния, - это различия внутри цивилизации.

Поэтому, например, понятие «буржуазная цивилизация» означает цивилизацию, развивающуюся в буржуазных формах социальной организации, заключающую в себе и противоречия буржуазного общества, и его достижения, его вклад в развитие цивилизации, то есть черты, обретающие обще цивилизационное измерение и общечеловеческое значение. Противоречия антагонистического общества с его кризисами, конфликтами, борьбой классов, а также противоречия двух социальных систем имеют свой предел - они не должны разрушать цивилизацию, механизмы ее жизнедеятельности.

Такой подход позволяет более определенно уяснить и природу многих глобальных проблем как противоречий современной цивилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое отношение к природным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую ситуацию, ставшую одной из острейших глобальных проблем цивилизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества.

Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и приобретают глобальный обще цивилизационный характер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель -сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание. Отсюда также следует, что принципиальные различия двух мировых социальных систем не отменяют понятий человеческой цивилизации, современной цивилизации, земной цивилизации, которую необходимо общими усилиями всех народов уберечь от ядерного уничтожения.

Таким образом, цивилизация представляет собой социокулътурное образование. Если понятие «культура» характеризует человека, определяет меру его развития, способы самовыражения в деятельности, творчестве, то понятие «цивилизация» характеризует социальное бытие самой культуры. Антагонистические общественные отношения накладывают отпечаток на характер цивилизации, порождают глубокие противоречия в развитии культуры. Возникновение социализма знаменует начало нового этапа в развитии цивилизации. Ориентированный на утверждение приоритета человека, гуманистических ценностей, социализм является отрицанием не предшествующей цивилизации вообще, а лишь тех антагонистических форм ее существования и развития, которые были до него. Поэтому можно сказать, что цели и ориентации социалистического общества имеют общечеловеческое значение и адекватны потребностям развития современной цивилизации. Для нее плодотворны взаимосвязи и сотрудничество разных подходов, включая и развивающиеся в рамках разных социальных систем. Вклад каждой из них в общецивилизационные процессы может меняться на разных этапах истории.1

Формирование условий функционирования экономических субъектов ориентировано помимо прочего на реализацию культурного потенциала общества, представляющего собой своеобразный «культурный климат» экономической деятельности. При этом необходимо отметить, что во всем многообразии культур, цивилизаций и форм социального опыта можно выделить две системообразующие группы: западную и восточную культуры, вступающие в специфический диалог между собой.

2. Строение и функции культуры. Развитие культуры: традиции и новаторство

Культура имеет сложное строение и включает в себя: устойчивые элементы или культурные универсалии, к которым относятся: родовые, общечеловеческие формы общественной жизни, в том числе производство, домашний труд, игра, обучение, общественный порядок и управление, образование и воспитание, духовная жизнь, досуг, мораль, искусство. Существуют также элементарные культурные универсалии, такие как уход, за телом, воспитание детей, приготовление пищи, уборка жилища, погребение умерших и т.д.

Преходящие элементы, которые возникают и исчезают в конкретных исторических условиях, что выражается в существовании исторических типов культуры. Тип культуры характеризуется особыми способами жизнедеятельности общества. Он не отделим от социально - психической почвы, менталитета населения. Присущий конкретному историческому типу культуры образ жизни поддерживает преемственность традиций и изменение в культуре.

Внутреннее строение культуры обусловлено особенностями ее функционирования. Бытие культуры обеспечивается специальной деятельностью субъекта культуры, который создает особую культурную предметность и в ней воплощается опыт человечества. Поэтому в структуре выделяют следующие компоненты:

§ субъект культуры;

§ человеческая деятельность;

§ культурная предметность;

§ формы и способы коммуникаций между людьми.

Функции культуры:

§ познавательная (информационная);

§ человеческая или функция социализации;

§ селективная, она отбирает лучшие образцы общественного опыта и закрепляет в знаковых системах;

§ адаптационная, способствует адаптацииобщества к переменам;

§ негэнтропийная, состоит в сохранении общества как качественно своеобразного феномена, противостоит разрушающим тенденциям;

§ гедоническая, удовлетворяет чувства прекрасного.

Виды культур.

Поскольку субъектом культуры является индивид или социальная группа различают многообразные формы групповой, индивидуальной культуры.

Под групповой понимается национальная, поселенческая, а также культура класса профессиональной группы. Под влиянием конкретных исторических условий групповая культура видоизменяется, возникают новые формы культуры в современном обществе - массовая и элитарная.

Элитарная культура выступает как поиск и утверждение личностного начала, она сложна, имеет новаторский характер и непонятна для большинства населения.

Возникновение массовой культуры связано со СМИ, они транслируют ее не все общество, в ней есть как негативные, так и положительные элементы, т.к. она использует народные традиции.

Для массовой культуры характерны:

§ ориентация на стереотипы восприятия;

§ повторение и простота;

§ житейский характер идеалов;

§ упрощенный язык.

Крайним выражением массовой культуры является китч - примитивная псевдокультурная продукция.

2.2 Традиции и новаторство в культуре

Важнейшим интегральным механизмом культуры, который обеспечивает ее сохранение является традиция - это механизм воспроизводства и передачи другим поколениям определенных культурных норм, ценностей, способовповедения, которые люди принимают в силу их прошлой полезности. Понятие традиции включает в себя такие проявления культуры, как культурное ядро, эндогенность, самобытность, специфика, культурное наследие и культурная динамика.

Культурное ядро - это система важнейших принципов, которые выражаются на протяжении веков и гарантируют ее стабильность.

Эндогенность означает, что сущность культуры, ее системное единство связаны исторической средой и внутренними признаками.

Самобытность - это своеобразие, уникальность.

Специфика - это наличие свойств, присущих культуре, как особому явлению общественной жизни.

Культурное наследие - это совокупность ценностей, созданных предшествующим поколением и включенных в социо - культурный процесс конкретного общества. Все это ставит традицию в один из движущих принципов истории. В целом культура развивается как диалог. История сохраняет уникальные феномены культуры, дает им новую жизнь, открывает новый смысл, но иногда то, что досталось нам в наследство, вступает в противоречие с новыми условиями жизни, и, тогда происходит адаптация культурных ценностей - это называется новаторством.

Новаторство - это форма развития культуры, ее адаптация к новым моделям бытия, т.к. культура не способна развиваться по одному и тому же сценарию. Она постоянно изменяется, формирует свой творческий потенциал, который является носителем нового.

3. Классовое и общечеловеческое в культуре

Культура - это универсальный способ жизнедеятельности человека, и в той или иной мере каждый этнос обладает своей культурой. В мире своей культуры народ достигает самоопределения и самосознания и этим самым отличается от других. Но поскольку на становление человека оказали влияние религиозно - нравственные представления, то через них можно проследить общее в культурах разных народов. Основные религии мира: буддизм, христианство и ислам образовали духовное пространство, в рамках которого сформировались фундаментальные культурные доминаты, определяющие быт, образ жизни, психические черты миллионов людей. Но и в этих рамках каждый народ сохранил какие-то отличия от других. Каждый народ по-своему живет, у него есть свой душевный склад и духовно - творческий потенциал.

- Долгие годы нас учили, что Ленин, следуя духу букве марксизма, неизменно подчеркивал классовую основу общественных явлений. Теперь же речь идет в основном об общечеловеческих интересах, об их приоритете над классовыми. И опять ссылаются на Ленина, приводя каждый раз лишь одно его высказывание: «С точки зрения.

Итак, реалии сегодняшнего дня столь настоятельно и остро раскрывают общие для рода человеческого опасности, глобальные угрозы самим основам жизни на Земле, что в этих вопросах при всех идеологических и классовых различиях общечеловеческие интересы приобретают приоритетный характер для всех здравомыслящих людей.

Тезис о приоритете общечеловеческих интересов как главном императиве нашего времени, обусловленный заботой о выживании человечества, будучи новаторским в марксистской теории, в то же время имеет много предпосылок в традициях марксизма, если внимательно подходить к его положениям. В самом деле, проблема общечеловеческого и у Маркса, и у Энгельса, и у Ленина неразрывно связана с их гуманистическими идеями, обоснованием высшей ценности личности, с общечеловеческим содержанием социально-освободительной миссии рабочего класса. Ведь, согласно марксизму, последовательное утверждение и совершенствование социалистических принципов призвано постепенно создавать условия для обеспечения всестороннего экономического, социального и духовного прогресса всего человечества. В этом, очевидно, суть мысли Энгельса, высказанной в работе «Положение рабочего класса в Англии», о заинтересованности народов в коммунизме, который «является делом не одних только рабочих, а всего человечества». Эти же идеи развивал Ленин в своих замечаниях на второй проект программы Плеханова в марте 1902 г., когда подчеркивал, что «...социал-демократия представляет интересы не только рабочего класса, а всего общественного развития».

Общечеловеческий смысл социалистических идеалов (освобождение всех трудящихся слоев от классового угнетения и социального бесправия, свободное и всестороннее развитие всех народов и каждой личности), как и то, что марксизм никогда не был замкнутым, сектантским учением, ориентированным лишь на узкий круг своих приверженцев или на один социальный слой (будучи идеологией рабочего класса, он вовсе не ограничивался интересами лишь своей коренной социальной основы), вряд ли могут вызвать споры и сомнения у тех, кто знаком с основами и гуманистическим духом этого учения. Проблемы и споры возникают - как показывает практика по преимуществу в тех случаях, когда встает вопрос о соотнесении классовых задач с требованиями эпохи, с интересами большинства населения в данный конкретный период. Как представляется, и здесь правильно понятая марксистская методология ориентирует на широкий, свободный от любого проявления сектантства подход.

В работах Ленина в разные периоды рассматривалась проблема взаимоотношения общечеловеческих интересов и интересов рабочего класса, связи и соотнесения исторической миссии рабочего класса с задачами, волнующими и решаемыми большинством общества в то или иное время. И никогда, разумеется, связь и единство интересов рабочего класса и общечеловеческих интересов не представлялись как их полное тождество. В различные периоды в зависимости от конкретных условий, характера решаемых социальных задач приоритеты выдвигались вполне определенные. Когда Ленин в работе «Проект программы нашей партии» говорил о том, что «с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата...», то он тем самым подчеркивал исторически преходящий момент и в реальном положении пролетариата и в интересах, порожденных этим положением, и в то же время обозначал предпосылки решения главной цели социалистического освободительного движения.

Отказываясь от сектантства и догматизма, скороспелых выводов и неподготовленных, несозревших действий, марксисты в качестве главной цели классового движения на данном этапе считают создание необходимых условий для успешного общественного развития, развития цивилизации (в чем заинтересовано большинство общества и что выступает необходимой предпосылкой эффективности самого социалистического движения). Рабочий класс должен выйти за рамки своих специфических интересов, чтобы быть способным представлять общий интерес сил прогресса. Не случайно в конспекте книги Каутского «Аграрный вопрос» Ленин выписал и подчеркнул следующее положение: «Социальное развитие стоит выше, чем интересы пролетариата, и социал-демократия не может защищать те интересы пролетариата, которые препятствуют социальному развитию».

Разумеется, чтобы избежать модернизированной трактовки (в угоду нынешней ситуации) тех или иных положений Ленина, каждый раз необходим конкретный анализ условий, в которых они были высказаны, их реального исторического содержания. Так, буквальная проекция на сегодняшний день известного положения Ленина из работы «Проект программы нашей партии» не является корректной. В таком случае имеем дело с неправильным использованием цитаты, ибо в контексте речь идет о другом, о том, что, не решив общедемократических задач, нельзя решить и собственно социалистические задачи.

Вместе с тем поучительны ленинские методологические установки, заключенные в столь часто приводимом положении: необходимость решать общедемократические задачи (индифферентность к ним могут лишить социалистические движения вообще шансов на успех), учитывать то, в чем заинтересовано большинство населения (в царской России -свержение самодержавия), и т. д. Из подобных установок вытекает и приоритетность, первенство, очередность тех или иных задач, что вовсе не означает (вопреки заявлениям некоторых отечественных и зарубежных деятелей) подчинения классового общечеловеческому, а тем более отказа от социалистических целей. Речь о реалистическом учете взаимоотношения общенародных и социалистических задач. Если внимательно прочесть работу «Проект программы нашей партии», то станет ясно, что данное ленинское положение («интересы общественного развития выше интересов пролетариата») в своем контексте исключает их противопоставление, оно лишь утверждает очередность решения. В ней Ленин пишет о «ближайшей цели», о том, что «признание борьбы против самодержавия за политические свободы - первой политической задачей рабочей партии особенно необходимо», а его ниспровержение необходимо «не только в интересах рабочего класса, но и в интересах всего общественного развития». В ликвидации самодержавия заинтересованы широкие круги населения, и это первейшая задача рабочего движения, это необходимое звено в процессе достижения социалистической цели.

Как видим, и сегодня ленинская методология поучительна, здесь подход Ленина не узкоклассовый, он учитывает интересы и других слоев населения, и основные для данного периода интересы общественного развития. Без подобных теоретических импульсов трудно понять и нынешнюю концепцию о приоритете общечеловеческого над классовым. Вместе с тем, говоря о необходимости осмысления с позиций историзма ленинских положений, адекватного понимания его теоретического и политического подхода к конкретным вопросам, нельзя забывать о том, что сама по себе только ленинская традиция не может дать ответы на все сегодняшние особенности взаимодействия общечеловеческого и классового.

Мир, в котором мы живем, коренным образом отличается от того, каким он был не только в начале, но даже в середине нынешнего века. Сегодня человечество столкнулось с небывалой ранее ситуацией. При Ленине не было термоядерной, экологической и других современных опасностей, способных смести род человеческий с лица Земли. Отсюда и новые особенности диалектики соотношения общечеловеческих ценностей и классовых интересов.

Например, новой реальностью в сфере международных отношений является то, что ни одна страна или группа государств - даже самых последовательных сторонников разумного и отвечающего интересам человечества курса - не могут одни решать животрепещущие глобальные вопросы современности. Их практическое разрешение предполагает широкое международное сотрудничество, коллективные усилия многих стран, больших и малых, развитых и развивающихся, всех государств, независимо от их общественного строя.

Наличие «общих дел» в сфере политики, экономики, экологии, медицины и т. д. делает нецелесообразным рассматривать все явления и процессы на международной арене в первую очередь с точки зрения классовой конфронтации, даже мирное сосуществование государств различных социальных систем односторонне трактовать как «специфическую форму классовой борьбы», что далеко не отражает нынешней сути взаимоотношений государств.

Разумеется, каждое государство, каждый класс, выступая в поддержку решения общечеловеческих задач (например, необходимость освободиться от общей для всех людей термоядерной угрозы), вовсе не отказываются в то же время от своих социально-классовых целей. Так, буржуазные круги идут на мирное сосуществование государств с различными системами, надеясь выжить и сохранить при этом капиталистическую систему. Нашей стране мирное сосуществование необходимо для продолжения строительства социализма. Участвуя в антивоенном движении, рабочий класс капиталистических стран вовсе не ослабляет свою освободительную борьбу. Поддержка движения за выживание человечества как такового вовсе не «отменяет» социалистические движения, социальные идеалы противостоящих государств и обществ. Речь лишь о том, что в вопросе о выживании рода совпадают интересы всех государств и обществ. Следовательно, здесь сфера общечеловеческого - это сфера совпадения различных социально-классовых интересов. Общечеловеческое их не вытесняет, а совмещается с ними, выступает при этом как приоритетное в своей реализации.

Об этом же свидетельствует изнурительная для народов, поглощающая огромные средства, умственную силу и энергию людей гонка вооружений, вплоть до космических, разбухание до невероятных размеров милитаризма, что противоречит интересам всех обществ и государств. Под воздействием подобных явлений в общественном сознании происходят значительные изменения. Человечество все больше осознает свое единство, взаимосвязь своих слагаемых, абстрагируясь в данном случае от их социально-классовых характеристик.

Человечество вместе может выжить или вместе погибнуть. И чем серьезнее нависшая над человечеством угроза ядерного уничтожения, тем острее в наши дни осознание людьми их принадлежности к единому роду человеческому, необходимости спасения цивилизации. В нынешней критической и переломной ситуации марксисты, руководствуясь гуманистическими принципами, обосновывают программу созидания и разума, сохранения и развития жизни, всего человечества.

А. Варламов: Интересно, в связи с ответом на данный вопрос, рассмотреть проблему гуманизма в творчестве Маркса, Энгельса, Ленина. По моему убеждению, отрицать гуманизм их учения можно лишь в состоянии крайнего ослепления. Причины такого ослепления, в общем-то, понятны: они коренятся, с одной стороны, в незнании классического наследия, а с другой - в справедливом возмущении преступлениями сталинизма. Тем не менее элементарная добросовестность заставляет даже таких убежденных антикоммунистов, как Бжезинский, признавать неоспоримость, того факта, что марксизм-ленинизм «стремился к лучшему и более гуманному обществу».

И это действительно так. Образно говоря, гуманистический идеал был той звездой, на которую ориентировались Маркс, Энгельс и Ленин. Если говорить о Марксе, то уже в выпускном гимназическом сочинении «Размышления юноши при выборе профессии», формулируя свою жизненную позицию, он утверждал, что «главным руководителем, который должен нас направлять при выборе профессии, является благо человечества, наше собственное совершенствование... человеческая природа устроена так, что человек может достичь своего усовершенствования, только работая для усовершенствования своих современников, во имя их блага». Жизнь Маркса, Энгельса, Ленина может быть понята как путь от абстрактно-нравственного стремления принести «счастье наибольшему количеству людей» к более конкретным социально-экономическим представлениям и реальной деятельности, направленной на осуществление этого стремления. Направленность на гуманистические, общечеловеческие идеалы объясняет и неприятие такого рода революций, в результате которых лишь часть общества освобождает себя и достигает безраздельного господства над остальными людьми. Именно поэтому, требуя «действительно человеческой жизни» для каждого члена общества, «коммунизм... означает становление практического гуманизма».

Идея суверенности интересов свободного развития личности как высшая ценность человеческого общества никогда не ставилась в марксизме-ленинизме под сомнение. Подтверждение тому - выдвинутое в «Манифесте Коммунистической партии» и прошедшее через произведения Маркса, Энгельса и Ленина представление о будущем обществе как ассоциации личностей, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Они считали, что путь к достижению такого состояния лежит через классовую борьбу пролетариата, который не может освободиться от эксплуатации и угнетения, не освобождая в то же время от эксплуатации и угнетения все общество.

Нельзя забывать, что Маркс, рассматривая капиталистическое общество, прибавочную стоимость, прямо обращался к гуманистической идее справедливости, протестовал против общественного устройства, основанного на безвозмездном присвоении чужого труда. Показательно и то, что Ленин в годы первой мировой войны обосновывал необходимость социалистической революции не столько классовыми, сколько общечеловеческими гуманистическими мотивами: необходимостью избавить человечество от войн, предотвратить дальнейшую гибель людей, разрушение материальных и духовных ценностей.

Вместе с тем необходимо признать, что в марксизме-ленинизме общечеловеческие ценности признаются выше классовых интересов пролетариата лишь в конечном счете, лишь когда в ходе развития исчезнут классовые различия. Невозможно отрицать и то, что Маркс, Энгельс, Ленин пытались доказать исторически преходящий характер нравственных норм, на которых держался современный им гражданский порядок. Им представлялись утопичными и реакционными социальные учения, построенные на вечных началах нравственности. «Всякую такую нравственность, - говорил Ленин, -взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем... Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата». Что же касается морали, стоящей выше классовых противоречий и интересов, действительно человеческой морали, то она, по мнению основоположников марксизма, должна была возникнуть лишь на такой ступени развития общества, когда противоположность классов была бы не только преодолена, но и забыта в жизненной практике.

Правомерно ли в связи с этим обвинять Маркса, Энгельса, Ленина в том, что они недооценивали значение общечеловеческих интересов? Думается, что это было бы антиисторичное. В самом деле, их учение имело вполне конкретную историческую природу, возникло в процессе разрушения традиционных укладов жизни в условиях зарождающихся буржуазных отношений, когда выброшенные из феодального общества социальные слои, формирующиеся в промышленный пролетариат, оказались лишенными каких бы то ни было реальных гражданских прав в «диком» капиталистическом обществе.

Немаловажно и то, что с социально-психологической стороны для широких масс марксизм представал, говоря словами Бердяева, как «учение об избавлении, о мессианском призвании пролетариата, о грядущем совершенном обществе» и различие между буржуа и пролетарием воспринималось как «различие между злом и добром, несправедливостью и справедливостью». «Мы имеем перед собой во всем мире борьбу реакционной буржуазии с революционным пролетариатом», - писал Ленин, и эту оценку эпохи, в которой он жил, невозможно опровергнуть. Но вместе с тем вполне очевидно и то, что в XIX -начале XX в., в условиях господства в межклассовых отношениях политической культуры конфронтационности, даже постановка проблемы соотношения общечеловеческих ценностей и классовых интересов могла иметь характер абстрактного теоретизирования, но не реальной политики. И накопленный рабочим движением опыт, и острота самой действительности формировали в социал-демократической рабочей среде твердое убеждение, что отказ от приоритета интересов пролетариата или непоследовательность в его отстаивании равнозначны измене делу освобождения трудящихся, являются оппортунизмом. Именно так и были восприняты многие идеи Каутского и Бернштейна.

Сегодня идея приоритета общечеловеческих ценностей перед классовыми, национальными, государственными, конфессиональными и иными интересами обретает конкретный и политически актуальный характер. Но, для того чтобы прийти к пониманию этого, человеческому сообществу пришлось пройти через трагедии гражданских и мировых войн, ужасы «узурпировавших классовое господство» (Маркс) тоталитарных режимов, встать на грань ядерного самоуничтожения, достичь качественного подъема производительных сил и на этой основе существенно смягчить антагонизм между компонентами социальных структур. Сегодня стала насущной задача формирования нового видения социализма, одним из краеугольных камней которого уже является идея приоритета общечеловеческих ценностей.

Список использованной литературы

1. Введение в философию в 2-х ч. // Под общей ред. И.Т, Фролова. -М.; Политиздат, 1989; учебного пособия Основы философии Спиркина AT. -М.: Политиздат, 1988; учебника для студентов вузов Смирнова И.Н,, Титова В.Ф. Философия» в 2 т. -М., Аревазун, 1996.

2. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

3. Россия и Запад: взаимодействие культур. (Материалы круглого стола). // Вопросы философии №6, 1992.

4. Швейцер А.А. Культура и этика

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

6. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. Раздел «Коммунизм»

7. Ленин В. И. О пролетарской культуре // Полн. собр. соч.

8. Ленинский сборник XIX.

9. Бжезинский 3. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция.

10. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма.

Размещено на Allbest.ru