Диалектическая методология изучения идентичности личности в философии "Серебряного века"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сибирский государственный технологический университет

Диалектическая методология изучения идентичности личности в философии "Серебряного века"

Д.А. Антонов, канд. филос. наук, доцент,

кафедра социальной работы и социологии

г. Красноярск, Россия

Аннотация

В статье на примере философии «серебряного века» раскрываются особенности диалектической методологии изучения идентичности личности. Выявление и учет особенностей данной, а также других методологических традиций предстает в качестве нового аспекта исследования этой проблемы.

Ключевые слова: личность, совершенство, соборность, идентичность, диалектическая методологическая традиция, Л.П. Карсавин, Н.О. Лосский, С.Л. Франк, Г.В. Флоровский.

Начиная с трудов выдающихся древнерусских философов-подвижников (Иоанн Грешный, Кирилл Туровский, Серапион Владимирский, Иосиф Волоцкий, Нил Сорский, Серафим Соровский), в отечественном теоретизировании отрабатывалась диалектическая методологическая традиция познания, в рамках которой изучалась и личность в совокупности специфицирующих ее особенностей, т.е. идентичность личности. Следование данной методологической традиции предполагает, что формулируемое на уровне теоретизирования представление об идентичности личности должно являться отражением особенностей реально наличествующих в социальной действительности индивидов и соответственно быть адекватным специфике общества (какое общество, такая и личность). В XVIII веке данной традиции следовали А. Н. Радищев и Н. И. Новиков, в XIX веке - И. В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин, И. С. Аксаков. В дальнейшем диалектическая методология изучения идентичности личности нашла свое отражение в религиозно-философских исследованиях отечественных мыслителей «серебряного века».

Л. П. Карсавин, следуя в познавательной деятельности предложенному им принципу всеединства, мир рассматривает как «иерархическое единство множества симфонических личностей разных порядков...»¹, определяя в качестве таковых, в том числе, общество и отельного индивида. Взаимодействие включенных в данную иерархию субъектов имеет диалектический характер, в соответствии с которым, в частности, каждая симфоническая личность выступает индивидуализацией («индивидуацией»), т.е. проявлением, отражением симфонической личности более высокого порядка. В этой связи у Л. П. Карсавина индивид по отношению к обществу выступает именно в таком положении. Отсюда проистекает важный методологический принцип, согласно которому личность, ее особенности недопустимо познавать в отрыве от общества, в условиях которого она пребывает, индивидуализацией, отражением специфики которого является.

Содержание бытия каждой симфонической личности философ рассматривает в категориях несовершенства и совершенства с характерной для отечественной философии точки зрения их (данных категорий) диалектической взаимосвязи. Это означает, что совершенство личности предполагает ее несовершенство. «Всеединая личность [т.е. мир] несовершенна»², - утверждает в этой связи философ. Следовательно, несовершенны и раскрывающие мир симфонические личности, что требует от них движения по пути своего усовершенствования («усовершения»), которое, в свою очередь, предполагает как можно более полную актуализацию в себе высших личностей. Получается, что, согласно Л. П. Карсавину, особенности отдельного индивида, специфика его жизнедеятельности раскрываются через объективно необходимое преодоление несовершенства, и именно поэтому он (индивид) может определяться как совершенная личность.

По мнению Н.О. Лосского, следует различать два принципиально отличных друг от друга вектора самореализации человека. В соответствии с одним из них личность раскрывает свой потенциал на ниве достижения определенных степеней совершенства. Для обоснования данного положения философ вводит понятие «действительная личность», в содержание которого вкладываются такие свойства индивида, как нравственное добро, красота, истина, любовь. Такая личность, поясняет философ, не замкнута в себе, способна воспринимать жизнь других людей и всей природы, и эта незамкнутость есть необходимое условие осуществления отмеченных выше свойств.

При этом главная мысль религиозно-философских воззрений Н. О. Лосского заключается в том, что через деятельное проявление добра, красоты, истины, любви человек удостаивается обожания - достигает высшей степени совершенства, приобщаясь к Божественной жизни во всей ее полноте. По мнению философа, высшая степень совершенства человека существует в том случае, если он, согласно заповеди Христа, живет любовью к Богу большей, чем к себе, и любовью ко всем остальным людям, равной любви к себе. Поэтому «существо… вступившее на такой путь, становится ... действительною личностью, и притом личностью совершенною»³. Следовательно, указанным выше понятием Н.О. Лосский определяет личность в качестве совершенной.

Человек, достигнувший высшей степени совершенства, реализовавший свой потенциал совершенной личности, согласно Н.О. Лосскому, становится членом Царства Божия. Философ отмечает: «Все что творит каждый член Царства Божия, соотнесено с содержанием всего мира, следовательно, имеет… индивидуальный характер, т.е. представляет собой нечто единственное, неповторимое и незаменимое. Вместе с тем все эти творческие деятельности согласованы друг с другом, так что, например, творимая Царством Божьим красота есть единое органическое целое; каждый член вносит в это целое свой индивидуальный вклад, гармонически соответствующий деятельности всех остальных членов. Деятельность всех членов вполне единодушна; этот характер ее можно обозначить словом соборное творчество. Примером, до некоторой степени поясняющим сказанное, может служить исполнение музыкального произведения хором в сопровождении оркестра: каждый певец и оркестрант исполняет нечто своеобразное, но так, что отсюда получается гармонически единое целое»⁴.

Из данного преимущественно религиозного положения Н.О. Лосского проистекает ряд существенных выводов. Во-первых, религиозное понятие «Царство Божие» в светском значении раскрывается как совершенное общество, образуемое пребывающими в состоянии «соборного творчества», гармоничного единства совершенными личностями. Т.е. речь идет об обществе совершенных социальных отношений - о коллективистском обществе. Во-вторых, каждая такая личность вносит свой вклад в укрепление общественных отношений, что и является проявлением ее несомненной индивидуальности и одновременно совершенства. В-третьих, совершенное общество (равно как и совершенная личность) выступает у философа не в качестве недостижимого идеала, а в качестве определения достигнутой им степени совершенства своих отношений. В-четвертых, совершенная личность показана востребованной коллективистским социальным устройством.

Несмотря на достаточно глубокий религиозный характер исследований Н.О. Лосского, его отмеченные выше представления не являются отвлеченными от социальной действительности, а основаны, как и у Л.П. Карсавина, на изучении особенностей жизни родного общества. Обращаясь в работе «О характере русского народа» к типичным его свойствам, мы способны в них обнаружить ту действительную основу, которая и позволяет философу сформулировать представление о совершенной личности.

Н.О. Лосский избегает идеализации русского человека и выделяет прямо противоположные свойства его характера. К примеру, основным, первичным является доброта как одна из упоминаемых выше особенностей совершенной личности, но наряду с этим в русской жизни философ находит немало проявлений жестокости, других пороков, являющихся соответственно характеристиками несовершенства. Продолжая такие параллели, Н.О. Лосский создает своеобразный объективный реестр добродетелей и пороков русского человека, который (реестр) раскрывает наличный потенциал совершенной личности. Именно в проявлении, преобладании добродетелей развертывается этот потенциал, а человек тем самым двигается по пути собственного совершенствования.

Как видим, добродетельные свойства характера русского человека позволяют философу обнаружить в нем потенциал именно совершенной личности, а высшая степень совершенства есть тот вектор, в направлении которого он должен развиваться. Не случайно Н.О. Лосский обращает внимание на то, что «действительная личность» как совершенная является, прежде всего, потенциалом («потенцией»). Т.е. совершенство личности не является изначальной данностью, а требует своего достижения. Это достижение осуществляется человеком посредством деятельного усовершенствования, которое объективно востребуется условиями и факторами жизнедеятельности соответствующего общества. В конечном счете, религиозно-философское представление мыслителя об идентичности совершенной личности выступает теоретическим образом действительности, результатом изучения специфицирующих характер русского человека реальных свойств, и тем самым показывает ее адекватность жизни родного ему российского общества. Данное представление соответствует одному из сформулированных выше принципов изучения идентичности личности в рамках диалектической методологической традиции: какое общество, такая и личность. Т. е. Н.О. Лосский вносит вклад в доказательство того, что взаимодействие объективных условий и субъективных факторов жизни российского общества востребовало именно совершенную личность.

Что касается еще одного вектора самореализации человека, то, по мнению Н.О. Лосского, он раскрывается посредством доминирования такого свойства, как эгоизм, под которым мыслитель понимает заботу индивидов исключительно о себе. Как поясняет философ, заботясь о себе, человек ставит цели, не совпадающие с целями других людей или даже противоположные им, и поэтому у эгоистически настроенных индивидов преобладает обособление друг от друга. Тем самым мыслитель, что крайне важно, обозначает наличие особенностей, раскрывающих и иную специфику индивида, в соответствии с которой он определяется как эгоист, свободный человек. И логично утверждать, что такой индивид находит свое естественное место среди личностей аналогичного характера, т.е. в соответствующем обществе.

Одной из ключевых категорий социально-философских исследований С.Л. Франка является «соборность». Применяя эту категорию к познанию основ жизни общества, естественным образом философ рассматривает и личность в ее контексте. «Соборное единство, - доказывает мыслитель, - образует жизненное содержание самой личности»⁵. Следовательно, С.Л. Франк развивает, как и Л.П. Карсавин, Н.О. Лосский, традицию познания особенностей индивида, содержания его жизнедеятельности с учетом наличной специфики общества, в данном случае соборной специфики. А в соответствии с соборной спецификой общества человек, равно как и само общество, выступает в качестве соборной личности.

Человек как соборная личность раскрывает свой потенциал через особый характер отношений с другими индивидами. Философ в этой связи формулирует следующее положение: «Другие люди и общество, как целое, здесь - … ее [соборной личности] внутреннее содержание, от богатства которого зависит расцвет и полнота самой жизни личности… Личность и целое, как и отдельные личности, связаны между собой отношением любви. Любовь есть именно название той связи, в которой объект отношения, будучи вне нас, есть вместе с тем наше достояние, в которой отдающий себя внутренне обогащает самого себя»⁶.

Данным положением С.Л. Франк показывает, что, во-первых, потенциал соборной личности может успешно развертываться в условиях жизни именно коллективистского общества, жизнеспособного наличием крепких общественных отношений, в частности, между представляющими его индивидами; во-вторых, особенностью, идентифицирующей индивидуальную личность в качестве соборной, является отношение любви к другим людям. При этом, как поясняет в дальнейшем мыслитель, «сила любви… конкретно выражается в нравственной активности, в любовной деятельности на благо ближнего, в излиянии добра на мир. Нравственная активность в мире, … совпадает, таким образом, с задачей совершенствования мира»⁷. А значит речь идет о соборной личности, которая через деятельные проявления любви, добра, вносит вклад в совершенствование мира. Т. е. С.Л. Франк развернул представление о соборной совершенной личности.

Г. В. Флоровский различает два типа самосознания и самоутверждения человека: обособленный индивидуализм и соборность, т.е. тем самым ведет речь о двух разных типах личности - индивидуалисте и соборной личности. Поскольку в религиозно-философском учении исследователя соборность прочно связывается с Церковью, постольку соборный тип осознания личностью самой себя, ее жизнеутверждения возможен именно в лоне Церкви, войти в которую человек способен через самоотвержение. С точки зрения обособленного индивидуализма самоотвержение не связывается с личностью. Но философ развертывает представление о другом типе личности, которая именно в этом акте расширяет свою сферу, включая многих в свое собственное «Я». В этой связи философ утверждает, что «в полноте церковного общения осуществляется соборное преображение личности»⁸.

Соборное преображение человека, согласно Г.В. Флоровскому, означает его восхождение к разным степеням совершенства, высшей из которых и является соборность как вершина личного сознания, осуществляемая в творческом развитии, а не в уничтожении личности. По отношению к индивидуалисту, соборную личность отличает проявление любви к другим людям, такой любви, которая согласно мыслителю, требует самоотдачи, совершенного самообладания. Другой ее отличительной особенностью является осуществление героического действия - подвига, который «есть становление личности, раскрытие… ее… «лучшего я»»⁹. При этом философ не утверждает, что любой индивид на пути соборного преображения, проявляя такие свои качества, как любовь, подвижничество, способен достичь высшей степени совершенства, но каждый человек таким образом совершенствуется, раскрывает свой потенциал соборной, т. е. совершенной личности. Достигших же высшей степени совершенства Г. В. Флоровский называет Учителями и Отцами, и такие личности образуют передовую часть соответствующего общества, его (общества) социальный авангард.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, значение исследовательских усилий отмеченных выше философов «серебряного века» проявилось в стремлении самостоятельно, вне выработанного западным теоретизированием представления о свободном индивиде предъявить альтернативное определение личности в качестве совершенной, доказать его (определения) адекватность специфике жизни коллективистского общества, в данном случае российского.

Во-вторых, религиозный характер исследований мыслителей указанного периода, безусловно, требует их (исследований) взвешенного восприятия, адекватного применения их результатов в светском познании особенностей человеческой личности. В этой связи крайне важно, что возможность такого применения присутствует и обусловлена изучением философами, в частности Л.П. Карсавиным и Н.О. Лосским, типичных свойств характера русского народа, которые предстают как реальная основа религиозно-философского обоснования совершенства человека. Т.е. проведенные исследования не имеют характера оторванности от социальной действительности, а, наоборот, выступают попыткой построения ее теоретического образа.

В-третьих, изученные отечественными исследователями свойства характера родного народа раскрывают потенциал совершенной личности, который объективно с учетом специфики российского общества, исторически сложившегося коллективистским, требует своего дальнейшего развития с целью сохранения его (общества) идентичности.

идентичность личность философский человек

Литература

1. Карсавин Л. П. О личности // Религиозно-философские сочинения. Т. 1. - М.: Ренессанс, 1992. С. 98.

2. Там же. С. 203.

3. Лосский Н. О. Бог и мировое зло // Избранные труды. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 181.

4. Там же. С. 173.

5. Франк С. Л. Духовные основы общества. - М.: Республика, 1992. С. 61.

6. Там же. С. 61.

7. Там же. С. 436.

8. Флоровский Г. В. Вера и культура. - СПб.: РХГИ, 2002. С. 530.

9. Там же. С. 154.

Размещено на Allbest.ru