Истоки, сущность и границы человеческой свободы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Истоки, сущность и границы человеческой свободы

Зорин А.Л.

Аннотации

В статье рассматриваются глубинные основы человеческой свободы, определяется ее сущность и взаимосвязь с выбором и ответственностью.

Ключевые слова: свободная воля, волюнтаризм, фатализм, диалектика необходимости и свободы, тайна свободы, выбор и ответственность.

Zorin A.L. Origins, essence and limits of human liberty

Annotation:In the article are discussed the deep basics of human liberty, determinates its nature and relationship with choice and responsibility.

Key words: free will, voluntarism, fatalism, dialectics of necessity and liberty, the secret of liberty, choice and responsibility.

Феномен свободы во все времена находился в центре внимания философов. Их интересовало, в чем коренятся ее истоки, почему так высока ее ценность; свойственно ли человеку стремление к свободе в силу его некой специфической природы или она определяется его образованием и воспитанием; является ли свобода изначальной данностью или она - результат особых усилий индивида; стремятся ли к свободе ради нее самой или как к средству для достижения других целей; влечет ли обладание свободой за собой какие-либо обязанности или она предстает как абсолютная и безусловная; дорожат ли люди своей свободой или борьба за нее столь трудна, что они скорее готовы уклониться от нее или избавиться; является ли обладание свободой более важным, чем обретение средств к существованию. Прояснению всех этих проблем и посвящена данная статья, основная цель которой состоит в том, чтобы понять, в чем состоит сущность свободы, каковы ее глубинные основы, как она проявляется при осуществлении выбора и какую ответственность она несет вместе с собой. Феномен свободы является столь парадоксальным и неоднозначным, что точки зрения относительно ее истоков и сущности часто противоречили друг другу и находились в постоянном противоборстве.

Но когда говорят о свободе, то речь, прежде всего, идет о свободе воли человека. Вопрос ставится так: детерминирован ли человек в своих действиях или автономен и самоопределяем. На первый взгляд, кажется, что воля является безусловно свободной, ибо каждый может поступать по своему усмотрению, что-то предпочитать, а что-то отвергать, что-то принимать, а от чего-то отказываться.

Возможность выбора, по мнению некоторых мыслителей, как раз и является неоспоримым доказательством свободы воли. Однако другие возражают, что сам этот выбор не является абсолютно спонтанным, он - производное от унаследованных индивидом привычек, традиций, воспитания и т.д. Желания и стремления последнего определяются его потребностями как биологического организма, они детерминированы его биологической природой. Человек не может существовать как изолированное существо, он с детства усваивает нормы поведения, которые регулируют отношения людей в той или иной социальной группе, а значит, он социально детерминирован. Итак, мнения относительно свободы воли человека расходятся. И крайними позициями являются следующие утверждения: "человеческая воля абсолютно спонтанна и не зависима от каких-то внешних факторов, т. е. не детерминирована" [4, c. 60].

В истории философии эта точка зрения получила название "волюнтаризм" (от лат. voluntas - воля). Другая крайность состоит в том, что свобода воли полностью отрицается и считается, что индивид оказывается неукоснительно подчиненным каким-то внешним факторам, будь то природные или социальные ограничения. Эта позиция получила название "фатализм" (от лат. fatum - рок, судьба). Как правило, фатализм был связан с верой в какие-то сверхъестественные силы или в богов, предначертания которых не может преодолеть человеческая воля. Данной позиции придерживались и многие христианские философы. Так, Августин утверждал: "Наше хотение может добиться лишь того, чего хотел Бог, предвидевший, что оно может этого добиться". Позднее эту же мысль проводит М. Лютер: "Нет и не может быть никакой свободной воли ни у человека, ни у ангела и ни у какой другой твари". Но существовали и другие объяснения, основанные не на вере в потусторонние и сверхъестественные силы, а на признании неукоснительности законов природы. Например, Демокрит считал, что, поскольку ни одна вещь не возникает беспричинно, но все появляется на каком-то основании и в силу необходимости, то никакой случайности в природе быть не может. А раз нет случайности, то нет смысла говорить и о свободе. свобода ответственность воля

Сходную позицию занимал и французский материалист XVIII века П. Гольбах. "Наша жизнь, - писал он, - это линия, которую мы должны по велению природы описать на поверхности земного шара, не имея возможности удалиться от нее ни на один момент" [3, c. 181]. Однако отрицание свободы воли вело к серьезным затруднениям, когда от чистой теории переходили к практической жизни. Признание предопределенности судьбы обрекало человека на пассивность и созерцательность; а отрицание свободы влекло за собой и отрицание ответственности, ибо последняя не может вменяться индивиду, если он не свободен. Но большинство философов все же сходились в том, что нельзя проводить непреодолимую грань между природной необходимостью и свободой, что надо искать их точки соприкосновения и взаимосвязи.

Одну из подобных попыток предпринял И. Кант. Немецкий философ считал, что человек - двойственное существо. В качестве биологического организма он подчинен причинным связям природного мира и, следовательно, не обладает свободой. Однако как существо, наделенное разумом, он является сопричастным сверхприродному миру, обладает нравственной волей, которая не подвластна природным закономерностям. Подчиняя себя нравственному закону, он становится свободным. Таким образом, природная необходимость и свобода, по Канту, сосуществуют в человеке, но они относятся как бы к разным планам (или уровням) его бытия [5, c. 224]. Такое решение проблемы порождает дуализм кантовской концепции, за что ее автор неоднократно подвергался критике. Попытки выявить диалектическую взаимосвязь свободы и необходимости предпринимались с давних пор. Существенный вклад в решение данной проблемы внес голландский философ Б. Спиноза. Он утверждал, что человеческая душа определяется цепью причин, уходящей в бесконечность; следовательно, любое действие человека можно считать изначально детерминированным. Отсюда Спиноза делал вывод: "Воля не может быть названа причиной свободной, но только необходимой". Однако если человек ясно и отчетливо постигает эту необходимость, то его действия на основе ее познания становятся одновременно необходимыми и свободными [7, c. 126]. Таким образом, "свобода - это осознанная необходимость". Данное определение свободы было впоследствии принято многими философами. Его признавали правильным Г. Гегель, К. Маркс и др. Что для него характерно? Во-первых, признается примат необходимости над свободой: необходимость природы - первична, а свобода - вторична, производна. Во-вторых, свобода является результатом познания, размышления, рефлексии. А это значит, что, если необходимость имеет свои корни в самом бытии, то свобода - результат познания. Иначе говоря, необходимости присущ онтологический статус, а свободе - гносеологический. В результате чего они оказываются понятиями, относящимися к разным планам. В-третьих, свобода возникает как производное отношения необходимой природы со столь же с необходимостью детерминированной волей. Но тогда встает вопрос: как две несвободы (несвобода природы и несвобода воли) могут в итоге породить свободу? Все это заставляет философов ХХ века пересмотреть трактовку вопроса об истоках свободы и ее сущности. В этом плане интересна концепция, разработанная Н.А. Бердяевым.

Будучи представителем религиозного персонализма, он, тем не менее, расходится с ортодоксальными взглядами христианских философов на свободу, которые считали творцом человеческой свободы Бога. По Бердяеву, источник свободы надо искать не в мире и не в Боге; необходимо допустить существование несотворенной свободы, предшествующей Бытию и имеющей свой исток, свой корень в небытии, в Ничто. Свобода существует еще до Бога, который в силу этого не может лишить ее человека, даже если и пожелает. И в этом смысле как свободный творец человек оказывается равным Богу [2, c. 218]. Современные философы в основном сходятся в том, что свобода имеет бытийственный статус, и ее исток надо искать в непроницаемых глубинах "я". Но тогда она становится чем-то таинственным. Тот же Бердяев писал, что "свобода есть тайна, не поддающаяся рационализации".

Именно поэтому человек - не робот и не механизм, и его поведение просчитать невозможно. Как свободное существо, он может обратить саму свободу как во благо, так и во зло. А это значит, что последняя имеет как свою позитивную, так и негативную сторону. Хотя свобода изначальна и неизбывна, она, тем не менее, никогда не является абсолютной. Человеческая свобода - это всегда свобода ограниченная. Индивид ограничен рамками своей биологической природы, обусловлен социальными отношениями, и в то же время его свобода должна осуществляться в границах норм, предписываемых общественной моралью и правом. Нарушение этих норм превращает свободу в произвол. Свобода потому и возможна, что она преодоление некоторых границ. Человек не свободен от условий, но он свободен занять какую-то позицию по отношению к ним. Эти условия не детерминируют его полностью и абсолютно: от него самого в пределах его возможностей зависит, сдастся он, уступит этим условиям или нет. Он может возвыситься над ними, а может позволить, чтобы они доминировали над ним. Он постоянно решает, будет ли он противостоять им или смирится [1, c. 177]. Каждая ситуация, в которой приходится оказываться человеку, содержит в себе большее или меньшее число возможностей или, иными словами, поле выбора, и в рамках этих возможностей человек свободен принимать то или иное решение.

Даже самая критическая и безнадежная ситуация содержит в себе какую-то альтернативу, поэтому свобода является неотъемлемым свойством человеческого существования. Как писал Ж.П. Сартр, "человек обречен быть свободным". Итак, человек и свобода - это понятия одноплановые, поскольку свобода, как внутренняя спонтанность, присуща ему изначально и неотделима от него. Однако многое зависит от того, как он сумеет ею воспользоваться, как он употребит ее - во благо или во зло для себя и других. Поэтому в философии и этике существуют такие понятия, как "свобода от" и "свобода для". И какую позицию займет индивид, связано с его жизненными запросами, с его установками и идеалами. Некоторые понимают свободу как отсутствие всяких преград и ограничений, как отрицание любых норм и принципов, т. е. как вседозволенность. Тогда все общественные нормы рассматриваются как посягательство на "священную" свободу индивида, и отрицается всякий порядок и дисциплина. Но, таким образом, подрываются общественные устои, основы совместной жизни людей. Превознося свою собственную свободу, индивид отказывается признавать ее за другими. Однако свобода, отрицающая свободу других, обречена на самоуничтожение. Поэтому определение свободы как отсутствия преград и границ является слишком поверхностным и двусмысленным, ибо оно не учитывает того, на что направлена последняя. Трактуемая подобным образом, свобода может легко превратиться в произвол. Но важна не свобода сама по себе, а ее направленность.

Поэтому подлинная свобода - это не "свобода от", а "свобода для", т. е. свобода для осуществления общественно значимых и гуманных целей. Это - свобода, осуществляемая в рамках общечеловеческих норм морали и общепризнанных правил поведения. Это - свобода, направленная на созидание, а не на разрушение. Это - свобода, способствующая само-совершенствованию личности и укреплению межиндивидуальных связей. Подлинная свобода всегда связана с реализацией универсальных ценностей. Свобода - не некая раз и навсегда определенная данность. Она не статична, а динамична. Мое свободное бытие - это делание меня свободным. Подлинная свобода - это экзистенциальный акт, направленный на должное. В этом состоит ее нравственный смысл. Рассматривая нравственный аспект свободы, некоторые философы определяли ее как возможность выбора между добром и злом. Но подобная трактовка страдает определенным формализмом. Можно ли считать по-настоящему (нравственно) свободным индивида, который добровольно выбирает ложь, насилие, измену, т. е. то, что противоречит самой сущности человека, его высокому предназначению? Тогда и выбор преступных целей мог бы рассматриваться как проявление моральной свободы. Однако это далеко не так.

Человек - сложное и противоречивое существо: в нем светлое и возвышенное начало постоянно борется с темным и низменным. Но лишь в добром, в светлом он реализует свою сущность, свою моральную свободу. Поэтому последняя состоит не в выборе между добром и злом; а, как утверждал Вл. С. Соловьев, в "добровольном предпочтении добра злу" [6, c. 135]. Таким образом, моральная свобода - это возможность и способность человека определять и реализовывать свою нравственную позицию, обеспечивающую достижение идеала, должного. Деятельность индивида не может считаться свободной (в нравственном плане), если он игнорирует общечеловеческие ценности и простые нормы морали, если он наносит вред другим и разрушает свою собственную личность. А формирование личности - это в каком-то смысле самоограничение, которое проявляется в самообладании, в подчинении склонностей долгу, своеволия - ответственности. Короче говоря, моральная свобода - это свободное самоопределение себя в должном, в стремлении к добру.

Литература

1. Аббаньяно Н. Введение в экзистенциализм. - СПб., 1998. - С. 177.

2. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. - М., 1994. - С. 218.

3. Гольбах, Избранные произведения: в 2- томах. - М., 1963. - Т. 2. - С. 181.

4. Камю А. Бунтующий человек. - М., 1990. - С. 60.

5. Кант И. Сочинения в 8-ми т. - М., 1994. - Т.4. - С. 225.

6. Соловьев В. Сочинения. Сочинения: в 2-х томах. - М., 1988. - Т. 1. - С. 135.

7. Спиноза Б. Этика. - СПб., 1993. - С. 196.

Размещено на Allbest.ru