В поисках критерия научной истины

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

В ПОИСКАХ КРИТЕРИЯ НАУЧНОЙ ИСТИНЫ

Терехов И.И.

к.т.н., заместитель ген. директора ГосЦСИ

Ключевые слова: наука, борьба с лженаукой, великие открытия, прорывные научные результаты, критерий научной истины.

лженаука открытия научная истина

Наука - область человеческой деятельности,

направленная на выработку и систематизацию

объективных знаний о действительности

(то есть не зависящих от воли и желания человека).

В 2018 году исполнилось 20 лет со дня образования Комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой. В связи с этой датой и участием этой Комиссии в судебных разбирательствах с учёными, результаты экспериментов которых противоречат существующим устоявшимся традиционным положениям науки, опубликован бюллетень № 22 Комиссии (август 2019 г.), содержащий статьи, которые, по оценке руководителя Комиссии академика РАН Евгения Борисовича Александрова, направлены на «разоблачение псевдонауки, пропагандируемой безответственными средствами массовой информации». (Здесь и далее курсивом выделены цитаты, взятые из бюллетеня Комиссии № 22).

В бюллетене № 22 содержится предисловие и статья руководителя Комиссии («Предыстория Комиссии РАН по борьбе с лженаукой»), в которых он обещает, что авторы Комиссии продолжат борьбу против «лженаучных идей и проектов, против любых попыток подорвать авторитет науки». Академик Е.Б. Александров пишет, что оценивая рассматриваемые результаты экспериментов «Комиссия отвечает естественным образом - если результаты исследований противоречат самым фундаментальным положениям современной науки, то эти результаты заведомо ошибочны». При этом «нет смысла заниматься перепроверкой исследований». Руководитель Комиссии по борьбе с лженаукой также весьма негативно отзывается о «мечтах о вечных двигателях».

Этот тезис академика, как свидетельствуют факты из истории науки, не выдерживает критики. Так, А. Эйнштейн пришёл к теории относительности, отвергнув господствовавшую в науке непреложную истину, по которой из двух данных моментов времени один предшествует другому, Н. Коперник отказался от аксиомы, что Солнце движется вокруг Земли, Н. Лобачевский - от постулата о параллельных прямых. Такие примеры можно продолжить. Великие открытия появляются тогда, когда находятся и глубоко изучаются исключения из существующих правил. Отказываться от перепроверки полученных результатов экспериментов, противоречащих существующим положениям науки, отказываться от поиска ответа на вопрос «почему такие результаты существуют или возникают» - это равносильно бытующему выражению «выплеснуть воду вместе с ребёнком».

Нельзя также не замечать, что количество исследований по «экзотичным» двигателям в разных странах растёт с каждым годом. Может быть, это и не вечные двигатели, но некоторые из них на удивление всем работают без потребления известных науке видов топлива. Почему же глубоко не изучать такие открытия и изобретения? Казалось бы, Комиссии, если она заботится об авторитете науки, надо глубоко исследовать и объяснять такие исключения из правил. Для этого надо продолжать поиски причин появления «необъяснимых» с точки зрения существующей науки результатов экспериментов. В процессе таких поисков могут быть либо объяснены причины получения «не ожидаемых» устойчивых результатов, либо раздвинуты существующие горизонты научных теорий. Ведь может настать день, когда возможность получения энергии из окружающего Землю пространства будет убедительно доказана, а открытые новые свойства этого пространства лягут в основу новой научной теории, что станет величайшим достижением, открывающим людям Земли новые тайны мироздания.

Как отметил в своей книге «Парадоксы науки» доктор философских наук профессор Анатолий Константинович Сухотин: «По-настоящему творческий ум есть всегда отрицающий ум. Если мы будем придерживаться только тех законов, которые подкреплены лишь сегодняшним опытом, никаких серьезных открытий сделать не удастся». Он советует исследователям «не просто быть внимательнее к противоречиям, не проходить мимо. Этого недостаточно. Следует выискивать и обнажать их. Степень «рассогласованности» между данными опыта и признанной теорией является обычно показателем глубины назревающих событий». Этот тезис он подкрепляет шуточным высказыванием Нобелевского лауреата Фредерика Жолио-Кюри: «чем дальше эксперимент от теории, тем он ближе к Нобелевской премии».

Надо напомнить, что вопрос о «лженауке» рассматривался 16 лет назад (27 мая 2003 г.) на заседании Президиума РАН (Вестник Российской академии наук. - М., 2004. - Т. 74, № 1. - С. 8-27). На этом заседании наряду с выступлениями ряда академиков, поддержавших предложения об усилении противодействия «антинаучным» экспериментам и теориям, были выступления некоторых членов Президиума РАН, призвавших «деликатно» относиться к этой теме. Так, академик Е.П. Челышев вспомнил, что когда в 1999 г. впервые в РАН обсуждалась эта проблема, ныне покойный академик Александр Леонидович Яншин, замечательный ученый, опытный организатор науки, порядочный, честный человек, который «всегда смело и решительно поднимал голос в защиту правого дела, отстаивал научную истину, мало задумываясь о том, что будет говорить «княгиня Марья Алексеевна». Тогда он сказал мне: «Евгений Петрович, я очень боюсь, что в борьбе с лженаукой как бы не были размыты грани между лженаукой и различными гипотезами. У нас было немало гипотез, которые принято было считать лженаучными, вы знаете, и кибернетика и генетика и прочее...». Академик Яншин призывал тогда ученых не рубить с плеча, остерегаться скороспелых, недостаточно аргументированных выводов и категорических суждений о том, что является истинной наукой и что находится за ее пределами. Я часто вспоминаю это его выступление, считая, что какими бы фантастическими, антинаучными не представляются сегодня нам различного рода предположения и гипотезы, они требуют объективной проверки, непредвзятого подхода, подлинно научного осмысления хранящего еще немало тайн мира…». Академик Н.А. Шило отметил, что обсуждаемая проблема крайне деликатна. И в связи с этим напомнил о курьезах и поучительных оценках в области квантовой механики в период ее зарождения, делавшимися выдающимися учеными. «Так А. Эйнштейн говорил: «Большие первоначальные успехи теории квантов не могли меня заставить поверить в лежащую в ее основе игру в кости. Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении, чем до сих пор». А.П. Дирак полагал, что «релятивистская квантовая теория как фундамент современной науки никуда не годится». Луи де Бройль: «Квантовая физика срочно нуждается в новых образах и идеях, которые могут возникнуть только при глубоком пересмотре принципов, лежащих в ее основе». Э. Шредингер: «Существующая квантовая картина материальной действительности сегодня так шатка и сомнительна, как это никогда еще не было. Разрешение этого кризиса приведет в конечном счете к лучшему состоянию, чем существующий беспорядочный набор формул, составляющих предмет квантовой физики». Приведенные высказывания выдающихся ученых имели полемический характер. Известно, что вскоре каждый из них включился в разработку квантовой механики, а Дирак и Шредингер за свои исследования в этой области были удостоены Нобелевских премий. Тем не менее, оценка результатов, полученных в том или ином научном направлении, требует не только высокой компетентности экспертов, но и особой осторожности, чрезвычайно высокой объективности, публичных дискуссий. Теории, представления, концепции, когда-то созданные нередко выдающимися учеными, но в последующем вошедшие в противоречие, например, с законами механики из-за несогласованности с новыми экспериментальными данными, могут долго существовать под прикрытием выдающихся имен. Академик Г.А. Месяц: «Здесь, кстати, говорилось, что Эйнштейн не верил в квантовую механику. Эйнштейн, между прочим, Нобелевскую премию получил за первое экспериментальное доказательство квантовой механики. Он объяснил фотоэффект на основе квантовой механики». Член-корреспондент РАН В.И. Медведев отметил, что «во всех ведущих физиологических журналах мира проблеме физиологической экстрасенсорики уделяется довольно много внимания». Академик Н.П. Бехтерева решила посмотреть, что делается в мозге тех людей, которые претендуют на такие экстрасенсорные способности, и обнаружила у этих людей целый ряд очень серьезных изменений в работе мозга, которые не встречаются у людей обычного типа». Академик А.Д. Некипелов напомнил «об устоявшихся в науке методах решения спорных вопросов - дискуссии в научных журналах, на конференциях и т.п., и сообщил, что попытки решать научные вопросы, пробивая свои выводы через администрацию Президента РФ, с моей точки зрения, недопустимы».

В настоящее время Комиссия, как это ни печально, действительно выполняет незавидную роль инквизитора, ставя мнение учёных, близких Комиссии по миропониманию, выше результатов, полученных другими добросовестными учёными. Ведь общеизвестно, что истина рождается в споре, в доказательствах, в надёжных результатах и работающих механизмах. Поэтому не пристало членам Комиссии называть учёных, получивших результаты экспериментов, противоречащие устоявшимся догмам существующей науки, «авантюристами», а их исследования «химерными проектами». И в то же время возводить Комиссию на пьедестал «честной организации», отмечая её «высокий авторитет» и называя «украшением Академии наук», ссылаясь при этом на положительный отзыв руководителя государства. Но ведь руководитель государства не является учёным и не в состоянии из-за своей занятости разбираться в тонкостях научных экспериментов. Он доверяет своим помощникам и в таких вопросах не исключено, что озвучивает их мнение (в области наук это, возможно, помощник президента доктор физико-математических наук А.А. Фурсенко, провозгласивший идею воспитывать вместо «человека-творца» «человека-квалифицированного потребителя»). А ведь на самом деле помощники могут просто лоббировать бизнес-интересы углеводородной элиты.

Авторитет Академии наук держится не на разоблачениях Комиссии по борьбе с лженаукой, а на вкладе Академии в появление важнейших открытий в области фундаментальной науки, оказавших существенное влияние на развитие многих отраслей знаний и прикладной науки.

Поэтому прав президент РАН академик Александр Михайлович Сергеев, который отмечает, что «в спорных ситуациях надо проводить эксперимент на базе независимых организаций по техническому заданию тех, кто получил данный эффект, совместно проводить эксперимент и фиксировать результаты. Тогда действительно у Академии будет репутация очень уважаемой организации».

К этой рекомендации президента РАН хочется добавить, что даже при отрицательных результатах не следует запрещать любым учёным и изобретателям продолжать эксперименты с использованием собственных или привлечённых средств и не следует называть их «шарлатанами» и «мошенниками».

Ведь положительные результаты их экспериментов, доказанные неоднократно другими учёными и исследователями, лягут в основу новых открытий, необходимых для дальнейшего развития научных теорий и решения актуальных государственных проблем. Поэтому можно согласиться с профессором Киевского национального университета имени Тараса Шевченко доктором физико-математических наук Владимиром Ивановичем Высоцким, который на претензии Комиссии РАН по борьбе с лженаукой говорит, что «государства, учёные которого первыми разберутся в механизме трансмутации (химических элементов), совершат промышленную революцию и будут иметь первую экономику в мире».

Учитывая изложенное, напрашивается следующее предложение: настало время трансформировать название и деятельность Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

Ведь лженауки не существует. Наука или есть или её нет. Поэтому название Комиссии может быть следующее: «Комиссия РАН по оценке прорывных научных результатов». При этом деятельность такой Комиссии будет направлена на экспертизу и оценку изобретений и проектов, которые при их подтверждении открывают новые важнейшие направления практической деятельности, расширяют научное понимание мира, активизируют поиск новых научных теорий. Комиссия при этом должна будет создавать экспертные группы с использованием привлеченных внебюджетных средств (в том числе на основе краудфандинга), публиковать в своём бюллетене статьи учёных в защиту и против рассматриваемых изобретений («про и контра»), сокращать в интересах страны время продвижения прорывных идей до их реализации, способствовать созданию принципиально новых научных теорий и научному прогрессу. А в бюллетене Комиссии будут печататься также статьи (за и против) не только по неожиданным результатам экспериментов, но и по проблемам, по которым РАН публично почему-то не высказывает своё научное мнение, но они активно обсуждаются в научных коллективах.

Например, по общепринятым в мире сервисным контрактам на добычу полезных ископаемых (в газете «Аргументы недели» 20 ноября с.г. № 45(689) об этом была статья «Этот стон у нас «деньги» зовётся», убедительно доказывающая, что без таких контрактов «мимо государевой казны проплывают триллионы рублей ежегодно»), о прогрессивном налогообложении крупных доходов, о рукотворных экономических кризисах и др. Тогда тираж выпускаемого Комиссией бюллетеня вырастет в сотни раз (в настоящее время тираж всего 500 экземпляров), Комиссия действительно станет нужной и уважаемой организацией, украшением Российской Академии наук, а выводы, оценки и предложения Академии наук будут востребованы и использованы президентом РФ и правительством страны для повышения качества жизни людей.

Положительный эффект от такой Комиссии несомненно скажется на сокращении количества российских учёных, уезжающих в другие страны для продолжения своей научной деятельности, повысит творческую активность молодых учёных и изобретателей, а в перспективе приведёт к тому, что российские учёные станут получать Нобелевские премии, не уезжая за рубеж, а за исследования в России.

Размещено на Allbest.ru