Критика идеализма и легального марксизма в трудах В.И. Засулич

Размещено на http://www.allbest.ru/

Критика идеализма и легального марксизма в трудах В.И. Засулич

Ольга Александровна Мартынова

Аннотация

Актуальность и цели. Актуальность проблемы, затронутой в статье, связана с активизацией гендерных исследований в гуманитарных науках, в том числе вклада женщин в развитие философского знания. В этой связи важным представляется изучение вклада женщин в развитие русской философии в целом и коммунистической идеологии в частности. Это помогает решить еще одну актуальную задачу современной философии - проанализировать марксистскую методологию философии и науки без идеологического подтекста и крайностей, которые неоднократно допускались. Данное исследование посвящено творчеству В.И. Засулич, ее историко-философским взглядам. Предмет исследования - анализ ее представлений об идеализме, его экономической основе, социальной базе и исторических перспективах.

Материалы и методы. Источниковой базой работы являются труды В.И. Засулич, Г.В. Плеханова, Н.А. Бердяева, П.Б. Струве. Методика исследования - системный анализ, реконструкция трудов мыслителей по указанной проблематике, сравнение и сопоставление философских взглядов. Результаты. Систематизированы взгляды В. И. Засулич на современные ей идеалистические течения. Выделены основные критические замечания мыслительницы в адрес идеализма в целом и взглядов Н.А. Бердяева, П.Б. Струве, Фр. Ницше. Проанализирована аргументация в подтверждение замечаний. Выявлены представления В.И. Засулич об экономической основе и социальной базе идеализма в современном ей обществе. Выводы. В.И. Засулич выделяет такие недостатки идеалистической философии, как разрыв материальной и духовной деятельности человека, непризнание зависимости духовной жизни людей от социально-экономических условий, игнорирование духовной жизни, не основанной на вере в абсолютные божественные истины, подмена практической деятельности по развитию человека и общества поиском этих абсолютных истин, индивидуализм и неспособность идеалистов к взаимопомощи. Социально-экономической базой современного идеализма В.И. Засулич называет капиталистический способ производства, основанный на конкуренции и «культе наживы». Идеализм концентрирует внимание человека на самом себе и на оторванных от жизни понятиях, отвлекая его от практической деятельности по преобразованию общества, и потому является идеологией реакционных слоев общества.

Выводы В.И. Засулич выдержаны в духе диалектико-материалистического подхода, для которого характерно выделение экономических условий и социальной базы философских взглядов, рассмотрение роли идеологии в развитии общества, выделение прогрессивных и регрессивных тенденций этого развития. Однако, не имея основательной теоретической подготовки, В.И. Засулич в своей критической работе использует не столь обширный материал и делает не столь последовательные выводы, как ее единомышленник Г.В. Плеханов, а впоследствии В.И. Ленин. В своей работе она придерживается скорее публицистического, чем научного стиля.

Ключевые слова: русский марксизм, В.И. Засулич, диалектический материализм, капиталистический способ производства, идеализм, идеология, критика идеализма, Н.А. Бердяев.

Abstract

Criticism of idealism and legal marxism in the works of V.I. Zasulich

Olga A. Martynova

Background. The relevance of the problem raised in the article is associated with the intensified gender studies in the humanities, including the contribution of women to the development of philosophical knowledge. In this regard, it is important to study the contribution of women to the development of Russian philosophy in general and communist ideology in particular. This helps to solve another urgent problem of modern philosophy - to analyze the Marxist methodology of philosophy and science without ideological implications and extremes, which have been repeatedly voiced. The article is dedicated to the work of V.I. Zasulich, her historical and philosophical views. The focus of the study is the analysis of her ideas about idealism, its economic framework, social basis and historical perspectives.

Materials and methods. The source of the study is the works of V.I. Zasulich, G.V. Plekhanov, N.A. Berdyaev, P.B. Struve. The methodology of the study is the system analysis, reconstruction of the works on the indicated problems, comparison and correlation of philosophical views. Results. The article systematizes the views of V.I. Zasulich on the idealistic views of her day. The main critical remarks of the thinker about idealism in general and the views of N.A. Berdyaeva, P.B. Struve, Fr. Nietzsche are identified and the argument in support of her remarks are analyzed. The article presents the ideas of V.I. Zasulich about the economic framework and social basis of idealism in modern society.

Conclusions. V.I. Zasulich singles out such shortcomings of idealistic philosophy as the rupture of material and spiritual activity of persons, non-recognition of the dependence of spiritual life on social and economic conditions, ignorance of spiritual life, not based on belief in absolute divine truths, substitution of practical activities for the development of person and society by searching for these absolute truths, individualism and the inability of idealists to help each other. The social and economic basis of modern idealism is called the capitalist mode of production based on competition and "the cult of profit." Idealism focuses a person's attention on himself or herself and on concepts separated from life, distracting him or her from practical activities to transform society, and therefore it is the ideology of the reactionary strata of society. The conclusions of V.I. Zasulich are in the spirit of the dialectical-materialist approach, which is characterized by the allocation of economic conditions and social basis of philosophical views, consideration of the role of ideology in the development of society, the identification of progressive and regressive trends in this development. However, without a thorough theoretical background, V.I. Zasulich uses less extensive material and draws less consistent conclusions than her co-thinker G.V. Plekhanov, and later V.I. Lenin. In her work, she adheres to a journalistic rather than scientific style.

Keywords: Russian Marxism, V.I. Zasulich, dialectical materialism, capitalist mode of production, idealism, ideology, criticism of idealism, N.A. Berdyaev

Историко-философские взгляды В.И. Засулич прослеживаются не только в ее работах, посвященных французским просветителям, но и в статьях, затрагивающих творчество современников. Наиболее последовательная критика идеалистических воззрений содержится в статье «Элементы идеализма в социализме», посвященной разбору трудов Н.А. Бердяева («Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о К.Н. Михайловском» и «Борьба за идеализм») и П.Б. Струве («Марксова теория социального развития. Критический опыт») и содержащей анализ как марксистских течений, так и современного идеализма. Статья была написана и опубликована в 1901 г., практически одновременно с серией статей Г.В. Плеханова «Господин П. Струве в роли критика марксовой теории общественного развития», т.е. в рамках дискуссии социал-демократов и легальных марксистов, когда «Струве уже идейно отошел от марксизма, организационно порвал с социал-демократией», поэтому «когда ведущий, наряду с ним самим [Г.В. Плехановым], русский марксист открыто стал на сторону Бернштейна, то он обрушил на него всю тяжесть своей критики» [1, с. 20].

Участие В.И. Засулич в этой дискуссии было достаточно существенным, современники отмечают ее тесное сотрудничество с Г.В. Плехановым и обмен мнениями и идеями по поводу социалистической теории. По словам Р.М. Плехановой, «ни с кем Георгий Валентинович так не считался, как с ее мнением, во все революционные этапы своей жизни» [2, c. 111]. Исследуемая статья - не первая работа В.И. Засулич в рамках дискуссии с легальными марксистами, ранее она опубликовала «Заметки читателя по поводу "упразднения" гг. Туган-Барановским и Струве учения Маркса о прибыли», посвященные критическому анализу интерпретации легальными марксистами теории прибавочной стоимости, т.е. вопросам экономической теории. Статья «Элементы идеализма в социализме» посвящена философским проблемам. В ней В.И. Засулич сосредоточивает внимание на Н.А. Бердяеве. Статья написана в публицистическом стиле, что было характерно для большинства ее работ. Стиль работы Засулич отмечала и Р. Люксембург: «"Зарю" читаю с большим интересом и попросту завидую русским. Вчера вечером на десерт прочитала "Элементы идеализма" Засулич, причем смеялась искренне: как она забавно пишет!» [3, с. 98].

В более ранних историко-философских исследованиях В.И. Засулич последовательно придерживалась марксистской методологии, основанной на выделении социальнополитических и научных детерминант развития и направленности философских работ, анализе вклада исследуемых мыслителей в философию и их влияния на дальнейшее развитие духовной жизни, а также четком прослеживании прогрессивных и регрессивных тенденций в творчестве конкретного философа. В рассматриваемой статье мыслительница сохраняет верность указанным принципам. Критикуя конкретную работу Н.А. Бердяева, она также отмечает слабые места идеалистического мировоззрения в целом, выявляет экономические условия и социальную базу идеализма, обосновывает свое мнение о его реакционности. Разбор этот не столь основателен и последователен, как у Г.В. Плеханова и В.И. Ленина, однако основная направленность мысли читается достаточно ясно.

Основная мысль работы Н.А. Бердяева, которая подвергается критике В.И. Засулич и наводит ее на размышления о психологии буржуазии и революционного пролетариата, - уверенность в том, что «XIX век создал в своих недрах оппозицию буржуазному обществу. И вот оппозиция заразилась буржуазностью... Марксизм оказался беден духовнокультурным содержанием, идеальные задачи философии, нравственности, искусства не были им достаточно осознаны и в своей борьбе с социальной буржуазностью века он не мог еще возвыситься над его духовной буржуазностью» [4]. Мысль эта, по мнению В.И. Засулич, была высказана под влиянием слов П.Б. Струве о том, что пролетариат по «нравственной физиономии» не отличается от буржуазии, так как и те, и другие ставят во главу угла довольство, а не счастье и духовные ценности. Именно под влиянием П.Б. Струве Н.А. Бердяев, ранее в работе «Субъективизм и индивидуализм» излагавший материалистические взгляды на историю, перешел на позиции идеализма (эту непоследовательность В.И. Засулич также ставила ему в вину). Критике с диалектико-материалистической позиции подвергаются как идеализм в целом, так и современное мыслителям буржуазно-пролетарское противостояние.

Критикуя работу Н.А. Бердяева, В.И. Засулич отмечает некий сумбур в понимании им смысла термина «идеализм», допущенный в попытке «распутать одно историческое недоразумение», согласно которому «теоретический идеализм связан с реакционными социальными вожделениями, с практическим материализмом; практический идеализм и прогрессивные стремления можно связать только с теоретическим реализмом или материализмом» [4]. По ее словам, «он делает невообразимый винегрет из всевозможных смыслов одного и того же слова "идеализм"» [5, c. 430]. Упрек не лишен оснований: действительно, понимание идеализма Н.А. Бердяевым отличается от его понимания в классической европейской философии. Русский мыслитель определяет идеализм не только и не столько как примат сознания над материей, но и как стремление к улучшению человеческой жизни и духовному совершенствованию людей (так называемый практический идеализм). «Разлакомившись, - пишет об этом В.И. Засулич, - г. Бердяев "решается" сказать, что "всякий живой, действующий человек, отыскивающий истину, творящий справедливость и добро или созерцающий красоту, - метафизик-идеалист"» [5, с. 431].

На этом основании Н.А. Бердяев называет идеалистами французских просветителей, «прикрывающих... материалистическими словами идеалистическое свое содержание» [4], а также русских публицистов-радикалов Н.Г. Чернышевского и Д.И. Писарева, которые «под знаменем материализма боролись с мраком дореформенного общества во имя свободы мысли и человеческого достоинства» [4]. В.И. Засулич совершенно не согласна с таким подходом. В своих работах, посвященных Н.А. Добролюбову и Д.И. Писареву, она отмечала материалистическую направленность их взглядов, исходя из их слов о зависимости развития отдельного человека от уровня общественного развития, выделения ими исторической и экономической детерминации интеллектуального уровня людей, уверенности в необходимости изменения общества как условия улучшения людей. Из этого несоответствия слов мыслителей и понимания их Н.А. Бердяевым В.И. Засулич делает вывод, что «г. Бердяев забирает в свой метафизический кошель все хорошее на свете под тем предлогом, что все это тоже идеализмом называется» [5, с. 431].

Это, во-первых, ставит его в очень выгодное положение по отношению к оппонентам, преподнося борьбу за идеализм как борьбу за все хорошее против всего плохого и, во-вторых, пропагандирует неверный и крайне односторонний взгляд на освободительную борьбу, многие деятели которой придерживались материалистических позиций (в первую очередь речь идет о социалистах). Иными словами, протестуя против «исторической несправедливости» по отношению к идеализму, Н.А. Бердяев допускает такую же несправедливость по отношению к материализму, объявляя его «гедонизмом» и «свинской философией».

Впрочем, саму В.И. Засулич также можно упрекнуть в недостаточно точном понимании термина «идеализм». Так, она категорически отказывается от разделения идеализма на объективный и субъективный. Любое высшее идеальное, объективно недоказуемое начало является, по ее мнению, плодом человеческого сознания, которому необходима «объективная санкция его субъективного сочувствия высокой и человечной нравственности», а итогом его создания всегда становится «покорность разума своим же собственным фантазиям» [5, с. 421].

Еще одна мысль в работе Н.А. Бердяева, которая вызывает критику В.И. Засулич, - отсутствие связи между материальной и духовной жизнью человека и общества (при том, что за полгода до этого в «Индивидуализме и субъективизме» он проводил эту связь достаточно четко). Действительно, Н.А. Бердяев считает истину, добро и красоту абсолютными, вневременными ценностями, к которым человек стремится, потому что чувствует или осознает их необходимость для себя и других людей. Истины эти не связаны с материальной жизнью и не выводятся из нее, потому что «жизнь не может развиться из отсутствия жизни, психическое из отсутствия психического, нравственность из отсутствия нравственности, познание из отсутствия познания, красота из отсутствия красоты». «Социально-экономическое развитие, - пишет Н.А. Бердяев, - создает условия для появления человека в истинном смысле этого слова, но не создает самого человека» [4]. Критикуя эту мысль, В.И. Засулич напоминает, что «Маркс неоднократно настаивал на том, что свободное всестороннее развитие индивидуума может происходить лишь за пределами труда для удовлетворения материальных потребностей» [5, с. 446]. Иными словами, с одной стороны, мысль Бердяева об экономическом развитии лишь как об условии развития духовного верна, но, с другой стороны, недопустимо игнорировать, что духовное развитие тесно связано с его материальными условиями и неминуемо вытекает из них. Так, ее собственный опыт агитаторской и публицистической деятельности показывает, что пролетариат тянется к знаниям при наличии материальных возможностей для этого, а нищета практически всегда мешает удовлетворению и даже возникновению духовных потребностей.

Также В.И. Засулич упрекает Н.А. Бердяева в том, что «истина, добро и красота изъемлются из числа тех удовольствий, которые являются для бердяевских "марксистов" целью жизни» [5, c. 433]. Н.А. Бердяев действительно писал, что «вся теоретическая и практическая работа [марксистов] ушла на выработку материальных средств, социально-экономических предпосылок; ... средства были приняты за цели, сами цели человеческой жизни были поняты слишком материально» [4]. Поэтому Н.А. Бердяев вслед за П.Б. Струве высказывает опасения, что достижение материальных целей отвлечет людей от целей духовных (практически предугадав одно из основных положений американских психологов А. Маслоу и Э. Фромма). Опровергая эту мысль, В.И. Засулич снова ссылается как на труды К. Маркса, ставящего целью социалистического общества всестороннее развитие личности, так и на агитаторский опыт (свой и своих знакомых): агитаторы-марксисты не только призывают рабочих к отстаиванию своих прав, но и обучают их грамоте, разъясняют законы и обстановку в мире, обмениваются книгами и журналами, создают школы, библиотеки и дискуссионные клубы. Поэтому опасения идеалистов, что люди превратятся в свиней, если начнут есть досыта, лишены в ее глазах каких бы то ни было оснований.

Из указанных заблуждений идеалистов вытекает, по мнению В.И. Засулич, еще одно: религиозная по сути вера в абсолютные истину, добро и красоту объявляется главным признаком полноценной личности, их поиск - смыслом ее жизни, а отсутствие подобных стремлений - духовным убожеством. Из-за этого в сознании идеалистов происходит довольно опасная подмена понятий - они начинают отвергать духовную жизнь, не основанную на вере в абсолютные божественные истины: «Раз ты, материалист, отвергаешь божественную душу и все довременное и абсолютное, так будь же последователен и отвергай все то, что мы называем проявлениями бессмертной души, что мы считаем абсолютным и вечным» [5, с. 434]. Опровергая эту мысль, В.И. Засулич отмечает, что последовательному материалисту доступны напряженная умственная жизнь, широкая общественная деятельность, стремление принести пользу согражданам, которые наполняют жизнь человека смыслом и возвышенными стремлениями с той лишь разницей, что корни ее находятся «не на небесах, а на нашей маленькой земле» [5, с. 431].

Еще одна мысль Н.А. Бердяева, вызвавшая активную критику В.И. Засулич, - объявление отдельной личности сверхценностью и представление поиска истины, добра и красоты как глубоко интимного процесса, доступного только представителям «духовной аристократии». Это, по ее словам, приводит к крайнему индивидуализму и отвлечению человека от взаимодействия в обществе и практической деятельности на пользу общества (от которой неотделима польза индивидуальная). Действительно, Н.А. Бердяев уверен, что «жизнь свою можно, а иногда и должно отдать, но душу свою нельзя отдать ни за что на свете... Когда человек приносит жертвы на алтарь своей правды, то дух его возвышается, и мы встречаемся с нравственным величием. Но нет величия в идее жертвы собственным духом во имя мещанского благополучия X и Y» [4].

В.И. Засулич критикует данные мысли по нескольким параметрам. Так, с материалистических позиций она не видит разницы между тем, чтобы «отдать жизнь» и «отдать душу», так как душа - деятельность сознания в течение жизни: «отдавать ее чьему-либо благу все-таки не может обозначать ничего другого, как посвящать этому благу свои мысли, чувства, заботы» [5, с. 437]. Кроме уже упомянутого расхождения материальной и духовной жизни и непонимания того, что «мещанское благополучие» часто является условием «возвышения духа», характерного для идеалистической философии в целом и для труда Н.А. Бердяева в частности, мыслительница видит в этих словах еще один неприятный ей посыл - нежелание тратить душевные силы ради чужого блага. А это напрямую идет вразрез с тем «практическим идеализмом», за который Н.А. Бердяев призывает бороться.

Сосредоточившись на сотворении истины, добра и красоты в собственной жизни, аристократизации своего духа и создании оригинальной личности (опять же из самого себя), идеалист Н.А. Бердяева и П.Б. Струве начисто забывает о стремлении улучшить жизнь общества в целом и каждого человека в частности. Прием этот прекрасно знаком буржуазным теоретикам, выдвигающим абсолютные идеалы в противовес реальным противоречиям и с их помощью отвлекающим людей от практической деятельности (как своей, так и чужой) и ликвидации несправедливости в реальной жизни. Поэтому В.И. Засулич не видит никакой несправедливости в связывании идеализма с реакционными экономическими и политическими силами, подтверждая это тем фактом, что в XVIII в., когда буржуазия играла прогрессивную роль в развитии общества, ее идеологи были материалистами.

Подобно тому, как П.Б. Струве делил марксизм на «материалистическое понимание истории во всем его объеме» и «частное его применение к развитию от капитализма к социализму» [6, c. 73], В.И. Засулич в своем труде также разделяет критику идеалистической философии в целом и анализ места идеализма в современном ей буржуазном обществе. В своей работе она показывает, как одни и те же социально-экономические предпосылки сформировали у двух антагонистических классов - буржуазии и пролетариата - диаметрально противоположное мировоззрение.

Промышленная революция и развитие капиталистического способа производства диктуют новый образ жизни, основанный на жесткой конкуренции и постоянной борьбе за выживание и место в обществе. В отличие от феодального общества, место человека в котором определялось его происхождением и традицией, буржуа вынужден постоянно подтверждать свою состоятельность обогащением: «Запнись только, зазевайся по сторонам, и тебя обгонят и столкнут на самое дно, где если встанешь на ноги, то уже пролетарием» [5, с. 443]. Сочетание возможности безграничного обогащения и страха потери плодов своей деятельности и, как следствие, социального статуса и уважения представителей класса создают в буржуазной среде не культ довольства, как полагает П.Б. Струве, а культ наживы, часто именно в ущерб довольству. Это вынуждает буржуазию постоянно думать о хозяйстве, так как в данных условиях «сохранит свое положение тот, который ни в праздник, ни в будни, ни днем, ни ночью не имеет других помыслов, других чувств, кроме хозяйственных» [5, с. 442].

Это приводит к значительному сужению интересов буржуазии, к монетизации ей духовных ценностей и обесцениванию того, что не может принести доход. Поэтому, характеризуя духовный облик данного класса, В.И. Засулич почти дословно повторяет слова своих оппонентов Н.А. Бердяева и П.Б. Струве: «Рыночная борьба, поглощая все душевные силы, оттесняет и извращает все высшие человеческие потребности. Она извращает также и способы их удовлетворения, переполняя рынок суррогатами истины и красоты и всего того, что по самому существу своему не выносит рыночной борьбы и оценки» [5, с. 451]. Однако, соглашаясь с оппонентами в оценке духовной культуры и влияния на него капитала как основной ценности буржуазного общества, В.И. Засулич настаивает, что на духовную жизнь пролетариата капиталистическая экономика оказала диаметрально противоположное влияние.

Способ получения и размер дохода пролетария в капиталистическом обществе определяется не его характером и профессионализмом, а законом прибавочной стоимости и желанием нанимателя, и потому ничего не говорит о нем как о человеке и не является критерием отношения к нему других людей. Накопление средств также не имеет смысла для рабочего, так как это практически всегда означает «усиленно недоедать в настоящем для того только, чтобы немножко (много-то не накопишь) отсрочить голод в старости» [5, с. 444], к тому же низкий доход лишает его такой возможности. Поэтому, в отличие от буржуа, чье благополучие и положение в обществе зависит от размера капитала, пролетарий не строит свою жизнь вокруг материальных ценностей; «отсюда оплакиваемые буржуазными "друзьями" пролетария его непредусмотрительность, отсутствие в нем благоразумной страсти к накоплению, его щедрость, засвидетельствованная всей его историей» [5, с. 444].

Еще одно последствие капиталистических производственных отношений для эксплуатируемого класса - изменение его отношения к труду. Из-за того, что пролетарий не имеет никакого отношения к средствам производства, его наемный труд основан на четко оговоренных трудовых и денежных обязательствах и потому не требует самоотдачи и полного вовлечения в процесс. Из-за этого пролетарий раньше, чем представители других слоев общества, проводит четкую границу между трудом, необходимым для поддержания жизни, и деятельностью, направленной на развитие и усовершенствование человека и общества (здесь бросается в глаза расхождение с взглядами К. Маркса, уверенного, что развитию личности способствует любой труд). При этом отсутствие душевной вовлеченности в необходимый труд освобождает интеллект и оставляет время для саморазвития и духовной жизни, чем пролетарии, по словам мыслительницы, активно пользуются при наличии возможностей. Поэтому потенциал для духовного развития в буржуазном обществе присутствует именно у пролетариата. Разумеется, развитию этому препятствуют нищета, голод и незащищенность от произвола, поэтому борьба за улучшение условий труда и повышение материального благосостояния, а впоследствии - за новое общество, где трудиться будут все, является необходимым условием для интеллектуального и духовного развития людей. На основании подобных идей единомышленников В.И. Засулич Н.А. Бердяев спустя много лет назовет пролетариат «классом-мессией, лишенным первородного греха собственности» [7].

Новое коммунистическое общество должно в корне отличаться от буржуазного и потому не может возникнуть как результат «социализма по кусочкам», предлагаемого сторонниками Э. Бернштейна. Их утверждение, что «социализм не есть достижение какой-то общей цели, он уже теперь осуществляется в каждой реформе, в каждом успехе профессиональных союзов, в каждой потребительской лавочке» [5, с. 454], на деле приводит к тому, что социалисты отказываются от стремления построить новое общество и включаются в конкурентную борьбу буржуазных партий, которую почти всегда проигрывают¹. Таким образом, В.И. Засулич практически поддерживает своего оппонента в том, что Э. Бернштейн и его единомышленники заражены духом буржуазности и неспособны построить новое общество. Однако, в отличие от Н.А. Бердяева, считающего, что Э. Бернштейн - «законное дитя ортодоксального марксизма» [4], она видит в его учении намеренное и злостное искажение сути учения К. Маркса. Иными словами, в противовес Н.А. Бердяеву и П.Б. Струве В.И. Засулич не только не считает, что пролетариат проникается культом довольства, но и не находит этого культа в среде буржуазии.

Становление капиталистического производства также привело к изменению структуры общества. В.И. Засулич в полной мере разделяет выводы о стирании национальных, сословных, поселенческих и культурных границ под влиянием законов промышленного производства и рынка, сделанные К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте коммунистической партии». Вместе со старым социальным делением уходит в прошлое старая, освященная вековыми традициями нравственность, и потому новые классы должны создать новые моральные ценности и идеалы. В отличие от своих оппонентов, уверенных, что пролетариат перенял нравственность буржуазии, В.И. Засулич проводит мысль, что нравственность противоборствующих классов оказалась диаметрально противоположной.

Образ жизни буржуазии предполагает отсутствие у ее представителей связей и общих интересов, за исключением экономических, жесткую конкуренцию и жажду индивидуального обогащения, которые «делают для буржуазии психологически недоступными широкие общественные задачи» [5, с. 444]. Поэтому основой буржуазного мировоззрения становятся многочисленные проявления индивидуализма: «Отрешите только умственно эту личность от ее экономических целей или забот, и она окажется "самоцельной" и свободной, как "голый божественный Дионис"» [5, с. 466]. Говоря о современном ей буржуазном индивидуализме, мыслительница выделяет две его основные формы: пассивную и наступательную. Под пассивным индивидуализмом она понимает учения, в центре внимания которых теория познания (очевидно, имеется в виду эмпириокритицизм, но напрямую об этом не говорится). Они уводят мыслящего субъекта «в возможно более далекую от всех земных запросов область бесконечных гносеологических упражнений над собственным я, где мысль бегает как белка в колесе, чтобы унестись, наконец,... прямехонько в "небо"» [5, с. 465].

По этой фразе видно, что В.И. Засулич судит о современных ей гносеологических учениях очень поверхностно. Это можно объяснить как отсутствием детальных знаний о них, так и нежеланием разобраться в том, что выходит за рамки ее интересов - общества и человека в нем. Впрочем, ее оценка гносеологических учений ограничивается этой фразой, поэтому в некомпетентных рассуждениях мыслительницу тоже упрекнуть нельзя. Кроме того, похожие мысли об эмпириокритиках позже высказывал Г.В. Плеханов, отмечая, что «тела или вещи [в философии Э. Маха] представляют собою только мысленные символы... ощущений... и не существуют вне... сознания» [8], и потому «опыт есть только предмет исследования, а не средство познания» [8, с. 155]. Позиция эта критиковалась В.И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм». Иными словами, представления, высказанные В.И. Засулич, шли в русле современной ей социал-демократической мысли. Гораздо больше интереса у нее вызывает наступательный индивидуализм, характеризующийся подчеркнутым общественным индифферентизмом, презрением к «массам» ради возвеличения «личности».

Она отдает должное его яркому представителю - Фр. Ницше, называя его «честно-дерзким» (этот эпитет она повторяет за П.Б. Струве), «богатым содержанием» и «цельным». Однако она не разделяет мнения своих оппонентов о Фр. Ницше как о борце против буржуазности и разрушителе культа довольства. Разумеется, пишет В.И. Засулич, теория сверхчеловека Фр. Ницше является протестом против усредненности и подавления личности обществом. Недаром даже материалист и демократ Д.И. Писарев в ранний период своего творчества неосознанно вдохновлялся образом blonda bestia, который «ни в ком не нуждается, никого не боится, никого не любит и, вследствие этого, никого не щадит. Чем хочу, тем и займусь, куда хочу, туда и пойду, что захочу, то и сделаю» [9, с. 226-228]. П.Б Струве видит в ницшеанской философии приоритет этики воли над этикой долга, что способствует как развитию личности, так и установлению нового общества, что должно соответствовать интересам пролетариата.

Очевидно, В.И. Засулич делает этот вывод из его слов о том, что «никто не доказал и не может доказать, чтобы этот бесконечный идеал требовал для своего воплощения эмпирического неравенства людей» [10, с. LXVI]. Однако она рассматривает обратную сторону ницшеанства. Во-первых, призыв к развитию и свободе личности в его философии не предполагает развития и свободы для всех людей, и дуализм морали рабов и морали господ прекрасно вписывается в современные буржуазные ценности, когда «господа терзали рабов и через это совершенствовались» [5, с. 424]. Во-вторых, сверхчеловек Фр. Ницше, по словам В.И. Засулич, не преследует никаких высоких целей и не имеет руководящих идей вне своих собственных чувств и интересов. Культ личности ради нее самой не способствует развитию общества и установлению социальной справедливости. Таким образом, соответствуя целям прогрессивного класса по форме, философия Фр. Ницше совершенно противоположна им по содержанию, и потому В.И. Засулич называет его мысли «пышными орхидеями, вырастающими на трупе умершего для общественных стремлений класса» [5, c. 465].

Жизнь пролетария не подвержена ни конкуренции, ни жажде обогащения. При этом пролетарий со временем приходит к мысли «о невозможности повышения его личного благосостояния иначе как посредством повышения благосостояния всей коллективности, к которой он принадлежит» [5, с. 445]. Поэтому психология и идеология пролетариата лишены индивидуализма. Главной ценностью угнетенного класса должна стать (и становится) солидарность. «Не делай ничего идущего вразрез с интересами того целого, к которому принадлежишь, как бы ни было это для тебя лично нужно, - таково минимальное требование солидарности. Делай все от тебя зависящее для общего дела, не щади для него ничего личного, умри за него, если понадобится, - таково максимальное требование» [5, с. 433]. Это, по ее словам, объединяет общие интересы класса и интересы каждого его представителя. Именно солидарностью обусловлены высокая степень политической активности пролетариата, его стремление к участию в общественной жизни и взаимопомощи. В этой связи В.И. Засулич критикует взгляды Э. Бернштейна, говорящего о «необходимости привить пролетариям недостающее им чувство личной нравственной ответственности за свои неудачи в жизненной борьбе, а следовательно, - хотя г. Бернштейн и не прибавляет этого - и чувство презрения со стороны удачников к неудачникам» [5, с. 454], что практически лишит пролетариат его силы и возможностей и встроит его мировоззрение в буржуазную идеологию наживы и конкуренции. Подобную ошибку совершают и Н.А. Бердяев, и другие идеалисты, объявляя воинствующий индивидуализм ницшеанской философии борьбой против буржуазного сознания. О последствиях, к которым приводит индивидуализм, проникнутый благими намерениями, В.И. Засулич пишет также в работах, посвященных критике революционного народничества, оказавшегося в итоге «генштабом без армии», и партии эсеров, объявивших себя его идейными наследниками.

В одиночку можно подкорректировать отдельные недостатки общества в локальном масштабе, но невозможно изменить его в целом. «Геройство отдельных личностей только тогда и не остается без результатов, только тогда и может повлиять на судьбу целой страны, если за героями стоит масса, если есть кому воодушевиться их героизмом, воспользоваться их делом» [11, c. 348]. Индивидуализм же приводит к полному отсутствию взаимопонимания и сотрудничества между народом и людьми, искренне желающими ему помочь. Еще одна ошибка, от которой В.И. Засулич предостерегает пролетариат при формировании идеологии - подмена классовой солидарности групповой: профессиональной, гендерной, национальной и т.д. Эту позицию разделяли практически все русские социалдемократы. Так, В.И. Ленин позже назвал ошибкой инициативу К. Цеткин по созданию женских рабочих организаций, так как у угнетенных женщин, по его мнению, не может быть целей, отличных от целей угнетенных мужчин, поэтому нужно не разделять их, а показывать тем и другим общность их интересов и необходимость действовать сообща.

В.И. Засулич видит в классовой солидарности положительную сторону - возможность всем эксплуатируемым объединиться для создания нового общества (при этом она не берется предсказать, каким оно будет). Она не замечает обратной стороны пролетарской солидарности - возможности насильственного сглаживания противоречий между различными группами пролетариата. Возможно, причина этого в том, что на момент написания разбираемой статьи эти противоречия были не сильно заметны¹. В.И. Засулич не говорит, каким видит новое общество, социализм, по ее словам, не столько цель, сколько средство достижения идеальной жизни, однако она уверена, что и цель, и средства должны быть реально достижимыми и научно обоснованными: «заведомо утопическая, не достижимая никакими усилиями социалистов цель не может оставаться целью, она уничтожается как цель, она не может быть "дорогою"» [5, с. 419]. Материализм, в особенности учение К. Маркса, дает такую реальную, обоснованную цель, в отличие от идеалистических воззрений.

Таким образом, критические замечания по поводу статьи Н.А. Бердяева сопровождаются рассуждениями В.И. Засулич об идеализме в целом и его роли в современном мыслительнице обществе. Она отмечает такие недостатки идеалистической философии, как разрыв материальной и духовной деятельности человека, непризнание зависимости духовной жизни людей от социально-экономических условий, игнорирование духовной жизни, не основанной на вере в абсолютные божественные истины, подмена практической деятельности по развитию человека и общества поиском этих абсолютных истин, индивидуализм и неспособность идеалистов к взаимопомощи. Социально-экономической базой современного идеализма В.И. Засулич называет капиталистический способ производства, основанный на конкуренции и «культе наживы». Идеализм концентрирует внимание человека на самом себе и на оторванных от жизни понятиях, отвлекая его от практической деятельности по преобразованию общества. Поэтому идеализм является идеологией реакционных слоев общества (так, смена идеологии буржуазии с материализма на идеализм - очень хорошая иллюстрация изменения ее роли в историческом развитии). Противостоять реакционному идеализму может идеология, основанная на материализме и солидарности. Ее социальной базой на момент рассмотрения проблемы является пролетариат.

засулич идеализм экономический философия

Выводы

В.И. Засулич выдержаны в духе диалектико-материалистического подхода, для которого характерно выделение экономических условий и социальной базы философских взглядов, рассмотрение роли идеологии в развитии общества, выделение прогрессивных и регрессивных тенденций этого развития. Однако, не имея основательной теоретической подготовки, В.И. Засулич в своей критической работе использует не столь обширный материал и делает не столь последовательные выводы, как ее единомышленник Г.В. Плеханов, а впоследствии В.И. Ленин. Она обращает внимание главным образом на злободневные, волнующие лично ее вопросы, часть приводимых ей аргументов основана на фактах повседневной жизни и практическом опыте.

Список литературы

1. Головин Я.Б. П.Б. Струве и Г.В. Плеханов: к истории одной полемики // Известия МГТУ «МАМИ». 2013. Т. 2, № 4 (18). C. 19-29.

2. Тютюкин С.В. Г.В. Плеханов. Судьба русского марксиста. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997. 376 с.

3. Евзеров Р.Я., Яжборовская И.С. Роза Люксембург. Биографический очерк. М.: Мысль, 1974. 327 с.

4. Бердяев Н.А. Борьба за идеализм // Бердяев Н.А. Sub specie aetemitatis. Опыты философские, социальные и литературные (1900-1906 гг.). М.: Канон+: Реабилитация, 2002. С. 10-44.

5. Засулич В. И. Избранные произведения. М.: Мысль, 1983. 508 с.

6. Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 2000 год / под ред. М.А. Колерова. М.: ОГИ, 2000. 352 с.

7. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Париж: YMCA-PRESS, 1955. 157 с.

8. Плеханов Г.В. Сочинения: в 24 т. Т. 18: От утопии к науке / предисл. Д. Рязанова; под ред. Д. Рязанова. М.: Гос. изд-во, 1925. 334 с.

9. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18: Материализм и эмпириокритицизм. М.: Госполитиздат, 1961. 525 с.

10. Засулич В.И. Сборник статей В.И. Засулич. Т. 2. СПб.: Издание «Библиотеки для всех» О.Н. Рутенберг, 1907. 450 с.

11. Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии: критический этюд о Н.К. Михайловском. М.: Канон+: Реабилитация, 1999. 478 с.

References

1. Golovin Ya.B. P.B. Struve and G.V. Plekhanov: On History of Controversy. Izvestiya MGTU «MAMI» = Bulletin of Moscow State University of Mechanical Engineering. 2013;2(4):19-29. (In Russ.)

2. Tyutyukin S.V. G.V. Plekhanov. Sudba russkogo marksista = G.V. Plekhanov. Fate of the Russian Marxist. Moscow: Rossiyskaya politicheskaya entsiklopediya (ROSSPEN), 1997:376. (In Russ.)

3. Evzerov R.Ya., Yazhborovskaya I.S. Roza Lyuksemburg. Biograficheskiy ocherk = Rosa Luxembourg. Biographical Essay. Moscow: Mysl, 1974:327. (In Russ.)

4. Berdyaev N.A. Struggle for Idealism. Berdyaev N.A. Sub specie aeternitatis. Opyty filosofskie, sotsial'nye i literaturnye (1900-1906 gg.) = Berdyaev N.A. Sub specie aeternitatis. Philosophical, social and literary experiments (1900-1906). Moscow: Kanon+: Reabilitatsiya, 2002:10-44. (In Russ.)

5. Zasulich V.I. Izbrannyeproizvedeniya = Selected Works. Moscow: Mysl, 1983:508. (In Russ.)

6. Kolerov M.A. (ed.) Issledovaniya po istorii russkoy mysli. Ezhegodnik za 2000 god = Research on the History of Russian Thought. 2000Yearbook. Moscow: OGI, 2000:352. (In Russ.)

7. Berdyaev N.A. Istoki i smysl russkogo kommunizma = Origins and Essence of Russian Communism. Paris: YMCA-PRESS, 1955:157. (In Russ.)

8. Plekhanov G.V. Sochineniya: v 24 t. T. 18: Ot utopii k nauke = Works: in 24 volumes. Vol. 18: From Utopia to Science. Moscow: Gos. izd-vo, 1925:334. (In Russ.)

9. Lenin V.I. Polnoe sobranie sochineniy. T. 18: Materializm i empiriokrititsizm = Collected Works. Vol. 18: Materialism and Empiriocriticism. Moscow: Gospolitizdat, 1961:525. (In Russ.)

10. Zasulich V.I. Sbornik statey V.I. Zasulich. T. 2. = Collection of articles of V.I. Zasulich. Vol. 2. Saint Petersburg: Izdanie «Biblioteki dlya vsekh» O. N. Rutenberg, 1907:450. (In Russ.)

11. Berdyaev N.A. Subiektivizm i individualizm v obshchestvennoy filosofii: kriticheskiy etyud o N.K. Mikhaylovskom = Subjectivism and Individualism in Social Philosophy: Critical Study of N.K. Mikhailovsky. Moscow: Kanon+: Reabilitatsiya, 1999:478. (In Russ.)

Размещено на Allbest.ru