Абсолютная система физических единиц

12. Если смещение Дc_R отражает изменение скорости света вокруг частицы, то, по всей вероятности, на границе классического радиуса частицы знак Дc должен меняться. (Механический аналог: если в упругой среде очертить некоторый объем, и затем изменить его размеры то, очевидно, изменение плотности среды внутри и снаружи этого объема будут иметь противоположный знак). В таком случае следует принять противоположные знаки для компонент гравитационного потенциала Ф_R = (Дc₀Дc_R) , то есть, Дc₀ = -Дc_R , при этом гравитационный потенциал становится отрицательным.

13. Отрицательный потенциал гравитационного поля Ф_R = (Дc₀Дc_R) обеспечивает отрицательную энергию гравитационного взаимодействия, но для этого, естественно, масса должна оставаться положительной. Единственно правильную формулу для определения массы (даже точечного заряда) дает теорема Остроградского-Гаусса:

m = .

Масса при этом имеет положительный знак притом, что напряженность поля отрицательная. Упрощенные формулы M = 4рR²g , или M = 4рRФ некорректны, и дают отрицательный знак массы. (Формула M = 4рRv_I² хотя и обеспечивает положительную массу, но предполагает положительный же потенциал v_I²).

14. Отрицательный знак потенциала можно получить также в классическом его представлении Ф = -v_I². При движении по круговой орбите с тангенциальной скоростью v_I , тело имеет радиальное ускорение a, направленное от центра: a = d²v_R/dt² = v_I²/R. При этом оно падает к Земле с ускорением g = - a так, что в конечном итоге радиус R остается неизменным. Ускорение g эквивалентно ускорению a, которое определяется скоростью v, поэтому потенциал гравитационного поля также логично представить с помощью квадрата некой виртуальной (мнимой) скорости iv_I. Тогда потенциал будет иметь отрицательный знак: Ф_R = -v_I²; напряженность поля также отрицательна: ускорение g_R = dФ/dR = -v_I²/R. Масса же, M = , остается положительной. Таким образом, как и в пунктах 12-13, энергия гравитационного взаимодействия получается отрицательной.

15. Силы электрического взаимодействия определяются величиной поля смещения Дc_R , но ускорение заряда определяется также его массой, т.е. в конечном итоге - внутренним смещением Дc₀ . (прим.: термин «смещение» явно неудачный, в [7] к этим величинам применяется термин, более адекватно отражающий сущность Дc).

Величина Дc₀ входит в формулу гравитационного потенциала, однако очевидно, что она никак не может проявляться на расстоянии, то есть фактически гравитационное поле она не определяет, и только формально входит в формулу. Судя по всему, поле одно, и определяется только величиной Дc_R , оно не делится на электрическое и гравитационное. Но электрические силы определяются взаимодействием полей Дc_R между собой, тогда как гравитационные силы определяются взаимодействием внутреннего смещения Дc₀ заряда с тем же самым внешним полем Дc_R ; в формулу гравитационной силы входит перекрестное взаимодействие, поэтому знаки полей на знаке силы не отражаются:

F_G = 4р(Дc₀₁Дc_R2)(Дc₀₂Дc_R1 ).

Классическая формула F_1,2 = m₁g₂ = (4рr₀Дc₀²)₁•(4рRДc₀Дc_R/R²)₂ , или (4рRДc₀Дc_R)₁•(4рRДc₀Дc_R/R²)₂ , совершенно тождественна приведенной выше, но она предполагает наличие самостоятельного гравитационного поля как градиента потенциала Ф_R = Дc₀Дc_R , существующего на удалении от массы. Но в составе этого удаленного потенциала фигурирует сугубо внутренняя характеристика этой массы Дc₀ , что, очевидно, физически бессмысленно. Как видим, формально формулы тождественны, но имеют совершенно различный физический смысл. А непонимание физической сущности как раз и приводит к трудностям и тупикам в развитии.

Хочу напомнить: я не утверждаю безусловную справедливость предлагаемых здесь формул или их интерпретации, только хочу подчеркнуть, что недостаточно иметь правильные формулы или уравнения, но совершенно необходимо найти правильную их интерпретацию, без чего совершенно невозможно продвигаться дальше, не уходя в тупик. В современной же формальной физике интерпретация считается занятием ненужным, и даже недостойным, - оттого и почти столетний застой в физике, и множество тупиковых (хотя и «процветающих») направлений ее «развития».

Одна из основных причин всех трудностей физики в том, что академическая физика довольствуется формальным описанием явлений, считая его самодостаточным, тогда как решение проблем именно в интерпретации, а не во внешней форме формул и уравнений. Другая причина в увлечении псевдонаучностью, когда можно по миллисекундам описывать акт творения мира, притом, что сам термин «секунда» теряет смысл в теории, где абсолютное время отсутствует, и зависит от плотности энергии, которая, надо полагать, была немалой, если вся Вселенная сжата до размеров горчичного зерна (при том, что и масштабы расстояний в таких условиях, согласно ТО, никак нельзя мерить привычными мерками). Кроме того, серьезно ли полагать, что скорость света не зависит ни от плотности энергии, ни от «температуры» вакуума, ни от изменения пространственно-временных масштабов? Для кого и для чего пишутся эти сказки?

«Отцы» квантовой теории не уставали повторять, что необходимо пересмотреть ее основы, но их последователи вполне удовлетворены существующим состоянием, полагая, будто вероятностная интерпретация снимает все вопросы, связанные с неспособностью теории что-либо объяснить. Подобных примеров в физике не счесть.

16. Выше мы предполагали, что дефект скорости света ±Дc_R характеризует прямое изменение скорости света в гравитационном (электрическом) поле массы (заряда), но в принципе нельзя исключать и более сложную зависимость, например, подобную той, что предлагается в ОТО. Прямая зависимость (c ± Дc) выглядит привлекательно, хотя и создает проблемы с определением гравитационного взаимодействия. Но и зависимость типа или также создает свои трудности. Клубок проблем, связанных с гравитацией, достаточно запутан, но, без сомнения, имеет простое решение, далекое от мифических бозонов Хиггса, точечных частиц, бестелесных струн и свернутых пространств, на которые тратят свое время талантливые люди.

17. Квант электрического потока Е₀ и квант магнитного потока Ф₀ связаны между собой посредством постоянной тонкой структуры. Заряд e = 4рR_iДc_ic₀ определяется величиной (R_iДc_i) = (r₀Дc₀), а квант магнитного потока Ф₀ = h/2e величиной (л_i Дc_i)/ 2 = (л₀ Дc₀)/ 2. По всей вероятности в структуре частицы фигурируют два радиуса, один из которых определяет заряд, другой же - ток этого заряда.

Хотя понятие заряда, очевидно, на этих масштабах не имеет смысла, речь может идти о кванте электрического потока, или о моменте смещения (rДc). В последнем случае на расстояниях порядка 10^-15 м электрон будет иметь осевую, а не сферическую симметрию, что подтверждается наличием у него магнитного момента и спина.

Если вспомнить механический аналог, упоминаемый в п.12, то сохранение электрического потока (rДc) может просто означать естественную обратную зависимость смещения Дc от радиуса r.

Момент вращения создает определенные трудности, связанные с осевой, а не сферической симметрией частицы, но торовая модель позволяет практически примирить обе эти симметрии.

Понятие заряда пришло из макрофизики, оперирующей по сути «электрической жидкостью», разлитой в телах, а не конкретными зарядами, а для описания электрических свойств элементарной частицы достаточно смещения Дc_R . Некий волновой процесс в структуре частицы, характеризуемый комптоновской длиной волны л, или радиусом r₀/2б, по всей вероятности и определяет смещение Дc, имеющее противоположные знаки в структуре частицы и вне ее, а также момент этой величины.

Электродинамика, пожалуй, позволяет в первом приближении построить модель электрона, описывающую основные (не все) его свойства, но такая модель требует ряд допущений, которые трудно обосновать, поэтому не выглядит сколько-нибудь убедительной.

18. Величина v_II /c = 2v_I /c фигурирует в ОТО, но никто, похоже, не обратил внимание на численное значение отношения = ±137,66, очень близкое к значению загадочной постоянной. Или это простое совпадение, или мы чего-то недопонимаем (возможно, в формуле просто не хватает какого-то дополнительного члена). Более точное значение 137,036 получилось бы при значении скорости 7,98218•10³ м/с.

«Если бы...» - конечно не аргумент, но эта же скорость, 7,982•10³м/с, всплывает и в следующем соотношении: если предположить, что на Боровской орбите помещается 137,036 длин волн электрона, то бегущая волна будет иметь скорость (0,036/137)с = р²v_I, где v_I = 7,982•10³ м/с - та же самая скорость, что была получена выше из совсем другого соотношения. (Совпадение с первой космической скоростью 7,910•10³ м/с получилось бы при значении б^-1 = 137,03568).

19. Отношение радиуса Земли к ее шварцшильдовскому радиусу, равное c²/v_I² очень близко к (2/б²)², - снова 137,036, хотя к шварцшильдовскому радиусу постоянная тонкой структуры никакого отношения не имеет.

20. Шварцшильдовская масса, соответствующая радиусу электрона, M_шв. = 4рr_eс_o² является продолжением пропорции с/Дc:

M_шв./e = (4рRс_o²)/(4рRс_oДc_R) = (4рRс_oДc_R)/(4рRДc₀Дc_R) = e/m .

Шварцшильдовский радиус для массы электрона - слишком малая величина, чтобы иметь физический смысл некой фундаментальной константы (планковская длина имеет этот порядок величины). К тому же классическое представление о «черных дырах» следует из уверенности в независимом существовании материи и полей. Вернее, зависимость полей от материи есть, но обратное влияние полей на материю, прямо следующее из влияния частиц друг на друга (т.е. из их взаимодействия), не принимается во внимание. Приближение гравитационного потенциала к квадрату скорости света с_o² означает стремление к нулю локального значения скорости света с_i . А вместе с ним, вероятно, меняются и физические параметры материальных частиц, что свою очередь влечет за собой изменение гравитационного потенциала и, соответственно, локального значения скорости света. Зависимость с обратной связью нелинейна, и классические представления о черных дырах лопаются. Единственная «черная дыра», имеющая смысл - это Вселенная как целое, где суммарный гравитационный потенциал вероятно как раз и определяет скорость света с_o.

21. Постоянная Планка h является величиной производной. В ее основе лежит квант электрического потока E₀ = е/4рс = (R_i Дc_i) = const .

h = л_i m_i c = (2рr₀ /б)•4рE₀Дc₀•c = (c/2б)•(4рE₀)².

22. Планковские константы на самом деле представляют собой:

m_pl = е /а^1/2,

где а - постоянная тонкой структуры,

l_pl = (Дc₀ /c)•r_e /б^1/2 = Е₀/c•а^1/2 = Ge/c²а^1/2,

t_pl = l_pl /с ,

Едва ли в этих величинах можно усмотреть физический смысл. По крайней мере, корень из постоянной тонкой структуры стоит здесь по недоумению.

23. В загадочных «Больших числах» Дирака ничего загадочного нет.

Если масса Вселенной M₀ = 4рR₀c₀², а масса электрона m_e = 4рr₀Дc₀² то, очевидно,

R₀/r_e = c₀²/Дc₀² = (e/m_e)² ? 4,1616•10⁴².

В отношении R₀/r_e ? (e /m_e)² = (c_o /Дc_e)² фигурирует величина R₀ ? 1,174·10²⁸ м, близкая к предполагаемому радиусу Вселенной. Однако, если M₀ и R₀ реальные величины, с которыми связаны размеры элементарных частиц, то должна была бы выполняться общая зависимость: (Дc_i /c)² = r_i /R₀ . Но радиус r_i частицы пропорционален Дc_i^-1, а не Дc_i^-2, поэтому такой зависимости не получается, а полагать, будто радиус Вселенной связан только с радиусом электрона, а другие частицы являются изгоями, было бы несерьезно. Однако не хотелось бы думать, что R₀ - величина фиктивная, поскольку очень логично полагать, что c₀² является потенциалом вселенной (локальное значение c_i² зависит от местного значения гравитационного потенциала), а mc_i² - это энергия частицы в общем потенциале.

Но следует заметить, что вместо отношения (Дc_i /c)² = r_i /R₀ , более логично смотрелось бы справедливое для любых частиц отношение Дc_i /c₀ = r_i /R , то есть, RДc_i = r_i c₀ . Такое отношение имело бы место при значении радиуса R = r_i c₀ /Дc_i = 5,752·10⁶ м, который едва ли имеет смысл, но подозрительно близок к радиусу Земли (как ни странно, отношение радиуса Земли к радиусу электрона равно 2,26•10²¹ ? c/Дc_e). Впрочем, это очень упрощенная арифметика, не следует полностью исключать возможность связи постоянной E₀ = r_i ·Дc_i с радиусом Земли. (В таком случае энергия mc_i² являлась бы энергией частицы в потенциале поля Земли, что не менее естественно).

Множество других соотношений величин, кратных 2,04•10²¹, в конечном итоге сводятся к одной и той же величине e/m_e = c/Дc₀(e), в LT-системе это можно показать. Дирак в отношениях R₀/r_p и M₀/m_p брал радиус и массу протона, а не электрона, поэтому у него фигурировало число порядка 10³⁹, но сейчас чаще используется число 4,16•10⁴².

24. Предположения о квантованности планетных орбит высказывались уже не раз. В этом плане любопытны еще два соотношения:

- Скорость света, деленная на напряженность гравитационного поля на уровне Земли, c/g = 3,056•10⁷ с, что всего на 3,26% отличается от продолжительности земного года. То есть, gT ? c, откуда после преобразований получаем (v_I²/R_Земли) ? (c•v_орб/R_орб), с отклонением порядка 3%.

- Собственная частота вращения Земли на околосолнечной орбите 1/365,25. Отношение постоянной тонкой структуры б к этой частоте равно 8/3, - коэффициент, нередко встречающийся в физике. Снова совпадения…

25. Не слишком ли много совпадений для простой случайности? По крайней мере, некоторые из них отражают какие-то неизвестные нам пока еще закономерности; все в мире взаимосвязано более тесно, чем мы предполагаем. Параметры микромира связаны с гравитационным потенциалом планеты, который определяется интегралом от (Дc₀Дc_R) составляющих ее частиц. В таком случае «на каждой планете - свой свет», хотя земной спектроскоп зафиксирует привычный для нас спектр, скорректировав его в соответствии с местным, земным потенциалом.

Поле порождается материей, и материя, существующая в этом поле, сама неизбежно зависит от него. Поэтому классическое представление о частицах и зарядах, как неких «сущностях», ни от чего не зависящих, не влияющих друг на друга и поэтому имеющих одинаковые свойства во всей Вселенной, не может быть справедливо. Но академическая физика отрицает даже такой самоочевидный факт, как распространение электромагнитных волн в интегральном электромагнитном поле окружающей материи. Она готова поверить в «море Дирака», напичканное мифическими виртуальными электронами и позитронами, почему-то не желающими виртуально аннигилировать, но не может принять существование в пространстве реальных электрических полей от тех реальных электронов и протонов, по которым мы каждый день топчемся, предпочитая полагать, что электромагнитные волны распространяются в некой несуществующей пустоте.

Роль пресловутого эфира может играть прежде всего латентный электрический потенциал. В случае Вселенной Дc₀ = Дc_R = c₀ ; при этом электрическое и гравитационное поля становятся неразличимы, гравитационный и электрический потенциалы (Дc₀² = Дc₀Дc_R = c²) при таком их значении являются одним и тем же. Наличие в пространстве Вселенной электрического и гравитационного поля - это факт, в отличие от «моря Дирака». В свое время существовала теория увлекаемого эфира, которая просто и естественно объясняла все проблемы, уведшие вскоре физику в мистику теории относительности. Теория увлекаемого эфира удовлетворяла всем (подчеркнуто!) требованиям физики, но была отвергнута по одной-единственной причине: планеты должны были каким-то непонятным образом увлекать за собой этот «мировой» эфир, неизбежно создавая при этом его завихрения, благодаря которым мы видели бы зыбкое, колеблющееся звездное небо.

Но почему-то никто не вспомнил о «всюду проникающей нейтральной электрической среде», в которой, по мнению Фарадея, распространяются электрические волны, а вместо этой очевидной идеи пытались «увлекать» некий примитивно понимаемый механистический эфир. Электрическое поле нет никакой необходимости увлекать, каждая планета несет это поле с собой как свою неотъемлемую часть, и никаких завихрений при взаимодействии этого поля с полем вселенной возникать не должно, и не может.

Роль поля играет градиент скорости света, сам свет - это волны напряженности электрического поля (электромагнитные волны должны распространяться в электромагнитном же поле). Латентное поле - идеальный вариант «увлекаемого эфира» без эфира и без его увлечения, и решает все эфирно-вакуумные проблемы просто и естественно, без мистики тотальной относительности.

Латентное поле только статистически равно нулю, изменение состояния любого электрона ведет к локальному разбалансу этой нейтральности, распространяющемуся в виде волны возмущения, несущей периодически изменяющееся нарушение нейтрального состояния поля. А скорость электромагнитной волны определяется потенциалом латентного поля. Просто невозможно понять, почему формалисты от физики уверены, что возмущения электрического поля распространяются не в самом поле, а в некой абстрактной пустоте. Природа не терпит пустоты, а возмущения поля - это возмущения именно поля, а не чего-либо еще. Ну, нелепо ведь было бы утверждать, что звуковые волны в воздухе игнорируют этот воздух с его плотностью, температурой, давлением, и распространяются сами по себе, независимо от этой среды. Колебания воздуха без самого воздуха - нонсенс, улыбка Чеширского кота.

Но разве не та же самая нелепость приписывается электромагнитным волнам, игнорирующим среду своего обитания - электромагнитное поле? В статике и кинетике электромагнитное поле как переносчик взаимодействия наукой не отрицается, но как только заряд ускорился, физика отказывается от поля и переходит к мистике: «волны, распространяющиеся без источника». Или «волны, оторвавшиеся от источника» - есть ли смысл в этих фразах? Можно ли распространяться, не «оторвавшись»? И разве не отрываются «от источника» другие волны, звуковые например? Вы видели когда-нибудь круги на воде, распространяющиеся без источника? Источник волн, упавший камень, лежит на дне, и волны действительно распространяются «без источника» - он уже не нужен; но прокрутите кино назад, и этот источник неизбежно обнаружится. И в физике всегда прекрасно известен источник излучения, - что же тогда кроется за бессмысленной фразой «без источника», если источник известен? Что в волнах на воде, что в электромагнитных волнах, суть одна: возмущение среды распространяется в этой же среде, и ни в чем ином, по определению. И в запаздывающих пространственно-временных координатах источник волн есть всегда.

Можно вспомнить также беспричинные «флуктуации» вакуума. Трудно понять, какие флуктуации могут существовать в пустоте, и чем они могут вызываться. Тогда как латентное электрическое поле, которое в целом равно нулю, в масштабах микромира нигде и никогда не может быть нулевым, оно всегда в движении, поскольку вся материя вокруг, каждая ее частица, находится в движении, а поле именно этой материей и создается. И в постоянной изменчивости бесконечного множества интерферирующих полей всегда может возникнуть кратковременный локальный разбаланс, достаточно острый всплеск, способный вызывать «спонтанные» процессы, которые так же должны иметь свою причину, как имеет причину все в этом мире. Очевидно, вероятность таких «спонтанных» процессов должна напрямую зависеть от состояния окружающей материи, прежде всего - лежащей в самой непосредственной близости.

Латентное поле Земли связано с Землей, является неотъемлемой ее частью, и естественно, что опыт Майкельсона-Морли с фундаментально неподвижным интерферометром не мог зафиксировать движение этого поля относительно поля Вселенной. Впрочем, в опытах Миллера на горе Маунт - Вильсон, немного ближе к «мировому эфиру» и дальше от «Земного», внешний потенциал отчасти сказывался и надежно определялся в повторных опытах; позднее другие исследователи заглушили его полем кожуха, во славу теории относительности. В известном опыте Физо потенциал воды «увлекал» за собой электромагнитные волны, - то есть, эти волны распространялись в движущемся, а не неподвижном потенциале. Но, очевидно потенциал массы Земли намного выше, поэтому результирующая скорость определяла лишь частичное «увлечение» света.

Эксперимент Саньяка, опыты Айвса и Стилуэлла, Чампни и Муна, эксперименты Эйхенвальда и Вильсона, также однозначно показывали несостоятельность принципа относительности, но от результатов подобных экспериментов либо открещивались стандартным заклинанием - «неинерциальная система отсчета», либо попросту игнорировали.

Нужно сказать, что существуют и «надежные», «неопровержимые» подтверждения справедливости релятивистской теории. Но на поверку они оказываются основанными на ошибках, следующих из приближенного характера электродинамики Максвелла-Лоренца, как показано в [7]. Все проблемы релятивизма (и не только его) легко решаются исправлением одного-двух заблуждений, лежащих в фундаменте этой эмпирической теории, не способной объяснить механизм тех процессов, которые она неплохо описывает количественно. Уже сама эта неспособность свидетельствует о неполноте или ошибочности теории о чем, кстати, упоминал и сам Максвелл. Впрочем, это касается любой эмпирической теории, дающей количественное описание явлений без качественного их объяснения. Безусловно справедливая теория не может иметь таких недостатков. Хотя, вполне естественно, что в каждой теории неизбежно существуют вопросы, ответ на которые лежит вне ее рамок, но электродинамика или квантовая теории не дают качественного объяснения практически ни одному вопросу, касающемуся явлений, описываемых ими, и явно лежащему в пределах их компетенции.

Мир имеет фрактально-голографическую полевую структуру, в каждой точке содержится информация обо всей вселенной. Потенциал поля Вселенной равен квадрату скорости света, поэтому возмущения в этом поле и имеют «равновесную» скорость, равную скорости света, (своего рода аналог известной нам «первой космической» скорости, при достижении которой тело движется псевдоинерциально). Это нейтральное поле существует всюду, все пространство заполнено латентным электромагнитным полем - в чем еще, как не в нем распространяться электромагнитным волнам? Сдвинув какой-либо электрон, мы локально нарушаем нейтральность, и в латентном поле бежит волна возмущения, устанавливая новое состояние равновесия. Трудно даже понять, как в науке могла утвердиться абсурдная идея возмущений пустоты и распространения в ней волн с постоянной (неизвестно, относительно чего, а потому относительно всех и вся) скоростью. Хотя, в современной физике, погрузившейся в математические абстракции, хватает и более нелепых идей. Единственное, чего ей не хватает, так это здравого смысла и конструктивного подхода к решению физических проблем.

* * *

Список литературы

1. М. Планк, Введение в теоретическую физику, ч.1. Общая механика, § 28, ГТТИ, (1932).

2. М. Планк. Введение в теоретическую физику, ч.3. Электричество и магнетизм, § 7, ГТТИ, (1933).

3. А. Зоммерфельд, Электродинамика, И.Л.,1958 г.

4. Л.А.Сена, Единицы физических величин и их размерности, изд.2-е, М., Наука, (1977).

Дополнительная литература

5. Д. Камке, К. Кремер, Физические основы единиц измерения, пер. с нем., М., Мир, (1980). (PHYSIKALISCHE GRUNDLAGEN DER MASSEINHEITEN, Mit einem Anhang ьber Fehlerrechnung, Von Dr. phil. Detlef Kamke und Dr. rer. nat. Klaus Krдmer, 1977, B. G. Teubner Stuttgart).

6. Чертов А.Г. Международная система единиц измерения, Росвузиздат, (1963).

7. Ерохин В.В. Конструктивная электродинамика, Торез, (2008).

Размещено на Allbest.ru