Основание Троического догмата в Священном Писании

3.2 Новозаветные тексты, указывающие на Божественное достоинство Иисуса Христа в контексте Ветхого Завета

Всё Священное Писание необходимо рассматривать как нечто целостное. Целью Ветхого Завета была подготовка к пришествию в мир Спасителя. Пророчества Ветхого Завета исполняются в Новом, Сам Спаситель цитирует Ветхий Завет и утверждает, что Ветхозаветные Писания свидетельствуют о Нём.

Некоторые новозаветные тексты указывают на Божественное достоинство Христа, если рассматривать их в контексте Ветхого Завета. В данном разделе будут рассмотрены несколько таких мест.

Мф.1:23// Ис.7:14

"Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил" [Ис.7:14].

"се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог" [Мф.1:23].

В рождении Иисуса апостол Матфей видит исполнение пророчества Исаии. Однако Иисус и Еммануил разные имена, именно по этой причине апостол Матфей даёт перевод имени Еммануил - с нами Бог! Это имя означает, что с рождением младенца Иисуса, в мир пришёл Бог.

Мф.3:3, Мк.1:3, Лк.3:4, Ин.1,21//Ис.40:3

Все четыре евангелиста, повествуя об Иоанне Крестителе, цитируют [Ис.40:3] "Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте в степи стези Богу нашему". Известно, что Иоанн Креститель пришёл приготовить путь Иисусу Христу, о чём он сам свидетельствовал, следовательно, "Господь" в Исаии тождественен Иисусу. Но дело в том, что в еврейском тексте стоит йдед Иегова. Выводы очевидны.

Ин.12:41// Ис.6:8

"И сказал Он: пойди и скажи этому народу: слухом услышите - и не уразумеете, и очами смотреть будете - и не увидите" [Ис.6:9].

Апостол Иоанн, цитируя слова Исаии, говорит о том, что пророк сказал эти слова, когда видел славу Иисуса: "Сие сказал Исаия, когда видел славу Его и говорил о Нем" [Ин.12:41].

Из контекста книги Исаии ясно, что с пророком говорил Господь Иегова, славу Которого он видел: [Ис.6:5] "…и глаза мои видели Царя, Господа (Иегову прим. О.П.)Саваофа". Исаия видел именно славу, ибо из Евангелия мы знаем, что: "Бога не видел никто никогда", до тех пор, пока Единородный Сын не явил. Следовательно, слава Иеговы - это слава Иисуса.

3 c) Выводы.

Рассмотрев Ин.1:1, Ин.1:3, Ин.1:18, Ин.5:17-18, Ин.5:23, Ин.10:15, Ин.10:30, Ин.20:28, Деян. 20:28, 1Ин.5:20, Рим.9:5, Кол.2:9, 1Тим.3:16, а также сопоставив Мф.1:23 с Ис.7:14, Мф.3:3, Мк.1:3, Лк.3:4, Ин.1,21 с Ис.40:3 и Ин.12:41 с Ис.6:8 находим, что все эти Новозаветные отрывки безусловно утверждают Божественное достоинство Христа. Рассмотренные возражения антитринитариев слабы и весьма натянуты.

Новый Завет содержит такое огромное количество указаний на Божественное достоинство Спасителя, что пытаться это оспорить равносильно, учиться ездить на велосипеде, одновременно читая газету, т.е. это глупое и бесполезное занятие.

4)Свидетельства Священного Писания Ветхого и Нового Завета о Божественном достоинстве Святого Духа

4 a) Новозаветные тексты, указывающие на Божественное достоинство Святого Духа в контексте Ветхого Завета

[Ин.14:16] "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек".

В оригинале этот текст выглядит так: kЋgЖ--¤rvt®sv--tтn--patЎra--kaЬ--ђllon--par‹klhton--dЕsei--кmЭn--бna--meyѓ--кmЗn--eЮw--tтn--aЮЗna--В. Греческое слово ђllon, словарная форма--ђllow, употребляется, когда речь идёт о другом предмете, но одного типа, в отличие от слова ефеспт, которое употребляется в том случае, если имеется в виду существенно отличающийся предмет. Таким образом, Иисус Христос и Святой Дух относятся к одному типу. Выше было доказано, что Иисус Христос - Бог, следовательно и Святой Дух тоже Бог.

Ещё один важный момент, на который стоит обратить внимание, это то, что Отец, Сын и Святой Дух выступают в данном стихе в качестве самостоятельных личностей.

[Мк.3:29] "но кто будет хулить Духа Святаго, тому не будет прощения вовек, но подлежит он вечному осуждению".

[Мф.12:32] "если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем".

В двух вышеприведённых стихах приводится грозное предупреждение от возведения хулы на Святого Духа. Эти слова Спасителя можно считать косвенным указанием на Божественное достоинство Святого Духа.

[Деян.5:3] "Но Петр сказал: Анания! Для чего [ты допустил] сатане вложить в сердце твое [мысль] солгать Духу Святому и утаить из цены земли?"

В следующем стихе апостол Пётр говорит, что Анания солгал Богу, т.е. солгав Святому Духу, Анания, по мнению апостола Петра, солгал Богу, чем исповедовал Божественное достоинство Святого Духа.

Деян.28:25-26 //Ис.6:8

[Деян.28:25-26] "Будучи же не согласны между собою, они уходили, когда Павел сказал следующие слова: хорошо Дух Святый сказал отцам нашим через пророка Исаию: пойди к народу сему и скажи: слухом услышите, и не уразумеете, и очами смотреть будете, и не увидите". В этом месте Павел цитирует Исаию: [Ис.6:9] "И сказал Он: пойди и скажи этому народу: слухом услышите - и не уразумеете, и очами смотреть будете - и не увидите". Дело в том, что из контекста шестой главы Исаии совершенно ясно, что Исаия говорил с Богом, а апостол Павел говорит, что через пророка Исаию говорил "Дух Святой", отождествив, таким образом, Святого Духа и Бога, с Которым говорил Исаия.

4 b) Участие Святого Духа в Творении

"В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою" [Быт.1:2]. В этом стихе мы видим указание на участие в Творении Святого Духа и Его нетварное происхождение, из чего делаем вывод о Его Божественном Достоинстве.

Дело в том, что слово "носился" - не совсем точный перевод еврейского слова шзу (7363 Стронга дрожать, трепетать, сотрясаться, парить, носиться).

Преподобный Ефрем Сирин пишет: "Он согревал, оплодотворял и соделовал родотворными воды, подобно птице, когда она с распростертыми крыльями сидит на яйцах и во время этого распростертия своей теплотой согревает их и производит в них оплодотворение" Преподобный Ефрем Сирин. Толкования на Священное Писание. На книгу Бытия. Глава 1. http://azbyka.ru/otechnik/?Efrem_Sirin/tolk_01=1. Таким образом, процитированный стих указывает нам на оживотворяющее действие Святого Духа в Творении мира. Такие выводы подтверждаются текстологическим анализом следующих мест:

1. "В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился (шзу)над водою" [Быт.1:2]

2. "вода же усиливалась и весьма умножалась на земле, и ковчег плавал (дмк) по поверхности вод" [Быт.7:18]

3. "как орел вызывает гнездо свое, носится (шзу) над птенцами своими, распростирает крылья свои, берет их и носит их на перьях своих" [Втор.32:11]

В словаре Стронга шзу имеет значения дрожать, трепетать, сотрясаться, парить, носиться, а слово дмк употребляется в Библии в значении перемещения по поверхности или воде. В Септуагинте в первом и втором отрывке стоит слово ерйцЭсщ, носиться, тогда как в 3 отрывке мы его не находим. Русский перевод в 1 главе Бытия следует греческому тексту, в котором, как мы убедились, имеет место не совсем точный перевод. Таким образом, становится совершенно очевидным свидетельство Библии об участии Святого Духа в Творении в качестве оживотворяющей силы. Такие выводы подтверждаются в книге Иова: "Дух Божий создал меня, и дыхание Вседержителя дало мне жизнь" [Иов 33:4].

[Пс.32:6] "Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его - все воинство их". То, что для еврея не более чем антропоморфизм, для христианина, обладающего Новозаветным Откровением, указание на Троицу и участие всех Её Лиц в Творении. В этом стихе мы видим: 1 Господа, 2 Его Слово, 3 Дух уст Его.

Участие Святого Духа в Творении свидетельствует о Его нетварном происхождении, что подтверждается отсутствием в Библии свидетельства о его творении. Напротив, Библия говорит нам о Его участии в творении "неба и земли", которое было "в начале".

4. Свидетельства Священного Писания Ветхого и Нового Завета о Божественном достоинстве Святого Духа

Антитринитарии могут согласится с участием Святого Духа в Творении мира, однако для них совершенно недопустимо наделять Его личностными свойствами, для них Святой Дух не более чем безличная Божественная сила. Священное Писание полностью опровергает такую концепцию, многократно свидетельствуя о личностных свойствах Святого Духа.

Итак, Святой Дух может свидетельствовать [Ин.15:26] "Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне";

наставлять и возвещать будущее [Ин.16:13] "Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам" и [Деян.21:11] "и, войдя к нам, взял пояс Павлов и, связав себе руки и ноги, сказал: так говорит Дух Святый: мужа, чей этот пояс, так свяжут в Иерусалиме Иудеи и предадут в руки язычников";

говорить, приказывать [Деян.13:2] "Когда они служили Господу и постились, Дух Святый сказал: отделите Мне Варнаву и Савла на дело, к которому Я призвал их";

поставить блюстителями Церкви [Деян.20:28] "Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею";

огорчатся [Ис.63:10] "Но они возмутились и огорчили Святаго Духа Его; поэтому Он обратился в неприятеля их: Сам воевал против них"

раздавать дары как Ему угодно [1 Кор.12:11] "Все же сие производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно";

не допустить [Деян.16:6] "Пройдя через Фригию и Галатийскую страну, они не были допущены Духом Святым проповедывать слово в Асии";

И, наконец, Ему можно солгать [Деян.5:3] "Но Петр сказал: Анания! Для чего [ты допустил] сатане вложить в сердце твое [мысль] солгать Духу Святому и утаить из цены земли?".

Выводы: Указания на Божественное достоинство Святого Духа не так многочисленны, как указания на Божество Спасителя, однако, в совокупности эти свидетельства не оставляют сомнений в том, что и Святой Дух также имеет Божественное достоинство.

Итак, согласно Библии Святой Дух - Бог [Деян.5:3; Деян.28:25-26], Он не сотворён, поскольку Сам является участником Творения, имеет личные свойства и Он не тождественен Личности Бога-Отца. Всё это позволяет сделать вывод об обоснованности Православного учения о Святом Духе.

5. Свидетельство Священного Писания о Троичности Бога

[Мк.1:10-11] "И когда выходил из воды, тотчас увидел [Иоанн] разверзающиеся небеса и Духа, как голубя, сходящего на Него. И глас был с небес: Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение".

Православная Богослужебная традиция видит в Крещении Господа Иисуса Христа явление Святой Троицы: Бог Отец - голосом с неба, Бог Сын крещением от Иоанна, Бог Дух Святой сошествием в виде голубя.

[Мф.28:19] "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа"

Примечательно в этом месте то, что названные Лица Пресвятой Троицы объединены одним именем. Спаситель призывает крестить "во имя", единственное число, тогда как Имён Три.

[2 Кор.13:13] "Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святаго Духа со всеми вами. Аминь".

В этом месте мы также видим именование всех Лиц Святой Троицы.

Явление Аврааму

Особого внимания заслуживает библейское повествование о явлении Аврааму Бога в виде трёх путников. Хотя Тайна Божественного Триединства была сокрыта от человечества до времени пришествия в мир Господа Иисуса Христа, мы, обладая Новозаветным Откровением, не можем не увидеть здесь первое указание на троичность Лиц в Боге

[Быт.18:1-3] "И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер, во время зноя дневного. Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер и поклонился до земли, и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего"

Явление Аврааму Бога в виде трёх путников указывает на Тайну Троицы во-первых числом путников, три, а во вторых тем, что Авраам, обращаясь к одному, имеет в виду трёх.

По мнению святителя Иоанна Златоуста, Авраам обращался к одному из путников, видя в нём главного. Полное собрание творений святого отца нашего Иоанна Златоуста. Том 4. Книга 1. Беседы на книгу Бытия. Беседа 41. С-Петербург 1898г. С.449. Преподобный Ефрем Сирин объясняет обращение Авраама только к одному из путников свидетельством того, что в нём он узнал Бога. Преподобный Ефрем Сирин. Толкования на Священное Писание. На книгу Бытия. Глава 18. http://azbyka.ru/otechnik/?Efrem_Sirin/tolk_01=18 Всё это ничуть не умаляет значения для нас данного отрывка, прооброзавательный смысл которого понять стало возможно лишь после получения Новозаветного Откровения.

Относительно того, кто явился Аврааму в виде путников, существуют разные мнения. Святитель Филарет Московский пишет: "Святый Амвросий полагает, что то были три лица Св. Троицы. Блаженный Августин не сомневается, что то были три Ангела сотворенные, в которых Бог присутствовал и познан был только как в своих пророках. Св. Иустин, Ириней, Тертуллиан и Златоуст признают в числе трёх двух Ангелов сотворенных и второе Лице Святой Троицы". Святитель Филарет митрополит Московский и Коломенский. Толкование на книгу Бытия. С. Москва 2004г. 405.

Уместно будет добавить мнение протоиерея Сергия Булгакова, который считает, что с Авраамом говорил Сам Бог, но посредством одного из ангелов, которого Он использовал как инструмент. Отличие заключается в том, что ангел говорит не от имении Бога, как говорят пророки, а Господь говорит устами ангела. Такое Богообщение отец Сергий называет теофанической ангелофанией.

Еврейские толкователи разделяют Богоявление и явление ангелов на два самостоятельных события, хотя и произошедших в одно время. Согласно их комментариям сначала Авраама посетил Бог, а правильнее сказать невидимая Шехина, Божественное присутствие, а затем Авраам увидел трёх ангелов, Михаэля, Гавриэля и Рафаэля, в виде путников, имевших каждый свою миссию, которых и угощал. При этом слова из 3 стиха, [Быт.18:3] "и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего", Авраам сначала обращал к Шехине, а затем к ангелам.

Преподобный Ефрем Сирин считает, что Бог сначала невидимо посетил Авраама, а затем, на малое время оставив его, чуть позже явился видимым образом в одном из путников. При этом преподобный Ефрем полагает, что Авраам узнал Бога в одном из путников, этим он объясняет обращение Авраама только к одному из них.

Большинство христианских толкователей считают, что слова "Господь явился Аврааму у дубравы Мамре..." (ст.1), надо рассматривать как введение в последующее повествование, а не самостоятельное событие, как видят это преподобный Ефрем и иудейские толкователи. Святитель Филарет пишет: "Писатель находит нужным предварить читателя, что здесь повествуется о явлении Самого Бога, поелику в последующем сказании представляются сперва три мужа, потом, в тех же самых лицах, Господь и два Ангела (XIX.1), и потому можно было бы сомневаться, кто посетил Авраама". Святитель Филарет митрополит Московский и Коломенский. Толкование на книгу Бытия. Москва 2004г. С. 404.

Итак, мы имеем следующие мнения:

1. Аврааму явились три Лица Святой Троицы;

2. сотворённые ангелы, через которых с Авраамом общался Господь, как через пророков;

3. два ангела и Господь в виде путников, или три ангела в виде путников, посредством одного из которых с Авраамом общался Господь;

4. Бог (Шехина) и три ангела, имевшие каждый свою миссию.

На мой взгляд, наиболее вероятным представляется третий вариант.

Против первого варианта говорит тот факт, что только двое из трёх путников пришли в Содом, тогда как Авраам "еще стоял пред лицем Господа" [Быт.18:22] . На то, что пришедшие в Содом ангелы в начале 19 главы были именно теми путниками, которых угощал Авраам, указывает употребление артикля. В Быт. 19:1 со словом ангелы (оЗмАаИкА) употреблён определённый артикль д, что позволяет связать трёх ангелов, явившихся Аврааму, с двумя, пришедшими в Содом. Дело в том, что определённый артикль служит для указания имени:

* уже известного заранее или ранее употреблённого;

* единственного в своём роде;

* употреблённого в ед. ч. в собирательном значении Практически курс древнееврейского языка Ветхого Завета первый год обучения. Москва 1996. С.39..

Против второго мнения говорит факт отсутствия вводных слов, которые всегда присутствуют перед произносимыми пророчествами, если они возвещаются через пророков, таких как "так говорит Господь".

Третий вариант представляется наиболее вероятным по следующим причинам:

1. в 9 стихе, когда мужи спросили Авраама о Сарре, Моисей слово "сказали" употребил во множественном числе, а в 10 стихе обетование о рождении сына, и обещание в это время быть снова у Авраама произносит один путник, в этом стихе слово "сказал" употреблено в единственном числе, при чём слова обетования Сарра слышала, следовательно, они были произнесены путником, а не невидимой Шехиной. В 13 и 14 стихах путник, возвестивший обетование, уже прямо назван Иеговой (йдед). В этих стихах Господь обличает Сарру и повторяет только что произнесённое обетование: [Быт.18:13-14] "И сказал Господь (йдед) Аврааму: отчего это рассмеялась Сарра, сказав: "неужели я действительно могу родить, когда я состарилась"? Есть ли что трудное для Господа? В назначенный срок буду Я у тебя в следующем году, и у Сарры [будет] сын?".То, что и второе обетование Сарра слышала, подтверждается 15 стихом: [Быт.18:15] "Сарра же не призналась, а сказала: я не смеялась. Ибо она испугалась. Но Он сказал: нет, ты рассмеялась". Иудейские толкователи пытаются представить дело так, будто Сарру обличил Авраам, а не Господь в виде путника, однако контекст повествования не даёт к подобному толкованию решительно никаких оснований. То, что обетование возвещает только один путник, который в библейском тексте прямо назван Иеговой (йдед) свидетельствует вы пользу 3 варианта.

2. Провожая путников, Авраам говорил с Господом. Более того, 22 стих повествует: [Быт.18:22] "И обратились мужи оттуда и пошли в Содом; Авраам же еще стоял пред лицем Господа". Как известно из последующего повествования, до Содома дошли только два ангела. Как уже было показано выше, ангелы, пришедшие в Содом, были именно теми путниками, которых принимал Авраам. Совершенно логично сделать вывод, что в виде третьего путника Аврааму явился Господь, "перед лицем" Которого Авраам и стоял, в то время как два ангела направились в Содом.

Иудеи считают, что Аврааму в виде трёх путников явились три ангела: Михаэль, Гавриэль и Рафаэль, а в тех местах, где Библия указывает на то, что Авраам говорит с Богом, Авраам разговаривал с Шехиной. По мнению иудейских толкователей, третий ангел просто не пошёл в Содом, т.к. его миссия закончилась. Иудеи полагают, что у каждого из трёх ангелов была своя миссия: один должен был возвестить обетование, второй спасти Лота с семьёй, а третий уничтожить развратные города. Однако такое толкование не выглядит убедительным, поскольку из дальнейшего повествования мы видим, что 1. разрушить города ангелы планируют вместе: [Быт.19:13] "ибо мы истребим сие место, потому что велик вопль на жителей его к Господу, и Господь послал нас истребить его", в этом стихе употреблено местоимение первого лица множественного числа аВрзАреМ, 2. в эвакуации семьи Лота принимали участие оба ангела: "[Быт.19:15-17] Когда взошла заря, Ангелы начали торопить Лота, говоря: встань, возьми жену твою и двух дочерей твоих, которые у тебя, чтобы не погибнуть тебе за беззакония города. И как он медлил, то мужи те, по милости к нему Господней, взяли за руку его и жену его, и двух дочерей его, и вывели его и поставили его вне города. Когда же вывели их вон, [то один из них] сказал: спасай душу свою; не оглядывайся назад и нигде не останавливайся в окрестности сей; спасайся на гору, чтобы тебе не погибнуть".

Также иудейское толкование не объясняет, зачем к Аврааму приходили те два ангела, миссия которых его не касалась.

И, наконец, не понятен смысл обещания ангела-путника быть у Авраама во время рождения его сына: [Быт.18:10] "И сказал [один из них]: Я опять буду у тебя в это же время, и будет сын у Сарры, жены твоей. А Сарра слушала у входа в шатер, сзади его". В 21 главе Бытия мы видим исполнение обещания: [Быт.21:1-2] "И призрел Господь на Сарру, как сказал; и сделал Господь Сарре, как говорил. Сарра зачала и родила Аврааму сына в старости его во время, о котором говорил ему Бог". Но в этом стихе мы нигде не находим ангела! Неужели он обманул Авраама и не пришёл в назначенный день? Это недоумение разрешается, если принять тот факт, что в виде путника с Авраамом говорил Сам Бог. Такое понимание подтверждается ещё и тем, что Библия связывает рождение ребёнка с посещением Господа: [1 Цар.2:21] "И посетил Господь Анну, и зачала она и родила еще трех сыновей и двух дочерей; а отрок Самуил возрастал у Господа". Помимо всего прочего, в еврейском толковании библейское повествование о Богоявлении Аврааму как бы распадается на части: Авраам говорит то с Богом, то с ангелами и тут же сразу снова с Богом, провожает ангелов, а разговаривает опять же с Богом. Не всегда понятно, с кем говорит Авраам в тот или иной момент повествования.

Подводя итог, нельзя не согласится с тем, что в Священном Писании мы находим указания на троичность Лиц в Боге. Если в Ветхом Завете такое указание имеет прообразовательный характер, то в Новом все Лица Святой Троицы поименованы.

6. Аргументы антитринитариев в защиту своих позиций

В защиту своих позиций антитринитарии приводят различные, зачастую вздорные аргументы. В рамках данной работы будут рассмотрены только те из них, которые адресуют нас к Священному Писанию.

Первым аргументом антитринитариев служит [Втор.6:4] "Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть" и повторение этого Символа Веры Израиля в [Мк.12:29] "Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый". Приводя этот аргумент, антитринитарии "забывают", что христиане исповедуют Единого Бога, ни в коем случае не отступая от монотеизма, что было показано в первой части данной работы.

[Притч.8:22] Господь имел меня (Премудрость, прим. О.П.) началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони;

Опираясь на этот стих антитринитарии, отождествляя Премудрость с Сыном Божиим, делают вывод о том, что Он является всего лишь первым творением, т.е. имеет начало. Основанием к этому служит употребление слова ektise в Септуагинте, означающее создавать. Вот как этот стих выглядит в переводе LXX: к?сйпт ?кфйу?н ме ?сч?н ?д?н б?фп? е?т ?сгб б?фп?. Ещё ариане, защищая своё лжеучение о том, что Сын Божий есть тварь, использовали этот стих. В ответ на это православные отцы приводили значение еврейского слова чрд (кана) - покупать, приобретать, а не создавать.

Некоторые исследователи полагают, что не следует отождествлять Премудрость и Предвечное Слово. Премудрость, на их взгляд, следует рассматривать как качества Бога, которых автор, для большего поэтического эффекта, наделил свойствами живого существа.

Православные отцы и учителя Церкви усматривали под Премудростью ипостасную Премудрость, Сына Божия. Конечно, на ветхозаветной почве не могло быть такой ясности и определённости в учении о Логосе. Для автора Премудрость Божия есть, прежде всего, идея мира, говорить о Её Божественном достоинстве он не мог. Однако эта идея, по мысли автора, предсуществовала у Бога до творения, что мы видим из последующих стихов 8 главы. Если предположить, что Премудрость имеет начало, то следует вывод, что у Бога не было мудрости до Её создания.

[Мф.20:23] "И говорит им: чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься, но дать сесть у Меня по правую сторону и по левую - не от Меня [зависит], но кому уготовано Отцем Моим"

На основании этого стиха антитринитарии делают вывод о том, что Иисус не обладает той же властью, что и Отец, следовательно, Он не может быть Богом.

Такое толкование не согласуется с контекстом Нового Завета, где прослеживается мысль о равенстве власти Отца и Сына: [Ин.10:30] "Я и Отец - одно", [Мф.28:18] И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле.

Иоанн Златоуст, толкуя этот отрывок, выделяет две проблемы:

1. "в самом ли деле некоторым уготовано сесть одесную Его"?

2. "неужели Господь всего не имеет власти дать это тем, которым уготовано"?

Святитель Иоанн Златоуст считает, что найдя ответ на первый вопрос, ответ на второй для вопрошающих станет ясен. Иоанн Златоуст сразу заявляет, что: "никто, ни с правой, ни с левой стороны Его, не будет сидеть. Престол этот недоступен ни для кого, не только для людей, как-то: святых и апостолов, но и для ангелов, и для архангелов, и для всех высших сил" Творения святаго отца нашего Иоанна Златоуста. Том седьмой. Книга вторая. Беседа 65. С-Петербург 1901г. С. 665.. То, что Христос говорит об этом председении, по-видимому, как о возможном, вызвано, во-первых "сообразно разумению вопрошавших", умы которых ещё не были отверсты к "уразумению Писаний" [Лк.24:45], а во-вторых эти слова Иисуса следует понимать как аллегорию. Сидеть по правую и левую сторону от царя означало в древности иметь самое почётное положение. Исходя из этого, приходим к выводу, что седение по правую и левую сторону есть та слава, которую получат те, кто прославится своими трудами во славу Божию. Таким образом, получаем ответ на первый вопрос: "сесть одесную Его" - значит прославиться своими добродетелями, а это значит, что нет некой конкретной личности, для которой Отец уготовал "тёплое место". Для лучшего понимания Иоанн Златоуст приводит следующий пример: "вообразим себе председателя ристалища; представим, что из многих отличных подвижников, вышедших на это ристалище, двое весьма близкие к нему, надеясь на его расположение к себе и любовь, подходят к нему и говорят: сделай, чтобы мы были увенчаны и объявлены победителями! - а он бы сказал им: не в моей власти сделать это; награда принадлежит тем, которым она приготовлена за труды и подвиги". Творения святаго отца нашего Иоанна Златоуста. Том седьмой. Книга вторая. Беседа 65. С-Петербург 1901г. С. 666. Таким образом, становится ясно, что говоря о том, что не от Него зависит, кто будет сидеть одесную и ошуюю сторону от Него, Господь, тем самым ни в коей мере не умалял своей власти, поскольку всемогущество и произвол вещи совершенно разные. Первое - принадлежит исключительно Богу, второе ни в коем случае к Богу быть отнесено не может. Однако если принять толкование антитринитариев, слово "произвол" смело можно будет употребить по отношению к Отцу.

[Ин.14:28] Вы слышали, что Я сказал вам: иду от вас и приду к вам. Если бы вы любили Меня, то возрадовались бы, что Я сказал: иду к Отцу; ибо Отец Мой более Меня.

Есть различные толкования этого места. Пол Г. Уизерс в своей статье "Отвечая на доводы Свидетелей Иеговы против учения о Троице" полагает, что здесь речь идёт о различных полномочиях Лиц Святой Троицы, которые вовсе не означают различие их природы Пол Г. Уизерс Отвечая на доводы Свидетелей Иеговы против учения о Троице. http://www.apologetika.ru/win/index.php3?razd=1&id1=2&id2=8. Некоторые отцы, (например, Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Дамаскин) видят здесь раскрытие мысли о происхождении Сына от Отца. Согласно третьего мнения, которого придерживались Kирилл Александрийский, Афанасий Александрийский, блж. Августин, в словах "Отец Мой более Меня" надо видеть сравнение состояния Христа как Богочеловека с той славой, в которой непрестанно пребывает Бог Отец. Профессор Лопухин отдаёт предпочтение третьей точке зрения. Из слов Христа вытекает, что причиной радости учеников о его отшествии к Отцу должно являться то, что "Отец Мой более Меня". Если принять первые два толкования, то эти слова Христа перестают обозначать причину, по которой ученики должны радоваться удалению Христа к Отцу. Принимая же третье толкование эта причина очевидна: "смерть Христа является не только скорбным, но и радостным событием, ибо она полагает начало отшествию Христа-Богочеловека к Богу Отцу и полного Его прославления по человечеству" Толковая Библия Лопухина. http://www.bible.in.ua/underl/Lop/index.htm. Аргументом в пользу последнего толкования является ещё и тот факт, что к Отцу Господь восходил именно по совей человеческой природе, поскольку по Божеству Он всегда пребывает с Отцом.

[1 Кор.11:3] "Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу Христос, жене глава - муж, а Христу глава - Бог"

Здесь православные толкователи видят отношение Бога к воплотившемуся Сыну Божию. Это мнение подтверждается тем фактом, что апостол Павел здесь употребил эпитет Христос, а не Сын Божий.

Если принять толкование антитринитариев и предположить, что Сын Божий - творение, тогда получается, что жена настолько же меньше мужа, насколько творение меньше Творца, т.е. бесконечно, а это абсурд.

[1 Кор.15:28] "Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем"

Рассматривая этот стих блаж. Феодорит пишет: "Христос усвояет Себе и принадлежащее нам, потому что мы называемся Его телом, а Он именуется нашею Главою… так усвояет Он Себе и нынешнее наше непослушание, и тогдашнюю покорность; и поелику, по избавлении от тления, покоримся мы, - говорится, что покорится Он. К сему разумению приводят нас следующие за тем слова. Ибо божественный Апостол, сказав: "тогда Сам Сын покорится Покоршему Ему всяческая", присовокупил: "Да будет Бог всяческая во всех"" Феодорит Кирский. Толкование на первое послание к Коринфянам. http://azbyka.ru/otechnik/?Feodorit_Kirskij/tolkovanie_na_pervoe_poslanie_k_korinfinam=15.

[Лк.4:2] "Там сорок дней Он был искушаем от диавола и ничего не ел в эти дни, а по прошествии их напоследок взалкал"; [Евр.4:15] "Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно [нам], искушен во всем, кроме греха."

Сопоставляя указанные стихи с [Иак.1:13] "В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого", делают выводы, что Иисус Христос - не Бог, поскольку подвергся искушению. Эти выводы в корне неправильные. Достаточно вспомнить [Исх.17:7] "И нарек месту тому имя: Масса и Мерива, по причине укорения сынов Израилевых и потому, что они искушали Господа, говоря: есть ли Господь среди нас, или нет?", что бы отвергнуть подобные аргументы как негодные. В Синодальном переводе х--gЊr--yeтw--ЋpeЫrastсw--¤stin--kakЗn, из послания апостола Иакова, звучит как "Бог не искушается злом". Слово ЋpeЫrastсw--в Новом Завете больше нигде не встречается. Более точный перевод этого слова - чуждый искушениям, соответственно ЋpeЫrastсw--¤stin--kakЗn--следует переводить как чуждый искушения зла или абсолютно чужд зла.

[Лк.8:45] "И сказал Иисус: кто прикоснулся ко Мне? Когда же все отрицались, Петр сказал и бывшие с Ним: Наставник! народ окружает Тебя и теснит, - и Ты говоришь: кто прикоснулся ко Мне?"

Используя этот стих, антитринитарии пытаются доказать о том, что Сын Божий не всеведущ, а значит не Бог. Однако это повествование не даёт оснований для мнения, будто Христос не знал, кто прикоснулся к нему, напротив, далее, в 47 стихе, евангелист говорит, что женщина поняла, что ей не утаиться от Иисуса. Вопрос Иисуса "кто прикоснулся ко Мне?" не означает того, что Он не знал, кто это сделал, а имел назидательный смысл, что бы все увидели силу веры кровоточивой женщины. В толпе, теснившей Христа, многие прикасались к Иисусу, это подтверждается словами апостола Петра: [Лк.8:45] "…Наставник! народ окружает Тебя и теснит, - и Ты говоришь: кто прикоснулся ко Мне?", однако прикосновение с верой принадлежало именно кровоточивой женщине. Вот эту веру и хотел показать в назидание народу Спаситель, потому и задал свой вопрос.

[Мф.24:36] "О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один"; [Мк.13:32] "О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец"

Опираясь на эти два стиха, антитринитарии делают вывод о том, что Сын не всеведущ, а значит не Бог.

Вот как отвечает на это Пол Г. Уизерс в статье "Отвечая на доводы Свидетелей Иеговы против учения о Троице": "Решение такого рода проблем очень просто, и его можно найти в Фил. 2:6-7. Там сказано, что "Он [Иисус] будучи (греч. "хупархон" - "будучи и по сути оставаясь") образом Божьим, не почитал хищением быть равным Богу, но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек".

Уильям Баркли объясняет это так: "Он разделял само существо Бога, но не считал Свое равенство Богу чем-то, что Он должен присвоить".

Другими словами, Иисус, по Своей природе и существу, всегда был Богом. Во время воплощения Он "стал плотию" (Ин. 1:14) и принял еще одну, человеческую природу. Таким образом, как человек, Он мог сталкиваться с искушениями, становиться старше и обладать прочими ограничениями. Хотя до Своего воплощения Иисус был по природе равен Отцу, Он отказался от права использовать Свои божественные силы (всемогущество, всеведение и т.п.), чтобы Он, как человек, мог стать нашим совершенным Представителем и по праву занять наше место. С Его стороны это было добровольным самоограничением. Хоть это и не совсем точная аналогия, но все же представьте, что происходит, когда чемпион мира по шахматам садится играть со своей десятилетней дочерью. Он ограничивает свои возможности, убрав с доски несколько своих фигур или не используя в полную силу свои возможности, чтобы играть с ней "на одном уровне". Однако все мы знаем, что при этом он по-прежнему остается чемпионом мира. Иисус сделал то же самое. Он "опустился до нашего уровня" и не использовал свои божественные знания, власть и привилегии, которые от начала разделял с Отцом". Пол Г. Уизерс Отвечая на доводы Свидетелей Иеговы против учения о Троице http://www.apologetika.ru/win/index.php3?razd=1&id1=2&id2=8

То, о чём говорит Пол Г. Уизерс называется кеносис. Кеносис (греч. кЭнщуйт - опустошение, истощение; кеньт - пустота) - богословское понятие, означающее снисхождение Бога к людям, самоограничение, самоумаление Бога. Другими словами, по Своей человеческой природе, Спаситель не знал наступления "дня и часа", только Отец.

Такое толкование вызывает некоторые сомнения. Если Иисус добровольно отказался от всеведения, что бы быть с нами "на одном уровне", то почему он не отказался от способности превращать воду в вино, ходить по воде, управлять стихиями, воскрешать мёртвых и т.д.?

Кеносис Сына проявился в Воплощении, когда Вторая Ипостась Святой Троицы, Предвечное Слово, Сын Божий стал человеком подобным нам, кроме греха, при этом по Божеству Он не удалялся Отца, т.е. тот же Сын оставаясь Богом, стал Человеком. Произошло воипостазирование (Энхрьуфбфон). Этот термин ввёл монах VI века Леонтий Византийский, стремясь дать точное определение понятиям сущность (п?у?б) и ипостась (?р?уф?уйпт). Сущность или природа (цэуйт) с которой Леонтий отождествлял сущность, есть обобщающее понятие, указывающее на общее в вещах, но существуют реально только отдельные или индивидуальные вещи, - "природа" реальна только в них, во множестве особей или ипостасей. Ипостась - частное, конкретное, особенное. Сущность и ипостась соотносятся у Леонтия как общее и частное, даже единичное. "Ипостась означает прежде всего "самостоятельное существование" (фь кби' Эбхфьн еЯнбй),-- существуют только ипостаси ("особи"), и нет (т.е. не существует) "безипостасной природы" Свящ. Г.В.Флоровский. Византийские Отцы V-VIII. Париж 1933г. С. 133. Леонтий различает одноприродные и сложные ипостаси. При единстве сложной ипостаси имеет место реальность двух или более природ во всей полноте их природных свойств. Человек сложная ипостась из двух различных природ, души и тела. Воипостазирование - это реальность в иной ипостаси, соединение без слияния, т.е. без утраты или без изменения существенных свойств соединяющихся природ. Следовательно, Господь, в своём Воплощений, не потерял свойств Божественной природы, в число которых, несомненно, входит и всеведение. Кроме того, употребление у Марка эпитета Сын указывает на то, что речь идёт о Божественной природе Спасителя. Учитывая всё вышеизложенное, нельзя допустить того, что Иисус чего-то не знал, что знает Отец, многие места Нового Завета исключают такую мысль. Апостол Павел в Первом послании к Коринфянам называет Христа Божией Премудростью: [1 Кор.1:24] "для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость", разве можно допустить, что Божественная Премудрость чего-то не знала? Спаситель свидетельствует: [Мф.11:27] "Все предано Мне Отцем Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть", Христос говорит, что всё, что имеет Отец - принадлежит Ему (Христу), а это значит, что и ведение "дня и часа": [Ин.16:15] "Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам". Если принять ту мысль, что Мф.24:36 и Мк.13:31 указывают на неведение Иисуса чего-то, что известно Отцу, то выйдет, что они находятся в резком противоречии с остальным содержанием Нового Завета. Но Мф.24:36 не говорит, что Сын не знал, а Мк.13:31 говорит о том, что Сын знал! Что бы в этом убедиться, нужно внимательнее изучить Мф.24:36 и Мк.13:31. В первом случае апостол ничего не говорит о неведении Сына. Слово "один" разумеется в отношении к тварям, а не в отношении к Сыну, что вытекает из сопоставления данного стиха с [Ин.16:15] и другими местами Священного Писания, приведёнными выше. Такого мнения придерживаются Василий Великий и Евфимий Зигабен. Только такое понимание согласуется с остальным текстом Нового Завета. Мк.13:32 говорит о том, что Сын имеет ведение о "дне и часе". Дело в том, что Синодальный перевод совсем не точно передаёт значение данного стиха. Вот как он выглядит в оригинале: PerЬ--dў--t°w--ІmЎraw--¤keЫnhw--µ--t°w--Лraw--oйdeЬw--oдden,--oйdў--oЯ--ђggeloi--¤n--oйranТ--oйdў--х--uЯсw,--eЮ--mЇ--х--pat®r.--Частица eЮ--переводится как условное "если", "если б", "если же", "так как", в Синодальном переводе она переведена как "но". Правильный же перевод, по мнению Василия Великого и Евфимия Зигабена должен звучать примерно так: "никто не знает, ни Ангелы Божии, да и Сын не знал бы, если бы не знал Отец".

Евфимий Зигабен обращает внимание на то, что "у Матфея поставлено слово един, но не упоминается Сын, чтобы не относилось это и к Нему, а у Марка не поставлено слова един, а упоминается Сын, чтобы понимать это так, как мы сказали". Евфимий Зигабен. Толкование Евангелия от Матфея. http://golden-ship.ru/knigi/9/ zigaben_tolkovanie_neom.htm #_ГЛАВА__XXIV

Тот факт, что Спаситель знал, но не сообщил "дня и часа" обусловлено педагогическими соображениями.

[Лк.22:42] "говоря: Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет"; [Мф.27:46] "а около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или, Или! лама савахфани? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" и параллельный [Мк.15:34] "В девятом часу возопил Иисус громким голосом: Элои! Элои! ламма савахфани? - что значит: Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?", а также [Ин.20:17] "Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему"

Антитринитарии приводят эти места Священного Писания в качестве аргумента против Божества Иисуса Христа: "Убедительным примером подчинённого положения Иисуса служат его молитвы. Незадолго до смерти Иисус показал, кто был выше, сказав в молитве: "Отче! о, если бы Ты благоволил пронесть чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет" (Луки 22:24). Кому он молился? Части самого себя? Нет, Иисус молился другой личности, своему Отцу, Богу, чья воля была выше и могла отличаться от его собственной воли, Единственному, кто мог "пронесть чашу сию мимо" него. Непосредственно перед смертью Иисус воскликнул: "Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" (Марка 15:34). К кому обращался Иисус? К самому себе или к части себя? Конечно же, возглас "Боже Мой" издал не тот, кто считал себя Богом. И потом, если Иисус был Богом, то кто его оставил? Он сам? Это бессмысленно ("Следует ли верить в Троицу?", 1989г, стр 18)" Роджер ДеЛозиер. Диалог: Луки 22:42. http://www.apologetika.ru/win/index.php3?razd=1&id1=0&id2=204.

Не стоит забывать, что слово "Бог" применимо как к Троице в целом, так и к каждому Лицу Пресвятой Троицы в частности. По человеческой природе Спасителя, которую Сын Божий воспринял во всей полноте, Отец был Ему Богом, Ему и молился Иисус. Что касается слов "для чего Ты Меня оставил?", есть разные варианты, которые не исключают друг друга и не умаляют Божественности Христа:

1. некоторые считают, что эти слова Спаситель сказал в силу субъективного чувства, которое нельзя смешивать с объективным оставлением Его Богом;

2. другие, в частности Григорий Богослов, полагают, что эти слова Господь произнёс от лица всего человеческого рода;

3. и, наконец, немецкий протестантский богослов и нумизмат Э.Штауффер предлагает понимать последние четыре фразы из семи сказанных на кресте, (Лк 23:34: "Отче! прости им, ибо не знают, что делают", Лк 23:43: "Истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю" Ин 19:26,27: "Жено! се, сын Твой. - Се Матерь твоя!" Мф 27:46 (= Мк 15:34): "Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" (Пс 21:2), Ин 19:28: "Жажду", Ин 19:30: "Совершилось!", Лк 23:46: "Отче! в руки Твои предаю дух Мой" (Пс 30:6)), как слова из иудейских молитв, читавшихся во времена Иисуса, и считает, что Распятый прочел 21-й псалом вплоть до 16-го стиха (Мф 27:46 и Ин 19:28; ср. Мк 15:36), затем субботнюю молитву (Ин 19:30) и молитву, читаемую на ночь, которую иудеи заучивали еще в детском возрасте (Лк 23:46) Библейская Энциклопедия Брокгауза. Фритц Ринекер, Герхард Майер. http://www.bible-center.ru/ru/dict/brodict/s/slova_na_kreste;jsessionid=5B18A8E3E44BFE0D51549E3416A293D6.

[Ин.17:3] Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа.

Профессор Лопухин пишет: "По мнению отрицательной критики (например, Бейшлага), Христос здесь ясно говорит, что Отец Его - это Бог, а Сам Он - вовсе не Бог. Но против такого возражения нужно сказать, что Христос здесь Отца как Единого истинного Бога противопоставляет не Себе Самому, а богам ложным, которых чтили язычники. Затем, Христос говорит, что познание Бога Отца достижимо только через Него, Христа, и что познание Самого Христа так же необходимо для получения вечной жизни или спасения, как и познание Бога Отца. Не ясно ли, что в этом Он свидетельствует о Себе как о Едином с Богом Отцом по существу? Что же касается того, что Он говорит о познании Его отдельно от познания Бога Отца, то это, по замечанию Знаменского, объясняется тем, что для достижения вечной жизни необходима вера не только в Бога, но и в искупление человека перед Богом, которое совершено было Сыном Божиим через то, что Он стал Мессией - Богочеловеком, посланным от Бога Отца в мир" Толковая Библия Лопухина. http://www.bible.in.ua/underl/Lop/index.htm.

[Деян.2:4] И исполнились все Духа Святаго, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать.

Антитринитарии приводят этот стих в качестве доказательства того, что Святой Дух не может быть личностью, поскольку личностью нельзя исполнится. Такая аргументация слаба по следующим причинам:

1. в Библии мы встречаем огромное количество мест, где Святому Духу усвояются личностные свойства;

2. в Новом Завете есть такие места, где о Христе сказано, что в Него крестились или облеклись, например [Гал.3:27] "все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись". Если следовать логике; антитринитариев, Христос тоже не личность

3. те места Библии, где по отношению к Святому Духу употребляются безличные глаголы, например, исполниться, повествуют либо о действии Святого Духа, либо о Его субъективном восприятии.

[Откр.3:14] "И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия"