Теория бюрократии М. Вебера

Анализ бюрократии в работах Вебера неизменно рассматривался как одна из теоретических основ современной политической социологии Lipset S. Political man: The social bases of politics. 2nd edition. Baltimore, 1981. - P.9-11.. Вместе с тем в центре внимания западных исследователей долгое время находилась главным образом идеально-типическая модель рациональной бюрократии, которая однако же представляет собой лишь один из элементов более общей теории бюрократии, разработанной немецким социологом. Только в 70-е годы, с началом «веберовского ренессанса» ряд западных авторов начинает придавать большее значение тем аспектам социологии бюрократии Вебера, которые до той поры находились в тени. Речь в данном случае идет прежде всего о понятии патримониальной бюрократии, которое, по выражению М. Элброу, представляет собой «один из ключей к более общей концепции Вебера» Albrow M. Bureaucracy. - L., 1970. - P.41.. Постепенно в западной социологии получает распространение точка зрения, что веберовская теория бюрократии должна рассматриваться во взаимосвязи всех образующих ее элементов.

Основным источником, в котором представлена теория бюрократии Вебера, служит фундаментальный труд немецкого социолога «Хозяйство и общество». Для рассмотрения проблемы власти бюрократии важное значение имеет также статья Вебера «Парламент и правительство в преобразованной Германии». В этой статье и в некоторых других своих работах Вебер описывает систему государственного управления, существовавшую в Германии в начале ХХ века. В исследованиях современных западных ученых нередко подчеркивается, что анализ бюрократии в веберовских политических статьях, как и концепция патримониальной бюрократии, служит важным дополнением идеально-типической модели рациональной бюрократии.

Конечно, концепция бюрократии Вебера уязвима для критики. Для Вебера бюрократия - наиболее рациональная организация управления. Но это предельная рациональность в средствах, которые обесцениваются и превращаются в свою противоположность - иррациональность целей. Это блестяще показывает Ф. Кафка в "Процессе". Чиновник рационально ведет дела в своей узкой области, но не понимает общей цели системы, которая оказывается иррациональной. Бюрократическое управление, которое Вебер считает рациональным, оказывается комбинацией частичной рациональности и глобальной иррациональности. Тем не менее, Вебер трактует бюрократию позитивно, как имперсональное управление, основанное на компетентности, в отличие от управленческой деятельности в традиционном обществе, которое носит персональный характер, соответствующий личностному характеру власти в этом обществе, а управленческие решения субъективны. Поэтому элита бюрократии (собственно, Вебер избегал пользоваться термином "элита", зато им широко пользуются продолжатели его социологической традиции С. Липсет, Р. Мертон. Ф. Селзник и др.) является оптимальным управленческим слоем. Рациональность, эффективность, строгая регламентация, разделение управленческого труда, безличность рассматриваются как идеал организационной деятельности. Это "идеальный тип" бюрократии... Вебер подчеркивал, что это - господство закона, а не людей, что бюрократическая администрация означает осуществление контроля на основе знания, что делает ее специфически рациональной. Продолжим рассмотрение аргументов против модели "идеальной бюрократии" Вебера.

Еще Т. Парсонс, автор предисловия к американскому изданию трудов Вебера, указал на некоторые его слабости. Так, правление, основанное на компетенции и правление, основанное на дисциплине, не всегда совпадают, вступают в конфликт друг с другом. Можно было бы сформулировать этот тезис гораздо более остро. В идеальной модели бюрократии Вебера карьера чиновника напрямую связана с его компетентностью; предполагается, что вышестоящий чиновник более компетентен, чем нижестоящий. Но реальность разительно противоречит этой идеальной модели. В частности, российский опыт свидетельствует о том, что норматив Вебера действует "с точностью до наоборот". Сплошь и рядом вышестоящий бюрократ отнюдь не компетентнее нижестоящего, но командует последним ex officio. Тут работает известная формула: "Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак". Если, по Веберу, бюрократия - воплощенная рациональность, то рационально ли слепое повиновение приказам вышестоящего начальника? В модели Вебера чувствуется наследие традиций прусской абсолютистской бюрократии. Сошлемся еще на два возражения по поводу рациональности и эффективности бюрократии, которые хотя и сделаны в полушутливом гротескном жанре, отнюдь не становятся от этого менее весомыми.

И, прежде всего, на "закон Паркинсона" (закон самовозрастания бюрократии). Как показал Н. Паркинсон, бюрократия разрастается, как раковая опухоль, независимо от объекта управления, причем эффективность этого управления непрерывно снижается. Остроумное объяснение неэффективности бюрократии дает и "принцип Питера". Если начинающий бюрократ успешно справляется со своей работой, доказывая свою компетентность, его ждет награда - повышение в должности. Если он вновь доказывает свою компетентность, справляясь с должностными обязанностями, он вновь получает повышение и т.д. Но вот он доходит до ступени, где он не может добиться успехов, и тогда он не получает повышения, застревая на этой должности. И тогда может получиться, что все бюрократические должности заняты людьми, достигшими своего "уровня некомпетентности". Что ж, в этой шутке большая доля правды. Модель Вебера далека от ее эмпирической верификации. Впрочем, Вебер отчетливо понимал это. Он прямо отмечал, что его идеальный тип - не результат эмпирического обобщения материала, но именно идеальное конструирование модели, которая может быть эвристической при построении теории, объясняющей социальный процесс. В модели Вебера элита бюрократии - элита компетентности. Увы, слишком часто она оказывается "элитой" некомпетентности. Прислушаемся еще к одному возражению, высказанному М. Мейером, У. Стивенсоном, С. Уэбстером в книге "Пределы бюрократического роста": бюрократия, как правило, генерирует "суббюрократию", над которой первая (элита бюрократии) теряет контроль; последние становятся как бы "антителами" в первоначальной бюрократической системе. Существенно и замечание известного американо-израильского социолога А. Этциони о роли бюрократии в бизнесе, о том, что в современном капиталистическом обществе получение прибыли выше компетентности и "логики администрации". Интересы бюрократов государственных и частных учреждений не могут быть выше интересов класса капиталистов, "элиты, олицетворяющие цели производства и прибыли, должны быть более могущественны, чем те, которые представляют профессиональные ценности. Эффективной элитарной иерархией является такая, при которой структура элит и иерархия целей гармонично дополняют друг друга". Особый интерес представляет для нас вопрос о соотношении элиты и бюрократии. Некоторые политологи отождествляют эти понятия: бюрократия и выступает как элита. Но в этом случае необходимо было бы уточнить, что имеется в виду не вся иерархия бюрократии, а лишь ее верхушка. Кроме того, следует отметить, что данное отождествление не вполне корректно и потому, что в элите, в том числе политической элите, есть и такие члены, которые не могут классифицироваться как бюрократы. Другие политологи исходят из того, что бюрократия - административный аппарат элиты. Но эти разногласия носят в большой мере терминологический характер, речь идет о более широком (в первом случае) или менее широком понимании бюрократии.

Еще Вебер фиксировал функциональный дуализм "идеальной организации" между управляющими и управляемыми Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990. - С.646-647.. Власть бюрократической элиты, по Веберу, основана на компетентности. Однако сразу возникает вопрос, который вынуждены задать и сами последователи Вебера (например, Т. Парсонс): не смешивает ли Вебер два типа власти - основанный на компетентности и базирующийся на формальном положении в учреждении? Разве не типична фигура высокопоставленного чиновника, менее компетентного, чем некоторые из его подчиненных, которыми он тем не менее управляет в силу своего положения?

"Идеальные типы" как метод исследования культуры

В культурологии, как и в других общественно-гуманитарных науках, отсутствует строгий метод исследования и четкие формулировки. Проблема метода заботила многих теоретиков культуры. Немецкий ученый Макс Вебер (1864-1920) внес особенно существенный вклад в разработку метода социальных наук.

В отношении метода исследования он не усматривал принципиальной разницы между естественными и общественными науками. И там и здесь присутствуют логика, наблюдение, сравнение, интуиция, индукция и дедукция, используются обобщенные модели, схемы исследуемого предмета, в которых случайное и малозначимое отбрасывается.

Культуролог отличается от естествоиспытателя характером своего познавательного интереса. Культуролог - представитель своей эпохи, живущий ее проблемами и заботами, а не просто любознательный человек. Жизнь Вебер видит хаотичной, зависящей от многих факторов (биологических, идейных, экономических и т.д.). Общественная жизнь - сознательная, ценностно-ориентированная деятельность, а не система материальных отношений, складывающихся независимо от сознания человека. Действия людей протекают в нормативно-целостных рамках, но ни в одном обществе нормы и ценности не образуют целостной системы. Отношения между ними более или менее конфликтны.

Идеальный тип - образ культуры, накладываемый на изучаемую реальность служит методологическим инструментом социального познания. Он служит просто в качестве схемы, придающей смысл нашему опыту, нашей собственной жизни и жизни других людей в обществе. Это как бы теория. Если эта модель верна, то, вероятно, люди будут вести себя определенным образом. Они и ведут себя так, как если бы эта модель была правильной. Вебер никогда не пытался скрыть тот факт, что "идеальный тип" возникает благодаря его собственному ценностному подходу, который предопределяет выбор объекта исследования и общее направление последующего процесса конструирования. Вебер отрицает, что теория выводится из объективной оценки фактов. Он утверждает, что мы можем видеть наш мир только через сеть наших предположений, нашего классового положения, наших интересов, интересов общества, к которому принадлежим Ашин Г. Курс истории элитологии. - М., 2003.

Идеальный тип - это определенная модель общества. Под "идеальным" Вебер не имеет в виду то, что этот тип является желательным, превосходным или наилучшим в своем роде. Идеальное только приблизительно типично для некоторого вида жизни и действия. Фактически оно никогда не осуществляется в действительности.

Этот инструмент строится из смысловых конструкций, усилением, заострением, логическим связыванием элементов разных эпох и обществ. Идеальные типы существуют только теоретически, как идеальный газ в физике, но с их помощью можно строить гипотезы. Идеальные типы чужды миру, это лишь мыслительные конструкции, но они позволяют изучать множество явлений.

Вебер отмечает, что большинство используемых в социальной науке категорий фактически являются идеальными типами. Не существует абсолютного капитализма, феодализма и т.д Гайденко П.П. Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. - М., 1991. - С.45.

"Идеальные типы" построенные для объяснения господства и власти