Социально-экологические факторы формирования демографического поведения молодежи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Иркутский государственный университет

Институт социальных наук

Кафедра социальной философии и социологии

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

по специальности: 020300 - «Социология»

Социально-экологические факторы формирования демографического поведения молодежи

Студентки 5 курса Кулаги С.С.

Научный руководитель:

Доцент, к.ф.н. Гольцова Е.В.

Иркутск 2010 г.



СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Характеристика социально-демографической ситуации в России, г. Иркутске и Иркутской области

1.1 Характеристика социально-демографической ситуации в России, г. Иркутске и Иркутской области

1.2 Социально-экологические детерминанты демографического поведения молодежи

Глава 2. Выявление социально-экологических факторов демографического поведения молодежи на примере г. Иркутска

2.1 Анализ результатов исследования демографического поведения молодежи

2.2 Влияние социально-экологических факторов формирования демографического поведения молодежи

Заключение

Список использованных источников

Приложения



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования: Роль семьи в обществе не сравнима по своей значимости ни с какими другими социальными институтами, так как именно в семье формируется и развивается личность человека, происходит овладение социальными ролями. Семья выступает как первый воспитательный институт, связь с которым человек ощущает на протяжении всей своей жизни.

Статистика свидетельствует, что переход к рыночной системе хозяйствования весьма болезненно отразился на состоянии семьи как социального института. Развернувшийся в России политический и социально-экономический кризис на рубеже 90-х годов привел к резкому снижению рождаемости и росту смертности населения, что обеспечило естественную убыль населения в большинстве российских регионов.

В последние годы благодаря проводимым в России реформам произошли некоторые позитивные сдвиги, проявляющиеся в увеличении рождаемости, снижении материнской и младенческой смертности, сокращении количества абортов. Вместе с тем в настоящее время отмечается формирование нового типа репродуктивного поведения населения, связанного с демографическим переходом к малодетной семье. В «Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» [81] особо подчеркивается, что проведение демографической политики должно основываться на систематизации теоретических и практических исследований в области репродукции населения страны с переходом к всесторонним, комплексным исследованиям на уровне отдельных регионов.

Таким образом, актуальность исследования проблем демографического поведения объясняется системным кризисом воспроизводства населения страны, результатом которого является его депопуляция. Демографическая политика, направленная на повышение рождаемости, с неизбежностью предполагает решение научных проблем, связанных с исследованием закономерностей репродуктивного поведения, и объективно нуждается в научно-теоретическом обосновании путей и методов управления процессом воспроизводства населения для скорейшего преодоления негативных тенденций демографического развития России.

Одной из целей демографической политики в области стимулирования рождаемости является увеличение потребности населения в детях, т.е. повышение значимости детей среди других жизненных ценностей семьи, личности. Сегодня с этой мыслью согласны, пожалуй, большинство ученых, по мнению которых исследование репродуктивного поведения необходимо начинать с определения факторов влияющих на репродуктивные установки молодежи.

Степень разработанности проблемы. Интерес к вопросам рождаемости со стороны ученых возник как результат возросшего значения управления демографическими процессами, в частности рождаемостью, ставшей актуальной научной проблемой уже на рубеже XIX-XX вв. В связи с наметившейся тогда в Европе тенденцией к снижению рождаемости, возникла необходимость научного предвидения развития этого процесса, что потребовало выявления причин снижения рождаемости. Большую роль в осмыслении генезиса семьи сыграли работы Д. Мак-Леннана, Л. Моргана, К. Леви-Стросса, которые заложили основы их научного изучения. Семья и брак были предметом анализа в марксизме (К. Маркс, Ф. Энгельс), формальной социологии (Г. Зиммель), структурном функционализме (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс), психоанализе (З. Фрейд, К. Хорни), в концепции социокультурной динамики (П. Сорокин), институционализме (Г. Беккер), и других направлениях социальной мысли.

На рубеже 60-70-хх годов XX века в России появилось значительное число исследователей, чья научная деятельность сформировала теорию репродуктивного поведения.

Особенность репродуктивного поведения молодежи как социологического фактора рождаемости состоит в том, что материально-бытовые условия являются далеко не единственным основанием решения индивида или брачной пары ограничиться двумя или единственным ребенком в семье, или вовсе не заводить детей. Задачей социологического исследования становится детальное объяснение механизма репродуктивного поведения. Существенный шаг в этом направлении сделан в исследованиях отечественных ученых А.И. Антонова [12], В.Н. Архангельского, В.А. Беловой [16], В.В. Бойко [19], В.А. Борисова [21], А.Г. Вишневского [30], Л.Е. Дарского [39], С.В. Захарова [46,47], В.М. Медкова [63] и др.

За последние 20лет демографические проблемы волнуют все население России, создаются исследовательские институты, научные центры, проводятся различные исследования. Репродуктивные установки молодежи это один из главных показателей рождаемости, а значит то, что необходимо изучать в первую очередь.

Как пишут А.И. Антонов и В.А. Борисов [7] исследования факторов рождаемости в нашей стране и во многих других странах на протяжении всего XX в. показали, что число детей в семье вовсе не является продуктом стихийных сил, природных инстинктов или случайных стечений обстоятельств. Оно является в решающей степени результатом принятия людьми осознанных решений по реализации их жизненных планов, и зависит от социальных норм и экономических условий, которые, однако, действуют не автоматически, а преломляются через человеческую волю, осознанный выбор, через психологию, через культуру людей. Исследования показывают, что репродуктивные желания и планы (или иначе, -- репродуктивные установки) формируются в раннем возрасте и очень устойчивы на протяжении всей жизни людей.

Социологи РГСУ констатируют: «Анализируя генезис изменения репродуктивных установок россиян, связанных с желаемым числом детей, мы не исключаем воздействия социально-экономического фактора. Наиболее интенсивные и негативно-переломные, с точки зрения демографической стабильности общества, трансформации репродуктивных установок на желаемое число детей зафиксированы у респондентов 1971-80 гг. рождения, чей активный репродуктивный возраст пришелся на 1990-2000 гг. -- период социально-экономических катаклизмов [60].

В монографии «Семья в Надыме: непростое десятилетие реформ (на примере муниципального образования г. Надым и Надымский район)» дано следующее определение: «Семья - основной субъект и объект управления демографическими процессами в регионе. Если проанализировать механизм всех сфер функционирования общественной жизни, всех социально-экономических процессов, то мы неминуемо придем к выводу, что семья с ее потребностями и потенциальными возможностями явится одновременно и в качестве заказчика, и в качестве потребителя всех общественных взаимодействий. Семья опосредует, с одной стороны, влияние общества на индивида (в процессе его онтологического развития и функционирования), с другой стороны, подавляющее большинство индивидов сотрудничают с обществом через семью, в процессе реализации ее потребностей и интересов. Можно утверждать, что характер течения всех социально-демографических процессов в обществе, в большинстве своем, обусловлен прямо или опосредованно состоянием семейно-брачных отношений, уровнем стабильности семьи как социального института, степенью совпадения интересов семьи, направленности ее деятельности в доминирующем векторе общественного развития. Небезосновательны поэтому обращения демографов к семье как социальному фактору воспроизводства населения. Можно с уверенностью утверждать, что в настоящее время особую актуальность представляют аспекты поведения семейной группы, связанной с воспроизводством потомства, другими словами, её демографическим поведением, его соответствия текущим и особенно стратегическим целям и задачам оптимизации воспроизводства российского сообщества» [2].

В.А. Борисов в работе «Динамика населения России в ХХI веке и приоритеты демографической политики» пишет: «Для России необходим рост населения, стабилизация численности населения хотя бы на сегодняшнем уровне недостаточна с любых позиций: геополитических, экономических, оборонных и прочих. Если исходить из целесообразности умеренного роста населения России, а не его стабилизации, то нетрудно определить уровень рождаемости, который для этого необходим. Для простого воспроизводства населения нужно поднять суммарный коэффициент рождаемости до уровня 2,15, т.е. почти удвоить его. Следовательно, для небольшого прироста населения этот показатель должен составлять примерно 2,4-2,5 ребенка в среднем на одну женщину за всю жизнь… Расчет очень прост в данном случае. Если принять в качестве целевого ориентира нетто-коэффициент воспроизводства населения равным 1,2, то соответствующий этой величине суммарный коэффициент рождаемости должен быть равен 1,2: 0,99: 0,49 = 2,47, или 2,5 ребенка, где 0,99 -- вероятность дожития новорожденной девочки до среднего возраста женщин, а 0,49 -- доля девочек среди новорожденных» [7].

Л.А. Хачатрян [83] пишет, что особенностью современного брака является рост числа гетерогенных браков по возрасту молодоженов. Так в Пермской области 49% браков -- это браки, где муж старше жены на 7 лет и более, 40% браков -- это браки ровесников и 11% -- браки, в которых жена старше мужа на 7 и более лет.

А.С. Щукина [86] тоже констатирует эту тенденцию: анализ первичных актовых записей о браке за 1990 и 2000 гг. в Твери показал снижение до 15% доли браков, заключенных между ровесниками.

В «Концепции демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года» (одобрена распоряжением Правительства РФ от 24 сентября 2001 г.) отмечается, что «по сравнению с 1990 годом количество зарегистрированных браков в 2000 году снизилось почти на треть. Молодые пары все чаще отказываются от официальной регистрации брака. Распространенность юридически неоформленных браков привела к тому, что в 2000 году каждый четвертый ребенок рождался вне брака» [58].

А.А. Митрикаса «Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы» [65], так как тенденции развития семейно-брачных отношений в России и в Европе одинаковые. Он пишет: «Характерной чертой формирования семьи в течение последнего десятилетия был рост числа нерегистрируемых браков, который сопровождался растущим одобрением такого способа совместного проживания. По данным ИЕЦ, в двадцати европейских странах в 1990 г. 14% респондентов согласились с мнением о том, что брак стал пережитком. В 1999 г. таких было уже 20%. Эта тенденция в оценке брака наблюдается почти во всех рассматриваемых странах, различны лишь темпы изменения оценки.

Как показывает исследование «Россия-2000» [53], проведенное под руководством доктор философских наук А.И. Антонова, предпочитаемое число детей слабо зависят от доходов семьи. Большую роль в детерминации предпочитаемого количества детей должен, вероятно, играть не доход сам по себе, а ориентации на его желаемый уровень и степень удовлетворения имеющимся доходом. Среднее ожидаемое число детей среди совершенно неудовлетворенных уровнем жизни семей почти на 0,2 меньше, чем среди тех, кто, по их словам, уровнем жизни удовлетворен полностью (1,96 против 2,12). Совершенно не удовлетворенные уровнем жизни семьи планировали до брака, по их словам, иметь больше детей, чем те, кто полностью удовлетворен уровнем жизни. Причем это превышение достигается за счет того, в группе совершенно удовлетворенных, оказывается, никто до брака не планировал иметь больше трех детей. Тем не менее, ожидают иметь детей в среднем больше именно удовлетворенные уровнем жизни семьи. Это может говорить о том, что у них в большей степени представлены семейные ориентации и более напряженная интенсивность потребности в детях, чем у тех, кто своим уровнем жизни не удовлетворен, и стремиться к большим достижениям, воспринимая детей как своего рода помеху.

Но несмотря на такое обилие различных демографических исследований в молодежной среде, ощущается необходимость изучения проблемы в Иркутской области, так как материалов по этой тематике остро не хватает, и информация, из-за постоянной смены демографической обстановки, быстро устаревает.

Эти и другие моменты во многом обусловили выбор объекта и предмета исследования.

Цель дипломного исследования: изучение социально-экологических факторов формирования демографического поведения молодежи. Для решения поставленной цели были определены следующие Задачи:

1. Дать характеристику социально-демографической ситуации в России, г. Иркутске и Иркутской области.

2. Определить и исследовать социально-экологические факторы демографического поведения молодежи.

3. Провести исследование в виде анкетного опроса «Социально-экологические факторы формирования демографического поведения молодежи».

4. Проанализировать результаты исследования, выявить влияние социально-экологических факторов на формирования демографического поведения молодежи.

Объектом исследования выступает молодежь Иркутска в возрасте от 14 до 30лет.

Предметом исследования выступают социально-экологические факторы формирования демографического поведения молодежи.

Гипотеза исследования.

Социально-экологические факторы влияют на формирование демографических установок молодежи на бездетную семью (chaild free), что вызвано стремлением в первую очередь стать материально независимым и подняться по карьерной лестнице. В то же время, социально-экологические факторы не оказывают заметного влияния на главные семейные ценности и сохранение у большинства молодежи ориентаций на официальный брак и рождение детей.

Методы исследования: Для практической реализации поставленных задач применялись такие методы как статистический анализ, вторичный анализ материалов социологических исследований, анализ документов и метод анкетирования.

Теоретико-методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных классиков демографии, экономики, социологии, современные работы российских и зарубежных специалистов, исследующих проблемы рождаемости, депопуляции, репродуктивного поведения, демографической политики. При анализе состояния демографических проблем в России и Иркутской области я опирались на положения и выводы ведущих отечественных и западных ученых, специализирующихся, во-первых, на изучении динамичных изменений характера современной молодой семьи; во-вторых, на изменениях в репродуктивных установках за последние 20 лет; в-третьих, на личностно-ориентированных технологиях исследования сознания молодежи в отношении семейных ценностей. Здесь можно выделить таких ученых как В.А. Аникин, М.В. Рабжаева, Л.В. Карцева, Т.А. Гурко, А. Синельников, В.А. Борисов, Н. Плотников Н.Ф. Реймерс и другие.

В основном, для вторичного анализа материалов использовались статьи из ведущих социологических журналов («СОЦИС», «Новая и новейшая история», «Социально-гуманитарные знания», «Психологический журнал», «ЭКО») и т.д. А так же статистическая информацию из доклада «Молодежь Иркутской области» [66], демографические сборники, материалы Росстата по Иркутской области, отчет о результатах социологического исследования по теме «Репродуктивное поведение молодежи г. Нижневартовска» [60]

Теоретическая значимость исследования. Результаты и выводы дипломного исследования расширяют представление о детерминации репродуктивного поведения молодежи и взаимосвязи потребности в детях с условиями её реализации.

Научно-практическое значение работы. Основные направления в которых могут быть использованы выводы социологического исследования:

- в учебном процессе, в рамках учебной дисциплины «социология» и «социальная экология», «социология семьи»;

- в рамках НИРС, при подготовке статей и тезисов, докладов разного уровня;

- в процессе прохождения производственной практики.

Научная новизна исследования

обуславливается в следующих научных положениях:

- дана характеристика демографической ситуации в Иркутской области;

- по данным исследования установлена степень репродуктивных установок молодого населения Иркутской области;

- сделан анализ возможного развития сложившейся ситуации;

- сформулированы пути положительного развития демографической политики в регионе.

Методы сбора информации. Для решения поставленных задач автором применялись общенаучные методы исследований теоретического уровня и социологические методы исследования.

Для получения наиболее цельного представления сложившейся ситуации использовался анализ научной литературы и синтез всех имеющихся знаний по изучаемой проблеме, категоризация содержания обобщенных и осмысленных материалов, соотношение точек зрения, а так же классификация полученных результатов.

Основным методом анализа данных является типологический анализ.

Для практической реализации поставленных задач применялись такие методы как статистический анализ, вторичный анализ материалов социологических исследований, анализ документов и метод анкетирования.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость работы обусловлена тем, что результаты проведенного исследования могут стать основой для дальнейшего изучения. Данная работа представляет интерес как для изучения в контексте социологии молодежи, так и в различных направлениях.

Практическая значимость работы заключается в том, что рекомендации исследования, могут найти свое применение непосредственно в социологии молодежи, социология семьи.

Структура дипломной работы обусловлена целью и задачами исследования, и содержит введение, две главы, заключение, список литературы и приложения.

В первой главе необходимо характеризовать социально-демографическую ситуацию в России, г. Иркутске и Иркутской области. Определить демографические показатели репродуктивных установок молодежи, а так же выявить основные социально-экологические факторы.

Во второй главе будет проведен анализ полученных в ходе исследования данных и материалов, по результатам которых мы сможем сделать вывод, и определить специфику репродуктивного поведения и социально-экологических факторов влияющих на репродуктивные установки молодежи.

Объем работы 87 страниц. Список литературы составляет более 80 источников.



Глава 1. Характеристика социально-демографической ситуации в России, г. Иркутске и Иркутской области

1.1 Характеристика социально-демографической ситуации в России, г. Иркутске и Иркутской области

Молодость - это не только важный период созревания и развития человека, этап между детством и взрослостью. Молодежь - это самая динамичная и восприимчивая к переменам общность, которая занимает в современном обществе ключевое место в механизме эволюционной изменчивости. Население нашей страны стареет с каждым годом. Это означает, что по прогнозам Госкомстата России, естественная убыль населения будет и впредь продолжаться до 2016 года. С 1992 года в стране началась и продолжается по сей день депопуляция - снижение численности населения страны. По данным Госкомстата в этот период население страны уменьшалось с 148,27 миллионов в конце 1992 года. В 2007 году, хотя и был зафиксирован естественный прирост населения в 18 субъектах Российской Федерации, в целом по стране естественная убыль составила - 111.0 тысяч человек. Численность постоянного населения Иркутской области, по данным Госкомстата, на 1 января 2008 года составила 2507,7 тыс. человек, на 0,24% меньше, чем годом ранее. В последний раз увеличение численности жителей Иркутской области было зафиксировано в 1992 году, оно определялось одновременно и естественным, и миграционным приростом. Основным фактором сокращения числа жителей области является естественная убыль. И только в 2007 году она была минимальной - 446 человек или 0,2 в расчете на 1000 жителей.

Ситуация в Иркутской области аналогична общероссийской. Несмотря на некоторое снижение темпов депопуляции в 2007 году, естественное движение населения в Иркутской области оставалось отрицательным и составило - 938 человек. Численность населения устойчиво снижается, начиная с 1992 года.

В последний раз увеличение численности жителей области было зафиксировано в 1992 году, оно определялось одновременно и естественным, и миграционным приростом. Естественное движение и миграция являются основными индикаторами демографических процессов. Основным фактором сокращения числа жителей области является естественная убыль. И только в 2007 году она была минимальной - 446 человек или 0,2 в расчете на 1000 жителей.

Факторы изменения численности населения (в процентах)

Естественная убыль складывается при превышении числа смертей над количеством родившихся.

Рождаемость в Иркутской области значительно ниже черты простого воспроизводства населения (это примерно 2,15 рождений в расчете на одну женщину в течение ее жизни), хотя и выше среднероссийского уровня и показателя СФО.



Таблица 1

Суммарный коэффициент рождаемости

	Все население	Городское население	Сельское население
	1989/1990	2006	1989/1990	2006	1989/1990	2006
Российская Федерация	1,950	1,296	1,766	1,199	2,587	1,611
Сибирский федеральный округ	…	1,348	…	1,230	…	1,722
Иркутская область	2,243	1,431	2,051	1,324	3,237	1,928

За последнее время в общем числе рожденных детей заметно повысилась доля первенцев. И соответственно снизилось количество появившихся на свет вторым ребенком в семье и особенно третьим-четвертым.

Социальные последствия депопуляции катастрофичны для всего государства в целом, поэтому решение данной проблемы является одной из важнейших задач общенационального значения. Происходящий процесс депопуляции населения напрямую связан с социально-демографическими проблемами молодежи: снижением рождаемости, снижением детности, ростом числа разводов и числа людей никогда не состоящих в браке. Малодетная семья стала типичной не только для современного крупного города, но и для сельской местности. Она не отвечает ни условиям расширенного воспроизводства населения, ни морально- этическим принципам нашего общества, ни задачам семейного воспитания. Проблемы демографического кризиса, депопуляции населения изучены социологами и демографами достаточно глубоко. Однако, за пределами внимания остаются социально-экономические особенности изменения репродуктивного поведения молодежи как в масштабе всей страны, так и на региональном уровне в современных условиях.

Нормы и правила брачного, репродуктивного и семейного поведения в современных обществах претерпели существенную трансформацию - повысилась автономность каждого из них. В результате брак перестал быть средством воздействия на процесс рождаемости, как это было еще в первой половине XX в. Первый демографический переход, связанный со снижением рождаемости, начался в середине XIX в. (в среднем на 30 - 40 лет позднее, чем в европейских странах, с более высокого уровня, но и более интенсивно): примерно за 70 лет произошел переход на низкую рождаемость (коэффициент суммарной рождаемости был равен двум уже у поколений женщин, родившихся во второй половине 1920-х годов и в 1930-е годы). Второй демографический переход можно выделить с середины 1990-х годов, обнаруживаются новейшие тенденции в эволюции рождаемости. Индикаторы-предикаторы перехода: быстрое снижение рождаемости в самых молодых возрастах, откладывание рождения первенца в реальных поколениях, быстрое повышение возраста вступления в первый брак, сильное сокращение числа абортов на фоне падения рождаемости в возрасте до 25 лет, возрастание вклада старших возрастных групп матерей в итоговую рождаемость, уменьшение доли «вынужденных» браков, стимулированных внебрачными зачатиями.

С середины 1990-х годов для женщин младше 25 лет коэффициенты рождаемости неуклонно снижаются, а для более старших групп (даже 40-44 лет) растут. Аналогичная динамика прослеживается в Сибирском федеральном округе и Новосибирской области. Аналитики поначалу осторожно оценивали ее устойчивость, поскольку все еще сказывались конъюнктурные сдвиги тайминга рождений, происшедших в 1980-х годах под воздействием мер социально-демографической политики. Аналогичные тенденции наблюдались во многих европейских странах в последней трети ХХ в. (табл. 2). В странах, где тенденции глобального «переходного» процесса проявились уже давно - Швеции, Финляндии и Франции - снижение «молодежной» рождаемости происходит на протяжении 30 лет.



Таблица 2

Вклад матерей в возрасте до 25 лет в итоговую рождаемость, 1970 - 1999 гг.,% [20]

Страна	1970	1980	1990	1999
Россия	42,1	49,6	56,3	49,4 (2001 г.)
Украина	47,8	55,2	58,9	57,3 (2000 г.)
Латвия	43,4	51,3	53,2	42,6
Чехия	57,9	60,6	59,6	38,3
Финляндия	41,0	33,8	23,3	20,5
Франция	41,0	33,8	23,3	20,5
Италия	41,1	40,0	27,0	19,6 (1998 г.)
Швеция	39,8	33,3	26,0	18,0
Испания	23,8	32,3	19,6 (2000 г.)	13,5 (1998 г.)

Здесь уже можно заметить некоторые черты трансформации возрастной модели рождаемости в России, отличные от западноевропейской, но схожие с восточноевропейской:

1) изначально более высокие доли рождений, приходящиеся на младшие материнские поколения;

2) "перелом" роли вклада молодых матерей в итоговую рождаемость, наступивший в середине 1990-х годов. В начале XXI в. изменение возрастной модели репродуктивного поведения россиянок можно назвать "просто повторением пути, который француженки, немки, итальянки или испанки проделали 15 - 20 лет назад" [26];.

3) высокий процент внебрачных рождений

Таблица 3

Динамика доли внебрачных рождений в 1990-2001 гг.,% [26]

Регион	Год	Все население	Городское население	Сельское население
Российская Федерация	1990	14,6	13,8	16,5
	1995	21,1	21,1	21,3
	2001	28,8	27,8	31,0
Сибирский федеральный округ	1990	19,4	17,9	22,6
	1995	26,8	25,7	29,1
	2001	35,4	32,9	40,7
Новосибирская область	1990	17,2	15,8	20,9
	1995	25,3	24,8	26,4
	2001	31,4	28,9	37,3

Уровень внебрачной рождаемости в России оценивается специалистами как высокий уже с середины 1980-х годов. Для Сибири, особенно ее сельского населения и национальных округов, феномен внебрачных рождений значительно более распространен, чем среди городского населения и в европейской части. Брачность и рождаемость становятся все более автономными и самоценными в социальном смысле. То есть в условиях эффективного внутрисемейного регулирования числа рождений брачность постепенно утрачивает свою функцию регулятора рождаемости.

Таблица 4

Доля состоящих в незарегистрированном браке в 2002 г., на 1000 чел. данного пола и возраста, состоящих в браке [42]

Возраст, лет	Российская Федерация	Сибирский федеральный округ	Новосибирская область
	мужчины	женщины	мужчины	женщины	мужчины	женщины
Всего в возрасте 16 лет и старше	103	102	154	151	132	133
16-19	401	359	494	405	452	425
20-24	219	190	295	262	269	236
25-29	157	142	216	199	188	178

Начавшаяся в России в 1992 году депопуляция требует пристального внимания к проблемам семьи и брака со стороны государства. Сегодня в стране существует глобальная тенденция к снижению уровня брачности и повышению разводимости. По данным Госкомстата тенденция к снижению числа браков отмечалась еще в середине 1960-х и начале 1970-х годов. Затем до 1983 года число браков увеличивалось, а с 1984 года снова начало уменьшаться. Абсолютный минимум (5.8 браков на 1000 населения) наблюдался в 1998 году. Разводимость в конце 90-х, наоборот, имела тенденцию к снижению, а с 2001 года наблюдался рост числа разводов, достигший максимума 5,9 человек на 1000 человек. Если же сравнить долю разводов от общего числа браков, то можно отметить самый сложный демографический период в 2001-2002. Так отношение числа разводов к числу браков 2002 году составило 0,83, а в 2001 году - 0,77. Если даже учесть, что большая часть разводов составляется в отношении одного лица (инициатора развода), то можно предположить, что в эти годы распадалось до 30-40% браков. Данная ситуация, в частности, говорит о серьезных изменениях в системе семейных ценностей.

Аналогично "постарению" рождаемости отмечается и "постарение" первых браков. Эта тенденция наблюдается практически во всех странах, население которых вступило в фазу второго демографического перехода, но в западноевропейских обществах этот этап продолжается уже 30-40 лет, а в восточноевропейских - с 1990-х годов. Причиной некоторого отставания России аналитики называют снижение возраста начала добрачных сексуальных связей в сочетании с невысокой культурой контрацепции (или недоступностью средств контрацепции в некоторых, например, сибирских регионах).

Тенденцию снижения брачности, как первичной, так и повторной, в последние 10-15 лет зачастую объясняют трудностями адаптации населения к социально-экономическим трансформациям. Возможно, эти преобразования ускорили переход на современные (европейские) модели брачного поведения. И поскольку траектория тенденций формирования семьи в России и Сибири аналогична таковым во многих европейских обществах, то причинами их можно назвать существенные изменения в структурах жизненных ценностей, ориентаций в брачно-семейной сфере сибиряков и россиян - как молодых, так и людей старших возрастов.



Таблица 5

Таблица снижения брачности

	1959 г.	1970 г.	1979 г.	1989 г.	2002 г.
Россия	3,6	3,5	3,3	3,2	3,2
Сибирь	3,7	3,5	3,3	3,2	3,1

Большинство семей (66%) состоит из 2-3 человек, причем около 35% семей в Сибири, да и в России в целом - из двух. Из них на супружеские пары приходится 54%, на неполные семьи с одним ребенком - 34%. И вот это явление - повышение удельного веса неполных семей с детьми моложе 18 лет - самое заметное изменение в семейной структуре. По России они составляют 26% от всех семей с детьми моложе 18 лет, в Сибирском федеральном округе -23%, что почти на 10 п. п. больше, чем в 1989 г.

По нашим оценкам, в неполных семьях (как правило, без отца) в начале XXI в. в России живет каждый седьмой ребенок - почти 4 млн. несовершеннолетних детей. Проблема "ребенок без отца" остро стоит во всех странах, где распространены разводы и внебрачная рождаемость. Она обсуждается в связи с ростом преступности детей и подростков: зарубежными исследователями-психологами выявлена корреляция между девиантным поведением детей и отсутствием у них собственного отца.

И в современной России весьма важными представляются исследования социальных и социально-психологических последствий для подрастающего поколения этих "взрослых" процессов. Необходимо изучение условий жизни, особенностей социализации, сменяемости семейного окружения детей, рожденных вне брака, и детей разведенных родителей, поскольку демографические процессы в России (и в Сибири) имеют необратимый характер и отражают закономерную современную стадию трансформации социального института семьи.

Сравним американскую и российскую модель ориентации на семью. Восприятие современным американским обывателем традиционной семьи рисует, прежде всего, модель 1950-х годов. То было самое "ориентированное на семью" время за всю американскую историю, отмеченное исключительной преданностью идее семьи и брака, крайней поляризацией гендерных ролей внутри семьи и в обществе. В стране царила атмосфера оптимизма, подкреплявшаяся стабильным ростом доходов, достаточно эффективными государственными социальными программами. В России в этот период тоже наблюдался некоторый культ семьи, но на наш взгляд он больше был сфабрикован государством, нежели самими гражданами. Государство пыталось возрождать страну после Великой Отечественной Войны, количество населения было минимальным, по этому оно применяло все возможные рычаги воздействия на сознание семей Советского Союза. В отличии от Америки того времени у нас отсутствовали и государственные социальные программы и стабильный доход граждан,присутствовал лишь оптимизм и надежда на новую, лучшую жизнь.

В 90-х в американском обществе сложилась несколько отличная от прежней структура ценностных ориентации. Примером распространения новых ценностей и конкретных моделей было признание сексуальных отношений до брака (но не вне его), некоторое увеличение среднего возраста вступления в брак, стремление большее время, чем прежде, пожить, что называется, "в свое удовольствие", более внимательное отношение при выборе партнера, чтобы впоследствии избежать скорого развода и не повторять печального опыта родителей и т.д. Оставаясь одной и важнейших жизненных норм, брак в последнее десятилетие в меньшей степени являлся социально-значимым определителем. Как пишет М.В. Золотухина, в 90-х годах "ослаб императив заключать брак, оставаться в браке, иметь детей, сводить интимные отношения к браку и сохранять разделение ролей по половому признаку". [49]

Равнение на Запад, со всеми вытекающими от туда моментами, такими как массовое кино пропагандирующее сексуальную распущенность, появление молодежных кумиров с девиантным поведением, на наш взгляд это верный путь к будущему демографическому коллапсу. Он запрограммирован в умах подростков при помощи западной информации, поступающей на этот целевой сектор из различных молодежных журналов и телепередач.

Можно сделать вывод, что кризис современной семьи происходит не только в России, но и в других странах. Но необходимо отметить, что в западных странах процессы разрушения семьи начались за долго до нас, и возможно причиной кризиса семьи в России, а как следствие и изменения репродуктивного поведения молодежи, стала пропаганда в СМИ западной модели поведения. Среди основных факторов можно выделить раннее начало половой жизни, пропаганда «свободного» или «пробного» брака, защита прав сексуальных меньшинств. Следование новой морали привело к резкому снижению рождаемости, разрушению института семьи и низкому уровню воспроизводства населения. Более половины жителей страны будут иметь множественные половые связи и одного ребенка, либо не иметь детей вообще.

Оценивая взаимосвязи брачности и рождаемости с экономической, политической и социальной ситуацией в России и в других странах, многие демографы единодушны в том, что на формирование семьи и рождение детей у будущих поколений все в меньшей степени будут влиять макроэкономические и социально-политические параметры среды, не зависящие от индивида. "В своем демографическом поведении человек будет руководствоваться, вероятнее всего, нематериалистическими ценностями, "настраивая" индивидуальный календарь демографических событий на изменение конкретных и многообразных жизненных обстоятельств". Мы можем согласиться с данным тезисом только при условии, что независящие от человека параметры социальной среды будут устойчиво улучшаться, выражаясь в реальности в повышении уровня жизни и уверенности в завтрашнем дне.

Основная причина изменений в рождаемости, согласно теории репродуктивного поведения, - это изменение потребности семьи и личности в детях в рамках изменяющихся социально-экономических, исторических и демографических условий ее реализации. Но следует отметить, что только улучшение условий жизни не может привести к увеличению рождаемости без изменения системы культурных и семейных ценностей. Констатация фактических перемен, происходящих с семьей, не дает полной картины обсуждаемых процессов. Необходимо взглянуть на них с субъективной стороны, чтобы выяснить, в каком направлении изменяются семейные ценности и получают ценностное признание субъектами. Оценка явлений семейной жизни варьируется между полным признанием (интериоризацией) этих ценностей, и полным их отрицанием. Итак, ценности и их нормативная реализация играют в человеческой жизни крайне важную роль, а их изменения воздействуют на течение жизни и состояние семьи.

Согласно данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) [23], полученным в ходе опроса 1561 человека в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России, проведенного 4-5 июня 2005 г, к первоочередным относятся устремления россиян - жить в достатке (55% опрошенных), воспитать хороших детей (40%), иметь хорошую семью (39%). Ценности "второго плана" - высокооплачиваемая работа (29%), жизнь в гармонии с самим собой (27%). Для пятой части россиян (21 и 19%) главное - вести здоровый образ жизни, а также любить и быть любимым. Менее важны ценности карьеры (14%), и интеллектуальные ценности (10%).

Среди приоритетных жизненных целей семья и дети находятся на втором месте после материального благополучия и мужчин, и женщин. Для мужчин в целом это скорее равнозначные ценности, для женщин - немного важнее дети.

Главной причиной вступления людей в брак половина опрошенных считает возможность быть вместе с любимым человеком, каждый третий - необходимость продолжения своего рода, каждый четвертый - спасение от одиночества, гарантию стабильной старости. Немало и тех (16%), кто рассматривает семью как «коммерческий проект», основанный сугубо на расчете. Респонденты 18-24-лет причиной брака называют желание иметь постоянного сексуального партнера (11%). Мужчины чаще женщин рассматривают брак как средство продолжения рода (44 и 36%), но реже как «лекарство от одиночества» (22 и 29%), отчасти из-за того, что среди пожилых респондентов преобладают женщины [1].

Проведенное в 2005 году в Иркутской области социологическое исследование «Молодежь как часть социальной среды» дает возможность представить картину семейных ценностей среди молодого населения области. Следует отметить, что среди наиболее значимых ценностей молодежи на первом месте находится семья (19%). За ней идут карьера и любовь(15,9 и 15,1%). Из функций семьи главной молодежь считает функцию содержания и воспитания детей (27,9%) и репродуктивную функцию(22,7%). А вот главным мотивом вступления в брак большинство молодежи называют любовь (47,5%), на втором месте находится расчет (17,3%), на третьем - беременность (16,8%).

Изучение репродуктивного поведения в демографии получило широкое распространение лишь в 70-х годах прошлого века и радикально изменило облик самой демографии. В настоящее время в нашей стране начинают развиваться исследования и других типов демографического поведения. Системный анализ, связанный с распространением поведенческого подхода, очертил границы воздействия на демографические установки молодого населения, позволил количественно определить возможности этого воздействия. Возможно, именно такой подход в современных условиях, даст возможность разрабатывать на основе комплексных исследований общую теорию демографического поведения молодежи. В области исследования демографического поведения традиционно приемлем подход, непосредственно учитывающий влияние социально-психологических факторов (средовых и внутренних) - анализ потребностей, удовлетворяемых в браке, степень удовлетворенности брачной жизнью, соотношение ожиданий от совместной жизни и реальных достижений, соответствие реальных возможностей идеальным ожидания т.е. степень удовлетворенности браком. Так же нельзя не учитывать подход, опирающийся на систему ценностей и мотивов, которая определяется местом семьи в жизни человека, его взаимоотношениях с обществом. Кризис ценностей семейного образа жизни ведет к отрицанию функций семьи по рождению необходимого для воспроизводства поколений числа детей, по социализации подрастающих поколений, снижается ценность возраста, значимость пожилого поколения. Ценностный кризис семьи изменяет ценностные ориентации на семейный образ жизни нескольких поколений, снижая значимость обзаведения детьми. На наш взгляд, аппелировние только к семейным ценностям, усиливающееся в последние годы, не является достаточно объективным и не может считаться ведущим.

В улучшении демографических показателей огромная роль отводится молодежи, как наиболее активной с точки зрения воспроизводства, возрастной группе населения. Это социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных ими социально-психологических свойств. В разные периоды истории государства экономические и политические проблемы общества отражались в молодежной политике, накапливались в исторической памяти поколений, определяя характерные черты их социального облика. Со сменой поколений изменялись и противоречия. Но они не исчезали, предопределяя тем самым характерные черты сегодняшней молодежи. На современном этапе перехода от старых ценностей к новым пока еще устойчивы духовная опустошенность, гражданское безучастие, потеря нравственных ориентиров. Отказ от многих устоявшихся стереотипов, этических норм, дезориентация затрагивают наименее интегрированные группы общества, в частности, молодежь. Кризис социализации молодежи связан и с семьей, роль которой сегодня уменьшается. Изменились социальные функции семьи: на первом месте у современной молодежи не продолжение рода, не реализация потребности в духовной близости, эмоциональном комфорте, а собственная экономическая стабильность и независимость. По моему мнению, здесь нет вины молодого поколения, это лишь естественная реакция на политику государства и на изменения культурных и духовных ценностей.

Проявлением кризиса семьи как социального института, наиболее заметным в молодежной среде, выступает неблагоприятная тенденция, сложившаяся в последние годы в динамике разводов. Об этом свидетельствует и то, что, 2/3 всех разводов (66%) составляют семейные пары с «брачным стажем» до 9 лет. Основная первопричина разводов молодежи - несоответствие брачных ожиданий и реальности. 62% таких разводящихся семей имеет детей. Это особенно актуально для понимания многих социально-демографических процессов. Исходя из этого, трансформация параметров репродуктивного поведения молодежи требует уточнения. Вместе с тем, трансформация репродуктивной модели молодой семьи напрямую связана с трансформацией общества. Поэтому для ее анализа недостаточно рассматривать только кризис института семьи. Необходимо рассматривать и анализировать как само изменение модели семьи, так и влияние социально-экономических факторов, вызвавших данную трансформацию в репродуктивном контексте. Все эти противоречия особенно ярко проявляются в молодых семьях. Еще одной причиной изменения репродуктивного поведения молодежи стала пропаганда в СМИ западной модели поведения. Среди основных факторов можно выделить раннее начало половой жизни, пропаганда «свободного» или «пробного» брака, защита прав сексуальных меньшинств. Следование новой морали привело к резкому снижению рождаемости, разрушению института семьи и низкому уровню воспроизводства населения. Более половины жителей страны будут иметь множественные половые связи и одного ребенка, либо не иметь детей вообще. Демографический коллапс уже запрограммирован в умах подростков при помощи информации, поступающей из различных молодежных журналов и телепередач.

Демографическое поведение молодежи следует рассматривать во взаимосвязи с экологией семьи. Это означает подход к исследованию демографического поведения под влиянием системы факторов социальной среды, детерминирующих репродуктивное поведение социальных общностей и индивидов. С помощью данного подхода можно исследовать роль факторов социальной среды в детерминации демографического поведения человека с определением степени их доминантности, а так же изучить особенности факторов, определяющих становление и развертывание системы детерминации матримониального и репродуктивного поведения молодежи и вскрыть их основные тенденции и противоречия.

Для того чтобы разрабатывать меры борьбы с демографическим кризисом, необходимо разобраться в его причинах и проанализировать воздействие на всех основных факторов социальной среды. При этом необходимо более глубокое и детальное исследование ведущих социально-экологических факторов, детерминирующих демографическое поведение и имеющих ярко выраженный лимитирующий характер: жилищных, материальной обеспеченности и безопасности социальной среды.

Таким образом, демографическое поведение молодежи является сложным социально-биологическим процессом, обусловленным рядом внешних и внутренних факторов, требующих глубокого и детального изучения.

1.2 Социально-экологические детерминанты демографического поведения молодежи

Социально-экологический подход в определении факторов репродуктивного поведения подразумевает выделение некоторых ключевых категорий. Формирование социальной среды происходит не под влиянием случайных, а под действием объективных факторов: природно-географических, хозяйственно-экономических, национально-психологических, политических и других. Н.Ф. Реймерс понимал социальную среду как культурно-психологический климат, создаваемый самими людьми и слагающийся из влияния людей как социально-биологических существ друг на друга с помощью изобретенных ими средств материального, энергетического и информационного воздействия. Главными факторами социальной среды Н.Ф. Реймерс считает следующие виды воздействия:

1. Экономическую обеспеченность жильем, пищей, одеждой, в соответствии с выработанным обществом, или какой-либо социальной группой эталоном;

2. Гражданские свободы: совести, волеизъявления, передвижения, места проживания, равенства перед законом;

3. Степень уверенности в завтрашнем дне, которая выражается в отсутствии или наличии страха перед войной, иным тяжелым социальным кризисом, потерей работы, изменением ее направленности, голодом, лишением свободы за убеждения, бандитским нападением, воровством, болезнью [74];

Действительно, эти факторы социальной среды имеют большое значение для обеспечения качества жизни человека, поскольку имеют ярко выраженный лимитирующий характер, неоднократно подтвержденный различными исследованиями. Так В.А. Аникин отмечает, что в 2006 году почти 60% россиян испытывали чувство страха перед будущим из-за ситуации в работе, отмечали проблему плохого материального положения в числе своих основных проблем. Боязнь потерять работу (или страх ухудшения ситуации на работе) определяется россиянами опасениями лишиться возможности поддерживать и без того достаточно скромное существование. И хотя, за последние 10 лет снизились: ощущение собственной беспомощности повлиять на происходящее вокруг, несправедливости всего происходящего вокруг, чувство, что дальше так жить нельзя, однако, доля россиян, часто испытывающих одновременно все три типа деструктивных чувств, составляла 17% [6].

...