Ученые о бюрократии: К. Маркс, С. Паркинсон, Л. фон Мизес

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

по дисциплине: Социология управления

Тема: Ученые о бюрократии: К. Маркс, С. Паркинсон, Л. фон Мизес

Содержание

Введение

1. Теории бюрократии ученых, позиции, сходства и различия

2. Тип и характеристика бюрократического аппарата в современной России

Заключение

Список литературы

Введение

В теории государственного управления термин «бюрократия» (от франц. bureau - бюро, канцелярия и греч. kratos - власть, господство, букв. - власть канцелярии, господство аппарата управления) чаще всего применяется для обозначения административных и технических аспектов организации, обеспечивающих исполнение принимаемых решений. В современном обществе с увеличением размеров организаций, как государственных, так и частных, и усложнением механизма реализации управленческих решений бюрократия стала играть главную, а иногда и определяющую роль во многих сферах государственной политики.

Бюрократия - это тип государственной организации и стиль жизни в обществе. Это определенный тип динамики развития и приспособления к процессам модернизации общества.

В контрольной работе, я рассмотрю труды ученых о бюрократии.

Цель данной контрольной работы - рассмотреть позиции разных ученых о бюрократии, и дать характеристику бюрократии в современной России.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть теории бюрократии ученых: К. Маркса, С. Паркенсона и Л. фон Мизеса.

2. Дать характеристику бюрократического аппарата в современной России.

1. Теории бюрократии, позиции ученых, сходства и различия

«Бюрократией» часто называют не только систему управления, осуществляемую властным специальным аппаратам, но и сам этот аппарат. Термины «бюрократия» и «бюрократизм» могут также использоваться в негативном смысле для обозначения неэффективной, чрезмерно формализованной системы управления.

Впервые понятие «бюрократия» возникло в 1745. Термин был образован французским экономистом Винсентом де Гурне, в момент своего образования слово имело уничижительный смысл - им подразумевалось, что бюрократы-чиновники отнимают реальную власть у монарха (при монархии) или у народа (при демократии).

Существуют четыре подхода к определению бюрократии. В зависимости от присущей исследователям оценки роли бюрократии в обществе она рассматривается как:

· форма существования и характер власти;

· сложная, иерархически построенная структура организации, позволяющая повысить управленческую эффективность и в государственной сфере, и частном секторе;

· часть правительства, не входящая в политическую или выборную его структуры и осуществляющая повседневное управление государственной машиной;

· негативная оценка действий государственных чиновников, присущая управленческому аппарату социальная болезнь с характерной для него волокитой и неэффективностью.

Карл Маркс считал бюрократию привилегированным слоем служащих, призванных осуществлять власть и господство в организации. Основной компонент сознания бюрократии - чувство статуса, принадлежность к властвующей элите. К важнейшим чертам бюрократии относятся иерархичность, жесткая регламентация в отношениях между институтами и группами, многоступенчатость в передаче информации, конформизм и авторитарность сознания и поведения.

Причины изъянов бюрократии, связанные с особенностями бюрократических организаций:

· первая причина возможных изъянов - это правила, которые становятся самоцелью;

· вторая причина заключается в подмене цели государственной организации, устанавливаемой извне в соответствии с общественными нуждами, целями отдельных групп служащих;

· третья причина возможных изъянов связана с отсутствием мотивации у подчиненных, что может усилить стремление к мелочной опеке со стороны начальника, а это, в свою очередь, вызывает недовольство работников и усиление апатии;

· четвертая причина изъянов обуславливается целой группой факторов. Использование руководством организации деперсонализированных правил, мелочной опеки и централизации повышает равнодушие на всех уровнях, потому что принимаемые на высшем уровне решения не обсуждаются. Все это усиливает власть узкой группы людей, находящихся по своим статусн6ым позициям на вершине административной иерархии, при пассивности подчиненных, что может привести к выходу руководителей организации из-под контроля формальных правил под предлогом адаптации последних для повышения эффективности организации.

Вследствие всевозможных изъянов в работе бюрократии возникает опасность перерастания рациональной системы управления организацией или обществом в самовоспроизводящуюся и самодовлеющую машину, т.е. бюрократизм.

Главный фактор, постоянно подпитывающий ростки бюрократизма - это властный потенциал бюрократии. Власть может функционировать как управление, т.е. существует непроницаемые для общественности сферы, где воля и усилия профессионалов-управленцев оказывают определяющее влияние на действия официальной «видимой» власти, к которой обращены доверие и требования населения. В этом смысле бюрократизм есть управление, исключающее гласность.

Новый подход к бюрократии как административной организации государства должен характеризоваться более широким участием общественности в определении целей развития, разработке планов и принятии решений по государственным программам и проектам, а главное - в процессе их осуществления [5].

К. Маркс считал бюрократию привилегированным слоем служащих, призванных осуществлять власть и господство в организации.

Таким образом, по мнению Маркса, бюрократия - это организм-паразит, обслуживающий интересы господствующего класса и относящийся к государству как к сфере своих и частных интересов.

От того как используется потенциал бюрократии, в чьих интересах и какие преследует цели, зависит и социальная полезность либо бесполезность или даже вредность бюрократии, следствием чего являются изъяны в ее работе.

Очень важен для понимания логики бюрократической машины «закон Паркинсона», согласно которому бюрократическая организация стремится к расширению своего влияния, к саморазвитию. При этом отнюдь не наблюдается стремления к повышению собственной ответственности за состояние дел, скорее даже наоборот.

Идеи Паркинсона всегда имели явно выраженное неприятие рациональной (корыстной) бюрократии, которая рассматривалась как угроза существования и нормального функционирования полезных административных структур общества. При этом Паркинсон, очевидно, считал, что здоровый органический карьеризм является естественным двигателем развития общества.

В продолжении своего исследования Паркинсон находит еще много закономерностей в современном царстве администрирования, которые и формулирует в своем избранном стиле - полушутя, полусерьезно, предоставляя читателю как бы самому домысливать, какова в них доля шутки, а какова серьезности.

Паркинсон не приводит рецептов борьбы против бюрократии кроме, разве что совершенно юмористических, типа «сотрудников уволить, и, снабдив самыми благозвучными характеристиками, направить во враждебные фирмы; а само здание учреждения застраховать и поджечь». Сам он объясняет эту позицию по отношению к предмету своего исследования так: «ботаник не должен полоть сорняки. Он вычислит скорость их роста, и с него довольно» [4].

«Закон Паркинсона» выражается в форме двух «почти аксиоматических положений»:

· чиновник множит подчиненных, но не соперников;

· чиновники работают друг на друга.

Чиновник, находясь на определенном этапе своей жизни, жалуется на перегрузку, и, как правило, просит себе в помощь двух подчиненных. С течением времени возникнет необходимость разгрузить и этих подчиненных, назначив каждому в помощники еще по два исполнителя.

Итак, первый чиновник будет иметь определенный административный вес, а его подчиненные будут трудиться в поте лица, причем независимо от того, увеличилось количество дел или нет. При выполнении разросшимся в геометрической прогрессии штатом сотрудников по существу того же объема работ, что раньше выполнял первый чиновник, весь штат оказывается загруженным полностью, а чиновник-вершина пирамиды занят больше, чем прежде.

Коматозного состояния учреждение достигает на третьей стадии, когда в нем снизу доверху не встретишь и капли разума. Из этого состояния выхода практически уже нет и учреждение или государственный орган обречены на гибель или неплодотворное существование.

Л.Ф. Мизесон в своей книге «Бюрократия» рассматривает и сравнивает между собой два типа управления общественной организацией (государственной или коммерческой).

Первый тип - бюрократическое управление, при котором всякий служащий обязан выполнять свод писаных правил, подчиняться принятым нормам и давлению вышестоящих коллег.

Второй - управление во имя прибыли. Л.Ф. Мизес анализирует условия реализации на практике того и другого типов, их характеристики а также наиболее распространенные претензии, предъявляемые к ним рядовыми гражданами и сторонниками конкретных идеологий. Также рассмотрены социальные и психологические последствия бюрократизации.

Л.Ф. Мизес в своей книге отмечает, что «бюрократия», «бюрократический» и «бюрократ» в обществе считаются бранными словами, и что все согласны с тем, что бюрократия - это зло. В начале своих рассуждений Мизес не дает определения этому понятию, но отмечает следующие основные черты бюрократического управления:

1. Свобода действий служащего серьезно ограничена.

2. Взаимосвязь между начальником и подчиненным носит личный характер.

Определение бюрократического управления (бюрократии) Мизес дает не через его характеристики или его цель (как дано определение управления во имя прибыли), а через причины, по которым оно необходимо в конкретных случаях. Для этого он рассматривает правительственную организацию в условиях демократии.

В демократическом государстве деятельность любых правительственных структур ограничена законом. Арест и налогообложение отличаются от похищения и грабежа только тем, что они проводятся в рамках закона и по велению закона. Ассигнование денег из государственной казны, в которую поступают налоговые сборы, происходит только по решению народных представителей, и ни одной денежной единицы не должно быть потрачено без их согласия. В этих условиях деятельность любой правительственной организации должна быть строго регламентирована сводом правил, составленном на основании законов. Только так можно защитить граждан от произвола должностных лиц.

Данную позицию о природе бюрократического управления Мизес приписывает «юристам, философам, политикам». Сам Мизес, не считает изложенное выше основой необходимости возникновения бюрократического управления. В сфере государственного управления не существует взаимосвязи между расходами и доходами, так как доходов, как правило, просто нет. Невозможно определить, не были ли лишними затраты, сделанные каким-то подразделением государственной организации. Расходуя больше денег, местный руководитель, вполне возможно, улучшит результаты своей деятельности и вряд ли захочет остановиться в наращивании расходов, стремясь, как хороший управляющий, к наилучшему результату. Быть экономным его можно заставить только строгими предписаниями.

Таким образом, Л.Ф. Мизес дает следующее определение бюрократии: «Бюрократическое управление - это метод, применяемый при ведении административных дел, результаты которых не имеют денежной ценности на рынке и которые невозможно контролировать при помощи экономических расчетов».

Бюрократическое управление наделено следующими недостатками (достоинств Л.Ф. Мизес не выделяет):

· бюрократия консервативна и противодействует прогрессу;

· бюрократия расточительна;

· для бюрократов характерна низкая эффективность труда;

· бюрократ лично зависим от начальника, что ограничивает его свободу и пагубно влияет на его личность.

Бюрократия - чрезвычайно консервативная структура, отрицающая всякий прогресс. Основная задача бюрократа - выполнять правила и соответствовать нормам, он не преследует больше никаких целей, какая-либо модернизация не входит в сферу его интересов. Мизес также отмечает, что получение высоких должностей в бюрократических учреждениях часто зависит от выслуги лет, поэтому руководители этих организаций - это, как правило, пожилые люди, которые лишились энергии и инициативы, находясь много лет в положении подчиненных [2].

Л.Ф. Мизес объясняет расточительность бюрократии независимостью доходов бюрократов от их расходов. К тому же он отмечает, что чиновник, ответственный за стабильное функционирование государственной службы, предпочтет перестраховаться, составляя смету расходов ведомства за следующий подотчетный период. Бережливость управления во имя прибыли прямо следует из его цели - ведь чем ниже затраты, тем больше прибыль. Однако хочется отметить, что гигантские компании, чья прибыль стабильна в течение многих лет и растет, часто почти не заботятся о минимизации некоторых типов расходов.

Выделяя вышеуказанные преимущества одной системы и недостатки другой, Мизес, по сути, констатирует абсолютное превосходство управления во имя прибыли над бюрократией, тем не менее, он утверждает, что бюрократия - единственно возможный вариант для государственных структур в условиях демократии. Как уже было показано выше, сами условия, в которых должны функционировать эти организации, приводят к их бюрократическому управлению. Во-первых, именно выполнение жестких правил и предписаний обеспечивает верховенство закона и защиту граждан от деспотического произвола. Во-вторых, при отсутствии денежной сметы доходов и расходов как средств контроля, единственное, что остается, - всесторонняя регламентация деятельности служащих.

2. Тип и характеристика бюрократического аппарата в современной России

учёный теория бюрократия

Толчком к массовому формированию бюрократического капитализма, причем во всех его проявлениях - частного бюрократического капитала, бюрократического госкапитализма и, наконец, бюрократического госмонополистического капитализма, послужила гайдаровская либерализация. Процесс некоторой «естественной убыли» советского номенклатурного наследия в последующие годы - следствие лишь биологических причин, а не по какой-либо новой кадровой стратегии. Ее просто нет.

Важной особенностью становления этой формы капитализма в России явилось то, что отсутствие консолидированной и сильной государственной власти имело своим следствием, во-первых, полную свободу рук для бюрократии, ее фактическую неподконтрольность верховной власти и, во-вторых, фрагментарность бюрократического капитала. Острое противоборство различных фракций бюрократического капитала фактически и составляло главное содержание внутриполитической борьбы в 1994 - 1998 годах и находило свое отражение в изменениях и зигзагах внешнеполитического курса страны. Характерно, что и президентский аппарат, и правительство, и СМИ тщательно маскировали этот факт, намеренно выпячивая противостояние по линии «демократия против коммунизма». Но для серьезных наблюдателей давно уже было очевидно, что процесс коммерциализации российского общества (включая большую часть левой оппозиции) зашел уже довольно далеко и стал фактически необратимым, а также что реальная альтернативность состоит в вариантах дальнейшего капиталистического развития.

Подобный характер социально-экономического развития объективно создавал предпосылки для, во-первых, усиления авторитарных тенденций на государственно-политическом уровне; во-вторых, роста государственнических настроений в общественном мнении и, в-третьих, отказа во внешней политике от «романтического» восприятия Запада и перехода к поискам «стратегического партнерства» в Азии и других районах мира. Однако в связи с упомянутой фракционностью бюрократической буржуазии и противостоянием ее различных группировок все эти процессы протекали неравномерно и с переменным успехом.

Первоначально фракции группировались по отраслевому принципу. И в этом плане можно выделить три главные и наиболее крупные из них:

· экспортно-сырьевую;

· финансово-торговую;

· промышленную.

Экспортно-сырьевая оказалась самой «богатой» и влиятельной, так как в нее вошли представители нефтяной и газовой промышленности, а также некоторые другие горнодобывающие отрасли. Только нефтегазовая отрасль обеспечивала до половины валютных поступлений страны и 40 процентов бюджетных доходов [3]. У нее было наиболее сильное представительство в исполнительной власти (прежде всего сам премьер-министр Черномырдин). У этой фракции есть собственные коммерческие банки, созданные (как и сами корпорации) на основе соответствующих советских министерств и ведомств. Некоторые корпорации («Газпром», «ЛУКойл», «Роснефть» и др.) фактически уже действовали в качестве автономных субъектов внешней политики, прежде всего в рамках СНГ (как в нефтеимпортируюших, так и нефтедобывающих республиках), но также и в более отдаленном зарубежье (в Восточной и Южной Европе, на Ближнем и Среднем Востоке, в Юго-Восточной Азии). Финансово-торговая фракция представляла собой более пеструю и не столь консолидированную комбинацию коммерческих банков (КБ) и крупных торговых корпораций. Сюда изначально входили КБ, не связанные с финансированием производства (его восстановлением, реструктурированием и развитием). В лучшем случае их «связь» с производством сводилась к скупке по дешевке (при содействии государственных чиновников) отдельных наиболее прибыльных или перспективных предприятий для максимизации своих прибылей или последующей перепродажи, главным образом иностранным инвесторам, в политологии называлась как компрадорская функция. Но доминирующую роль в этой фракции играют «уполномоченные банки», которые обогащаются главным образом путем прокручивания бюджетных или внебюджетных денег государственных организаций (таких, например, как валютные поступления «Росвооружения» и предприятий ВПК, экспортирующих свою продукцию). И здесь решающую роль играли особые связи этих КБ с высокопоставленными правительственными чиновниками. Вместе с тем массовую базу этой фракции составляют многочисленные средние и мелкие КБ, занятые исключительно финансово-спекулятивной деятельностью («деланием денег из воздуха»). Поначалу число их превышало 2500, потом оно сократилось на несколько сотен (вследствие банкротств, а также отзыва лицензий Центральным банком). Интересно, что некоторые гайдаровские «экономические» министры, создавшие свои финансовые учреждения, влились в общий поток финансового бюрократического капитализма, приняв его «правила игры», чтобы остаться на плаву. Это наиболее ориентированная на сотрудничество с Западом фракция бюрократического капитала. По своему богатству и влиянию она стоит на втором месте, но если первая фракция, обогащаясь, сама, вместе с тем вынуждена была делиться некоторой частью своих доходов с государством, то вторая фракции, по крайней мере, до последнего времени, в основном лишь брала у государства и общества. Тем не менее, именно эти две фракции, по крайней мере, до августа 1998 года, фактически правили Россией, именно они обеспечили финансовую поддержку президенту Ельцину на выборах 1996 года, а он выступал де-факто выразителем их интересов, предоставляя им своими указами и распоряжениями многочисленные льготы и привилегии.

Промышленная фракция бюрократического капитала была одной из самых худосочных. Это и понятно. Ядро ее составлял военно-промышленный комплекс (ВПК), а именно эти отрасли (включая гражданскую продукцию) понесли наибольший ущерб в ходе радикальных реформ. Общее производство ВПК сократилось с 1990 года на 53 % [3]. Это не значит, конечно, что директорский корпус голодал. Пусть не в тех масштабах, что в двух предыдущих фракциях, но и здесь шел интенсивный процесс накопления бюрократического капитала, прежде всего в результате печально известной «ваучерной приватизации» по А. Чубайсу, позволившей директорскому корпусу сосредоточить в своих руках контрольные пакеты акций своих предприятий. Резким контрастом тяжелому положению рабочих и служащих обрабатывающей промышленности, страдавших от многомесячных невыплат зарплаты, стало благоденствие директорского корпуса, по сей день обогащающегося проеданием основного и оборотного капитала, прокручиванием на стороне бюджетных средств и прочими махинациями. Впрочем, и в этой фракции есть отдельные отрасли и предприятия, которые сумели найти свою нишу на мировом рынке и потому находятся в сравнительно лучшем положении. Нельзя сказать, что промышленная фракция вовсе не была представлена в правительстве и президентском окружении. После назначения в 1993 году О. Сосковца вице-премьером, отвечавшим за промышленную политику, ВПК, конверсию, машиностроение, транспорт и металлургию, стало формироваться и промышленное лобби. На время оно получило могущественную поддержку в лице самого приближенного к президенту лица - начальника его личной охраны генерала А. Коржакова. Началась упорная борьба, в ходе которой группа Сосковец-Коржаков пыталась распространить свое влияние и на банковскую и нефтяную сферы.

Впрочем, без особого успеха. Роль представителя интересов промышленной фракции взяла на себя также Коммунистическая партия (КПРФ) в Государственной думе, но это был не тот институт, где сконцентрирована реальная власть.

Любое ответственное руководство, независимо от политической окраски, быстро приходит к пониманию необходимости реформе государственной службы, к тому, что чем дольше ее откладывать, тем дороже станет обществу это промедление. Поэтому с начала президентства В. В. Путина работа в этом направлении ведется, хотя и с «приливами» и «отливами», а в 2001 году - даже активизировалась. К сожалению, делается это в стиле советских аппаратных традиций закрытости от общества.. Повторяется ошибка, которую несколько лет назад допустили мы в своей попытке реформирования: увлекшись сначала выстраиванием идеальной, точки зрения, концепции, а потом - борьбой за ее принятие на высшем уровне власти, мы "пропустили" период ее обкатки, как в самом аппарате, так и в общественном мнении. Если рассматривать сложившееся состояние государственной службы на 2002 год, то оно порождает следующие негативные тенденции ее развития [6].

Ухудшается профессиональный состав государственных служащих в связи с низкой средней заработной платой и ее существенной дифференциацией по государственным органам. Усиливается дефицит государственных служащих в возрасте до 45 лет, имеющих опыт работы в современных экономических условиях. Одновременно происходит снижение престижа государственной службы как вида профессиональной деятельности. Сохраняется преобладание государственных служащих с непрофильным образованием. Мужчины преобладают на должностях руководителей, а женщины - на должностях специалистов. Нехватка квалифицированных кадров сочетается с наличием незаполненных вакансий, что в первую очередь связано с низкой оплатой труда государственных служащих. Поступление граждан на государственную службу и должностной (служебный) рост государственных служащих в большей степени зависят от личного отношения к ним руководителя государственного органа, нежели от их профессионального уровня и деловых качеств. Частая смена руководителей государственных органов нередко приводит к очередному изменению структуры этих органов и неоправданному увольнению государственных служащих.

Во многих случаях качество подготавливаемых документов является неудовлетворительным. Деятельность государственных органов недостаточно регламентирована и слабо контролируется со стороны гражданского общества. Утратили силу прежние нормы морали и идеологического воздействия, регулировавшие поведение работников органов государственной власти и управления и ставшие барьеры на пути злоупотреблений коррупции и произвола в этих органах. Пока еще не выработаны новые правила служебного поведения (профессиональной этики) государственных служащих и законодательные механизмы их реализации.

Не устранены недостатки в области подготовки кадров для госслужбы и профессионального развития госслужащих. Имеющиеся образовательные учреждения в целом не обеспечивают необходимый уровень профподготовки государственных служащих.

Правовое регулирование института государственной службы в России стремительно развивается. Об этом убедительно свидетельствует новое российское законодательство о системе государственной службы. Однако не всякое изменение законодательства повышает его правовое качество и улучшает саму деятельность по осуществлению функций государственного управления; не происходит автоматического улучшения и корпуса государственных служащих. К сожалению, одни лишь законы не изменяют нравственный облик российского государственного служащего и его профессиональные качества.

Заключение

По итогам рассмотренных вопросов о бюрократии можно сделать ряд выводов.

1. Бюрократизм означает:

· в политическом смысле - освобождение административного аппарата государства от контроля со стороны выборных органов власти;

· в социальном - расширении слоя чиновников, корпоративные интересы которых начинают выходить за рамки их собственных профессиональных обязанностей;

· в организационном - абсолютизацию формальных правил и рост аппарата организаций, окладов их работников без реального увеличения отдачи.

2. Как функциональные, так и конфликтные теории подчеркивают ограниченность бюрократии, что проявляется не только во внутриорганизационных процессах административно-государственных учреждений, но и в их взаимодействии с внешним окружением, т.е. обществом. Отсюда неизбежные сбои в ее работе.

3. Выход из создавшейся ситуации многие ученые и политики видят в конкуренции между государственными и частными службами. Этот курс породил попытки внедрить методы и приемы деятельности частного сектора в государственную сферу. Реформы административно-государственных учреждений, проведенные в ряде стран Западной Европы и США, хотя и привели к снижению численности аппарата и снижению расходов на его содержание, в целом не ликвидировали опасения насчет бюрократизма.

4. Новый подход к бюрократии как административной организации государства должен характеризоваться более широким участием общественности в определении целей развития, разработке планов и принятии решений по государственным программам и проектам, а главное - в процессе их осуществления. Задача состоит не в том, чтобы избавиться от бюрократии, а в том, чтобы найти способы контроля над ней с помощью демократических механизмов, расширить участие масс в принятии государственных решений, все в большей мере приближаясь к идеалу: влияя на процессы государственного управления, заставлять и позитивно мотивировать бюрократию служить интересам общества и человека.

Список литературы

1. Бюрократия как административная машина / Хейвуд Э., Водолазов Г.Г. / Политология: Учебник для студентов вузов - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

2. Мизес Л. фон, Левита Р., Пинскер Б. С. / Бюрократия - Челябинск: Социум, 2006 - 200 с.

3. Нодари С. Становление бюрократического капитализма в России (1992 - 1998) // Свободная мысль, 2000 - № 3. - с. 45.

4. Паркинсон С. Н. / Законы Паркинсона - М., 1989 - с. 13.

5. Система государственного управления. Уч. В3т. Т.1 / Под ред. В. А. Козбаненко, изд. 2-е с изм. и доп. - М.: «Статус», 2002 - 366 с.

6. Федеральная программа «Реформирования государственной службы РФ (2003 - 2005 годы)» // Российская газета. - 23.11.2002 - с.5.

Размещено на Allbest.ru