Основные направления современной социологии

Размещено на http://allbest.ru

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования

"Казанский инновационный университет имени В.Г.Тимирясова (ИЭУП)"

Кафедра «Менеджмент», специальность «Менеджмент организации»

РЕФЕРАТ

Тема: Основные направления современной социологии

Выполнил: студент

Матвеев Евгений Сергеевич

Преподаватель:

Давлетшина Лилия Авальевна

г. Новочебоксарск



Содержание

1. Структурный функционализм (Т. Парсонс, Р. Мертон)

2. Теория социального конфликта (Р. Дарендорф, Л. Козер)

3. Теория социального обмена (Дж. Хоманс, П. Блау)

4. Символический интеракционизм (Дж. Мид, Ч. Кули)

Список использованной литературы



1. Структурный функционализм (Т.Парсонс, Р.Мертон)

Структурный функционализм является ведущим направлением в социологии. Оно было очень тщательно разработано в работах Т. Парсонса и Р. Мертона. Рассмотрим их концепции более подробно. Т. Парсонс - ведущий профессор социологического факультета Гарварда вошел в историю науки как создатель нового направления.

Структурный функционализм в его работах очень тщательно и подробно разработан. Основные положения, которые были им сформулированы, выглядят следующим образом.

Структурный функционализм утверждает, что социальные действия являются единством трех подсистем: субъект действия, определенная ситуация и ценностно-нормативные предписания как условие действия. В результате формируется самоорганизующийся комплекс, который отличается волюнтаристичностью, нормативностью и символичностью.

В его рамках была разработана особая система анализа системы действий. В результате формируется четырехфункциональная схема, которая способна аналитически разделить общество на четыре подсистемы: поведенческий организм, личность, культура и социальная система.

Т. Парсонс значительное внимание уделял проблеме стабильности и устойчивости комплекса. Для нормального развития и существования социсистемы необходимо будет выполнение конкретных функций. Речь идет об адаптации к окружающей среде; целедостижении; интеграции, координации деятельности всех элементов; поддержании норм, правил и образцов.

Структурный функционализм Парсонса утверждает, что для адаптации необходима экономическая подсистема. Ее функциями являются целедостижение, интеграция с другими органами и поддержание системы норм.

Помимо этого большое значение выполняют органы социализации. Существующие в современности многочисленные общества не являются какими-то случайными разновидностями. Это - целая система, части ее друг от друга дифференцированы, но в то же время они интегрированы на основании взаимозависимости. функционализм социальный конфликт

Современный тип общества способен возникнуть только в эволюционной зоне. В настоящее время - это Запад.

Структурный функционализм Р. Мертона нацелен на анализ соцсистем на среднем уровне. В его основу положены несколько иные основания, нежели в концепции Т. Парсонса. Поскольку последний сосредотачивал внимание только на их функциях и функциональности систем и структур, которые обеспечивают социальный порядок.

Мертон же уделял свое внимание дисфункциям и дисфункциональности, которые приводят к увеличению напряженности, противоречий, нарушениям порядка в обществе. В таком случае речь идет о плохой адаптации основных его структур.

Центральным положением его концепции является учение о формах возникновения функций - скрытой и явной. Первая возникает, когда речь заходит о неосознанных и непреднамеренных последствиях социальных действий, а вторая - о преднамеренных и объективных.

Особое внимание Р. Мертон уделил разработке теории аномалий и девиантного поведения. Их появление ученым рассматривается как результат проявления кризиса, разлада, непорядка и дисфункциональностей в социальной системе. Определяющими факторами являются разложение нравственных ценностей и искажение идеалов в индивидуальном и общественном сознании. Он подробно изучал социологию профессий, медицины и науки.

Теория функционализма Р. Мертона выделяет пять типов адаптации: конформизм, когда общественные цели и способы достижения человеком полностью принимаются; инновационность, когда осмысливаются только социальные цели; ритуализм, когда признаются способы достижения; ретритизм отрицает и то, и другое; мятеж подразумевает наличие протеста.

2. Теория социального конфликта (Р.Дарендорф, Л.Козер)

Р. Дарендорф, немецкий социолог либеральной ориентации, создал теорию конфликта модели общества исходя из того, что любое общество постоянно подвержено социальным изменениям и вследствие этого испытывает социальный конфликт каждый момент. Он рассмотрел причины формирования и этапы развития социальных конфликтов, в основе которых видел конфликт интересов.

Его работы: "Социальные классы и классовый конфликт в индустриальном обществе" Для членов общества изначально характерно неравенство социальных позиций (например, в распределении собственности и власти), а отсюда и различие их интересов, что вызвало взаимные трения. Чтобы понять природу конфликта, необходимо понять природу интереса и способы его осознания субъектами конфликта.

И здесь, Дарендорф выделяет объективные (латентные) и субъективные (явные) интересы. Они обнаруживаются уже на первом этапе проявления конфликта, когда вырисовывает "обе стороны" еще не являясь в буквальном смысле социальной группой, не консолидировались в нее. Поэтому Дарендорф называет их квазигруппами.

Второй этап развития конфликта состоит в осознании латентных, т.е. скрытых, глубинных интересов субъектов и тем самым в организации квазигрупп в фактические группировки, организации групп интересов.

Третий этап заключается в столкновениях тех или иных "идентичных" групп (например, классов, наций, политических организаций, малых групп и т.д.)

По мнению Дарендорфа, в основе социальных конфликтов часто лежат политические факторы: борьба за власть, престиж, авторитет.

Льюис Козер: Он доказал, что решение проблемы социального порядка и обеспечение устойчивости социальной системы не исключает, а вполне допускает признание социальных столкновений.

Работы: "Функция социального конфликта" (1956). Л.Козер сделал акцент на позитивность функциях конфликтов, на раскрытии их интегрирующей и стабилизирующей роли в обществе.

Основа концепции Л.Козера - признание неизбежности социальных конфликтов в следствие неудовлетворенности тех или иных групп распределением в обществе власти, богатства и статусов.

Он разработал систему функций конфликта, выполняемых в социальных системах. Всеобъемлющих характер созданной Козером теории проявляется в том, что она охватывает широкий круг переменных явлений:

1) причины конфликта,

2) острота конфликта,

3) длительность конфликта,

4) функции конфликта.

Л.Козер установил, что влияние конфликта на социальные структуры зависит от типа структуры. В слабо структурированных группах и в открытых (свободных) обществах конфликт выполняет стабилизирующие функции, снимает напряжение между антагонистами.

В гибких социальных структурах индивиды, являясь антагонистами в одной конфликтной ситуации, выступают союзниками в другой ситуации. В жестко структурированных (закрытых) обществах влияние конфликта имеет обратный характер. Чем теснее группа, тем больше вероятность того, что конфликт будет более интенсивным из-за высокой степени вовлеченности членов группы в ее деятельность.



3. Теория социального обмена(Дж.Хоманс, П.Блау)

Теория социального обмена явилась попыткой движения от “чисто” социологического к “психологически окрашенному” представлению о человеке. Базовым положением теоретиков этого направления выступает положение о том, что социальное поведение может и должно быть объяснено в рамках научных представлений.

По их мнению, социальное поведение представляет собой взаимодействие людей, которое не может быть ни чем иным как процессом обмена, подобным экономическому. Поскольку правила экономического обмена доступны научному описанию, то нет никаких причин утверждать, что в отношении социального обмена это невозможно.

Теория обмена сегодня не представляет собой единой теоретической школы. Строго говоря, существует несколько теорий, разделяющих общее положение о том, что взаимодействие людей есть процесс обмена. При этом каждый из них имеет собственные взгляды на природу человека, общества и социальной науки. Мы рассмотрим концепции одного из основателей данного теоретического направления Дж. Хоманса и одного из крупнейших на сегодня теоретиков социального обмена П. Блау.

Джордж Каспар Хоманс (1910 г.) начинал свою карьеру как структурный функционалист. Его работа “Человеческая группа”(1950г.), заслужившая очень высокую оценку социологического сообщества, написана в лучших функционалистских традициях. Анализируя пять эмпирических исследований малых групп, Дж. Хоманс создает обобщения, пригодные для описания функционирования малых групп вообще.

В середине 50-х годов Дж. Хоманс порывает с функционализмом, ссылаясь на то, что функциональный подход неспособен теоретически объяснить поведение людей. Позднее, в 1964 г. в своем президентском обращении к Американской социологической ассоциации он объяснял этот разрыв, доказывая, что социальные явления могут быть объяснены только по отношению к мотивам действующих индивидов.

Теория должна не только открывать и описывать определенные явления, она также должна объяснять их, именно этим и определяется эффективность любой теории. Считая, что функционализм слишком сосредотачивается на уровне описания и ничего не делает для объяснения социальных явлений Дж. Хоманс ставил своей задачей создание теории, способной производить такие объяснения.

В отличие от сложившегося основного направления социологии рассматривающего общественные явления как социальные факты, объяснимые только на основании других социальных фактов, Дж. Хоманс подчеркивал важность психологии при объяснении социального мира, тем самым подрывая с “социологизмом” Э. Дюркгейма.

Изменение взгляда на социальное действие предполагает и изменение взгляда на социальную систему. В отличие от Т. Парсонса, социальные системы у Дж. Хоманса состоят из людей, находящихся в непрерывных процессах материального и нематериального обмена друг с другом, которые могут быть объяснены пятью взаимосвязанными положениями, основанными на психологическом бихевиоризме.

Первое положение -- положение успеха -- состоит в том, что все действия человека подчинены основному правилу: чем чаще отдельное действие личности вознаграждается, тем чаще он стремится производить это действие.

Второе положение -- положение стимула -- описывает отношения между стимулом успешного действия и его повторением. Если какой-либо стимул (или совокупность стимулов) привели к действию, которое оказалось успешным, то в случае повторения этого стимула или подобного ему, личность будет стремиться повторить действие.

Третье положение -- положение ценности -- определяет, что чем более ценно для личности достижение определенного результата, тем больше он будет стремится произвести действие, направленное на его достижение.

Четвертое положение -- положение “насыщения-голодания” --определяет, что чем чаще в прошлом личность получала особое вознаграждение, тем менее ценным будет для него повторение подобной награды.

Пятое положение -- положение “агрессии-одобрения” -- определяет, что если человек не получает вознаграждения, на которое он рассчитывал, или получает наказание, которого не предполагал, то он стремится продемонстрировать агрессивное поведение, и результаты такого поведения становятся для него более ценными.

Наоборот, если человек получает ожидаемое вознаграждение, особенно если оно больше, чем то, на которое он рассчитывал, или не получает наказание, которое он предполагал, то он стремится демонстрировать одобряемое поведение и результаты такого поведения становятся для него более ценными.

Этот набор из пяти положений, которые Дж. Хоманс предпочитает рассматривать как систему, по его мнению, объясняет, почему человек действует так ли иначе в любой ситуации. Более того, Дж. Хоманс пытается экстраполировать эти положения на объяснение всех социальных процессов.

Для объяснения социальной стратификации Дж. Хоманс вводит еще один принцип -- принцип дистрибутивной справедливости. Суть этого принципа состоит в том, что любое отношение обмена стремится к тому, чтобы награды участников были пропорциональны их затратам, что неизбежно порождает дифференциацию индивидов. Отсюда, социальное неравенство естественно и справедливо, поскольку отражает пропорции личных вкладов индивидов общественное целое.

Таким образом, теория социального обмена Дж. Хоманса представляет собой очень рационализированную модель человеческого поведения, детерминированного внешними обстоятельствами и внутренними мотивами. Рациональность действия при этом заключена не в сознательном выборе людей (как у Т. Парсонса), а в следовании правилам социального обмена, и следовательно, свобода человека оказывается лишь “иллюзией выбора”, подчиненного психологическим правилам.

Преодолеть эти трудности объяснения макропроцессов в рамках парадигмы социального обмена попытался другой социолог -- Питер Майкл Блау(1918 г.). Он разделяет многие положения теории Дж. Хоманса, в особенности привлечение последним психологического бихевиоризма.

Однако различия в их концепциях гораздо сильнее, чем внешнее сходство. Если Дж. Хоманс движется в направлении психологического редукционизма, то П. Блау ,наоборот, предостерегает от игнорирования самостоятельности социальных явлений. Он различает два уровня этих явлений: уровни микро- и макроструктур. Оба эти уровня имеют, согласно П. Блау, гораздо больше различий, чем сходств. И если правила бихевиоризма способны хорошо объяснять микроструктурный уровень, то в приложении к макроструктурам, -- по крайней мере таким, как власть и стратификация, -- они уводят исследователя от адекватного понимания. Поэтому П. Блау ставит своей задачей синтезировать теорию обмена с концепцией социальной структуры.

Разделяя положения обмена Дж. Хоманса, П. Блау утверждает, что далеко не все социальные отношения могут быть рассмотрены как процессы обмена, а лишь те из них, которые ориентированы на достижение целей, реализация которых возможна только в процессе взаимодействия с другими людьми и для достижения которых необходимы средства, доступные и другим людям.

Согласно П. Блау, та часть поведения человека, которая управляется правилами обмена, лежит в основании образования социальных структур, но сами правила обмена недостаточны для объяснения сложных структур человеческого общества. Особую неудовлетворенность вызывает у него попытка объяснения феномена власти психологическими правилами, предпринятая Дж. Хомансом.

Беря за основу веберовское определение власти, П. Блау показывает, властные отношения возникают как один из частных случаев социального обмена. Они появляются в том случае, если один из участников процесса обмена обладает монопольным правом на некоторое вознаграждение (материальное или нематериальное), которое остальные участники стремятся заполучить.

В этом случае он будет стараться как можно выгоднее обменять имеющуюся у него награду - навязывая свою волю другим участникам. Развиваясь, этот процесс приводит к образованию системы рангов или социальных статусов - социальной стратификации. Но социальный обмен определяет лишь возможность и способ становления властных отношений. Для того чтобы утвердиться, власть должна быть санкционирована остальными участниками обмена -- т. е. должна быть легитимирована. Объяснение же процесса легитимации, по мнению П. Блау, невозможно без концепций норм и ценностей, являющихся не продуктами обмена, а продуктами социализации и основанными на определенной системе культуры.

Таким образом, концепция П. Блау представляет собой механическое соединение положений теории обмена и структурного функционализма. Он привлекает теорию обмена и правила бихевиоризма для объяснения межличностного взаимодействия, тогда как, переходя к макроструктурам, предпочитает использовать функциональные категории. Единственное, что он вносит объяснение социальных структур, так это то, что некоторые из них основаны на процессах обмена (чего не отрицал и Т. Парсонс), но в то же время эти процессы не определяют условий их существования и изменения.

Теория социального обмена, пытаясь объяснить поведение людей, либо впадает в психологический редукционизм, либо приходит к структурно-функциональному описанию, снабжая его терминологическими поправками, не меняющими сущности теории. К сожалению, сегодня мы вынуждены выбирать между теорией с хорошо развитыми причинными интерпретациями, но сильно упрощающей реальный мир, и теорией, мало пригодной для объяснения, но сосредотачивающей свое внимание на действительной сложности и многомерности социума.

4. Символический интеракционизм (Дж.Мид, Ч.Кули)

Символический интеракционизм - направление, обратившееся к целостному человеческому «Я» и его личностному самоопределению в микросоциальном окружении. Суть в том, что поведение человека рассматривается в социально-ориентированной позиции как внешнее проявление внутреннего мира в практической жизни. Жизнь- это повседневное взаимодействие. Они считают, что личность и общество( «другие»)- это продукт коммуникации, ролевого взаимодействия (интеракция) между людьми. Общество- это сумма межличностных взаимодействий «Я» и «Ты», «Я» и «другие».

Личность воспринимает себя как таковую не прямо и непосредственно, а косвенно через точки зрения других индивидов, как правило схожей социальной группы. Эта группа формирует из себя индивидов. Основы символического интеракционизма концентрировались в Чикагской школе социологии. Представители этого направления в социологии- Это Ч. Кули, В. Джеймс, Дж.Г.Мид, М. Кун,Г. Блумер, Дж. Хоманс А. Роуз, Г. Стоун, А. Стросс.

Теория зеркального «Я» - согласно ей человек общается с различными первичными и вторичными группами и его представления о себе отражают представления о том, что думают про него другие.

Функционалисты и конфликтологи уделяют основное внимание «макроструктурам» общества, а представителей символического интеракционизма, как правило, больше интересуют «микроаспекты» социальной жизни. Символические интеракционисты изучали социальное взаимодействие индивидов и задавались вопросом, как им удается согласовывать свои действия.

Символический интеракционизм в своих теоретических построениях делает главный акцент на лингвистическую или предметную сторону коммуникации, особенно на роль языка в формировании сознания, человеческого Я и общества.

По мнению самих американских социологов, символический интеракционизм стремится к описанию человеческих взаимодействий и общества с позиций приспособления и отказа от приспособления друг к другу игроков в игре. Поскольку игры имеют правила, символические интеракционисты предпочитают фокусировать внимание на том, как игроки в зависимости от хода взаимодействия создают, поддерживают и осознают правила игры.

Создателем теории символического интеракционизма является американский ученый Джордж Герберт Мид (1863--1931). Сам Мид считал свою социальную психологию бихевиористской на том основании, что она начинается с наблюдения реального протекания социальных процессов. Но когда дело касалось исследования внутренних фаз реального поведения или деятельности, его теория не была бихевиористской. Наоборот, утверждал американский ученый, она непосредственно связана с исследованием этих процессов «внутри» поведения как целого. Стремясь определить, как сознание рождается в поведении, эта теория идет, так сказать, от внешнего к внутреннему, а не от внутреннего к внешнему.

Характерными чертами символического интеракционизма, отличающими его от большинства направлений социологии и социальной психологии, стали, во-первых, его стремление исходить при объяснении поведения не из индивидуальных влечений, потребностей, интересов, а из общества (понимаемого как совокупность межиндивидуальных взаимодействий) и, во-вторых, попытка рассматривать все многообразные связи человека с вещами, природой, другими людьми, группами людей и обществом в целом как связи, опосредованные символами. При этом особое значение придается языковой символике. В основе символического интеракционизма лежит представление о социальной деятельности как совокупности социальных ролей, которая фиксируется в системе языковых и других символов.

Мид рассматривает личность как социальный продукт, обнаруживая механизм ее формирования в ролевом взаимодействии. Роли устанавливают границы подобающего поведения индивида в определенной ситуации. В процессе ролевого исполнения происходит интериоризация связанных с ролью значений.

Необходимое во взаимодействии «принятие роли другого» обеспечивает, согласно Миду, превращение внешнего социального контроля в самоконтроль и формирование человеческого Я. Сознательная регуляция поведения описывается как непрерывное соотнесение представления о своей роли с представлением о самом себе, со своим Я. Я как то, что может быть объектом для самого себя, является, в сущности, социальным образованием и возникает в ходе реализации социального опыта.

Согласно концепции символического интеракционизма в изложении Герберта Блумера (1900--1987), люди действуют по отношению к объектам, ориентируясь прежде всего на значения, которые придают этим объектам, а не на их субстанциональную природу. Эти значения формируются и переформировываются в процессе социального взаимодействия. Социальная реальность далека от того, чтобы быть стабильной. Она подвижна и конвенциональна и является продуктом взаимосогласования значений между тесно взаимосвязанными совокупностями действующих лиц -- актеров. Эти лица вовлечены в бесконечный поток интерпретаций, оценок, определений и переопределений ситуаций, так что лишь четкие индуктивные процедуры могут помочь в деле объяснения поведения.

Следуя терминологии М. Вебера, развивавшего ранее во многом сходные идеи, некоторые социологи называют символический интеракционизм «теорией действия». Другие именуют его «ролевой теорией».

Уязвимость многих положений символического интеракционизма бросается в глаза представителям других школ социальной психологии. Так, по их мнению, сторонники символического интеракционизма недопустимо пренебрегают исследованием биогенетических и психогенетических факторов, а иногда и вовсе отрицают их существование, крайне мало внимания уделяют и бессознательным процессам в человеческом поведении, в результате чего затрудняется изучение мотиваций, а познание реальных «движущих сил» человеческого поведения подменяется описанием заданного культурой «словаря мотивов» или других форм «рационализации» совершаемых поступков.

Представители символического интеракционизма подчеркивают, что люди -- социальные существа. Однако в отличие от муравьев, пчел, термитов и других насекомых, ведущих общественный образ жизни, мы практически не обладаем врожденными моделями поведения, которые связывали бы нас друг с другом. Если у нас по существу отсутствуют заложенные природой механизмы социального поведения, то как может возникнуть общество? Представители символического интеракционизма находят ответ в способности людей общаться посредством символов.

Следуя традиции Дж.Г.Мида, представители символического интеракционизма утверждают, что мы совершаем действия, сообразуясь с значением, которое в них вкладываем. Значение не есть нечто, изначально присущее вещам, это свойство, которое проистекает из взаимодействия людей в их повседневной жизни (Блумер).

Другими словами, социальная реальность создается людьми, когда они действуют в этом мире и интерпретируют происходящие в нем события. Как отмечает социальный философ А. Шюц, таких вещей, как факты, строго говоря, просто нет.

Мы выбираем факты из универсального контекста посредством деятельности своего мозга, и по этой причине все «факты» суть творение человека. Соответственно, представители символического интеракционизма считают, что мы воспринимаем мир как сконструированную реальность.

Все это приводит представителей символического интеракционизма к выводу, что если социологи хотят изучить жизнь общества, они должны сначала понять слова и поступки членов этого общества, приняв их точку зрения. Эта теория в значительной мере испытала влияние веберовской концепции понимания (Verstehen).

Дж. Хоманс - основатель теории обмена, создал ее в 50,60-е годы 20 века. Он полагал людей социальными, общающимися между собой. Хотел дать психологические объяснения социального поведения людей. Он понимал социальное поведение как обмен деятельностью, более или менее вознаграждаемой между по меньшей мере двумя лицами.

В работе «Социальное поведение: его элементарные формы» он изучает психологию поведения, примененную к конкретным ситуациям. Это социальное поведение, при котором действие каждого из двоих подкрепляет или подавляет действия другого, и при котором действие каждого соответственно влияет на другого.

Но нового определения для социального поведения в отличие от индивидуального он не дает. Он считает, что законов последнего достаточно, надо лишь учитывать особенности феномена взаимного подкрепления, которые регулируются выработанными им постулатами - правилами.

Первый постулат - успеха: чем чаще человеческие действия поощряются, тем вероятнее воспроизведутся. 1) увеличение частоты наград увеличивает действия; 2) чем короче время между действием и наградой, тем вероятнее повтор действия; 3) нерегулярные вознаграждения больше регулируют, чем регулярные, так как наступает пресыщение.

Второй постулат - стимула: если прежний стимул был связан с поступком, то похожий стимул вызовет схожий поступок.

Постулат ценности: чем более ценными кажутся человеку его действия, тем больше вероятность, что он их воспроизведет.

Постулат депривации: пресыщения. Чем регулярнее поощрения, тем они не эффективнее, так как происходит привыкание.

Постулат агрессии: при не получении привычного, ожидаемого поощрения - гнев, агрессия.

Дж. Хоманс критикуется за механицизм, психологизм, его теория считается применимой только для микроуровня и не актуальной для социальной системы в целом. Вместе с тем его постулаты полезны при осмыслении индивидуального поведения людей, поведения в малой группе и на производстве, в коллективе в процессе труда.



Список использованной литературы

1. Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений. -- М.: Аспект Пресс, 1996. -- 375 с.

2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли: Пер. с фр. / Общ.ред. и предисл. П.С.Гуревича. -- М.: Издательская группа «Прогресс»-«Политика», 1992. -- 606 с.

3. Введение в социологию: Учеб. пособие / Удм. гос. ун-т, Ин-т человека. -Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1994. -- 215 с.

4. Гумплович Л. Основы социологии / Пер. под ред. В.М.Гессена. - СПб.: Издание О.Н.Попова, 1899. -- 360 с.

5. Давидюк Г.П. Прикладная социология. -- Минск: Выш. школа, 1979. -- 219 с.

6. Жуков В.И. Россия: Состояние, перспективы, противоречия развития. -- 2-е изд., доп. -- М.: Союз, 1995. -- 335 с.

7. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего (размышления социолога). -- 3-е изд., доп. -- М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998. - 313 с.

8. История социологии: Учеб. пособ. / Под общ. ред.: А.Н.Елсукова и др. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- Минск: Выш. шк„ 1997. - 380 с.

9. Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. -- СПб.: , 1897. - 418 с.

10. Кареев Н.И. Основы русской социологии / Подготовка текста, вступ. ст., комментарии И.А.Голосенко: Ин-т социологии Российской Академии наук: С.-Петерб. филиал. -- СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 1996. -- 368 с.

11. Ковалевский М.М. Современные социологи. -- СПб.: Тип. Л.Ф.Пантелеев, 1905. --413 с.

12. Кон И.С. Социология личности. -- М.: Политиздат, 1967. - 382, с.

13. Кравченко А.И. Социология: Справочное пособие: Для студентов и преподавателей. -- М.: «Московский Лицей», 1996. -- 367 с.

14. Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: Парадигмы и темы: Учебник для высших учебных заведений / Московский Государственный ин-т междунар. отношений МИД РФ (МГИМО-Универ-ситет). -- М.: Изд-во «Анкил», 1997. -- 404 с.

15. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX -- начала XX века. -- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. -- 183 с.

16. Медушевский А.Н. История русской социологии. - М.: Высш. шк., 1993. - 316 с.

17. Новикова С.С. История развития социологии в России: Учебное пособие. -- М.: Изд-во «Ин-т практ. психологии»; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. -- 288 с.

18. Основы социологии: Курс лекций / А.И.Антолов, В.Я.Нечаев, Л.В.Пиковский и др. / Отв. ред. .Г.Эфендиев. -- М.: Об-во «Знание» России, 1993. -- 383 с.

19. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: Курс лекций: Для студентов и преподавателей вузов, техникумов и учащихся старших классов школ, колледжей, гимназий, лицеев. -- М.: «Владос», 1995. -- 189 с.

20. Российская социологическая энциклопедия / Под общ.ред. Г.В.Осипова. - М.: НОРМА-ИНФРАМ, 1998. - 664 с.

21. Словарь прикладной социологии / Сост. К.В.Шульга: Редкол.: Г.П.Давидюк (отв. ред) и др. -- Минск: Изд-во «Университетское», 1984. -- 316 с.

22. Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. / Науч.ред. издания на рус. яз. В.А.Ядов. -- М.: Феникс, 1994. -- 687 с.

23. Социологический словарь / Сост.: А.Н.Елсуков, К.В.Шульга; Науч.ред. Г.Н.Соколова, И.Я.Писаренко; Редкол.: Г.П.Давидюк (отв.ред.) и др. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- Минск: Университетское, 1991. -- 528 с.

24. Социологический словарь / Николас Аберкромби, Стивен Хилл, Брайан С.Тернер: Пер. с англ. под ред. С.А.Ерофеева. -- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1997. - 405 с.

25. Социология / Г.В.Осипов (руковод. авт.кол.) и др. - М.: Мысль, 1990. - 446 с.

26. Социология в России / Под ред. В.А.Ядова. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Издательство Ин-та социологии РАН, 1998. - 694 с.

27. Социология: Основы общей теории: Учеб. пособ. для высш. учеб. заведений / Г.В.Осипов, Л.Н.Москвичев, А.В.Кабыща и др.: Редколлегия Г.В. Осипов (отв.ред.), Л.Н.Москвичев (отв.ред.) и др. -- М.: Аспект Пресс, 1996. - 460 с.

28. Социология: Учеб. пособ. / Э.В.Тадевосян. С.А.Кравченко, М.О.Мнацаканян М.О. и др. / Общ. ред. Э.В.Тадевосяна. -- М.: Знание, 1995. -- 270 с.

29. Социология: Учеб. пособ. для вузов / Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцина; А.В.Воронцов и др. -- СПб.: Образование, 1993. -- 199 с.

30. Социология: Учеб. пособ. для студентов высш. учеб. заведений / А.Н.Елсуков, Е.М.Бабосов, А.Н.Дани-лов и др.; Под ред. А.Н.Елсукова (отв.ред.) и др. -- Минск: «ТетраСистемс», 1998. - 559 с.

31. Социология: Учебник для высших учеб. заведений / Г.В.Осипов, А.В.Кабыща, М.Р.Тульчинский и др.: Ред-кол. Г.В.Осипов (отв.ред.) и др. -- М.: Наука, 1995. -- 373 с.

32. Харчева В.Г. Основы социологии: Учебник для студентов средних спец. учеб. заведений. -- М.: «Логос», 1997.- 301 с.

Размещено на Allbest.ru

...