Этические ценности социально-экономической сферы современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Этические ценности социально-экономической сферы современной России

Руженцев Сергей Евгеньевич

Кандидат исторических наук, доцент

ГБОУ ВПО Воронежский государственный медицинский

университет им.Н.Н. Бурденко

В статье рассматривается влияние рыночных реформ на этические проблемы общества и власти. В социально-экономической сфере стал набирать силу культ потребления. Сердцевиной морали стала экономическая целесообразность. Навязываемые либеральные ценности рассматривали человека как средство достижения выгоды, искажая представления о благе, справедливости и равенстве и способах их осуществления. Гипертрофированная роль денег и потребления порождают суррогатную общественную мораль, деформируют политическую деятельность, нивелируя значимость справедливости, честности, ответственности, взаимопомощи, создавая возможности для злоупотребления властью и игнорирование ею моральных требований.

Ключевые слова: мораль, трудовые ценности, либеральная идеология, рыночная экономика, моральные деформации.

90-е годы ХХ в. стали временем кардинальных подвижек всей системы морально-нравственных ценностей, вызвав существенную социальную напряженность, обусловленную демонтажом прежних советских экономических отношений и внедрением либерально-рыночных. Лидеры либерально-демократического движения в силу своего ограниченного опыта, желания быстрого достижения европейского рыночного уровня развития, отсутствия единства демократического лагеря и других причин получили свободу действий от российского руководства на проведение радикальных реформ. Во главу угла во всей социально-экономической сфере теперь признавались постмодернистские ценности открытого рынка, права человека и либерально-демократическая политика. На их основе, как представляли реформаторы, можно было разрушить «пагубное» советское наследие, сформировать социокультурные основания западного типа, создать общество потребления, включенное в глобальный рынок, провести «разгосударствление» общества, что повысит конкурентоспособность России в мире. Следствием должно было стать преодоление «индустриального патримонализма», возникшего в советскую эпоху на основе автократической власти и фордовской организации труда.

Российское руководство избрало стратегию проведения необходимых реформ «сверху», аппаратным способом, с целью максимального сближения с Западом. Радикальность действий ельцинских реформаторов диктовалась падением производственной дисциплины, разрывом хозяйственных связей, бартеризацией экономических отношений, исчерпанием валютных и товарных запасов, дезорганизацией финансовой системы. Происходил стремительный крах всей прежней системы ценностей, что дополнительно отбрасывало потребность моральных регуляторов и ограничителей в деятельности российских реформаторов. Да и в обществе были достаточно сильные надежды на быстрое улучшение жизни в результате радикальных рыночных реформ в экономике.

В социально-экономической сфере постепенно стал набирать силу культ потребления. Вместо социальной справедливости и гармонии общественных отношений политические лидеры взяли курс на рынок, который объявлялся главной целью. Фактически, этот курс не имел под собой общезначимых нравственных принципов, которые могли бы объединить всё общество и добиться реализации цивилизационных задач. Традиции и роль государства были восприняты ограничителями в достижении «светлого будущего». Сердцевиной морали в социально-экономических отношениях становилась экономическая целесообразность. Как отмечает В.Н. Шевченко, камнем преткновения реформаторов стало отношение к обществу, поскольку «в объявленной модели модернизации обойдены самые важные моменты, касающиеся состояния российского социума, путей его трансформации, участия различных сегментов общества в его трансформации. Многие радужные картинки будущего в этой модели модернизации не увязаны с реальным состоянием российского социума»[1, С. 124]. То есть новые моральные ориентиры политической практики в социально-экономической сфере увязывались не с опытом и традициями прошлого развития страны, а с абстрактными идеологемами либерального будущего.

Команда реформаторов во главе с Е.Т. Гайдаром изначально ориентировалась на монетаристскую модель организации экономики и общества, которая основывалась на максимальном просторе для частной инициативы, минимизацию государственного вмешательства в социально-экономические процессы, проведение курса на финансовую стабилизацию, широкое разгосударствление собственности на средства производства, осуществление рыночного реструктурирования экономики. Но поскольку моральные аспекты в политической деятельности были в реальности отброшены, последовательному проведению шоковой терапии препятствовала необходимость поддержания российскими властями в обществе социально-политической стабильности. Ведь ей стали угрожать такие серьёзные последствия радикального реформирования, как появившаяся массовая безработица, обвальное банкротство неконкурентоспособных предприятий, обнищание широких слоёв населения и пр. Однако выдвинутые политические цели оправдывали действия политиков, которые трудно расценивать как сбалансированные, прагматические, соответствовавшими моральным установкам большинства российского общества.

Российские власти в 90-е годы видели в качестве столбовой дороги западную социально-экономическую модель. Поэтому был взят радикальный курс на массовую приватизацию. Однако даже известный финансист Дж. Сорос, размышляя об отличии рыночных ценностей от социальных, отмечает, что «рыночные фундаменталисты склонны пренебрегать социальными ценностями, утверждая, что каковы бы они ни были, они проявляются в поведении на рынке. К примеру, если люди хотят заботиться о других людях или защитить окружающую среду, они способны выразить свои чувства, потратив деньги на соответствующие цели, а их альтруизм станет частью ВНП - точно так же, как потребление предметов роскоши»[2, С. 223]. Поэтому принудительная кампания чековой приватизации не способствовала созданию обширного слоя собственников в российском обществе, являющегося в западном обществе основой среднего класса. Аморальными действиями ряда политических деятелей была произведена безвозмездная раздача огромного богатства, создававшегося многими поколениями россиян.

Политику российских властей в 90-е годы, нельзя назвать инновационной, структурной, нравственной. Ускоренное внедрение рыночных отношений только усиливало противоречивость общественного сознания россиян, вызвав моральную дезориентацию. Ведь навязываемые либеральные ценности рассматривали человека как средство достижения целей и выгоды, искажая представления о благе, справедливости и равенстве и способах их осуществления, Как справедливо отмечает Б.В. Салихов, либерально-рыночная идеология повлияла на специфику ценностных представлений и ориентаций в обществе. Произошла актуализация денежного измерения социальных интеракций, вызвав стремление к эквивалентному обмену в ходе любых взаимодействий, падению актуальности человеческих отношений на фоне воинствующего индивидуализма [См.: 3, С.38]. А поскольку отсутствовали традиции уважения права собственности, доверия и сотрудничества между экономическими агентами, понимание логики конкурентных отношений широкое общественное сознание искажённо воспринимало рыночные установки. С одной стороны, на протяжении двух десятилетий шло формирование и развитие необходимой рыночной инфраструктуры, конкурентной среды и нормативных основ по обеспечению экономической модернизации. Однако, с другой стороны, продолжает до сих пор сохраняться острая проблема, связанная с принятием и моральным одобрением проводимых российской властью реформ со стороны большинства общества.

Игнорирование моральных критериев не могло не отразиться на результативности провозглашённых реформ. Поскольку первичным был провозглашен рынок как средство решения всех социальных проблем и нового способа достижения справедливости в обществе, возрастало значение нравственных регуляторов деятельности. Как отмечает А.А. Гусейнов, «место морали в рыночной экономике прежде всего на уровне правил, а не индивидуальных мотивов поведения. Моральное регулирование рынка обществом осуществляется главным образом в процессе выработке тех общих обязательных для всех правил (законов, норм и т.д.), которые строго описывают границы дозволенного и недозволенного в конкурентной борьбе, обозначают её внутреннее пространство. …Экономика… является вторичным, производным от социальных и нравственных целей общества»[4, С.199]. Но денежно-финансовая мотивация на основе принципа сиюминутной выгоды определяла поведение людей. А это не могло не искажать представления о должном, различение добра и зла, затрудняя возможность принятия адекватных коллективных решений, отвечающих интересам широких слоёв общества. Рыночные реформы выкашивали высококвалифицированные кадры во многих производственных отраслях, что привело к росту непрофессионализма и кадровому голоду в 2000-е годы. Хотя либеральные реформы и не смогли вывести российское общество из кризиса, их радикальность обеспечила изменение социально-экономических отношений, сделав их необратимыми по существу, чему в немалой степени способствовала дисперсия моральных норм и принципов.

Без внимания к моральным требованиям и нормам невозможно долгосрочное и устойчивое возрастание социальных благ, являющихся основой в содействии по созданию общего блага. А это требует равновесия личных предпочтений и устремлений с общественными потребностями социума. Лишь после прихода к власти В.В. Путина делается попытка в этом направлении. Приняты были меры в отношении государственных иностранных заимствований, по выплате пенсий и зарплат, собираемости налогов, поддержке отечественных экспортёров, развитию импортозамещения и др. Руководство страны в 2000-е годы было ориентировано на неотложные задачи по устранению деформаций в инфраструктуре рынка, осуществлении декриминализации, поддержке производства, обеспечении социального договора с обществом, минимизацию отрицательных последствий реформирования экономики.

Сложившееся положение иначе как эклектикой ценностных ориентаций трудно назвать. Саморефлексии личности противостоит агрессивность ценностей массовой культуры, в которой на видном месте не находится человек труда и его созидательная деятельность с ориентацией на справедливость, долг, честность и другие моральные ценности. С одной стороны, либеральные сторонники отмечают, что в социально-экономических отношениях сильны старые стереотипы болезни «homo soveticus» и существенное распространение либеральных ценностей среди молодёжи при недостаточной солидарности, гуманности, терпимости [См, напр.: 5, С.64]. С другой стороны, имеется внимание исследователей к моральным ориентирам и ценностям, составляющих основу трудовой этики. Ими отмечается, что в трудовом поведении работника имеют место карьеризм, некомпетентность, бедность ролевой системы, ригидность и другие деформации, преодоление которых предполагается посредством обучения, без воспитательных образцов. В результате трудовые ценности россиян оказываются искажёнными, ориентированными на то, чтобы меньше работать и больше получать, соединяя в себе индивидуальные притязания, не всегда подкреплённые знаниями и работоспособностью [См., напр.: 6, С.98-117; 7, С. 95 - 101]. А это неизбежно требует определения состава и содержания ценностей и моральных ориентиров, которые могут обеспечить модернизацию общества и его социально-экономических отношений.

И в 2000-е годы государство так и не определилось с вектором социальной политики, которая активно должна быть нацелена на подъём благосостояния граждан, создание условий для высококвалифицированной деятельности, предотвращение деквалификации работников и другие задачи политической деятельности. Только такую политику можно будет считать соответствующей моральному запросу и ожиданиям общества. Стоящие проблемы в социально-экономической сфере только подчёркивают кризис неолиберального подхода, по которому экономический интерес индивида детерминирует его деятельность, направленную на обеспечение максимального удовлетворения своих потребностей при минимизации трудовых затрат и издержек. Гипертрофированная роль денег и потребления в жизни индивида только порождают суррогатную общественную мораль, деформируют политическую деятельность, нивелируя значимость справедливости, честности, ответственности, взаимопомощи, создавая возможности для злоупотребления властью и игнорирование ею моральных требований.

рыночный этический общество власть

Список использованных источников

1. Шевченко В.Н. Модернизация российского общества или особый путь развития // Современное государство, социум, человек: российская специфика. - М., 2010.

2. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М., 1999.

3. Салихов Б.В. Духовно-нравственные основы развития современной российской экономики. - М., 2009.

4. Гусейнов А.А. Мораль и рынок // Культура российского предпринимательства. - М., 1997.

5. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей. - М., 2003.

6. Магун В.С. Как меняются российские трудовые ценности // Отечественные записки. - 2007. - № 3.

7. Рассадина Т.А. Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период // Социологические исследования. - 2006. - № 9.

Размещено на Allbest.ru