Общественное участие в оценке качества образования: социологический анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Общественное участие в оценке качества образования: социологический анализ

Стребкова Н.В.

В статье рассматривается тенденция расширения общественного участия в функционировании института образования, на материалах репрезентативного социологического исследования анализируются эффективные формы и выявляются угрозы участия попечительских, управляющих советов при образовательных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в оценке качества образования.

Ключевые слова: оценка качества образования, управляющие советы.

попечительский совет общественное участие образование

Задачей государственно-общественного управления в сфере общего образования является вовлечение общественности в формирование и реализацию образовательной политики на всех уровнях, достижение консенсуса по поводу принимаемых решений и совместная деятельность по их реализации.

Тенденция расширения участия общества в функционировании института образования реализуется, как отмечается в литературе, в следующих направлениях [1, с. 15-28]:

· определение предмета деятельности общественных и государственно-общественных структур в области управления образованием;

· наличие у общественных (школьных и попечительских советов) и государственно-общественных структур не только прав и полномочий, но и адекватных им обязанностей в области управления образованием;

· наличие общественных и государственно-общественных органов и структур на всех ступенях управления образованием, от учебного заведения до национального уровня.

Интересным опытом создания таких форм участия общества в развитии института образования может служить создание школьных советов. В частности в Англии с 70-х годов началась практика создания представительного органа на местном уровне - школьного совета, в котором родители были бы равными партнерами. Сходные процессы проходили и в других странах - считается, что вовлечение родителей обычно является частью процесса децентрализации образовательной системы. Школы, управляемые с помощью школьных советов, принимают решения относительно учебных планов и программ, о наборе учителей и о других важных аспектах. Среди стран, в которых родители в тех или иных формах все шире привлекаются к участию в работе школ, можно назвать США, Австралию, Норвегию, Израиль, Новую Зеландию. Ответственность за обучение детей передается от центральных ведомств школьным советам, в которых большую роль играют родители [2].

Родителей привлекают в основном к участию в административных мероприятиях, оставляя сам процесс обучения профессионалам. Однако постепенно участие родителей в работе школ приобретает все новые формы. Одна из таких форм - привлечение родителей к отчетности школы - имеет форму как отчетов школы в целом перед родителями, так и по отдельным учащимся. Например, родители в таких странах, как Англия и Уэльс, Австралия, участвуют в инспектировании школ. Предполагается, что школьные советы, и родители в их составе, должны быть в курсе всей работы школы.

Формы участия родителей становятся все более сложными. Можно выделить пять основных направлений привлечения родителей на уровне школы к участию в обучении своих детей: выбор школы, принятие решений в формальных структурах, учение и обучение, воздействие на физическое и материальное окружение, коммуникация.

В рамках названных направлений возникает множество практических вопросов относительно участия «групп интересов», представленных в образовательном процессе. Во многих странах правительства используют выбор школы родителями как средство совершенствования качества работы школ - согласно законам рынка, родители выбирают лучшие школы. Однако возникает целый ряд вопросов: В какой мере существующая общественная политика и практика позволяют родителям осуществить выбор? Насколько информированы родители при выборе школы? Какова взаимосвязь между выбором школы и тем, как учится ученик?

Обычно родители привлекаются для поддержки и совершенствования окружающей среды и привлечения дополнительных ресурсов - человеческих и материальных. Тут также возникают вопросы о мере их привлечения к этому аспекту школьной жизни: В какой мере родители привлечены к поддержанию школьных зданий? В какой мере родители привлечены к обеспечению учебными ресурсами?

Коммуникация между родителями и школой может рассматриваться как интегральный компонент процесса участия родителей в работе школы. Именно процесс обмена информацией между школой и домом является важной частью их взаимодействия, направленного на улучшение качества учебной деятельности учащихся. В какой мере родители участвуют в создании школьных советов? В какой мере родители принимают участие в планировании развития школы? В какой мере родители участвуют в работе по оценке деятельности школы? В какой мере родителей привлекают к принятию решений о способах измерения и оценки достижений, используемых в классе? В какой мере ценности школы поддерживаются в домашней обстановке? Каким образом родителей информируют о предстоящих событиях в жизни школы? Каким образом родители информируют школу о благополучии своих детей?

Можно заметить, что для большинства развитых зарубежных стран характерна тенденция поиска различных форм участия родителей в образовательной деятельности школы, вовлечение их в процесс оценки качества обучения в роли полноправных субъектов образовательного процесса, привлечение родителей к отчетности школы.

В связи с этим можно выделить ряд вопросов, которые представляются центральными в процессе расширения участия общества в управлении образованием: предмет деятельности общественных и государственно-общественных структур в области управления образованием; наличие у общественных и государственно-общественных структур не только прав и полномочий, но и адекватных им обязанностей в области управления образованием; наличие общественных и государственно-общественных органов и структур на всех ступенях управления образованием, от учебного заведения до национального уровня. Помимо этого, необходимо отметить такую важную составляющую, как информационное обеспечение участия общества в управлении образованием.

Можно назвать ряд заданных федеральным центром показателей оценки качества образования, которые ориентируют регионы на формирование государственно-общественной системы управления образованием:

- доля общеобразовательных учреждений, в которых согласно зарегистрированному уставу создан и действует орган самоуправления, обеспечивающий демократический, государственно-общественный характер управления общеобразовательным учреждением, обладающий комплексом управленческих полномочий, в том числе по принятию решений о распределении средств стимулирующей части фонда оплаты труда общеобразовательного учреждения;

- доля муниципальных образований, имеющих орган управления, обеспечивающий демократический, государственно-общественный характер управления образованием, ориентированный на его развитие, в том числе обладающий полномочиями по распределению фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений.

Передача полномочий по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от руководителя образовательного учреждения органам общественного самоуправления представляется неоднозначной.Такое распределение полномочий создает риски для решения задачи дифференциации оплаты учителей. Органы школьного самоуправления, во-первых, в отличие от директора не отвечают за результаты и последствия собственных решений и, во-вторых, вполне могут руководствоваться в первую очередь соображениями социальной справедливости и традиционной уравнительной оплаты труда, повышения нижней планки зарплаты.

В рамках совместного научно-исследовательского проекта Уральской академии государственной службы и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа в октябре - ноябре 2008 года под научным руководством д.с.н. Чевтаевой Н.Г. при активном участии автора была проведена оценка проблем качества образования. Опрос проводился в образовательных учреждениях общего среднего образования округа среди экспертов, педагогов, родителей и учащихся выпускных классов, обучающихся в образовательных учреждениях 22 муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. Для анализа роли попечительских, управляющих советов при образовательных учреждениях округа в оценке качества было опрошено 1215 педагогических работников, работающих в выпускных (10-11) классах общеобразовательных учреждениях округа; 4250 родителей учащихся выпускных (10-11-х) классов, 125 экспертов (руководителей образовательных учреждений, работников управлений образования в муниципальных образованиях).

Анализ ответов респондентов показывает, что у попечительских, управляющих советов существует достаточно мощный, но пока еще слабо реализованный потенциал в решении проблем качества образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра.

Недостаточная активность на сегодняшний день попечительских, управляющих советов проявляется в том, что около половины родителей не знают о существовании при их образовательных учреждениях таких структур (рис. 1).

Рис. 1. Информированность родителей о функционировании попечительского совета в образовательном учреждении.

В тех образовательных учреждениях, где попечительский совет существует, более половины родителей (50,4 %) слабо представляют себе степень его участия в жизни образовательного учреждения. Оптимизм внушает позиция той части представителей родительского сообщества (чуть менее половины - 43,7 % респондентов), которая заявила об активной роли попечительских советов в деятельности их образовательных учреждений.

Информированность педагогов о деятельности попечительских советов и их роли в организации учебного процесса оказалась несколько выше.

Ответы педагогов на вопрос, «Есть ли в вашем образовательном учреждении попечительский совет?» представлены на рис. 2.

Рис. 2. Информированность педагогов о наличии попечительского совета в образовательном учреждении.

Судя по ответам респондентов, с деятельностью попечительского совета сталкиваются более половины принявших участие в опросе педагогов (51,9 %). В образовательных учреждениях, в которых трудится треть наших респондентов, попечительский совет отсутствует. Оставшаяся часть педагогов просто не знает о существовании таких советов при их образовательных учреждениях.

Те респонденты, которые сталкиваются с деятельностью попечительских, управляющих советов, смогли ответить на вопрос о мере их участия в принятии ключевых решений по вопросам управления школой. Около трети педагогов сказали, что попечительский совет выполняет возложенные на них функции, постоянно участвуя в школьных делах, и лишь незначительная часть респондентов (3,9 %) считают, что он существует лишь формально.

О наличии большого потенциала в деятельности управляющих, попечительских советов свидетельствует и то, что сформировалась достаточно представительная группа респондентов, настаивающих на том, что эти советыне должны ограничиваться только спонсорской помощью. Высказывается потребность в расширении роли данных структур в решении проблем качества образования, в необходимости формирования с их помощью внешней оценки качества получаемого учащимися образования.

Целесообразно ли, по мнению родителей, привлекать попечительские, управляющие советы к вопросам оценки качества образования? «Целесообразно ли, на ваш взгляд, привлекать управляющие советы к оценке качества труда педагога, к распределению стимулирующих выплат педагогам?», - задали мы вопрос нашим респондентам.

Таблица 1. Мнение родителей о целесообразности привлечения попечительских, управляющих советов к оценке качества труда педагога, к распределению стимулирующих выплат педагогам

Позиция родителей, как видно из таблицы № 1, неоднозначна. Все же большинство, кто-то достаточно категорично, кто-то чуть осторожнее, высказываются «за» привлечение попечительских, управляющих советов к оценке качества труда педагога, мотивируя это необходимостью внешней оценки качества образовательных услуг, формированием общественного заказа. Другая значительная часть респондентов (33,1 + 10,7 = 43,8 %) считает нецелесообразным подобную форму оценки качества образования. Любопытное управленческое решение о необходимости согласовывать с попечительским советом «только критерии оценки труда работников школы» поддерживают лишь 6,9 % родителей.

Таким образом, мы видим, что в родительской среде проявляется готовность расширить функции попечительских, управляющих советов в оценке качества образования. Вместе с тем, родители пока еще очень осторожно оценивают целесообразность использования данной формы оценки труда педагога, опасаясь, главным образом субъективизма и непрофессионализма оценщиков из попечительского совета.

Что касается педагогического сообщества, то они в большинстве своем ограничивают расширение этой роли оценкой образовательного учреждения в целом, и весьма настороженно относятся к участию управляющего совета в оценке качества труда отдельного педагога.

Иллюстрацией этого вывода могут служить ответы педагогов на вопрос о целесообразности привлечения управляющих советов к оценке качества труда педагога, к распределению стимулирующих выплат педагогам, а также к оценке деятельности образовательного учреждения в целом.

Подобного рода рекомендации были предложены международными экспертами для совершенствования процедуры оценки качества образования в округе. Насколько педагогическое сообщество округа готово воспринять данные рекомендации?

Большинство педагогов отрицательно отнеслись к привлечению управляющих советов к оценке качества их труда, мотивируя это тем, что «нельзя привлекать непрофессионалов к оценке труда педагогов» (47.4 %) и «это слишком субъективная оценка» (15,2 %).

Возможность такой практики допускают сегодня только 15,2 % респондентов. Настороженность педагогов к подобным предложениям проявилась и в том, что только 9 % уверенно высказались за необходимость подобной внешней оценки качества труда педагога. К ним присоединились еще 5 % респондентов, мотивирующих целесообразность привлечения управляющих советов тем, что они формируют общественный заказ. За ограниченную практику привлечения советов к оценке труда педагога высказались 8,2 % педагогов, считающих, что с ним следует согласовывать лишь критерии такой оценки. Если в вопросах привлечения управляющих советов к оценке индивидуального труда педагога число противников перевесило число сторонников, то при ответе на следующий вопрос о целесообразности привлечения советов к оценке деятельности образовательного учреждения в целом картина поменялась. Уверенные противники подобной практики оказались в меньшинстве: 28,1 % высказались за то, что «нельзя привлекать непрофессионалов к оценке труда педагогов» и еще 12,5 % считают, что «это слишком субъективная оценка, она нецелесообразна» (что в сумме составило чуть более 40 %). Остальные 60 % педагогов в той или иной степени готовы принять целесообразность привлечения управляющих советов к оценке качества деятельности образовательного учреждения. Справедливости ради надо признать, что в этой подгруппе преобладает осторожная позиция считающих, что подобная практика «может быть, имеет смысл» (24,2 %). Уверенных в необходимости «внешней общественной оценки образовательного учреждения в целом» оказалось почти в 2 раза больше, чем приверженцев индивидуальной оценки труда педагога (17,4 % против 9 %). В 2 раза больше оказалось и тех, кто мотивирует необходимость привлечения управляющих советов тем, что они формируют общественный заказ.

Таблица 2. Мнение педагогов о целесообразности привлечения управляющих советов к оценке: качества труда педагога (к распределению стимулирующих выплат педагогам); качества деятельности образовательного учреждения в целом (% от числа ответивших)

Таким образом, педагогическое сообщество выражает в целом готовность к более открытой политике, к расширению роли управляющих советов в оценке качества образования. При этом они в большинстве своем ограничивают расширение этой роли оценкой образовательного учреждения в целом, и весьма настороженно относятся к участию управляющего совета в оценке качества труда отдельного педагога.

Какова позиция экспертов в этом вопросе? Как видно из представленной таблицы, руководители образовательных учреждений, работники управлений образования в большинстве своем высказываются за целесообразность привлечения попечительских, управляющих советов как к оценке качества труда отдельного педагога, так и образовательного учреждения в целом. Главный их аргумент связан с необходимостью внешней общественной оценки.

Некоторые опасения относительно целесообразности привлечения непрофессионалов к оценке труда педагогов все же высказала часть респондентов. Причем большая часть их них сомневается в необходимости такой оценки отдельного педагога (17,6 %), а чуть меньшая часть (12 %) в оценке образовательного учреждения в целом.

Сравнительный анализ ответов экспертов и педагогического сообщества, представленный на рис. 3, показал, что руководители образовательных учреждений, работники управлений образования в большинстве своем проявляют большую готовность к привлечению попечительских, управляющих советов как к оценке качества труда отдельного педагога, так и образовательного учреждения в целом. Главный их аргумент связан с необходимостью внешней общественной оценки.

Как видно из рис. 4, педагогическое сообщество острее осознает эту угрозу субъективизма и непрофессионализма управляющих советов в процессе их привлечения к оценке качества образования.

Рис. 3. Оценка педагогами и экспертами необходимости внешней общественной оценки, целесообразности привлечения управляющих советов к оценке труда педагога и образовательного учреждения в целом.

Рис. 4. Осознание угрозы непрофессионализма управляющих советов, препятствующих их привлечению к оценке труда педагога и образовательного учреждения в целом.

Таблица 3. Мнение экспертов о целесообразности привлечения управляющих советов к оценке: качества труда педагога (к распределению стимулирующих выплат педагогам); качества деятельности образовательного учреждения в целом (в %)

Опасения участия непрофессионалов в оценке качества образования, свойственно, как показали результаты исследования, всем группам респондентов. Эти опасения вполне оправданны, поскольку наделение органов общественного управления узкими, но вполне конкретными правами предполагает и соответствующие обязанности и ответственность. Кто будет отвечать, если в результате неправильного, например уравнительного, распределения стимулирующей части фонда оплаты труда, произведенного органом самоуправления, из школы уйдут лучшие учителя? Ответ прост: директор. Более целесообразным, на наш взгляд, представляется такая схема участия, когда попечительские, управляющие советы не распределяют стимулирующую часть фонда, а утверждают правила ее распределения.

Анализ ответов респондентов показывает, что у попечительских, управляющих советов существует достаточно мощный потенциал. Осознание фактора угроз не должно стать препятствием на пути расширения функций попечительских советов, а напротив, поможет всем участникам образовательного процесса округа найти адекватные способы участия попечительских, управляющих советов в оценке качества образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра.

Литература

1. Агранович М., Кожевникова О. Состояние и развитие системы общего среднего образования в Российской Федерации: Национальный доклад - 2005. М.: Аспект Пресс. 2006.

2.Курдюмова И.М. Участие родителей в работе школы за рубежом [сайт] // URL: http://www.doxa.ru/obr/sobranie/Conf7.html (проверено 03.11.2008).

Bibliography

1.AgranovichМ., KozhevnikovaО. The current state and development of the general secondary education system in the Russian Federation: National Report- 2005. М.: AspectPress. 2006.

2.KurdyumovaI.M. Parental contribution to schoollifeabroad [e-resource] // http://www.doxa.ru/obr/sobranie/Conf7.html(checked 01.10.2008).

Размещено на Allbest.ru