Предварительное технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта животноводческий комплекс ООО "Маяк"

386,0

201,0

Как мы видим, средняя урожайность отличается от максимальных показателей в 1,5-2,6 раза. Учитывая это, попробуем ориентироваться в дальнейших расчетах именно на среднюю урожайность, сложившуюся в районе.

С учетом того, что питательная ценность

· 1 кг зерна - 1 кормовая единица (к.ед.),

· 1кг силоса - 0,2 к.ед.,

· 1 кг сенажа - 0,3 к.ед.,

· 1 кг сена - 0,4 к.ед.,

получим выход кормовых единиц (в центнерах) с 1 га при средней урожайности по району:

· зерновые и зернобобовые - 9,7 ц к.ед./ га

· зеленая масса многолетних трав при закладке сенажа

· зеленая масса кукурузы на силос 201 * 0,2 = 40,2 ц к.ед./га

· сено многолетних трав 15,1 * 0,4 = 6,04 ц к.ед./га

Полученный результат показывает, насколько различна продуктивность 1 га земли, выраженная в кормовых единицах. Если продуктивность по силосу принять за 100 %, то продуктивность

· по зерновым и зернобобовым - 24,13 %

· по сенажу - 39,55 %

· по сену - 15,02 %

· по силосу - 100 %

Казалось бы, можно сделать вывод, что максимальные площади нужно отводить под силосующиеся культуры. Но если сопоставить продуктивность 1 га (в ц к.ед) с себестоимостью 1 ц исходной продукции (или сырья для производства кормов) и вывести себестоимость 1 ц к.ед. по разным видам кормов, то получим:

№ пп	Продукция	Урожайность, ц/га	Средняя себестоимость 1 ц, руб.	Всего затрат на 1 га, руб.	Выход к..ед. с 1 га, ц	Затрат на 1 ц к.ед., руб.
1	Зерно фуражное	9,7	69,4	673,2	9,7	69,4
2	Сенаж	94,0	4,0	376,0	15,86	23,7
3	Силос	201,0	8,8	1768,8	40,2	44,0
4	Сено	15,1	28,8	434,9	6,04	72,0

Примечание: В качестве показателей средней себестоимости 1 ц продукции взяты показатели ОПХ "Ижевское"

Анализ показателей себестоимости 1 ц кормовых единиц по различным видам кормов, если за 100 % принять себестоимость 1 ц к.ед. по сену, выглядит так:

· 1 ц к.ед. по сену - 100 %

· 1 ц к.ед. по зерну - 96,4 %

· 1 ц к.ед. по силосу - 61,1 %

· 1 ц к.ед. по сенажу - 32,9 %

То есть, закладка сенажа почти в 2 раза выгоднее закладки силоса, в 3 раза выгоднее производства фуражного зерна и в 3,04 раза выгоднее заготовки сена.

Мы не будем углубляться в подробности агротехнических приемов, системы оборота культур - это не входит в задачи нашего исследования. Но суть идей агронома Н.В. Беляева в максимальном сокращении зернового клина, в ограничении заготовки сена и силоса, максимально возможной заготовке сенажа, как самого выгодного вида кормов.

Закладка сенажа имеет массу преимуществ:

· практически не зависит от метеоусловий;

· продолжается в течение всего летне-осеннего сезона;

· требует один определенный состав с/х машин;

· позволяет производить закладку в траншеи на месте уборки трав без лишних транспортных перевозок;

· экономически выгодна и не требует огромных затрат на приобретение дорогостоящей техники (зерноуборочные комбайны, тракторная техника, зерносушильные комплексы и т.п.);

Далее мы рассмотрим вариант использования земельного участка площадью 3700 га по методу агронома Н.В. Беляева и сравним экономические показатели этого варианта с традиционным, используя технику остатка для земли.

Таблица - Примерная структура посевных площадей (вариант Н.В. Беляева)

№ пп	Наименование	% от общей площади	Площадь, га
1	Зерновые и зернобобовые	30	1 110
2	Многолетние травы на сенаж	60	2 220
3	Пастбища	10	370
	Итого	100	3 700

Используя данные о средней урожайности по Чаковскому району, переведенную в ц к.ед. с 1 га, получаем выход ц к.ед. на общую площадь, в соответствии со структурой посевных площадей по варианту Н.В. Беляева:

· зерновые и зернобобовые (9,7 ц к.ед./га * 1110 га) - 10 767 ц к.ед.

· многолетние травы на сенаж (15,86 ц к.ед. /га * 2220 га) - 35 209 ц к.ед.

Итого с площади 3700 га (без учета пастбищ) 45 976 ц к.ед.

Для сопоставления этого результата с традиционным вариантом, скорректируем традиционный вариант в соответствии со средней урожайностью по району, выразив среднюю урожайность в кормовых единицах:

· зерновые и зернобобовые (9,7 ц к.ед./га * 2106 га) - 20 428 ц к.ед.

· грубые корма:

силос (40,2 ц к.ед. /га * 836 га) - 33 607 ц к.ед.

сено (6,04 ц к.ед./га * 372 га) - 2 247 ц к.ед.

Итого с площади 3700 га (без учета 386 га пара) 56 298 ц к.ед.

На общее поголовье скота (4000 голов), нам необходимо:

53 420 ц к.ед. (КРС) + 21 835 ц к.ед. (свиньи) = 75 255 ц к.ед.

Следовательно, ни первый (по Н.В. Беляеву), ни традиционный варианты при такой урожайности не дают нам необходимого количества кормов.

Дефицит кормов выглядит так:

1-й вариант (по Беляеву) 75 255 - 45 976 = 29 279 ц к.ед.;

2-й вариант (традиционный) 75 255 - 56 282 = 18 973 ц к.ед.

Рассмотрим затраты на производство кормов в 1-ом и 2-м варианте:

1-й вариант (по Беляеву):

· зерновые и зернобобовые 10767 ц к.ед. * 69,4 руб./ц к.ед. = 747 230 руб.;

· сенаж 35209 ц к.ед. * 23,7 руб./ц к.ед. = 834 453 руб.

Итого на производство 45 976 ц к.ед. 1 581 683 руб.

2-й вариант (традиционный)

· зерновые и зернобобовые 20428 ц к.ед. * 69,4 руб./ц к.ед. = 1 417 703 руб.;

· силос 33607 ц к.ед. * 44,0 руб./ц к.ед. = 1 478 708 руб.

· сено 2247 ц к.ед. * 72,0 руб./ц к.ед. = 161 784 руб.

Итого на производство 56 282 ц к.ед. 3 058 195 руб.

Определим себестоимость 1 ц к.ед. в 1-м и 2-м варианте:

1-й вариант (по Беляеву): 1581683 руб. : 45976 ц к.ед. = 34,4 руб./ц к.ед.

2-й вариант (традиционный): 3058195 руб. : 56282 ц к.ед. = 54,3 руб./ц к.ед.

Результаты показывают, что вариант Беляева экономически более выгоден. Если допустить, что разница в общих затратах составляет:

3058195 - 1581683 = 1 476 512 руб. (экономия средств)

и может быть обращена на покрытие дефицита кормов (например, закуп фуражного зерна по цене 70 руб./ц), то покрытие дефицита за счет сэкономленных средств составит:

1476512 : 70 = 21 093 ц к.ед.

Тогда при одинаковых затратах (в размере затрат при традиционном варианте - 3 058 195 руб.) вариант Беляева дает следующий результат:

Таким образом, при одинаковых затратах (3 058 195 руб.)

· вариант Беляева дает 67 069 ц к.ед.

· традиционный вариант дает 56 282 ц к.ед.

То есть, вариант Беляева по результату выхода кормовых единиц на 19,2% эффективнее традиционного варианта.

С точки зрения "техники остатка для земли" все выглядит еще убедительнее:

1-й вариант (по Беляеву):

Доход (выручка) = 45 976 ц к.ед. * 70 руб./ц к.ед. = 3 218 320 руб.

Затраты (себестоимость) = 1 581 683 руб.

Так как:

Выручка - Себестоимость = Остаток для земли

то 3 218 320 - 1 581 683 = 1 636 637 руб. (доход относимый к земле)

2-й вариант (традиционный):

Доход (выручка) = 56 282 ц к.ед. * 70 руб./ц к.ед. = 3 936 740 руб.

Затраты (себестоимость) = 3 058 195 руб.

3 939 740 - 3 058 195 = 881 545 руб. (доход относимый к земле)

Тогда эффективность использования земли по варианту Беляева:

1 636 637 : 881 545 = 1,86

то есть, эффективность в 1,86 раза выше традиционного варианта.

Итоговое заключение по варианту наилучшего и наиболее эффективного использования земли

Использование земельного участка площадью 3700 га по варианту агронома Н.В. Беляева с точки зрения "техники остатка для земли" в 1,86 раза эффективнее, чем традиционный вариант. Следовательно, именно вариант Н.В. Беляева соответствует принципу наилучшего и наиболее эффективного использования земли.

4.4.3 Определение объема инвестиций на приобретение с/х техники и оборудования (вариант Н.В. Беляева)

С/х техника и оборудование для обработки зернового клина.

По варианту Н.В. Беляева под зерновой клин отводится 1110 га. Для посевной кампании эта площадь требует приобретения 8 тракторов класса 3 (ДТ-75). Из тракторов класса 1,4 необходимо приобрести дополнительно 5 тракторов МТЗ-80М.

Для уборочной кампании основными затратами будут затраты на приобретение 3-х новых зерноуборочных комбайнов.

Остальная техника (плуги, бороны, культиваторы и т.п.) должна быть приобретена на месте и восстановлена до рабочего состояния.

Таким образом, минимальный объем инвестиций для приобретения новой техники при возделывании зернового клина на прогнозируемый период (2-3 года) составит:

№ пп	Марка	Цена за ед., руб.	Количество	Сумма, руб.
1	ДТ-75	198 360	8	1 586 880
2	МТЗ-80 М	96 600	5	483 000
3	"Енисей - 1200"	411 000	3	1 233 000
	ИТОГО			3 302 880

С/х техника и оборудование, необходимые для заготовки грубых кормов.

По варианту Н.В. Беляева для заготовки грубых кормов (сенажа) отводится 2220 га земли. Валовый сбор, при урожайности 94,0 ц/га зеленой массы и выходе сенажа:

(94,0 ц/га * 45 %) : 80 % = 52,8 ц/га (сенаж)

52,8 ц/га * 2220 га = 117 382 ц сенажа (или 11 738 т)

Для расчета необходимой техники при закладке этого количества сенажа обратимся к типовой технологической карте заготовки 1000 т сенажа в траншеи:

Учитывая, с одной стороны, меньший урожай травы (не 200,0 ц/га, а 94,0 ц/га), с другой стороны - сокращение до минимума дальности перевозок, принимаем, что механизированное звено будет выполнять объем работ в те же сроки (3-4 дня).

То есть, это механизированное звено должно произвести 12 циклов по закладке сенажа (1 цикл - 1000 т) и затратить на эту работу от 60 до 72 дней. Тогда обозначенная в технологической карте техника должна выполнить весь необходимый объем работ в течение сезона заготовки кормов (2-3 месяца). Таким образом, потребное количество с/х техники выглядит так:

· МТЗ-80 М (вместо ЮМЗ-6 АЛ) - 3 шт.

· Т-25 А - 4 шт.

· Т-150 - 1 шт.

· КСК-100 - 3 шт.

· КПРН - 3,0 - 3 шт.

· ГАЗ-САЗ-35071 - 12 шт.

Итоговое заключение о минимальном размере инвестиций, необходимых для приобретения новой с/х техники для обеспечения 2000 голов КРС и 2000 голов свиней кормами по варианту Н.В. Беляева.

Пользуясь информацией о рыночных ценах на с/х технику и автотранспорт, общий объем инвестиций на ее приобретение составит:

№ пп	Марка	Цена за ед., руб.	Количество	Сумма, руб.
1	ДТ-75	198 360	8	1 586 880
2	Т-150 К	273 840	1	273 840
3	МТЗ-80 М	96 600	8	772 800
4	Т-25 А	67 100	4	268 400
5	"Енисей - 1200"	411 000	3	1 233 000
6	КСК-100	390 000	3	1 170 000
7	ГАЗ-САЗ 35071	104 000	12	1 248 000
8	КПРН-3,0	26 400	3	79 200
	ИТОГО			6 632 120

4.5 Сопоставление результатов расчета минимальных размеров инвестиций на приобретение новой с/х техники по двум вариантам использования земли

№ пп	Наименование	Затраты в руб.
	Техника	Марка	Традиционный вариант	Вариант Н.В. Беляева
1	Трактора класс 3	ДТ - 75	2 975 400	1 586 880
		Т - 150 К	---	273 840
2	Трактора класс 1,4	МТЗ - 80 М	1 932 000	772 800
3	Трактора класс 0,6	Т - 25 А	134 200	268 400
4	З/у комбайн	"Енисей-1200"	2 466 000	1 233 000
5	К/у комбайн	КСК - 100	780 000	1 170 000
6	Тракторный прицеп	2ПТС-4-877 А	378 000	---
7	Автомобиль	ГАЗ-САЗ-35071	936 000	1 248 000
8	Косилка	КПРН - 3,0	52 800	79 200
9	Подборщик	ПК - 1,6 А	68 000	---
10	Стогообразователь	СПТ - 60	82 600	---
11	Погрузчик	ПЭ - 0,8 Б	64 800	---
	ИТОГО		9 869 800	6 632 120

Расчетные затраты на приобретение новой техники, при всей своей приблизительности, показывают преимущество варианта Н.В. Беляева и с точки зрения первоначального вложения капитала.

4.6 Анализ вариантов использования земельного участка площадью 3700 га с точки зрения срока окупаемости инвестиций

Любой инвестор, вкладывая капитал, должен в результате получить:

· доход на вложенный капитал,

· возврат вложенного капитала.

Доход на вложенный капитал определяется процентной ставкой (ПС), то есть тем гарантированным доходом, который можно получить без особого риска, вложив капитал в надежный банк (отсюда и происходит понятие "безрисковая процентная ставка" - БПС). Мы допускаем, что в данном случае, вкладывая капитал в обработку земли, инвестор (ООО "Мясо") не рассчитывает получать доходы от реализации полученного урожая. Конечная продукция инвестора - это продукты глубокой переработки мяса. Однако же, определив доходность земельного участка (с помощью "техники остатка для земли") на стадии полученного урожая, мы можем сделать важные выводы о целесообразности вложения капитала и найти наиболее приемлемый вариант такого вложения.

"При этом следует придерживаться принципа, заключающегося в том, чтобы вовремя остановиться, т. е. более целесообразно отказаться от неудачного проекта в начале работ, чем в конце, когда инвестиции израсходованы, а результат оказался не тем, каким ожидался."

"Инвестиционное проектирование" В.Г. Золотогоров, Минск, ИП "Экоперспектива", 1998 г., стр.27.

Стадия предварительного технико-экономического обоснования (ТЭО) позволяет отказаться от инвестиционного проекта без особых потерь.

Методы оценки эффективности инвестиционных проектов - это способы определения целесообразности долгосрочного вложения капитала с целью оценки перспектив прибыльности и окупаемости этого вложения.

В данном случае, учитывая приблизительность расчетов объема инвестиций в освоение земельного участка, мы не будем анализировать потоки денежных средств и пользоваться дисконтированием. Ограничимся традиционными (простыми) методами оценки инвестиций.

Метод расчета срока окупаемости инвестиций.

Этот метод заключается в определении необходимого для возмещения инвестиций периода времени, за который ожидается возврат вложенных средств за счет доходов, полученных от реализации инвестиционного проекта.

Известны два подхода к расчету срока окупаемости. Первый заключается в том, что сумма первоначальных инвестиций делится на величину годовых (лучше среднегодовых) поступлений. Его применяют в случаях, когда денежные поступления равны по годам. Рассмотрим этот подход применительно к 2-м вариантам использования земли (к 2-м вариантам инвестиций)

Традиционный вариант

Размер инвестиций в с/х технику составляет 9 869 800 рублей.

Величиной среднегодовых поступлений будем считать доход, относимый к земле, определенный нами раньше с помощью "техники остатка для земли". Он составляет 881 545 рублей в год. Допускаем, что этот доход не облагается налогом на прибыль, так как является промежуточным результатом деятельности предприятия. Допускаем, что этот доход будет поступать ежегодно, в течение срока с/х техники, а реальный срок службы с/х техники - не более 10 лет.

Тогда срок окупаемости проекта составит:

ТОК = К/Д = 9869800 руб. : 881545 руб. = 11,2 года.

Можно сделать вывод, что инвестиции, вложенные в с/х технику, срок службы которой 10 лет, вернутся к инвестору, при традиционном варианте использования земли, через 11 лет. Можно, конечно, добавить, что это - только возврат инвестиций (возврат вложенного капитала, о котором говорилось выше). А где же доход на вложенный капитал? Альтернативное использование капитала, даже если на наго будет начисляться простой, а не сложный, банковский процент, даст доход (при депозитной ставке в размере 30 % годовых):

9869800 руб. * 0,3 (% годовых) * 11,2 года (срок окупаемости) = 33 162 528 руб.

Эта сумма выражает потери инвестора за период окупаемости вложения капитала при традиционном варианте использования земли.

Вариант Н.В. Беляева

Размер инвестиций с/х технику составляет 6 632 120 руб.

Величиной среднегодовых поступлений будем считать (так же, как и в первом случае) доход, относимый к земле. Он составляет 1 636 637 рублей.

Используя те же допущения, что и в первом варианте, получим срок окупаемости проекта:

ТОК = 6632120 : 1636637 = 4 года,

то есть, остальные (10 - 4) 6 лет инвестор будет получать чистый доход от этих инвестиций (доход на вложенный капитал)

Размер дохода на вложенный капитал за 6 лет составит:

1636637 руб./год * 6 лет = 9 819 822 руб.

Если учесть, что эта сумма определяет весь доход на вложенный капитал в течение 10 лет, то среднегодовой доход составит:

9819822 руб. : 10 лет = 981 982 руб./год

или 14,8% годовых на сумму первоначальных инвестиций в размере 6 632 120 рублей.

Этот результат, разумеется, лучше того, что получен при традиционном варианте, но в 2 раза ниже альтернативного использования капитала (долгосрочного депозита с доходом в 30 % годовых).

Однако, учитывая стратегические цели инвестора, такое размещение капитала может быть оправдано конечным результатом: стабильностью работы прямого производства.

4.7 Итоговое заключение о целесообразности вложения капитала в освоение земельного участка площадью 3700 га

Мы рассмотрели два варианта инвестиций в освоение земельного участка площадью 3700 га. При всей приблизительности расчетов, традиционный вариант использования земли показал следующий прогнозируемый результат:

· срок окупаемости вложенного капитала - 11 лет, капитал вкладывается в приобретение с/х техники, срок службы которой 10 и менее лет;

· в течение срока окупаемости инвестор не получает доход на вложенный капитал, и его убытки (неполученная прибыль) составляют 33 млн. руб. за 11 лет, так как альтернативное использование капитала принесло бы доход в размере депозитной ставки (30 % годовых);

Если допустить, что все-таки будет использован традиционный метод землепользования, а инвестиции в с/х технику при этом будут уменьшены в 2-3 раза, то сомнительным будет достижение рассчитанного нами дохода, относимого к земле (остаток для земли). При расчете этого дохода размер первоначальных инвестиций не учитывался, а учитывались прямые затраты на производство продукции, с использованием показателей себестоимости одного из благополучных хозяйств Удмуртии. Уменьшение первоначальных инвестиций приведет к повышению себестоимости продукции (использование старой изношенной техники), срыву агротехнических сроков выполнения работ, повышению рисков. В конечном счете уменьшение инвестиций не повысит эффективность проекта.

С нашей точки зрения, инвестиции в освоение земельного участка по традиционному варианту - нецелесообразны.

Второй вариант инвестиций в освоение земельного участка площадью 3700 га - вариант использования земли по Н.В. Беляеву - представляется нам наиболее привлекательным:

· срок окупаемости вложенного капитала - 4 года;

· размер вложенного капитала в 1,5 раза меньше;

· в течение 10 лет инвестор получает доход на вложенный капитал в размере 14,8 % годовых.

Кроме того, допустимо увеличение инвестиций в этот проект в 1,5 раза, т.е. с 6,6 млн. руб. до 9,9 млн. руб. В этом случае, при сохранении того же размера дохода срок окупаемости увеличится до 6 лет, доход на вложенный капитал уменьшится примерно до 6,5 % годовых. Увеличение вложенного капитала в 1,5 раза повысит жизнеспособность проекта, что в стратегическом плане может быть оправдано.

С нашей точки зрения, обоснованной приведенными выше расчетами и анализом, инвестиции в освоение земельного участка по варианту Н.В. Беляева, менее рискованны и могут быть произведены после более тщательной, детальной разработки инвестиционного проекта.

5. Итоговое заключение об общем размере капиталовложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта

Анализ вариантов инвестиционного проекта (традиционного и варианта по Н.В. Беляеву) показал следующие результаты:

Оба варианта сходятся по размерам капиталовложений, необходимых на приобретение животноводческого комплекса:

447 000 рублей или 2 % от общего объема капиталовложений

Оба варианта сходятся по размерам капиталовложений, необходимых на восстановление комплекса:

14 487 635 рублей или 58 % от общего объема капиталовложений.

Затраты на освоение земли (приобретение с/х техники) различны и зависят от варианта землепользования:

· традиционный вариант - 9 689 800 рублей

· вариант по Н.В. Беляеву - 6 632 120 рублей.

Результаты сводим в таблицу:

№ пп	Наименование затрат	Вариант 1 традиционный, руб.	Вариант 2 по Беляеву, руб.
1	Затраты на приобретение комплекса	447 000	447 000
2	Затраты на восстановление комплекса	14 487 635	14 487 635
3	Затраты на освоение земли	9 869 800	6 632 120
4	Свободные средства	0	3 237 680
	ИТОГО	24 804 435	24 804 435



Допуская, одинаковый объем капиталовложений в обоих вариантах, мы видим, что вариант 2 (по Н.В. Беляеву) дает экономию средств в размере 13 % от общего объема капиталовложений.

Кроме того, выполнение работ по восстановлению комплекса силами самого Заказчика может дать экономию средств до 25 % от суммы затрат на восстановление или 15 % от общего объема капиталовложений.

№ пп	Наименование затрат	Вариант 2 по Беляеву, руб.
1	Затраты на приобретение комплекса	447 000
2	Затраты на восстановление комплекса	10 895 726
3	Затраты на освоение земли	6 632 120
4	Свободные средства	6 829 589
	ИТОГО	24 804 435

Список используемой литературы

Сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, составленных в ценах 1969 года (УПВС).

Правила износа физического состояния жилых зданий (ВСН 53-86 р).

Учебные материалы "Практика оценочной деятельности" Агентства "Инвестиции и недвижимость" (г. Москва).

Учебное пособие "Оценка недвижимости" Генри С. Харрисона, М 1994 г.

Учебно-практическое пособие "Оценка предприятий. Имущественный подход" В.В. Григорьев, И.М. Островкин, М.: Дело, 1998 г.

"Анализ и оценка приносящей доход недвижимости" Д. Фридман, Н. Орбуэй, М.: Дело, 1995 г.

"Оценка рыночной стоимости недвижимости" под редакцией В.Н. Зарубина и В.М. Рутгайзера (М., Дело, 1998 г.).

В.Г. Золотогоров "Инвестиционное проектирование" учебное пособие, М., ИП "Экоперспектива", 1998 г.

Массово - информационные издания типа "Товары и цены", "Оптовый рынок Сибири", "Панорама" ("Строительная газета"), "Пермские новости", "Прикам-Контакт" (г. Чайковский) и др.

Сборник НАМИ "Цены на автотранспортные средства, трактора автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины", Москва, февраль 1999 г.

А.А. Яцевич, "Справочник механизатора по кормопроизводству", Минск, "Урожай", 1988 г.

В.Е. Поединок, "Комплексная механизация заготовки кормов", М., Агропромиздат, 1986 г.

Прейскурант № 21-05 "Оптовые цены на тракторы", М Прейскурантиздат, 1981 г.

Прейскурант № 21-03 "Оптовые цены на машины сельскохозяйственные" М Прейскурантинздат, 1981 г.

"Каталог сельскохозяйственных машин для растениеводства", М., 1988 г.

М.Н. Портнов "Зерноуборочные комбайны", М., Агропромиздат, 1985 г.

"Уборочно-транспортные комплексы. Техническое обслуживание", М., ГОСНИТИ, 1979 г.

Размещено на Allbest.ru

...