Застосування комплексного пробіотику "Байкал–ЕМ–1-У" і його вплив на клінічний стан і імунний статус телят у господарстві "Елітне" Харківського району Харківської області

3.3.4 Застосування препарату „Байкал-ЕМ-1-У”, клінічні дослідження і відбір проб крові

Для проведення експерименту були відібрані телята віком 1-2 міс. у контрольну і дослідну групи по п'ять голів у кожну.

Телята утримуються у дерев'яних групових станках по 5-ть голів.

Раціон телят включає: 1) молоко - 1,7л

2) дерть ячнєва - 0,2 кг

3) сіно різнотрав'я - без обм.

Телят годують два рази на добу.

Протягом останніх місяців у господарстві не було жодного випадку загибелі телят.

Перед застосуванням препарату „Байкал-ЕМ-1-У”, 15.02.2003. у телят дослідної групи провів клінічне дослідження дані якого представлені у Таблиці№3.

Результати клінічного дослідження телят дослідної групи від 15.02.2003.

Після утворення згустку злив сироватку крові у пробірки, закрив гумовими пробками і заморозив.

Препарат застосовував по наступній схемі - телятам дослідної групи під час ранкової годівлі, розчинюючи у молоці, по 2 мл./голову індивідуально. Препарат задавав протягом 10-ти діб з 15.02.2003 по 25.02.2003рр.

01.03.2003р. - через 14 діб після початку застосування препарату „Байкал-ЕМ-1-У” у телят дослідної і контрольної груп провів клінічне дослідження дані якого представлені у Таблиці№4

Результати клінічного дослідження телят дослідної і контрольної групи від 25.02.2003.

Після утворення згустку злив сироватку крові у пробірки, закрив гумовими пробками і заморозив.

Після закінчення практики перевіз заморожену сироватку на кафедру мікробіології, вірусології та імунології.

3.3.5 Лабораторні дослідження

14.03.2003р. на кафедрі мікробіології, вірусології та імунології провів дослідження сироватки крові за допомогою реакції преципітації із ПЕГ-6000. [55]

Для кожної проби сироватки крові було проведене наступне дослідження

1. взяв 4-ри пробірки у які вніс фізіологічний розчин: у першу - 4,9 мл., у інші по 1 мл.

2. в першу пробірку вніс сироватку що досліджується - 0,1 мл. І перемішав.

3. із першої пробірки 1 мл. переносив у другу, із 2-Ї в 3-тю, із 3-ї в 4-ту, в усіх випадках перемішував, а із 4-ї 1 мл. розведеної сироватки видалив

Відповідно у 2-й, 3-й та 4-й пробірках маємо розведення 1:100, 1:200, 1:400.

У 2-, 3- та 4-ту пробірки обережно підслоїв по 1 мл. 25%-го розчину ПЕГ-6000. Позитивна реакція характеризується утворенням білого кільця на межах рідин у пробірках. Поява кільця у розведенні 1:400 свідчить про нормальний рівень імуноглобулінів у крові. Якщо реакція преципітат-кільце позитивна лише у розведенні 1:200 то це свідчить про низький рівень імуноглобулінів, а наявність кільця лише у розведенні 1:100 або його відсутність вказує на виражений імунодефіцит.

Результати досліджень представлені у Таблиці №5

Розрахунок економічної ефективності.

Таким чином, тварини контрольної групи мають повільніший приріст живої маси на 50г/добу, порівняно із дослідною групою. У результаті застосування препарату „Байкал - ЕМ - 1-У” отримано на 30кг більше живої маси, за даними першого переважування. Собівартість 1кг живої маси у господарстві становить 7грн.09коп. В результаті застосування отримано додатково приросту на 212,75грн. Загалом використано 100г комплексного пробіотика „Байкал -ЕМ -1-У” на суму 2,0грн. Таким чином економічна ефективність становить:

Єр = Єв/Зв, де

Єв - економічна ефективність яка отримана в результаті лікування.

Зв - ветеринарні затрати.

Єр = 212,75 / 2,0 = 106,38 грн.

Таким чином у результаті застосування комплексного пробіотику „Байкал - ЕМ - 1-У” було отримано 106,38 грн. на 1грн. затрат.

3.4 Обговорення результатів власних досліджень

Таким чином ми бачимо, що застосування комплексного пробіотика „Байкал-ЕМ-1-У” протягом десяти днів, на чотирнадцятий день дало підвищення кількості телят із нормальним імунітетом на 40%, порівняльно з даними у дослідної групи перед застосуванням препарату „Байкал-ЕМ-1-У” і контрольної групи, на якій цей препарат не застосовувався.

Також у результаті статистичної обробки результатів клінічних досліджень, а саме вимірювання температури, я виявив що середня температура дослідної групи після застосування становить 38,9С^о, що знаходиться у межах фізіологічних норм, а середня температура дослідної групи до застосування 39,6С^о,а контрольної 39,08С^о,що виходить за межі фізіологічної норми. Таким чином цей препарат сприяє підтриманню гомеостазу організму.

ВИСНОВКИ І ПРОПОЗИЦІЇ

Висновки:

1. В зв'язку із розповсюдженням імунодефіцитів у господарствах України поширенням умовно-патогенних видів бактерій та виникненням різноманітних паразитоценозів бактерій і вірусів, виникає необхідність використання пробіотиків для створення колонізаційної резистентності, покращення травлення і стимуляції захисних сил організму.

2. Препарат „Байкал - ЕМ - 1-У” містить велику групу співіснуючих разом мікроорганізмів, що являються антиподами гнилісної мікрофлори, і продуктами своєї життєдіяльності позитивно впливають на тварин.Дія ефективних мікроорганізмів забезпечує переважання корисних видів серед великої кількості видів що мешкають у шлунково-кишковому тракті. Препарат „Байкал-ЕМ-1-У” в своєму складі має, більше ніж вісімдесят видів мікроорганізмів до яких входять: фотосинтизуючі бактерії, молочнокислі бактерії, дріжджі, актиноміцети,ферментуючи гриби родів Aspergillus, і Penicillinum.

3. У результаті досліджень було виявлено, що: комплексний пробіотик „Байкал-ЕМ-1-У” сприяє підвищенню рівня імуноглобулінів у сироватці крові.

Сприяє збереженню гомеостазу в організмі.

Підвищує приріст живої маси.

Пропозиції:

1.Застосоувати у виробництві препарат „Байкал-ЕМ-1-У” для профілактики шлунково-кишкових захворювань і стимуляції імунітету у тварин.

2. Для підвищення засвоювання кормів і збільшення в наслідок цього живої маси.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

пробіотик імунний кишковий худоба

1. Маценко О.В. Стимуляція резистентності організму телят препаратами бджолиного обніжжя при шлунково-кишкових захворюваннях: Автореф. дис. к-та вет. наук: 17.11.1999. - Х., 1999 - 22с.

2. Савенко Н.Н. Патоморфология лимфоидных органов и иммуноморфологическая диагностика при некоторых вирусных энтеритах телят: Автореф. дис. к-та вет. наук: 10.05.1991. - Воронеж, 1991 - 24с.

3. Руденко П.А. Асоціації умовно патогенних бактерій в патології великої рогатої худоби: Автореф. дис. к-та вет. наук: 12.06.2002. - Х., 2002 - 22с.

4. Борознов С.Л. Профилактика диспепсии у новорожденных телят бактрилом, витамином Е и натрия селенитом: Автореф. дис. к-та вет. наук: 19.021999. - Витебск, 1999 - 24с.

5. Руденко Л.Л. Профилактика диспепсии у новорожденных поросят с использованием пробиотиков: Автореф. дис. к-та вет. наук: - Витебск, 1999 - 24с.

6. Неменова М.А. Микроорганизмы и здоровье животных. - М.: „Колос”,1968. - 46с.

7. Румянцев С. Микробы, эволюции, имунитет.// „Наука и жизнь”. - 1984. - №8. - с.66-71.

8. Маслянко Р.П. Основи імунобіології. - Львів.: „Вертикаль”,1999. - 472с.

9. Зинченко Е.В, Панин А.Н Имунобиотики в ветеринарной практике. Пущино. ОНТИ. ПНУ РАН, - 2000. - 164с.

10. FullerR.,Newman H.N. and Shocyenbos G.H. Microbiak competition in the mouth and gastrointestinal tract// Natur. Antimicrobial System. Bath Universyti Press. Bath. 1989.p.11-28.

11. Fuller.R Development and dynamics of the aerobic gut flora in gnotobiotic and conventional animals// Advances in veterinary Medicine.1982.V.33.p.7-

12. Lucey T.D. Introduction of intestinal microecology// Amer.J.Clinical Nutrithion.1972.v.105.p.1292-1294.

13. Freter R. Experimental enteric shigella and vibrio infection inmice and guinea pig// J.Exp.Med.1956.v.104.p.411-418.

14. Митюшин В.В. Диспепсия новорожденных телят. 2-е издание, переработанное и дополненное. - М.: Росагропромиздат, 1988. - 126с.

15. Куваева И.Б. Обмен веществ организма и кишечная микрофлора. - М., - «Медицина», 1976.-247с.

16. Анохин Б.М. Физиология и патология сычужного пищеварения, минерально-витаминного обмена и меры борьбы при желудочно-кишечных расстройствах у телят. - Одесса.: ОСХИ. - 1974.

17. Зыков И.Н. К вопосу означении микрофлоры кишечника при экспериментальной бактериальной инфекции и интоксикации. - Казань; 1969. - 26с.

18. Leoyd A.B.,Cumming R.B.,Kent R.D. Prevencion of salmonella typhymurium infecthion in poultry by pretreatment of chickens and poultsd with intestinal extracts// A ustral Veterinari J 1977.V.55.p.82-87.

19. Ziolecki A., Kuriackowska H. The effect of stabilizet rumen extract on growth and development of calves. Digestive activity in the rumen and development of microflora in the rumen and faeces// Zeitschriff fur Tierphysioigie Tiererna hrung und Futter mittelkude.1984.V.54.p.20-31.

20. Harper H.A., Rodwell V.W., Mayers P.A. Digeation and absorption from the gastrointestinal tract// Chapter 17, Review of Physiologics Chemistry, 17 th Edition. Lange Medical Publication, Los Altos, California.1987.

21. Mc Cormik M.E. Probiotics in ruminant nutrition and health// Proceedings of the 1984 Georgia Nutrition Conference for the Feed Indastry.1984.p.62-69.

22. Roy E.A., Hoste H., Fuller P., Tatarczuch L., Beveridge J. Development of morphological changes and ileal glucagon gene expression in the small intestine of lambs infected with Trichostrongy Lus colubriformis // J.Comparative pathology. 1996. v.115.No.4.p.441-453.

23. Пивняк И.Г., Тараканов Б.В. Микробиоогия пищеварения жвачных. 1982., - 247с.

24. Апатенко В.М. Смешанные вирусные инфекции сельскохозяйственных животных. - К.: „Урожай”, - 1978, - 120с.

25. Savage D.S. The ecological digestive system and its colonization // Rev.Scy. Tech. Off. Int. Epiz.1989.V.8.p.259-273.

26. Fielding J. Probiotics in animal health// Probiotics international LTD Lipook, Hamepshire, England 1986.p.1-7

27. Tannok G.W. Effect of dietary and environmentae stress on the gastrointestinal microflora // Human intestinal Microflora and Disease. London. Acad. Press, 1983.p.517-539.

28. Wren W.B. Probiotics. Foctof Fiction// Large Animal Veterinarian. November - December 1987.p.28-30.

29. Fuller R. Ecological studies on the Lactobacillus associated from the grop epithelium of the fouel // j. Appl. Bacteriol. 1973.v.35.p.131-139.

30. Kandler O.&.Weiss N. Regular. Nonsporing gram - positive rods // In Bergey's Manual of System Bacterid.1986.V.2.p.1208-1234.

31. Smulders F.G.M., Barendsen P., van Logtestijn J.G.et al. Review: Lacticacid: consideretions in favour of its acceptance as a mean de contaminant // J.Food Technol. 1986.V.21.p.419-436.

32. Corlett,Jr., D.A.& Brown M.N. pH and acidity// Microbial Ecology of Food.N.Y.: A.cad. Press.1980.p.92-111.

33. Adams M.R.,Hall C.J. Growth inhibition of food - born pathogens by lactic and their mixtures//Int.J. Food Sci Technol. 1988.V.23.p.287-292.

34. Condon S. Responses of lactic acid Bacteria to oxigen // FEMS Microbiol Rev.1987.V.46.p.269-280.

35. Collins E.V., Aramakik. Production of Hydrogen peroxide by Lactobacillus acidophilus//J.Dairy Sci. 1980.V.63.p.353-357.

36. Reiter B., Marshal V.M., Philips S.M. The antibiotic activity of the Lactoperoxidasethi ocyanate - hydrogen peroxide system in the calf abomasum // Res.Vet.Sci.1980.V.28.p.116-128.

37. Jay J.H. Antimicrobial properties of diacetil // Appl. Environ. Microbiol.1982.V.44.p.525-532.

38. Klaenhammer T.R. Bacteriocins of lactic acid bacteria// Biochim. 1988.V.70.p.337-345.

39. Muralidhara K.S., Sheggeby G.G., Ellicer P.R. etall. Effect of feeding Lactobacilli on the coliform and Lactobacilli flora of intestinal tissue and faeces from piglets//J.Food Protection. 1977.V.40.p.288-295.

40. Metha A.M., Patel K.A. Dave P.J. Isolation and purification of an inhibitory protein from Lactobacillus acidofillus AC1//Microbios.1983.V.37.p.37-43.

41. Ali D. Lacrpix C. Et al. Characterization of diacetin B, a bacteriocin from Lactococcus Lactis subsp Lactis bv. Diacetilactis UL 720//Can.J.Microbiol. 1995.V.41№ 9. p.832-841.

42. Krisrian L., Carvel and Peter M. Purification and partial amino acid sequence of curvaticin FS47, aheat - stable bacteriocin prodused by Lactobacillus curvatus FS47 // Appl. Envenroment. Microbiol. 1994.V.60.N6.P.2191-2195.

43.. Armstrong D.G. Gut active growth promoters // Control and manipulation of Animal Growth. - Proceeding og the Univrrsity of Nottergham usrd Easter Scool. 1985.p.21-37.

44. Ayaaki Ishisaky. Natural.rubber serum thet contains a special growth promoter for Bifidobacterium// Biosci.Biotech.Biochem.1994. №956(6).p.1150-1151.

45. Talon R. Labadiej., Larpent S.P. characterization on the inhibitory power of Lactobacillus on meat origin // Zentraeb. Bacteriol., I.Abt. orig. 1980.V.B.170.p.133-142.

46. Pollmanh D.S., Danielson D.M. et al. Influence of Lactobacillus acidofillus inoculum on Gnotobiotic and conventional pigs//J. Anim.Sci.1980.V.51.p.629-637.

47. Miller B.R., Phillips A. Et al. Atransient hyper tensirivity to dietary antigens in the carly weaned pig: a factor in the actiology of post weaning diarrhoea // Prac.3-rd Int. Seminar on Digestive Physiology of the Pig.1985.p.65-68.

48. Miller B.R., Phillips A. Et al. Atransient hyper tensirivity to dietary antigens in the carly weaned pig: a factor in the actiology of post weaning diarrhoea // Prac.3-rd Int. Seminar on Digestive Physiology of the Pig.1985.p.65-68.

49. Cole C.B. et al. The effect of yoghurt on the growth, lactose-utilising gut organisms and B-glucuronidase activity of caecal contants of a lactose - fed, Lactosa - deficient animals // Food Microbiol. 1984.V.1.p.217-222.

50. Bloksma N., Ettekoven H., Hothuis F.M. et al.Effects of lactobacilli on parameters of non - specific resistance of mice // Med.Microbiol. Immun.1981.V.170.p.45-53.

51. Roachs., Tannock G.W. Indigenous bacteria that influence the number of Salmonella typhimurium in the spleen of intravenously challenged mice // Can.J.Microbiol. 1986.V.26.p.408-411.

52. Satio H., Tomioka H., Nagashimak. Protective and therapeutic efficacy of Lactobacilluss casei against experimental murine infections due to Micobacterium fortuitum complex //J.General Microbiol.1987.V.133.p.2843-2851.

53. Perdigon G., Macias MEN., Alvaterz S. Et al. Systematic augmentation of the immune responsein mice by feeding fermented milks with Lactobacillus casei and Lactobacillus casei and Lactobacillus acidophilus // Immunol.1988.V.63.p.17-23.

54. Семьонов В.В., Мальцева Н.Н., Коршунов В.М. Вплив Lactobacillus acidophilus “Solco” на імунологічні показники тотально деконтаминованих мишей в умовах загальної гнотобіологічній ізоляції // Клін.мікробіологія. 1992.Т.2.с.12-14.

55. В.В. Лысюк, В.М. Апатенко. Ассоциированные инфекции и иммуностимуляция в условиях откормочного хозяйства.//Материалы III-го съезда паразитоценологов. - К., 4 - 6 декабря 1999г.

56. К.Н, Пакулов. ЭМ- технология в животноводстве. - Х., - 2002, - 28с.

Размещено на Allbest.ru