Аналіз ефективності виробництва продукції рослинництва та шляхи її підвищення

Як показує таблиця 3.3, товарність продукції підприємства була найвищою в 2010 році і становила майже 55%, а в 2011 р. рівень товарності становив 37% - і був найнижчим за досліджуваний період.

Рівень товарності в галузі рослинництва протягом досліджуваного періоду коливався від 35,55% (2011р.) до 53,60% (2010р). Частка зерна, що реалізувалася, найвищою була в 2010 році - 95,60%. Незважаючи на те, що зросли обсяги його виробництва, у 2011 і 2012 роках ця частка була значно меншою - 55,98% і 70,89% відповідно. Зниження товарності зерна пов'язано тим, що більшу частину виробленої продукції залишили для годівлі тварин та для посіву в наступному році. Рівень товарності цукрових буряків протягом трьох років майже не змінювався і становив від 44,52 до 45%.

Собівартість продукції -- це витрати підприємства, пов'язані з виробництвом і збутом продукції. Від її рівня залежить рентабельність підприємства, окремих його виробничих одиниць, галузей, культур чи видів продукції. Урожайність вирощуваних культур, продуктивність наявного поголів'я тварин, валовий обсяг виробництва, рівень механізації, електрифікації та хімізації виробництва, освоєння досягнень науки та передового досвіду в господарстві, продуктивність праці -- усе це відбивається в собівартості продукції. Зниження собівартості продукції -- одне з найважливіших джерел зростання рентабельності її виробництва, збільшення нагромаджень і забезпечення розширеного відтворення, удосконалення технологічних процесів виробництва для поліпшення умов праці та підвищення матеріального добробуту населення.

У таблиці 3.8. оцінимо повну собівартість та ціни 1ц продукції підприємства.

Таблиця 3.8

Собівартість 1ц продукції та ціни реалізації (грн.)

Собівартість 1ц зерна в 2012 році майже не зросла і становила 73,49 грн., а ціна 1ц - збільшилася на 48,21%, склавши 130,56 грн. за 1ц, порівняно з 2010 роком. Собівартість цукрових буряків знизилась у 2012 р. майже вдвічі, порівняно з 2010 роком і склала 16,15 грн. за 1ц. Ціна їх реалізації в 2012 році - 34,22 грн. за 1ц, тобто зросла на 8,43% порівняно з 2010 роком.

Процентним відношенням витрат за окремими статтями до їх загальної суми визначають структуру собівартості продукції. Для різних видів сільськогосподарської продукції вона різна, що зумовлено технологічними особливостями галузей і неоднаковою трудомісткістю виробництва. Дані про структуру собівартості дають повне уявлення про те, які саме статті витрат займають найбільшу питому вагу і справляють вирішальний вплив на формування її рівня. Щоб визначити, за рахунок яких елементів витрат змінилася собівартість центнера продукції або однієї грошової одиниці валової продукції, потрібно від абсолютної величини j-го елемента звітного року відняти абсолютний розмір цього ж елемента витрат у базовому році. У рослинництві, крім урожайності культур, на собівартість продукції істотно впливають такі фактори, як рівень продуктивності живої праці, оплата людино-години, собівартість і якість посівного матеріалу, рівень механізації та амортизації.

Структура собівартості продукції рослинництва наведена в таблиці 3.9.

Таблиця 3.9

Структура собівартості продукції рослинництва, тис. грн.

В структурі собівартості основних видів продукції рослинництва найбільшу питому вагу мають: мінеральні добрива (11,2-12,9%), нафтопродукти (16,5-18,5%), запасні частини (7,7-19,4%), насіння (10,6-11,7%) та інші витрати, що включають оренду (15,9-27,2%).

Сума витрат на заробітну плата має тенденцію до зростання, проте її частка в загальній сумі витрат зменшилась від 7,2% у 2010р. до 6,7% у 2012р. Спостерігається збільшення суми витрат на насіння, але їх частка в загальних витратах не змінилася. Сума витрат на нафтопродукти у 2012р. збільшилась на 3,27% порівняно з 2010 роком, але їх часта у загальних витратах знизилася з 18,3 до 16,5%. Сума відрахувань на соціальні заходи зросла в 2012р. порівняно з 2010р. на 7,5%.

Питома вага запасних частин у структурі виробничих витрат найбільшою була в 2010 році і становила 19,1% . Сума витрат на запасні частини та матеріали в 2012 році, порівняно з 2010 роком, знизилась на 53,69% .

Витрати на електроенергію протягом досліджуваного періоду коливались від 4 до 6 тис. грн. Сума витрат на електроенергію збільшилась на 50% у 2012р. порівняно з 2010 роком.

Частка витрат на амортизацію становила від завжди 0,3%. Сума інших витрат, включаючи оренду, протягом досліджуваного періоду постійно зростала і в 2012 р. становила 991 тис. грн., що на 67,11% більше ніж у 2010 році. Загальна сума витрат по галузі рослинництва зросла на 14,49%.

Загальна тенденція до нарощення ресурсного потенціалу відображається і в зростанні енергетичних потужностей господарства. В 2012 р. відбулося незначне зростання енергоресурсів порівняно з 2010 роком. Чисельність працівників скоротилася з 57 до 56 (на 1,75%).

Аналіз показників продуктивності праці відображено в таблиці 3.10.

Таблиця 3.10

Показники продуктивності праці

Середньорічна чисельність працюючих в ПСП «Лук'янівка» зменшилась в 2012 році на 1,75% і становила 56 чол. проти 57 чол. у 2010 році. Скорочення чисельності працівників більшою мірою проявляється в рослинництві у зв'язку з тим, що господарство проводе закупівлю широкозахватної техніки і потреба в робочій силі зменшується. Тому, зважаючи на це скорочення, відбулося зниження обсягу валової продукції на 1 середньорічного працівника. Відбувається скорочення витрат праці. Працівники виконують свою роботу більш якісно, наполегливо, оскільки отримують достойну винагороду.

У таблиці 3.11. розглянемо та проаналізуємо показники рівня використання трудових ресурсів.

Використання трудових ресурсів підприємством

Таблиця 3.11

З таблиці видно, що при скороченні виробництва продукції в динаміці на 682 тисячі гривень, чисельності робітників на 1 працівника, відбулося збільшення загальної кількості відпрацьованих людино-днів на 454, - це зумовлено тим, що середнє число днів роботи одного робітника зросло на 9 днів, при цьому відбулося зростання середньогодинного виробітку на 2 гривні. Також відбулося підвищення кількості відпрацьованих тисяч людино-годин на 3,582.

Результати господарської діяльності аграрних підприємств, зокрема якість, повнота і своєчасність виконання комплексу сільськогосподарських робіт значною мірою залежить від наявності, якісного складу, руху, стану та рівня забезпеченості підприємства основними виробничими засобами.

Показники руху та використання основних засобів проаналізуємо в таблиці 3.12.

Рух, стан і економічна ефективність використання основних засобів

Таблиця 3.12

Аналізуючи дану таблицю можна сказати, на підприємстві збільшилась кількість основних засобів у 2012 році порівняно з 2010р на 21.74%. Підприємство капітально оновлює свої виробничі засоби у 2011 році, надходження становить 798 тис. грн., така тенденція зберігається у 2012 році, де надходження становлять 420 тис. грн.. Технічні засоби на підприємстві в хорошому стані та мають тенденцію до оновлення. У 2012 році порівняно з 2010 р. коефіцієнт придатності зріс на 4%. Коефіцієнт зносу - низький, приріст його у 2012 році порівняно з 2010 р. становить 0,3%

Узагальнюючим показником діяльності підприємства є його прибуток.

Для оцінки ефективності управління формуванням та розподілом прибутку доцільно провести аналіз динаміки фінансових результатів від операційної діяльності, від звичайної діяльності та чистого прибутку за три останні роки, що показано в таблиці 3.13.

Таблиця 3.13

Аналіз динаміки фінансових результатів ПСП «Лук'янівка» (2010-2012 рр., тис. грн.)

За даними таблиці 3.16, ПСП за останній рік суттєво покращило результативність своєї діяльності, хоча протягом усіх трьох років підприємство постійно отримувало чистий прибуток. При цьому кожного року відбувались зміни собівартості реалізованої продукції, яка в 2011 р. зросла на 29,62%, а в 2012 р. зменшилась на 7%. Чистий прибуток від операційної діяльності в 2011р. зріс на 171,68% порівняно з 2010 роком. У 2012 р. чистий прибуток зріс на 7,25% в порівнянні з 2011 роком за рахунок зниження собівартості продукції на 8,44% та підвищення інших операційних доходів на більш як на 20%.

Причиною різноспрямованих коливань різних видів прибутку, які взаємопов'язані, слід шукати в іншій операційній діяльності.

Таблиця 3.17

Результати виробничо-фінансової діяльності

Отже, у 2012 році на 100 га с.-г. угідь припадало 380,4 тис. грн. основних виробничих фондів. Це на 19,62% більше, ніж в 2010 році. Це пов'язано з закупівлею нової техніки протягом 2010-2012 років. Валової продукції на 100 га в 2010р. припадало 72,8 тис. грн. - на 39,69% менше, ніж в 2010 р. Обсяг економічного прибутку на 100 га зріс на 191,11%, в порівнянні з 2010 роком, що пов'язано зі зменшенням собівартості продукції підприємства та отриманням більшого доходу від іншої операційної діяльності. Завдяки модернізації та оновленню виробничих процесів зростає енергоозброєність підприємства (на 2,39% у порівнянні з 2010 роком). Рівень рентабельності підприємства є досить високим. Найвищим він був у 2012 році і склав 35,83%.

3.5 Ефективність використання потенціалу галузі та основні резерви її підвищення

ПСП «Лук'янівка» - прибуткове і абсолютно рентабельне господарство. Основні показники ефективності його діяльності свідчать про тенденцію до розширеного відтворення, про вміле використання ресурсного потенціалу підприємства, та про наявні резерви щодо підвищення його прибутковості.

Під час проведення дослідження використання потенціалу ПСП «Лук'янівка» було проаналізовано ряд показників, які характеризують місткість ринку сільськогосподарської продукції Київської області.

Собівартість продукції підприємства по всіх видах продукції рослинництва є нижчою, ніж середня або не перевищує середню: по зернових - 73,49 грн./ц, по цукрових буряках - 16,15,грн./ц. В структурі валової продукції області лише цукровий буряк, вироблений підприємством, має питому вагу, більшу одиниці - 1,06.

В загальній кількості прибутку сільськогосподарських підприємств по області ПСП «Лук'янівка» має 0,26%.

Щодо місця на ринку, то воно незначне - по зернових 0,38, по цукрових буряках - 0,52%.

Тож отримані результати показують, що маючи 0,09% від загальної площі сільськогосподарських угідь Київської області, в ПСП «Лук'янівка» всі результативні показники знаходяться на такому ж рівні або і на вищому, ніж у підприємств з більшою площею сільськогосподарських угідь. Маючи певні ресурси, підприємство використовує їх з максимальною ефективністю.

Підприємство має потенційні можливості щодо розширення своєї частки на ринку сільськогосподарської продукції. Це можливо зробити за рахунок високої якості продукції підприємства (це вплине на попит, ціну та можливість налагодження відносин із закордонними партнерами). Відповідність пшениці навіть європейським стандартам вже наводилась.

Досить важливим фактором підвищення потенціалу розвитку галузі є рівень менеджменту. Від якостей управлінця в сільському господарстві суттєво залежить потенціал підприємств, а статистика така, що досить невелика кількість спеціалістів (особливо молодих) вирішують працювати в сільському господарстві.

У процесі проведення дослідження було виявлено, що в сільському господарстві не вистачає спеціалістів і керівників, які могли б працювати в умовах ринкової економіки, вчасно переорієнтовувати виробництво в необхідному напрямі відповідно попиту та пропозиції.

Зовнішньоекономічна діяльність області пов'язана з багатьма країнами світу. Тут зосереджений досить потужний експортний потенціал, збільшується кількість підприємств, що експортують та імпортують товари та послуги. Так, частка області в загальному експорті регіонів України в 2012 році склала 2,8 %. Експортною діяльністю займалося 413 підприємств, які експортували продукцію на суму 341,1 млн. дол. США. Київська область також займає перше місце серед областей по приливу інвестиційного капіталу.

Тому для сільськогосподарських підприємств, продукція яких є конкурентоспроможною як мінімум за декількома критеріями, наприклад за якістю та ціною, пошук іноземних партнерів та встановлення ділових відносин з ними є не просто реальним, а таким, що зможе суттєво позитивно вплинути на ефективність виробництва.

Сільськогосподарські підприємства не відчувають на собі потужного впливу ринкових відносин. Тому заходи стратегічного планування знаходяться на низькому рівні, а маркетингові - відсутні взагалі.

Зважаючи на те, що сільськогосподарська продукція України експортується переважно як неякісна, а отже, за нижчою, ніж середня світова ціною, приведення стандартів до міжнародних суттєво вплине на ціну. За умови, що і з наявною ціною на ринку сільськогосподарська продукція підприємства є рентабельною, збільшення ціни суттєво вплине на прибутковість, отже - і на конкурентоспроможність.

Було доказано, що досліджуване господарство загалом є конкурентоспроможним. Якість продукції, що виробляється, є високою. Продуктивність праці підвищується. Тому можливості розширення виробництва для виходу на зовнішні ринки є.

ВИСНОВКИ І ПРОПОЗИЦІЇ

На основі проведеного аналізу сучасного стану ПСП «Лук'янівка» можна зробити наступні висновки. Господарство має досить сприятливі природні умови для виробництва продукції сільського господарства. Підприємство досить нормально забезпечене земельними ресурсами. Площа сільськогосподарських угідь в 2012 році становила 1417,48 га. Рілля в структурі займає 94,67 %, що говорить про високу розораність земельних угідь.

Як ми бачимо, забезпеченість господарства основними виробничими фондами з кожним роком зростала. Але не зважаючи на це, у 2012 р. підприємство отримало менший прибуток порівняно з 2011 роком.

Щодо рослинницьких галузей, то в структурі посівних площ найбільшу питому вагу займають зернові культури. Урожайність більшості культур у господарстві є середньою, тому потрібно обирати правильні методи планування на наступні роки, для її підвищення.

В даному господарстві вартість валової продукції за аналізований період на 1 га с.-г. угідь збільшилась на 16,74%, а на 1 працівника на 30,6%.

Основою підвищення ефективності виробництва продукції рослинництва на підприємстві є підвищення врожайності сільськогосподарських культур. Це можливо досягнути лише завдяки запровадженню інтенсивної технології виробництва. Необхідно також вдосконалити організацію праці та її оплату. Рекомендується формувати у складі бригад оперативні робочі групи з конкретними вимогами щодо виконання певного виду робіт. Для підвищення продуктивності праці треба розширити систему заохочення працівників за рахунок збільшення заробітної плати. Це можливо при зменшенні питомих матеріальних витрат на виробництво продукції.

Застосування інтенсивних технологій дозволить збільшити урожайність сільськогосподарських культур та валовий вихід продукції.

Отже, ПСП «Лук'янівка» є розвиненим і досить прибутковим підприємством агропромислового комплексу і буде набувати подальшого розвиту завдяки правильному господарюванню та використанню сучасних технологій вирощування продукції рослинництва і тваринництва , раціональному та ефективному використанню наявних факторів виробництва. Для цього є сприятливі природно - економічні умови і вміле управління цим процесом.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Азізов С.П., Канінський П.К., Скупий В.М. Організація сільськогосподарського виробництва: Практикум / За ред.. проф.. С.П. Азізова. - К.: ННЦ ІАЕ, 2005. - 270с.

2. Андрійчук В. Г. Економіка аграрних підприємств: Підручник. - 2-ге видання, доповнене і перероблене. - К.: КНЕУ, 2002. - 624с.

3. Аркуша О.С. Економіка сільського господарства: Навчальний посібник для студ. ВНЗ з економічних, технологічних і технічних спеціальностей. - К.: НМЦ, 2001. - 95с.

4. Батіг А. І. Планування та організація діяльності аграрного підприємства: Посібник / За ред. А. І. Батіга. - К.: Аграрна освіта, 2003. - 425с.

5. Вітков М.С. До теоретичних і методологічних засад інтенсифікації аграрного виробництва // Економіка АПК. - 2004, №11. - с.33-Гайдуцький П.І. Економіка аграрних підприємств АПК в умовах ринку: Навч. пос. - К.: Вища шк., 1992. - 191 с.

6. Дробот В.І. Бізнес-план сільськогосподарського підприємства

7. Завадський Й. С. Менеджмент. -- К.: УФІ МБ, 1997. -- 542 с.

8. Збірняк Л. Я., Полозенко М. Г. Організація і планування виробництва на сільськогосподарських підприємствах. - К.: Урожай, 1999. - 351с.

9. Зінченко О. І., В. Н. Самійленко, М. А. Білоножка. Рослинництво: Підручник / За ред.. О. і. Зінченка. - К.: аграрна освіта, 2001. - 591с.;іл..

10. Економіка аграрного підприємства: Підручник для екон. і техн. спеціальностей ВНЗ / С. І. Михайлов, В. В. Ярова, Г. В. Заєць та ін.; За ред.. С. І. Михайлова. - К.: Укр. Центр духов. Культури, 2004. - 396с.

11. Іващенко В.І., Балюх М.А. Економічний аналіз господарської діяльності. - К.: Нічлава, 2003. - 124с.

12. Коваленко Ю.С. Сільсікогосподарське підприємство в ринковому середовищі. - К.: ІЕА УААН, 2000 - 200 с.

13. Ковальчук М. І. Економічний аналіз у сільському господарстві: Навч.-метод. посібник для самостійного вивч. дисципліни. - К.: КНЕУ, 2002. - 282 с.

14. Лещенко Г. Г. аналіз господарської діяльності сільськогосподарських підприємств. - К.: Вища школа, 1986. - 390с.

15. Мацибора В. І. Економіка сільського господарства: Підручник. - К.: Вища шк., 1994. - 415с.

16. Нелеп В. М. Планування на аграрному підприємстві: Підручник. - 2-ге вид., перероб. та доповнене. - К.: КНЕУ, 2004. - 495с.

17. Нелеп В. М. Планування на аграрному підприємстві: Навч.-метод. посіб. для самост. вивч. дисц. -- К.: КНЕУ, 2002. -- 280 с.

18. Організація і планування виробництва на сільськогосподарських підприємствах. За ред. Л.Я.Зрібняка. - К.: Урожай, 1999. - 352с.

19. Організація сільськогосподарського виробництва . За ред. Г.С.Тарасенка, Л.Я.Зрібняка, М.М Ільчука. - К.: ФАДА, ЛТД, 2000. - 446с.

20. Організація і планування сільськогосподарського виробництва: навчальний посібник. - К: ЗАТ «Нічлава», 2004 - 304

21. Планування та організація аграрного підприємства: Посіб. за ред. А.І. Батіч. -- К.: Аграрна освіта, 2003.

22. Руснак П.П., Жабка В.В., Рудий М.М., Чалий А.А. Економіка сільського господарства -- К.: 2002.

23. Саблук П.Т. Аграрна економіка і політика в Україні, підсумки минулого і поляд в майбутнє. - К.: ІАЕ УААН, 2001 - Т1. - 430 с.

24. Савицький Ф.Е, А. А. Косынкин, Г. К. Русаков. Справочник по планированиюсельскогохозяйства, М.: Колос, 1988г., 735 с.

25. Семенюк Н. А., Петренко В. Г. Економічний аналіз: Навчально-методичний посібник з економічних спеціальностей для аграрних вищих навчальних закладів. К.: НМЦ, 2004. - 222с.

Размещено на Allbest.ru