Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Научный журнал КубГАУ, №76(02), 2012 года

ДИНАМИКА САНИТАРНЫХ РУБОК В ДУБРАВАХ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ РОССИИ И ИХ ЛЕСОПАТОЛОГИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

Царалунга Владимир Владимирович

д.с.-х.н., к.б.н., доцент

В статье приводится динамика выборочных и сплошных санитарных рубок в дубравах Европейской части России за последние 50 лет и анализируется их эффективность

Ключевые слова: ДУБРАВЫ, САНИТАРНЫЕ РУБКИ, РУБКИ УХОДА, ПАТОЛОГИЯ ЛЕСА

Если причины ускоренного отмирания дуба и сокращения его доли в насаждениях до сих пор окончательно не определены [4], то основным «инструментом», с помощью которого лесоводы оперативно убирают накопившийся сухостой и больные деревья, однозначно являются выборочные санитарные рубки [5]. Это наглядно иллюстрируют территориально - временные данные об объемах рубок ухода (РУ) и выборочных санитарных рубок (ВСР) за последние 50 лет (таблица.1). Так, Европейской части России (ЕЧР) ВСР в среднем от всех РУ в дубравах составляют порядка 31.67 % (от 21.57 % в 1996-2000 гг. до 47,47 % в 1961-1965 гг.), в наиболее «дубравном» Центрально-черноземном районе (ЦЧР) - 31,.55 % (от 24.85 % в 1991- 1995 гг. до 36,26 % в 1976 -1980 гг.). В тех лесах, где насаждения представлены в основном порослевыми дубравами VI-ХII класса возраста, ВСР становятся наиболее распространенным лесохозяйственным мероприятием и основным видом промежуточного лесопользования. По проценту выхода ликвидной древесины ВСР в дубравах уступают лидерство только проходным рубкам. Ярким примером этого может служить пригородный Учебно - опытный лесхоз ВГЛТА, где ВСР дают до 95 % всей ликвидной дубовой древесины получаемой лесхозом.

Как видно из таблицы 1 и иллюстрирующих ее рисунков 1-4, по объему выбираемой древесины при ВСР в целом по ЕЧР, максимум приходится на середину 70-х годов, когда он за 5 лет составил 121101 тыс м³ против 34733 тыс.м³ в начале 60-х годов. По Воронежскому управлению с 1961 по 1970 гг. ВСР пройдено 78 тыс. га с выборкой запаса 650 тыс. м³, в 70-х годах соответственно 101 тыс. га и 1416 тыс.м³, в 80-е годы - 85 тыс. га и 1624 тыс.м3 [1]. А в первом десятилетии XXI века площади и объемы выборочных санитарных рубок в дубравах области снизились почти на порядок (2001-2010 до 13,3 тыс. га и 205,5 тыс. м³)

Таблица 1 - Площади и объемы рубок ухода и выборочных санитарных рубок в дубравах ЕЧР и ЦЧР

*в раздел ЕЧР включены и республики Скверного Кавказа

В 90-х годах ХХ в. произошло сокращение площадей ВСР по сравнению с предыдущим десятилетием на 36 %, но увеличилась их интенсивность, так как выбираемая масса сократилась только на 29 %. В целом в дубравах интенсивность ВСР в сравниваемый период увеличилась с 6,5 до 21,0 м³/га. Трехкратное увеличение средней интенсивности ВСР за 50 лет весьма показательно и указывает на усугубление ситуации с состоянием дубрав и на востребованность ВСР. В настоящее время интенсивность ВСР в дубравах стабилизировалась на уровне 20 м³/га.

Примечательно также, что до последнего десятилетия наблюдался 2-3- кратный переруб лесосеки по санитарным рубкам, в то время как общий план по рубкам ухода недовыполнялся.

Если сравнивать выборочные санитарные рубки с параметрами различных видов рубок ухода, то в последние 40 лет ХХ столетия на уровне РФ выборочные санитарные рубки в дубравах не уступали по объемам выбираемой ликвидной древесины ни одному виду рубок ухода.

По площади лесосек выборочные санитарные рубки уступают только сумме площадей лесосек после осветлений и прочисток, которые в отчетной документации, как правило, приводятся вместе.

При сравнении интенсивности рубок ухода и выборочных санитарных рубок прослеживается сближение этих параметров с одновременным увелечением интенсивности как выборочных санитарных рубок, так и прореживания и проходных рубок. Так, за последние 50 лет интенсивность прореживания постепенно увеличилась в 1,6 раза (с 14,9 м³/ га до 23,5 м³/ га), проходных рубок в 2,2 раза (с20,9 м³ / га до 45,6 м³/ га) и санитарных рубок в 2,3 раза (с 8,9 м³/ га до 20,7 м³/ га).

На уровне Центрально-Черноземного района только в 60-х годах ВСР уступали проходным рубкам (1342 тыс. м³ против 1626 тыс. м³) и за первое пятилетие 60-х рубкам прореживания (531тыс. м³ против 832 тыс. м³).

По общей площади лесосек выборочные санитарные рубки в ЦЧР в подавляющем большинстве случаев превышали площади прореживания и проходных рубок, вместе взятых.

Интенсивность выборочных рубок в регионе за 40 лет возросла в 4,1 раза (с 5,2 м³ / га до 21,5 м³ / га, то есть гораздо значительнее, чем по России в целом), в то время как интенсивность прореживания и проходных рубок возросла всего в 1,5 раза (соответственно с 13,9 до 20,2 м³/ га и с 18,1 до 27,5 м³/ га).

Подобные тенденции прослеживаются и на уровне Воронежской области. По площади выборочные санитарные рубки здесь в большинстве случаев (кроме 80-х годов) превышали общие площади прореживания и проходных рубок.

В последние годы, на фоне общего снижения объемов рубок ухода, санитарные рубки стали превышать площади осветления и прочисток, чего ранее никогда не случалось.

Объемы выбираемой ликвидной древесины при выборочных санитарных рубках в 70-х и 90-х годах существенно превышали суммарный объем древесины, выбираемый при прореживании и проходных рубках.

Интенсивность и рубок ухода и санитарных рубок в лесах области также имеет тенденцию к возрастанию. В конечном итоге за 50 лет интенсивность прореживания и проходных рубок возросла в 1,5 раза (с 14,2 м³ / га до 20,8 м³/ га), а санитарных рубок в 2,8 раза (с 7,6 м³ / га до 21,5 м³/ га). Эти данные свидетельствуют о том, что ВСР, несмотря на значительные сокращения объемов, остаются преобладающим видом рубок по площади и объему, а также уже вполне соизмеримы с РУ по интенсивности и повторяемости. Последние два момента - относительно высокая интенсивность ВСР и их регулярная повторяемость, переходящая в стабильную периодичность, как ни странно, характерны как для ослабленных дубрав, так и для вполне благополучных.

По регионам объемы и площади ВСР распределяются весьма неравномерно и год от года значительно варьируют (таблица 2). Наибольшие объемы санитарных рубок традиционно приходится на ЦФО и особенно на лесостепные регионы.

В последние пять лет (2007-2011) лидируют по выборочным санитарным рубкам в дубравах такие регионы как Краснодарский край, Волгоградская Белгородская области и Республика Адыгея. В ближайшие пять лет (2012-2016) планируется в разы увеличение выборочных санитарных рубок в дубравах Брянской, Белгородской и Волгоградской областей, а так же в Республике Адыгеи.

Таблица 2 - Распределение площадей и объемов выборочных санитарных рубок в дубравах по регионам ЕЧР и Северного Кавказа

Характер и параметры ВСР варьируют по регионам в значительном диапазоне. В каждом конкретном случае это зависит от ряда объективных и субъективных факторов. Таких, к примеру, как газификация региона и падение спроса на дровяную древесину или наоборот - создание в регионе мощностей по переработке низкосортной древесины на щепу или полеты и т. д.

Хорошо просматривается определенный «провал» в объемах выбираемой древесины и площадях пройденных ВСР в 2007-2008 гг. Это как раз связанно с субъективной причиной. А именно с заминкой принятия и особенно разъяснения новых «Правил санитарной безопасности в лесах РФ» (2007), которые принципиально поменяли подходы к проведению выборочных санитарных рубок в лиственных насаждениях. Если до этого, по «Санитарным правилам в лесах СССР» (1972) и Санитарным правилам в лесах РФ» (1998) при выборочных санитарных рубках акцент делался на уборку из насаждения сильно ослабленных и отмирающих деревьев, как основу для развития очагов вредителей и болезней, то теперь санитарные рубки призваны очищать лес от сухостоя и мертвой древесины.

В течение 2005-2010 гг. нами обследованы 137 лесосек, пройденных санитарными рубками в предыдущие 2 года. Данные лесосеки находились в дубравных насаждениях Воронцовского (31), Павловского (15), Калачеевского (12), Учебно-опытного ВГЛТА (9), Сомовского (5), Воронежского (4), Бобровского (3), Бутурлиновского (3) Семилукского (2) Острогожского (2) лесхозов и лесничеств Воронежской области; Шебекинского (11) и Алексеевского (3) лесничеств Белгородской области; Донского (4) и Задонского (3) лесничеств Липецкой области и Даниловского лесничества (3) Курской области. Общая площадь обследованных лесосек составила 465 га, а площадь пробных площадок - 35 га.

Обследованные участки охватывали весь диапазон дубравного разнообразия с единственным общим критерием - преобладание дуба. Анализ состояния лесосек, кроме наличия существенного количества ослабленного древостоя, оставленного после санитарной рубки (часть явно пропущено, часть неправильно диагностировано), показал значительное различие в ассортименте внешних патологических признаков, характеризующих состояние дубрав. Если в нагорных порослевых дубравах Бутурлиновского, Острогожского лесничеств и Учебно - опытного лесхоза ВГЛТА преобладающими патологическими признаками (из естественно-природных) являлись комлевые дупла, плодовые тела трутовых грибов и незарастающие сучки на стволах, то в тальвежных, байрачных и пойменных дубравах Павловского, Задонского, и Донского лесничеств преобладают незаросшие морозобойные трещины и суховершинность. В дубравах разного происхождения Алексеевского и Шебекинского лесничеств широко распространены раковые опухоли.

Для наглядности приведем характеристику патологических признаков, оставшихся после проведения санитарных рубок в наиболее контрастных в этом плане лесхозах (таблица 3).

Таблица 3 - Деревья с патологией не удаленные в процессе ВСР

( число деревьев с патологией / % от общего числа стволов)

санитарный рубка дубрава древесина

Из патологических признаков, оставшихся после проведения выборочных санитарных рубок, лидируют комлевые дупла с поперечником до и более Ѕ диаметра ствола. Суммарное количество таких деревьев на всех обследованных участках превышало 10 %. Это весьма примечательно, если обратить внимание на то, что, к примеру, в Воронцовском лесничестве по лесоустроительным данным практически весь древостой дуба на обследованных лесосеках определен как высокоствольный.

Необходимо отметить, что все три лидирующие признака, объективно свидетельствующие о явной патологии дуба, не являются, согласно действующим санитарным правилам, основанием для выбраковки дерева при проведении санитарной рубки. Если учитывать только ту патологию, которая определяет необходимость рубки по действующим санитарным нормам, то таких деревьев на лесосеках оставлено от 4,8 % (Воронцовское лесничество) до 11,6 % (Шебекинское лесничество). Правда, в это число входит и свежий сухостой с буреломом (от 1,4 % в Воронцовском до 2,7 % в Учебно-опытном лесхозе), которые образовались после рубки, но такие деревья во время проведения рубки уже имели фатальную патологию (стволовую или комлевую гниль, раковые опухоли), которую можно и нужно было диагностировать. На втором месте по распространенности патологических признаков, свидетельствующих о сильной ослабленности древостоя на лесосеках, отмечены деревья с многочисленными отмершими, но не отпавшими и не заросшими сучьями (от 2 до 11,8 %).

Третье месте по количеству заняли деревья у которых отмерло более половины скелетных ветвей (от 1,6 до 6,3 %).

На некоторых деревьях встречается целый «букет» патологических признаков. Наиболее тесно коррелируют такие признаки как суховершинность и неочищенность ствола от сучьев, комлевое дупло и плодовые тела дереворазрушающих грибов на стволе.

Всего деревьев с ярко выраженной и необратимой патологией на обследованных лесосеках после ВСР было оставлено от 10,0 % (Воронцовское лесничество) до 20,6 % (Шебекинское лесничество). Одно это ставит под сомнение оздоровительный эффект таких рубок.

Анализ приведенного материала свидетельствует о следующем:

1. Последние десятилетия ВСР в дубравах ЦЧР и Европейской России в целом - самый распространенный и самый интенсивный лесохозяйственный прием, используемый в практическом лесоводстве.

2. Интенсивность ВСР в дубравах в ХХ в. имела четко выраженную тенденцию к росту. В последнем десятилетии она стабилизировалась на уровне 20 м³/га.

3. За ревизионный период ВСР проходится 20…25 % территории лесничеств. Начиная с 60-х годов, практически вся площадь отечественных дубрав в той или иной степени затронута ВСР.

4. После проведения всех видов выборочных рубок на лесосеках остается значительное количество сильно ослабленных и нежизнеспособных деревьев, что обусловлено скорее несовершенством методики отбора деревьев в рубку, чем недобросовестным проведением самой рубки.

Библиографический список

1. Зеленин Н.П. Основные положения организации и ведения лесного хозяйства на территории ЦЧО России [Текст] / Н.П. Зеленин. - Воронеж. Леспроект, кн. 1 - 2001. - 260с.

2.. Рожков А.А. Устойчивость лесов [Текст]/ А.А. Рожков, В.Т. Козак. - М.: Агропромиздат, 1989. - 239 с.

3. Титаренко Г.А. Влияние производственных рубок ухода на лесопатологическое состояние дубравного биоценоза: Автореферат дис. …канд. биол. наук / Титаренко Генадий Алексеевич; Ворон. гос. лесотехн. академия. - Воронеж, 2003. - 22 с.

4. Харченко Н.А Деградация дубрав центрального Черноземья [Текст]/ Н.А. Харченко, [и др.] - ГОУ ВПО «ВГЛТА». - Воронеж, 2010. - 604с.

5. Царалунга В.В. Санитарные рубки в дубравах: обоснование и оптимизация [Текст]/ В.В. Царалунга. - М: МГУЛ, 2003. - 240 с.

Размещено на Allbest.ru