Применение "гибких" сроков полевых работ при экономическом обосновании состава комбайнового парка сельскохозяйственных организаций

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия

Применение «гибких» сроков полевых работ при экономическом обосновании состава комбайнового парка сельскохозяйственных организаций

Бершицкий Юрий Иосифович

д.т.н., к.э.н., профессор

Тюпаков Константин Эдуардович

к.э.н., доцент

Сайфетдинова Наталья Рафаиловная

к.э.н., доцент

Сайфетдинов Александр Рафаилович

старший преподаватель

Экономическое обоснование составов машинно-тракторных парков (МТП) сельскохозяйственных производителей и отдельных параметров механизированных технологий представляет собой сложную задачу, решаемую экономико-математическими методами с учетом факторов внешней и внутренней среды предприятия. Отметим, что проработанный математический аппарат в этой проблемной области, в основном, ограничен линейными задачами поиска состава МТП при фиксированных организационных и технологических параметрах [1, 2, 3, 4, 5, 6]. Вместе с тем известно, что на практике продолжительности работ могут изменяться под воздействием природно-климатических и организационных факторов в довольно широких пределах. При этом изменения продолжительности выполнения механизированных операций в наиболее напряженные периоды полевого сезона могут существенно влиять на количество базовых средств механизации в составе машинно-тракторного парка предприятия [7, 8, 9].

В статье использована методика [10, 11] оценки номенклатурного и количественного составов парка технических средств сельскохозяйственных производителей с возможностью итерационной корректировки сроков механизированных операций, учитывающая снижение капитальных затрат на его формирование и стоимость потерь продукции от увеличения сроков полевых работ.

В целом предлагаемый алгоритм представляет собой последовательность логических и вычислительных операций, реализуемых в системе вложенных друг в друга циклов, и функционально делится на тесно связанные между собой этапы и формально выделенную вводную часть.

Рисунок 1. Схема алгоритма обоснования состава машинно-тракторного парка сельскохозяйственной организации с учетом "гибких" сроков выполнения механизированных работ в полеводстве

На рисунке 1 представлена обобщенная схема алгоритма обоснования состава машинно-тракторного парка сельскохозяйственных организаций с учетом «гибких» сроков выполнения механизированных работ в напряженные периоды полевого сезона. Задача поиска оптимального состава МТП с использованием «гибких» сроков полевых работ реализуется таким образом, что «послеоптимизационный» алгоритм работает с конкретными видами техники и механизированными операциями.

Расчеты проведены для типового модельного хозяйства центральной зоны Краснодарского края с площадью пашни 4 800 га и рекомендуемым двенадцатипольным севооборотом. В структуре посевов хозяйства озимая пшеница занимает 2 000 га при средней урожайности 53,2 ц/га, а озимый ячмень - 400 га и имеет урожайность 57 ц/га. Рекомендуемая продолжительность уборки зерновых колосовых культур, обеспечивающая минимальные потери урожая, составляет 14 календарных суток.

Как показывает исследование [12], с учетом сложившегося на сегодняшний день уровня цен на импортную и отечественную технику и их эксплуатационные характеристики, уборку зерна оптимально производить зерноуборочным комбайном марки Acros-530. При этом пять единиц этих комбайнов при двенадцатичасовой рабочей смене произведут уборку 2 400 га озимых зерновых в нормативные сроки (14 дней). В таблице 1 представлены основные характеристики состава зерноуборочной техники модельного хозяйства.

Таблица 1. Основные характеристики комбайнового парка модельного хозяйства

Шаги увеличения продолжительности уборки озимых зерновых культур в модельном хозяйстве, допускающие последовательное снижение потребности в зерноуборочной техники на единицу, определены из условия:

(1)

где Q - объем механизированной операции, га; t - исходная продолжительность механизированной операции, дни; Дt - шаг изменения (целочисленное значение) срока проведения механизированной операции; W - производительность техники, га/день.

Уборка озимых зерновых в хозяйстве пятью единицами комбайнов может быть завершена на 13 день. Для сокращения потребности в зерноуборочной технике ограничение по срокам должно быть ослаблено минимум на два дня. Так, площадь 2 400 га озимых зерновых может быть убрана за 16 дней четырьмя машинами Acros-530. Последующие увеличения срока уборочных работ, позволяющие снижать потребность в технике, представлены в таблице 2.

Таблица 2. Количественный состав комбайнового парка модельного хозяйства при различных сроках уборки озимых зерновых

Увеличение сроков уборки зерновых культур влечет за собой рост потерь урожая, вызванный осыпанием зерна. Многолетними наблюдениями, выполненными зональными НИИ сельского хозяйства, были установлены зависимости потерь урожая зерновых колосовых культур от превышения нормативных сроков уборки в основных сельскохозяйственных регионах России. Полученные зависимости дифференцированы по годам с нормальной, недостаточной и повышенной влажностью, вероятности наступления которых в двенадцатилетнем цикле составляют на юге России, например, соответственно 0,4; 0,4 и 0,2.

В результате аппроксимации описанных зависимостей [10,11] получены аналитические выражения для расчета потерь зерна в условиях Краснодарского края (в процентах к биологической урожайности) в k-й день после завершения нормативного срока уборки, которые имеют следующий вид:

_ для озимой пшеницы, убираемой по технологии прямого комбайнирования:

(2)

_ для озимого ячменя, убираемого по технологии прямого комбайнирования:

(3)

где k - порядковый номер дня после завершения нормативного срока уборки зерновых, в течение которого потери от осыпания зерна можно считать равными нулю.

Таблица 3. Характеристика производства озимых зерновых культур при различных сроках уборочных работ

В таблице 3 представлены некоторые показатели производства озимых зерновых при различных сроках их уборки. Результаты показали, что озимый ячмень более чувствителен к запаздыванию в уборке, чем озимая пшеница. Так, при увеличении сроков уборки озимых зерновых до 16 дней прогнозируется снижение средней урожайности озимых пшеницы и ячменя на 0,59 и 2,32 %, соответственно, в то время как дальнейшее увеличение продолжительности выполнения этого вида полевых работ приводит к сокращению относительной разницы между этими значениями. К 21 дню уборки потери в урожайности озимого ячменя составят 15,63 %, озимой пшеницы - 5,54 %.

Валовые сборы зерновых колосовых при увеличении сроков уборки до 16-ти дней в модельном хозяйстве составили 105767 и 22272 ц озимой пшеницы и озимого ячменя, соответственно. Валовые сборы этих культур при сроке уборки равном 21-му дню сократились до 100509 и 19236 ц. Обращает на себя внимание, что при использовании полученных зависимостей потерь урожая на 22 и 29 дни уборочных работ происходит полное осыпание анализируемых культур.

Стоимость потерь урожая при 16-ти дневной уборке озимых зерновых оценена на уровне 615 тыс. руб. Для расчета стоимостных потерь были использованы средние по Краснодарскому краю цена реализации озимой пшеницы (680 руб./ц) и уровень себестоимости (350 руб./ц) озимого ячменя [13, 14, 15, 16]. При увеличении срока уборки до 21-го дня стоимость потерь зерна возрастает до 5253 тыс. руб. Дальнейшее увеличение сроков уборки приводит к существенному росту стоимости потерь.

Для экономического обоснования срока проведения уборочной кампании озимых зерновых использован следующий критерий:

(4)

где СПУ_i - стоимость потерь урожая в i-ой итерации увеличения сроков уборочных работ, тыс. руб.; ДК_i - экономия капитальных затрат организации от сокращения уборочной техники, тыс. руб.; d - ставка дисконта, рассчитываемая как средневзвешенная стоимость инвестируемого капитала (в долях); n - средний срок эксплуатации уборочной техники до ее списания, лет.

Ставка дисконтирования рассчитана по данным сельскохозяйственных организаций Краснодарского края, подобранных по критериям, таким как размер пашни, доля посевов зерновых в пашне, площадь соответствующих посевов на 1 зерноуборочный комбайн. Ставка дисконтирования оценена с использованием формулы средневзвешенной стоимости капитала (wacc):

(5)

где WACC - средневзвешенная стоимость капитала, %; ЗК - заемный капитал, тыс. руб.; СК - собственный капитал, тыс. руб.; С_зк - стоимость привлечения заемного капитала, %; С_ск _ стоимость привлечения собственного капитала, %; T - налоговая ставка (6 %).

В качестве безрисковой ставки доходности принята доходность по депозиту Сбербанка (7 %), а премии за риск _ значение 13,35 %, равное рыночной премии за риск инвестирования в акции российских компаний (таблица 4).

Таблица 4. Расчет ставки дисконтирования

При расчете эффекта от изменения сроков уборочных работ в модельном хозяйстве в качестве положительного денежного потока принята экономия капитальных затрат, связанная с сокращением количества зерноуборочной техники. Отрицательный денежный поток формируется стоимостью потерь урожая озимых зерновых от увеличения сроков полевых работ. Учитывая средний срок эксплуатации комбайна, отрицательный поток рассчитан за 10 лет (таблица 5).

Таблица 5. Эффект изменения сроков уборки озимых зерновых, тыс. руб.

Первый шаг в увеличении сроков уборки озимых зерновых в модельном хозяйстве является экономически целесообразным. Дисконтированные выгоды за 10 лет составят 4308 тыс. руб. Последующие увеличения сроков уборки при заданных условиях хозяйствования являются экономические необоснованными.

Так, при 21-но дневной продолжительности уборочных работ дисконтированные стоимостные потери урожая за 10 лет составят 25851 тыс. руб. При этом экономия капитальных вложений в начале этого периода равна 14672 тыс. руб., что не компенсирует указанные выше отрицательные показатели. Ситуация с 31-но дневной уборочной кампанией характеризуется еще большей убыточностью. Таким образом, можно сделать вывод, что при существующем на текущий момент уровне цены реализации озимой пшеницы (680 руб./ц) и стоимостных характеристиках комбайновой техники увеличение сроков уборки озимых зерновых в модельном хозяйстве на 21 и более дней является нецелесообразным.

Полученные результаты являются чувствительными к уровням цен на комбайновую технику и производимую продукцию. Так, анализ свидетельствуют об экономической целесообразности увеличения сроков уборки озимых колосовых культур до 21 дня при снижении цены их реализации на 50 %. При цене реализации озимой пшеницы 340 руб. разница между дисконтированными стоимостными потерями урожая в результате увеличения сроков уборки озимых до 21 дня и экономией капитальных затрат, связанной с сокращением парка зерноуборочных комбайнов на две единицы, составит 1747 тыс. руб. Изменение стоимости зерноуборочной техники также оказывает влияние на результаты исследования. При увеличении цены на используемый в анализе комбайн Acros-530 на 80 % экономия на капитальных вложениях превысит дисконтированные потери урожая при 21-дневном сроке уборки озимых зерновых (таблица 6).

При использовании иностранных марок зерноуборочной техники, отличающихся значительно более высокой рыночной ценой, ожидается, что увеличение сроков уборки зерновых будет также целесообразным. Для проверки этой гипотезы оценена потребность в зарубежной зерноуборочной технике и эффективность ее использования в модельном хозяйстве при различных продолжительностях уборочной кампании. Для расчетов использованы такие марки комбайнов, как Claas Tukano-450, John Deere S690, Fendt 9460R.

Таблица 6. Чувствительность эффекта изменения сроков уборочных работ к ценовой конъюнктуре, тыс. руб.

Уборка озимых колосовых на площади 2400 га в нормативный срок требует 5 единиц комбайнов Claas Tukano-530, 3 единицы John Deere S690 или 3 единицы Fendt 9460 R. При этом возможность корректировки потребности в технике за счет увеличения сроков уборки культур существует в каждом из названных вариантов комплектования. Стоимость потерь урожая при работе иностранной комбайновой техники при различной продолжительности уборочных работ представлена в таблице 7.

Таблица 7. Стоимость потерь урожая при использовании иностранной зерноуборочной техники и различных сроках уборки

Увеличение сроков уборки машинами Claas Tukano-450 до 17 дней, позволяющее сократить количество техники и снизить капитальные вложения на 16095 тыс. руб., является экономически целесообразным. При этом дисконтированные выгоды за период нормативного использования зерноуборочной техники (10 лет) составят 10241 тыс. руб. (таблица 8). Дальнейшее увеличение сроков уборки с формальной позиции является неэффективным. Однако 22-х дневная уборка дает возможность сэкономить на приобретении двух единиц Claas Tukano-450 сумму 32190 тыс. руб., а дисконтированные убытки от превышения нормативного срока уборки составляют всего лишь 789 тыс. руб., которые при незначительном изменении рыночной конъюнктуры могут обернуться выгодами.

Таблица 8. Эффект изменения срока уборки озимых зерновых комбайнами Claas Tukano-450, тыс. руб.

В случае 20-дневного срока уборки озимых зерновых в модельном хозяйстве комбайнами марки Fendt 9460 дисконтированная стоимость потерь урожая за 10 лет составит 19558 тыс. руб. Эта сумма не превышает экономию капитальных вложений в формирование парка зерноуборочной техники, в связи с чем можно сделать вывод об экономической целесообразности увеличения сроков уборки до 20 дней при использовании этой марки комбайнов (таблица 9).

Таблица 9. Эффект изменения сроков уборки озимых зерновых комбайнами John Deere S690 и Fendt 9460 R, тыс. руб.

В то же время увеличение сроков уборки составом комбайнов John Deere S690 при сложившейся на настоящий момент времени рыночной конъюнктуре является экономически необоснованным. Так, при экономии на приобретении одного комбайна стоимостью 22385 тыс. руб., дисконтированные потери урожая за период его эксплуатации составят 25851 тыс. руб.

Результаты настоящего исследования подтверждают необходимость учета возможности корректировки сроков полевых работ при определении оптимальных номенклатурных и количественных составов технических средств предприятий. Например, при комплектовании комбайнового парка машинами Acros-530 и сложившемся на настоящий момент уровне цен увеличение нормативного срока уборочной кампании до 16 дней является экономически обоснованным.

Литература

механизированный уборка озимый зерновой

1. Бершицкий Ю.И. Использование дробно-линейных критериев при оптимизации состава машинно-тракторного парка сельхозпредприятий / Бершицкий Ю.И., Нечаев В.И., Бондаренко В.В. // Труды Кубанского государственного аграрного университета. _ 2006. _ № 1. _ С. 44-57.

2. Новые подходы к обновлению МТП / Лачуга Ю.Ф. [и др.] // Техника в сельском хозяйстве. - 2005. _ № 6. - С. 3-7.

3. Бершицкий Ю.И. Эффективность инвестиций в техническое оснащение производства продукции растениеводства // Ю.И. Бершицкий, Н.А. Проданова. - Зерноград, 2002.

4. Бершицкий Ю.И. Оптимизация состава МТП с использованием целочисленного линейного программирования / Бершицкий Ю.И., Горячев Ю.О. // Механизация и электрификация сельского хозяйства. - 1991. _ № 1. _ С. 23-26.

5. Бершицкий Ю.И. Анализ эффективности различных способов приобретения сельскохозяйственной техники / Бершицкий Ю.И. // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. - 2003. _ № 3. _ С. 23-26.

6. Агаркова Л.В. Экономическое обоснование технического переоснащения сельскохозяйственного производства / Агаркова Л.В., Гурнович Т.Г., Малов Г.И. // Экономика сельского хозяйства России. _ 2015. _ № 6. _ С. 11-16.

7. Соколова А.П. Инвестиционная деятельность в АПК: новые возможности и решения / Соколова А.П., Гориславская В.Е. // Kant. _ 2014. _ № 4(13). _ С. 32-35.

8. Скрипниченко Ю.С. Системо-образующая функция аграрного сектора экономики регионов / Скрипниченко Ю.С., Скребцова Т.В. // Экономика и предпринимательство. _ 2012._ № 6(29). _ С. 185-189.

9. Герасимов А.Н. Развитие инновационной деятельности в сельском хозяйстве Северо-Кавказского федерального округа / Герасимов А.Н. // Вестник университета (Государственный университет управления). _ 2011. _ № 24. _ С. 116-118.

10. Бершицкий Ю.И. Методические особенности экономического обоснования состава машинно-тракторного парка сельскохозяйственных организаций / Бершицкий Ю.И., Тюпаков К.Э., Сайфетдинова Н.Р., Сайфетдинов А.Р. // Вестник Адыгейского государственного университета _ 2015. _ № 1(155). _ С. 174-181.

11. Тюпаков К.Э. Экономическое обоснование сроков выполнения механизированных работ в растениеводстве / Тюпаков К.Э., Сайфетдинова Н.Р., Сайфетдинов А.Р. // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - 2015. _ № 109. _ С. 676-689. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2015/05/pdf/42.pdf.

12. Бершицкий Ю.И. Особенности экономической оценки зерноуборочной техники / Бершицкий Ю.И., Кастиди Ю.К., Тюпаков К.Э. // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - 2015. _ № 111. _ С. 287-298. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2015/07/pdf/17.pdf.

13. Организация инновационной деятельности в аграрном производстве. Учебник для студентов вузов / под ред. Профессора В.И. Нечаева. - Краснодар, 2012.

14. Тюпаков К.Э. Факторы стоимости производства озимой пшеницы в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края / Тюпаков К.Э., Сайфетдинова Н.Р., Сайфетдинов А.Р. // Международный научно-исследовательский журнал. _ 2014. _ № 3. _ С. 73.

15. Сайфетдинов А.Р. Влияние технической оснащенности на эффективность производства продукции растениеводства. / Сайфетдинов А.Р., Трубилин М.Е. // Kant. _ 2014. _ № 4 (13). _ С. 26-31.

16. Михайлушкин П.В. К вопросу о сущности агропродовольственных рынков / Михайлушкин П.В. // Экономика сельского хозяйства России. _ 2011. _ № 8._ С. 56-65.

Размещено на Allbest.ru