Агротехнические приемы повышения урожайности просовидных кормовых культур

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

АГРОТЕХНИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ УРОЖАЙНОСТИ ПРОСОВИДНЫХ КОРМОВЫХ КУЛЬТУР

О.С. Корзун, В.Л. Копылович, И.Д. Самусик

В статье изложены результаты проводимых в 2005-2009 гг. исследований по изучению сравнительной урожайности и качества проса и засухоустойчивых просовидных кормовых культур пайзы, чумизы и могара и приемов их сортовой технологии возделывания (способов посева и доз минеральных удобрений) в экологическом сортоиспытании в условиях Гродненской и Гомельской областей.

The article presents results of research, conducted in 2005-2009, into comparative productivity and quality of millet and such drought-resisting millet-like fodder crops as foxtail millet (Setaria italica), and methods of their varieties cultivation technologies (methods of sowing and doses of mineral fertilizers) in ecological variety testing, in the conditions of Grodno and Gomel regions.

урожайность чумиза пайза могар

Введение

Просовидные культуры, представленные большим разнообразием видов, возделываемых на продовольственные и кормовые цели, в том числе пайза, чумиза и могар, представляют немаловажный интерес. Использование в зеленом конвейере данной группы культур экономически целесообразно в связи с существенными изменениями климата в республике. Введение в севооборот кормовых культур, способных выдержать периодически повторяющиеся засухи, особенно в Южной зоне Беларуси, является одним из путей, позволяющих преодолеть последствия подобных экстремальных условий [6, с. 181].

Просовидные культуры могут занять достойное место среди кормовых культур Республики Беларусь и по причине своей ограниченной потребности в средствах интенсификации [3, с. 12; 8, с. 5]. Расширение видового состава кормовых культур за счет просовидных, которые можно высевать в первой декаде июня, необходимо и для того, чтобы свести к минимуму негативные последствия поздних сроков посева [9, с. 20].

В связи с этим целью исследований было изучение сравнительной продуктивности и приемов сортовой технологии возделывания просовидных кормовых культур (способов посева и доз минеральных удобрений) в почвенно-климатических условиях Центральной и Южной зон республики.

Анализ источников

В последние годы остро встает вопрос проведения исследований по изысканию новых видов кормовых культур, отличающихся высокой продуктивностью зерна и зеленой массы, и совершенствованию технологий их возделывания. Таким требованиям отвечают просовидные культуры. Например, пайза выделяется высоким потенциалом урожайности зеленой массы (до 100 т/га), и ее можно использовать в зеленом конвейере а августе-сентябре до наступления заморозков. К достоинствам пайзы относятся непродолжительный период вегетации (75-120 дней), возможность возделывания в промежуточных посевах и отсутствие поражения болезнями [2, с. 300].

Могар и чумиза пригодны для использования на сено, сенаж, зерно, зеленую массу, а также в промежуточных посевах в качестве одного из компонентов однолетних травосмесей. В засушливых условиях могар дает более высокую урожайность сена, чем другие однолетние травы (40-50 ц/га), продолжительность периода его вегетации составляет 90-120 дней. Чумиза, как крупяная и кормовая культура, будучи одной из самых засухоустойчивых среди сельскохозяйственных культур, обеспечивает получение урожайности зерна 15-40 ц/га и до 300 ц/га зеленой массы при продолжительности вегетационного периода растений 86-140 дней. Может высеваться как однолетняя культура на зеленый корм и сено [7, с. 5].

Проведение исследований по сравнительному испытанию нетрадиционных просовидных культур для возделывания на зерно и зеленую массу в Центральной зоне РБ даст возможность определить лучшие из них для почвенно-климатических условий Гродненской области.

Методы исследований

Соответствующие исследования проводили в условиях УО ГГАУ Гродненской и Полесского филиала РУП «НПЦ НАН Беларуси по земледелию» Гомельской областей на дерново - подзолистой среднеокультуренной супесчаной почве, подстилаемой моренным суглинком.

Повторность четырехкратная, площадь делянки 50 м2. В качестве стандарта в опытах использовали просо сортов Славянское (Гомельская область) и Быстрое (Гродненская область). Пайза - сорт Удалая 2, могар и чумиза - сортообразцы из РНИИЗБК.

Характеризуя погодные условия, сложившиеся за годы проведения исследований, следует отметить, что в течение 2005-2007 гг. в Мозырском районе Гомельской области отмечены засушливые явления. Особенно проблемным выглядел период второй декады июня - первой и второй декад июля. В таких экстремальных условиях изучаемые засухоустойчивые культуры обеспечивали стабильную урожайность.

Анализ метеорологических данных за 2008-2009 гг. в Гродненской области показал, что в течение периодов вегетации изучаемых культур наблюдалась неустойчивая погода с неравномерным выпадением осадков, что не всегда создавало оптимальные условия для роста и развития растений.

В опытах применяли технологии возделывания проса и просовидных культур, рекомендуемые для республики [5, с. 171; 7, с. 111]. Посев производили с нормой высева проса 4, чумизы, пайзы и могара - 3 млн. всхожих семян на 1 га в третьей декаде мая. На зеленую массу учет урожайности проводили в фазу выметывания метелки, на зерно - восковой спелости.

Для статистической обработки результатов исследований применяли программу дисперсионного анализа по Б.А. Доспехову (1985). Учеты и наблюдения проводили по методике государственного сортоиспытания для зерновых злаковых культур.

Основная часть

Исследованиями установлены видовые особенности изменения урожайности зеленой массы и содержания в ней сухого вещества у изучаемых культур (табл. 1).

Таблица 1. Урожайность зеленой массы проса и просовидных кормовых культур в Полесском институте растениеводства (среднее за 2005-2007 гг.)

Наиболее высокая урожайность зеленой массы в опытах, проводимых в Полесской зоне, была получена у проса (480 ц/га), затем по убывающей следовала пайза (388 ц/га), достоверно снижавшая урожайность по сравнению с просом. Чумиза и могар несущественно различались между собой по выходу зеленой массы с 1 га. Сбор сухого вещества с 1 га показал преимущество пайзы, в зеленой массе которой содержалось сухого вещества на 9,6% больше по сравнению с просом, а могар оказался предпочтительнее чумизы на 7,4 ц с 1 га выхода сухого вещества. Аналогичные исследования, проводимые в Гродненской области, дали следующие результаты (табл. 2).

Таблица 2. Урожайность зеленой массы проса и просовидных кормовых культур в условиях опытного поля УО ГГАУ (среднее за 2008-2009 гг.)

* В конце фазы выметывания метелки

Пайза занимала лидирующее положение по урожайности зеленой массы (351 ц/га) и выходу с 1 га сухого вещества зеленой массой (на 10,7 ц больше по сравнению с просом). Могар по сбору сухого вещества с 1 га не превышал уровень стандарта, а чумиза уступала просу на 13,7 ц с 1 га.

Динамика накопления сухого вещества в растениях просовидных кормовых культур представлена в табл. 3.

Таблица 3. Содержание сухого вещества в растениях проса и просовидных кормовых культур в зависимости от фаз развития (среднее за 2005-2007 гг.), % *.

* Данные Полесского института растениеводства

Установлено, что у пайзы по сравнению с просом, чумизой и могаром получены самые высокие прибавки содержания сухого вещества во все межфазные периоды роста и развития растений. Высокую питательность кормов из этой культуры предопределяют показатели ее биохимического состава (табл. 4).

Таблица 4. Биохимический состав зеленой массы проса и просовидных кормовых культур (среднее за 2008-2009 гг.) *

* Данные УО ГГАУ

По результатам анализов, проводимых в Гродненской области, значение сбора сырого протеина с 1 га зеленой массой пайзы в период выметывания метелки уступало таким культурам, как чумиза и могар. По сравнению с другими просовидными кормовыми культурами у чумизы было получено больше сырой клетчатки, в то время как у могара сбор сырой клетчатки с 1 га был в 1,6 раза меньше.

Соответствующими анализами доказана возможность получения более высокого выхода с 1 га сырой золы урожайностью зеленой массы пайзы и чумизы. В группе изучаемых культур по сбору сырого жира с 1 га ведущее место занимало просо, и только по энергоемкости 1 ц зеленой массы оно уступало могару (150,8 и 182,5 МДж соответственно).

Согласно результатам исследований, определение оптимальных способов посева с учетом агроклиматических условий Гомельской области явилось немаловажным фактором повышения урожайности зерна и зеленой массы просовидных кормовых культур (табл. 5).

Таблица 5. Влияние способов посева на урожайность проса и просовидных кормовых культур (среднее за 2005-2007 гг.) *.

* Данные Полесского института растениеводства

В среднем за три года наивысшую урожайность зеленой массы при широкорядном способе посева обеспечила пайза - 471 ц/ га, тогда как чумиза показала меньшую ее прибавку (74,3% к контролю). При сплошном рядовом просеве наиболее урожайными оказались пайза и чумиза (189 и 186% к контролю соответственно). Следует отметить, что пайза при широкорядном способе посева оказалась более урожайной, чем при сплошном рядовом. У других просовидных культур эта закономерность не подтвердилась.

Представляет интерес изучение возможности возделывания в почвенно-климатических условиях Гомельской области пайзы, чумизы и могара на зерно, т.к. считается, что из нетрадиционных культур в этих условиях возможно получение зерна лишь у суданской травы [1, с. 304]. Метеорологические условия, сложившиеся в годы проведения исследований, позволили получить зерно у всех просовидных культур. При широкорядном способе посева наибольшая урожайность зерна была у пайзы и чумизы (до 25,3 ц/га), а при сплошном рядовом более высокой оказалась урожайность зерна у чумизы (на 5,2 ц/га по сравнению с просом).

Формирование урожайности зерна просовидных культур в Гродненской области определялось наличием фона минерального питания и видовыми особенностями культур (табл. 6).

Таблица 6. Влияние фона минерального питания на урожайность зерна и сбор сухого вещества зеленой массой просовидных культур, ц/ га.

В 2008 г. наибольшая урожайность зерна была получена у проса - 27 и 36 ц/га, затем по степени убывания следовали пайза, могар и чумиза. По всем культурам на неудобренном фоне отмечено достоверное снижение урожайности зерна по сравнению с контролем - на 9-15 ц/га при НСР05 4,5 ц/га. При внесении удобрений урожайность зерна проса повышалась в среднем в 1,28 раза; пайзы, чумизы и могара в 1,24-1,34 раза. В 2008 г. при внесении N60Р60К90 тенденция существенного снижения урожайности зерна просовидных культур по сравнению с просом сохранилась.

В 2009 г. из-за обильного выпадения осадков в период от посева до появления всходов условия минерального питания растений ухудшались. Как без внесения удобрений, так и на удобренном фоне наиболее урожайной оказалась чумиза (21 и 25 ц/га), тогда как просо уступало ей на 2 ц/га, а могар и пайза - на 7-9,5 ц/га при НСР05 3,5 и 2,3 ц/га.

В среднем за два года применение удобрений способствовало повышению урожайности зерна изучаемых культур в наибольшей степени у пайзы - в 1,34 раза. В ранжированном ряду по урожайности зерна изучаемые культуры располагались следующим образом: просо, чумиза, пайза и могар.

В 2008 г. просовидные культуры уступали по сбору сухого вещества с 1 га зеленой массой просу на 2,8-12,5 ц (без минеральных удобрений) и 1,4 - 23,7 ц (на фоне N60Р60К90). В 2009 г. вне зависимости от применения минеральных удобрений наиболее результативной по сбору сухого вещества с 1 га зеленой массой была пайза (86,1 и 107,7 ц), тогда как просо уступало ей на 20,0-27,4 ц. По чумизе значения сбора сухого вещества с 1 га в среднем за два года были на 9,1-9,8 ц ниже, чем по пайзе, однако намного выше, чем у могара.

По выходу сухого вещества с 1 га зеленой массой (89,6 ц) на фоне N60Р60К90 предпочтение следует отдать пайзе, а наименьшая его урожайность получена у могара (65,2 ц/га). Внесение минеральных удобрений способствовало повышению сбора сухого вещества зеленой массой просовидных культур с 1 га на 14,5-28,5% по сравнению с просом.

В Гродненской области проводили исследования по сравнительной продуктивности проса и пайзы на зерно в зависимости от применения минеральных удобрений. Наблюдения за динамикой прохождения фаз роста и развития растений и длиной межфазных периодов показали, что в 2009 г. продолжительность вегетационного периода пайзы возрастала на 10-15 дней по сравнению с 2008 г. (табл. 7), а экстремальные погодные условия отрицательно сказались на формировании репродуктивных органов растений.

Таблица 7. Показатели продуктивности проса и пайзы в зависимости от применения минеральных удобрений

Как показали результаты исследований, в 2008 г. разница между высотой растений на удобренном фоне и фоне без удобрений у пайзы была несущественной, тогда как у проса она достигала 31 см. В 2009 г., согласно результатам наблюдений за ростом и развитием пайзы, растения с делянок, где вносили N60Р60К90, росли энергичнее, чем без внесения удобрений, и были более высокорослыми, обгоняя по высоте растений просо. Длина метелки определялась видовыми особенностями культур и не зависела от использования фона минерального питания.

В оба года исследований у пайзы наблюдалось более высокое, чем у проса, значение площади листовой поверхности растений, и на удобренном фоне данный показатель у пайзы и проса возрастал в 1,2-1,5 раза. В 2008 г. отличия изучаемых культур по площади листьев были более существенными в пользу пайзы на удобренном фоне.

Количество продуктивных побегов на растении было больше у пайзы (индекс кустистости составил 4,09 и 4,85). Просматривалась тенденция к росту данного показателя при посеве на удобренном фоне по сравнению с фоном без внесения минеральных удобрений у обеих культур, однако при внесении N60Р60К90 по сравнению с фоном больше формировалось продуктивных побегов у пайзы, чем у проса.

Полевая всхожесть семян пайзы не зависела от использования фона минерального питания и составила 70,6-75,8%, тогда как выживаемость растений была более высокой при внесении удобрений (96,9 и 99,3%). Аналогичное явление было характерно и для проса.

Опыт научно-исследовательских учреждений и государственных сортоучастков показывает возможность получения урожайности семян пайзы свыше 10-14 ц/га при массе 1000 шт. до 4 г [4, с. 87]. В 2008 г. формирование урожайности семян в значительной степени определялось наличием или отсутствием фона минерального питания и метеоусловиями периода вегетации. Неблагоприятные факторы внешней среды в период выметывания метелки - молочной спелости оказали отрицательное влияние на урожайность зерна изучаемой культуры. Наибольшая урожайность сформировалась у проса (27 ц/га без удобрений и 36 ц/га на фоне N60Р60К90, затем по степени убывания следует пайза - соответственно 18 и 23 ц/га).

В отношении окупаемости 1 кг NРК кг зерна подтвердилась тенденция, аналогичная урожайности зерна: в 2009 г. ее значение было на 3,0-6,2 кг меньше, чем в 2008 г., а просо по этому показателю превосходило пайзу в 1,38-1,56 раза.

Пайза по массе 1000 семян (3,3-3,9 г) не превосходила такую мелкосемянную культуру, как просо. Данный элемент структуры урожайности существенно не зависел от применения минеральных удобрений.

Заключение

Таким образом, в экологическом сортоиспытании в Гродненской области по сбору сухого вещества зеленой массой с 1 га пайза значительно превосходила просо, чумизу и могар в большей степени при внесении на фоне 60 т/га торфо-навозных компостов минеральных удобрений в дозах N60Р60К90.

Наибольшие прибавки урожайности зерна при внесении минеральных удобрений были получены у пайзы (34,7%), а наименьшие - у чумизы (24,2%).

Внесение минеральных удобрений в дозах N60Р60К90 соответствовало увеличению урожайности зерна до уровня 16,7-23,0 ц/га при урожайности без внесения удобрений 11,5-18,0 ц/га. В этом случае окупаемость 1 кг д.в. удобрений составила 7,9-10,9 кг семян пайзы.

В агроклиматических условиях Гомельской области более эффективным способом посева пайзы на зеленую массу и зерно явился широкорядный, тогда как у проса, чумизы и могара - сплошной рядовой. Возделывание чумизы на зерно результативно как при сплошном рядовом способе посева, так и при широкорядном, тогда как пайзы - при широкорядном.

Литература

1. Анохина, Т.А. Возделывание суданской травы в Беларуси / Т.А. Анохина, Р.М. Кадыров, В.И. Ульянчик // Современные ресурсосберегающие технологии производства растениеводческой продукции в Беларуси: сб. науч. мат. Минск: ИВЦ Минфина, 2007. С. 304-307.

2. Анохина, Т.А. Возделывание пайзы в Беларуси / Т.А. Анохина, Р.М. Кадыров, С.В. Кравцов // Современные ресурсосберегающие технологии производства растениеводческой продукции в Беларуси: сб. науч. мат. Минск: ИВЦ Минфина, 2007. С. 300-304.

3. Гриб, С.И. Приоритеты селекции растений на этапе адаптивной интенсификации земледелия Беларуси / С.И. Гриб // Земляробства i ахова раслiн. 2004. №6. С. 12-13.

4. Зыков, Б.И. Пайза / Б.И. Зыков. Селекция сельскохозяйственных культур на Дальнем Востоке. Хабаровск: Хаб. кн. изд., 1987. С. 87-94.

5. Кадыров, Р.М. Возделывание проса на зерно и зеленую массу / Р.М. Кадыров, Т.А. Анохина, В.В. Лапа, Г.В. Пироговская, Е.А. Якимович // Современные ресурсосберегающие технологии производства растениеводческой продукции в Беларуси: сб. науч. материалов, 2-е изд., доп. и перераб. / РУП « НПЦ НАН Беларуси по земледелию». Минск ИВЦ Минфина, 2007. С. 171.

6. Копылович, В.Л. Перспективы интродукции засухоустойчивых культур в Белорусском Полесье / В.Л. Копылович, Н.М. Шестак // Современные экологические проблемы устойчивого развития Полесского региона и сопредельных территорий: наука, образование, культура: материалы 4 Междунар. науч. - практ. конф. Мозырь: МГПУ, 2009. С. 180-182.

7. Корзун, О.С. Химический состав и питательность проса и пайзы при возделывании в Западном регионе Беларуси / О.С. Корзун // Сельское хозяйство - проблемы и перспективы: сб. науч. тр. УО ГГАУ; редкол.: В.К. Пестис [и др.]. Т. 1. Гродно: Изд-во УО ГГАУ, 2009. С. 111-117.

8. Подобед, Л.И. Рациональная, достаточная и экологически сбалансированная система кормопроизводства / Л.И. Подобед, Е.В. Руденко, В.В. Гиска. Одесса: Печатный дом, 2009. С. 5.

9. Шиндин, И.М. Оптимизация структуры посевов / И.М. Шиндин, Т.Е. Кодякова // Аграрная наука. 2003. №3. С. 20.

Размещено на Allbest.ru