Корреляционно-регрессионный анализ зависимости урожайности зерновых культур от обеспеченности тракторами на единицу площади пашни (в эталонных га) показал, что при средней величине связи между этими показателями (R=0,62) 39% изменчивости урожайности зерновых культур в Свердловской области объясняется уровнем технической оснащенности сельхозорганизаций. Рост государственной поддержки технического переоснащения производства по группам организаций в 1,85 раза соответствует росту урожайности зерновых культур в 1,63 раза, молочной продуктивности в 1,3 раза (табл. 4).

Таблица 4 - Эффективность интенсивности государственной поддержки технического переоснащения средних и крупных сельскохозяйственных организаций Свердловской области в 2001-2007 гг.*

*Составлено и рассчитано по данным годовых отчетов, поступивших от сельхозорганизаций в Минсельхозпрод Свердловской области за 2001-2007 гг.

Затраты труда на производство 1 ц зерновых культур снижаются на 29 %, 1 т молока 37%, себестоимость продукции падает, или существенно не растет.

Однако такая статистика имеет и другое объяснение. В субъектах Российской Федерации основную массу государственной поддержки получают наиболее успешные хозяйства и особенно в последние годы, когда государственная поддержка получила «компенсационный» статус, так как, реально воспользоваться всей полнотой государственной поддержки низкорентабельным товаропроизводителям стало значительно труднее.

Говоря о необходимости увеличения размеров государственной поддержки, выявим ее влияние на эффективность сельскохозяйственного производства (табл. 5).

Таблица 5 - Влияние размеров государственных субсидий на эффективность производства в сельскохозяйственных организациях Свердловской области*

*Составлено и рассчитано по данным годовых отчетов, поступивших от сельхозорганизаций в Минсельхозпрод Свердловской области за 2002-2008 гг.

Данные таблицы 5 не позволяют нам сделать вывод о том, что размер субсидий существенно влияет на экономические показатели производства по группам хозяйств.

К сожалению, в современных экономических условиях развития сельскохозяйственного производства субсидии не достигли главенствующего влияния на эффективность производства. В результате проведенного нами корреляционного анализа установлено отсутствие существенной зависимости между уровнем рентабельности сельскохозяйственного производства и размером субсидий в сельскохозяйственных организациях Свердловской области.

В настоящее время основная масса субсидий поступает в крупные хозяйства, производящие свыше 70% всей товарной продукции в АПК Свердловской области. По своему количеству, составляя около 20% всех организаций и объединяя около 50% всех сельскохозяйственных угодий в области, они получают около 70% всех субсидий. Большой удельный вес в этой группе хозяйств составляют птицеводческие организации промышленного типа. Неслучайно, доля растениеводства в выручке от реализации продукции в этой группе хозяйств составляет менее 10%. Характерно, что в этой группе хозяйств один из самых низких показателе удельного веса субсидий в выручке - 6, 8%, что ниже, чем в среднем по Свердловской области. То есть можно утверждать, что сконцентрированные в этой группе хозяйств субсидии, следуя общей статистике по Среднему Уралу, не могут эффективно влиять на эффективность производства. Более, чем в 70% хозяйств области сосредоточено лишь около 30% всех субсидий, в том числе около 10% организаций вообще не получают государственной поддержки. Хотя в первых шести группах хозяйств размер господдержки сельскохозяйственного производства в выручке несколько выше (5-13%), все же наблюдается явная тенденция поддержки более крупных, успешных хозяйств. Происходит перераспределение господдержки в пользу крупного производства. Это стало одной из причин снижения доходности производства основных видов продукции (молока и зерна) в основной массе хозяйств области.

Таблица 6 - Распределение государственной поддержки по сельхозтоваропроизводителям различных хозяйственных укладов

Современная политика государственной поддержки требует дальнейшего совершенствования. Опыт реформирования аграрной сферы экономики показывает, что в целом государственная поддержка способствует сдерживанию падения сельхозпроизводства, но размеры господдержки не позволяют развивать его на инновационной основе, обеспечивая структурную перестройку аграрного сектора экономики. В связи с тем, что государственная поддержка приобрела компенсационный характер, многие организации не могут воспользоваться этим механизмом из-за отсутствия достаточного объема собственных средств; темпы роста государственной поддержки отстают от темпов роста инфляции в регионах; государственная поддержка, в большинстве случаев, формируется под влиянием политических предпочтений или в процессе «политических» торгов, и ее природа носит все меньше экономический характер; не организован мониторинг эффективности использования бюджетных средств, выделяемых на поддержку сельского хозяйства.

На наш взгляд, главной недоработкой базовой методики планирования бюджетных средств является то, что она опирается на фактическую отчетность, которая сама по себе в экономическом смысле является результатом первых этапов реформирования народного хозяйства России и не может быть экономическим базисом, на котором должна формироваться перспектива развития агропромышленного комплекса и его государственной поддержки. В ходе реформ изменяются стратегические направления, выстраиваются новые приоритеты, в основе которых нормативные, инновационные представления о дальнейшем развитии экономики.

В связи с этим, мы предлагаем осуществлять постепенный переход к планированию государственной поддержки от фактического состояния производства к нормативному, в основе которого научно-обоснованные нормативные технологические схемы производства сельскохозяйственной продукции, учитывающие природно-климатические зоны региона, ресурсный и производственный потенциал, а также другие факторы. В целом, последовательность формирования нормативов прямой государственной поддержки (поддержки финансового состояния организаций и технического переоснащения производства) может иметь следующий вид.

1. Разработка генеральной стратегии развития производства на долгосрочный период (10-15 лет) с одновременным формированием функциональной стратегии роста удельного веса продукции местного производства и сокращением ввоза идентичной продукции в регион (в натуральном выражении).

2. Разработка зональных технологий в растениеводстве и животноводстве для условий традиционного и инновационного развития производства.

3. Формирование прогноза стратегии технического переоснащения основных отраслей производства - технической политики региона (рис. 4).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 4 - Алгоритм расчета государственных ресурсов для технического переоснащения сельскохозяйственного производства на региональном уровне

4. Корректировка зональных технологий с учетом ежегодного пересмотра структуры технического содержания технологических процессов в растениеводстве и животноводстве.

5. На основе зональных технологий в растениеводстве выявление нормативной себестоимость сельскохозяйственной продукции для каждого перспективного этапа развития аграрной экономики региона с учетом прогноза инфляции и роста цен на сельскохозяйственную продукцию (табл. 7).

Таблица 7 - Пример расчета среднезональных нормативов прямой нормативной поддержки товарного производства зерна на Среднем Урале (на 100 га пашни, простое воспроизводство)

1 - в соответствии со сводными бизнес-планами организаций.

2 - в соответствии с программой развития региона, групп предприятий природно-климатических зон.

7. Определение нормативного размера амортизационного фонда для условий простого и расширенного воспроизводства.

8. Уточнение нормативного показателя прибыли при различных уровнях воспроизводства трудовых и материально-технических ресурсов (суженном, простом и расширенном).

Выявление недостающего размера прибыли - размера прямой государственной поддержки для простого и расширенного воспроизводства.

Аналогично рассчитываются нормативные показатели по всем товарным отраслям сельскохозяйственного производства региона при простом и расширенном воспроизводстве в рамках подгрупп по бонитету почв. Так, к примеру, производство молока может классифицироваться по следующим технологиям: привязное содержание (доение в ведра); привязное содержание (доение в молокопровод); беспривязное содержание (доение в молокопровод); беспривязное содержание (доение в доильном зале).

Расчет нормативов потребности в государственной поддержке примет следующий вид (рис. 5).

Рассмотрим процесс оценки размеров господдержки и ее эффективности при стратегическом планировании развития товарной отрасли сельскохозяйственного производства региона (на примере молочного животноводства).

Главными приоритетами молочного животноводства для населения региона является: состояние его продовольственной безопасности; его доходность (рентабельность); уровень инновационности и технологической эффективности (уровень производительности труда, его привлекательность, качество продукции, экологичность производства, продолжительность сроков использования коров, уровень их содержания и т.д.).

С учетом выбранных приоритетных направлений размер государственной поддержки (прямая форма) по вариантам направлений определяется по формуле:

Огп ijkl = (1+0,01Урент ijkl)Зком ijkl - В ijkl , (2)

где Огп ijkl - размер государственной поддержки производства молока в i-ой природно-климатической зоне при j-ом варианте объемов его производства в регионе, при k-ой технологии производства и l-ом способе воспроизводства производственного потенциала (суженном - 1, простом - 2, расширенном - 3), тыс. руб.;

Урент ijkl - уровень рентабельности реализации молока в i-ой природно-климатической зоне при j-ом варианте объемов его производства в регионе, при k-ой технологии производства и l-ом способе воспроизводства производственного потенциала (суженном - 1, простом - 2, расширенном - 3), тыс. руб., %;

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 5 - Алгоритм расчета прямых субсидий для простого и расширенного воспроизводства

Зком ijkl - затраты на производство и реализацию молока, тыс. руб.;

В ijkl - выручка от реализации молока без учета субсидий в i-ой природно-климатической зоне при j-ом варианте объемов его производства в регионе, при k-ой технологии производства и l-ом способе воспроизводства производственного потенциала (суженном - 1, простом - 2, расширенном - 3), тыс. руб. тыс. руб.

В результате расчетов установлено, что если сохранить объёмы производства молока на уровне 2007-2008 гг. и перевести все поголовье скота на беспривязное содержание, то достаточно ввести в эксплуатацию 44 комплекса по 1200 дойных коров с продуктивностью не менее 7000 кг. При нормативном сроке окупаемости капиталовложений необходимы субсидии в размере 20,0 руб. на 1 кг продукции. Суммарный размер субсидий, соответственно, достигнет 2,1, 4,4 млрд руб. в год, вместо 0,6-0,8 млрд руб. фактически.

Для того, чтобы достичь уровня производства молока ориентировочно равного объёмам необходимым для обеспечения продовольственной безопасности области (свыше 1110 т) потребуется от 6,5 до 8,3 млрд руб. субсидий ежегодно в ценах и уровне развития экономики 2007 г.

Для расчета нормативного годового размера субсидий нами составлено корреляционно-регрессионное уравнение, имеющее следующий вид:

Y = - 6731 + 0,00385x1 + 79,18x2 + 2425,8x3 , (3)

где Y - годовой размер субсидий;

x1 - объем производства молока;

x2 - уровень рентабельности реализации молока;

x3 - технология содержания коров.

Анализируя параметры уравнения можно сказать, что при увеличении объемов производства молока на 1 кг, в среднем, при неизменности других факторов, сумма субсидий увеличивается на 3,85 рубля. Рост уровня рентабельности продаж в отрасли на один процент требует увеличения субсидий на 79,2 млн руб. Изменение системы содержания скота с одновременным сокращением срока окупаемости капиталовложений в животноводство требует от варианта к варианту роста господдержки в размере 2,4 млрд руб.

В настоящее время стратегия государственной поддержки в ее направленности и размерах больше напоминает «латание дыр». На наш взгляд, целесообразно в условиях множества проблем, вызванных, в том числе и мировым экономическим кризисом, в АПК формировать ключевые целевые программы и соответствующие для этого программы государственной поддержки. Целевая направленность господдержки будет способствовать более динамичному развитию ключевых отраслей производства и это само по себе принесет дополнительный региональный экономический эффект, часть которого могла бы стать дополнительной прямой поддержкой «второго порядка». Примерами таких программ являются: «Семеноводство зерновых культур и трав», «Кормопроизводство», «Воспроизводство племенного скота» и т.д.

Одной из первых таких программ, могла бы стать программа развития семеноводства зерновых и зернобобовых культур. Программа представляет собой возобновление системы регионального семеноводства зерновых и зернобобовых культур, поддержку селекционной работы на Урале. Обеспечив хозяйство недорогими сортовыми семенами, репродуцированными в группе семеноводческих хозяйств в соответствии с программой регионального семеноводства, и научным сопровождением по адаптации семенного материала к технологическим возможностям конкретного хозяйства в достаточно непродолжительный срок можно устойчиво повысить урожайность зерновых (по нашим предварительным расчетам) на 3-4 ц/га при прочих равных условиях производства и получить дополнительную поддержку молочного животноводства в размере от 0,3 до 1,1 млрд руб. (табл. 8).

Таблица 8 - Прогноз эффективности производства зерна в Свердловской области - дополнительная прямая поддержка развития молочного животноводства

Исследования показывают, что основные проблемы на селе возникли из-за резкого сокращения производства, снижения наполняемости финансовыми ресурсами местных бюджетов и, как следствие, - разрушение социальных условий жизни в сельской местности, вымывание квалифицированных кадров. В связи с этим, главным направлением государственной поддержки в перспективе, по нашему мнению, должна стать прямая поддержка (табл. 9).

Таблица 9 - Прогноз структуры государственной поддержки агропромышленного комплекса Среднего Урала

Для достижения продовольственной безопасности региона, следует увеличить производство продукции растениеводства не менее чем в 2, а продукции животноводства в 3 раза. При этом стоимость товарной продукции сельского хозяйства возрастет до 30 млрд руб.

Этому должна способствовать новая политика государственной поддержки, в основе которой - усиление помощи основному производству через рост прямой поддержки сельхозтоваропроизводителей.

В условиях сохраняющегося диспаритета цен, кризисного положения многих сельскохозяйственных организаций пока невозможно сократить ее объемы и тем самым уменьшить нагрузку на бюджет. По нашим расчетам размер прямой поддержки должен увеличиться не менее чем в 6,5-7 раз (13-14% от расходной части бюджета), а ее доля в общем объеме бюджетной поддержки возрастет с 59 до 80-85%. При этом соотношение поддержки к выручке от реализации продукции изменится с 0,08:1 до 0,38:1.

Необходимо значительно увеличить косвенную поддержку и практически свести на «нет» опосредованную поддержку регионального порядка. Опосредованная поддержка сельхозтоваропроизводителей должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, носить национальный характер, решать проблемы сохранения и развития сельских территорий и целостности государства, улучшать демографическую ситуацию, формировать средний класс и высокообразованное общество.

Основу опосредованной поддержки должны составить совместные межведомственные программы федерального значения, частного бизнеса и корпоративные программы региональных сельхозтоваропроизводителей (например, на уровне кластеров).

6. Разработана и апробирована комплексная методика оценки эффективности бюджетных субсидий, выделяемых на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей. Выработаны конкретные рекомендации по повышению эффективности бюджетной поддержки

Мы предлагаем три основных подхода к оценке эффективности государственной поддержки:

1. Упрощенный подход (для оценки технических субсидий «точечного» характера - на приобретение элементов технологического оборудования или замену на более эффективное в различных процессах производства).

2. Комплексный подход к оценке финансового состояния организации (при оценке крупной, свыше 20 млн руб., государственной финансовой поддержки производства).

3. Комплексный подход к оценке регионального экономического эффекта (для оценки комплекса государственной поддержки производства региона).

Упрощенный подход достаточно апробирован. Годовой экономический эффект - Эг (экономия приведенных затрат в рублях) рассчитывается по формуле:

, (4)

где С1 и С2 - себестоимость единицы продукции (работ, услуг) до и после освоения средств государственной поддержки, руб.;

В - годовой объем продукции (работ, услуг) после освоения средств государственной поддержки в натуральном выражении - т, м3, м и т.д.

Государственная поддержка считается экономически эффективной, если срок окупаемости единовременных затрат не выше нормативного. В условиях подъема экономики нормативный срок окупаемости (Тн) должен составлять не более 5 лет, в условиях экономического кризиса - от 5 до 12 лет.

Срок окупаемости единовременной государственной поддержки (Tед.) определяется отношением единовременных затрат (Зед.) (капитальные вложения) к годовой экономии от снижения себестоимости продукции:

, (5)

где Зед. - единовременные затраты, связанные с разработкой и внедрением мероприятия, осуществляемого с использованием средств государственной поддержки, рублей (капитальные вложения).

Процедура комплексного подхода достаточно трудоемка. Связано это с тем, что в производстве задействованы прямым или косвенным образом все отрасли а и все сферы организации и управления производства.

Одним из вариантов оценки эффективности государственной поддержки при комплексном подходе (в том числе и прочие инвестиции) в региональном масштабе, может стать соотношение прироста стоимости товарной продукции, обоснованной государственной поддержкой, к объему поддержки:

, (6)

где К эфф. гп. - коэффициент эффективности господдержки;

Д СТП - прирост товарной продукции, тыс. руб.;

Огп. - объем господдержки, тыс. руб.

Чтобы рассчитать эффективность государственной поддержки необходимо выделить долю государственной поддержки в общих инвестициях и долю дополнительной стоимости товарной продукции, обеспеченной государственной поддержкой. Тогда формула (6) примет вид:

, (7)

где б - доля прироста стоимости товарной продукции под воздействием всех видов государственной поддержки в общем объеме прироста стоимости товарной продукции;

в - доля всех видов государственной поддержки в общем объеме инвестиций.

Поскольку достаточно сложно определить значение б, то для удобства расчетов регионального уровня допустимо соотношение б = в.

С учетом формулы (1) формула (6) примет вид:

, (8)

Усредненным критерием эффективности использования субсидий в Свердловской области на период 2009-2012 гг. должен стать коэффициент (Кэфф. гос подд.) в пределах, не менее 1,2-1,4. В основе его заложены нормативные темпы прироста объемов товарной продукции в текущих ценах и ожидаемые показатели инфляции.

Выводы и предложения

1. Проведенные исследования позволяют сделать заключение о том, что в стране до настоящего времени не создана четкая и единая методология государственной поддержки отечественного сельского хозяйства. Формирующийся механизм господдержки не отвечает пока в полной мере запросам аграрного сектора экономики. Сбои наблюдаются в таких его подсистемах, как: льготное кредитование, прямое субсидирование, агрострахование, лизинг и др.

Механизм господдержки не создает должных благоприятных условий для развития всех типов субъектов хозяйствования как индустриальных, так и традиционных. В механизме слабо прослеживается стимулирующая функция. Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2006 года показала, что 29,5% крупных и средних сельхозорганизаций не осуществляют сельскохозяйственную деятельность, а также 48,3% фермеров и 14,1% личных подсобных хозяйств. Располагая 9% сельхозугодий мира, Россия производит только 3% зерна. Сформированный механизм государственной поддержки не стимулирует развитие сельскохозяйственного производства, его неуклонный и качественный рост.

2. Результаты проведенного нами мониторинга мер государственной поддержки в субъектах хозяйствования Уральского федерального округа (Свердловская, Курганская, Челябинская области), осуществляемой в рамках национального проекта «Развитие АПК» и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, с одной стороны подтвердили правильность выбранного курса агропродовольственной политики, а с другой стороны, позволили сгруппировать ряд существенных проблем, ослабляющих эффективность механизма государственной поддержки, среди которых: низкий уровень кредитоспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей; недостаточная залоговая база, слабо развитая сеть финансовых учреждений; недостаточная осведомленность сельских товаропроизводителей о мероприятиях государственных и целевых региональных программ; проблемы со сбытом продукции; ограниченность бюджетных средств регионов; узкий перечень программ и проектов, поддерживаемых из федерального центра; незначительные размеры субсидий; низкие темпы структурно-технологической модернизации отрасли; дефицит квалифицированных кадров и другие.

3. Сложилось два основных научных направления формирования механизма государственной поддержки: первое из них опирается на экономическую теорию о воспроизводстве и феномене «невидимого» изъятия дохода из сельского хозяйства; второе научное направление руководствуется теорией предельных затрат. Исследователи, реализующие и то, и другое направления, разработали укрупненные нормативы государственной поддержки сельского хозяйства, которые можно использовать как на федеральном, так и на региональном уровнях. Нами разработан алгоритм перехода к планированию государственной поддержки от фактического состояния производства к нормативному, в основе которого лежат научно-обоснованные нормативно-технологические схемы производства сельхозпродукции, учитывающие природно-климатические зоны, почвенные условия, параметры инновационной стратегии.

4. Исследования показали, что еще не в полной мере соблюдается принцип равнодоступности субъектов хозяйственных укладов к бюджетным средствам, выделяемым государством на поддержку аграрного сектора экономики. 80% общего объема государственной поддержки (как прямой, так и косвенной) получают субъекты хозяйствования кооперативного, государственного и частнопредпринимательского хозяйственных укладов и около 18% - фермерского уклада.

Еще один полученный результат - более 23% субсидий, направляемых на поддержку коллективного сектора, приходится на крупные пригородные хозяйства. Фактически 50-52% сельскохозяйственных организаций получают очень незначительные субсидии в пределах 0,5-0,7 долларов США на 1 га сельхозугодий.

5. Существующий механизм бюджетной поддержки недостаточно полно учитывает зональность территорий, уровень специализации и концентрации производства, финансовое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей, другие региональные особенности. Более того, заботы о финансовой поддержке сельхозтоваропроизводителей в большей степени перенесены в регионы, где она осуществляется сегодня в значительно больших объемах, чем из федерального центра.

Функционирующий механизм не стимулирует сельхозтоваропроизводителей к сотрудничеству с образовательными и научными учреждениями; к внедрению достижений научно-технического прогресса, заключению хозяйственных договоров, проведению опытов и научных экспериментов.

6. Сформировались три основных формы государственной поддержки: прямая, косвенная, опосредованная. В теоретическом плане менее развитой формой оказалась опосредованная государственная поддержка. В отличие от первых двух, при данной форме (опосредованная поддержка) экономический и социальный эффекты возникают не сразу, то есть здесь более продолжителен временной лаг возникновения социально-экономического эффекта. Опосредованная поддержка в отдельных случаях может привести к кооперативному, синергетическому эффекту, который возникает в открытых системах, к которым мы относим, в том числе и продуктовые подкомплексы, размещенные в сельских территориях. Сравнительно быстрый эффект достигается при прямой и косвенной формах государственной поддержки.

7. Система государственной поддержки в большей степени формируется не на научной основе, а под влиянием лоббистских политических групп, что мы наблюдаем при утверждении бюджета на очередной календарный период. Безусловно, это сказывается на размерах государственной бюджетной поддержки, которая в разы отличается от ведущих зарубежных стран. Достаточно сказать, что фермер США пользуется различными льготами из 30 наименований, а годовой бюджет Министерства сельского хозяйства США составляет 130-140 млрд долларов. К сожалению, созданные в стране и регионах отраслевые союзы пока слабо представляют и отстаивают интересы отечественных сельхозтоваропроизводителей несмотря на то, что их роль обозначена в Федеральном законе «О развитии сельского хозяйства» (№ 264-ФЗ от 29 декабря 2006 года, ст.16). Рекомендуем включать представителей отраслевых союзов и в комиссии по оценке инвестиционных проектов, бизнес-планов и выделению бюджетных средств на их реализацию, создаваемых при региональных органах государственного управления АПК.

8. Организационно-экономический механизм бюджетной поддержки сельхозтоваропроизводителей не обеспечивает увязку объемов финансирования с конечными целями развития отечественного сельского хозяйства. Предлагается изменить методологию обоснования потребности в бюджетных средствах и перейти на балансово-нормативные методы планирования, что позволит увязать господдержку с конечными результатами агропроизводства и обеспечить уровень продовольственной безопасности государства. На первом этапе уровень государственной поддержки в расходной части консолидированного бюджета должен быть не ниже доли отрасли в валовом внутреннем продукте - 4,4%.

9. Требует совершенствования и механизм софинансирования целевых региональных программ из федерального центра. Данный механизм должен учитывать зональные и территориальные особенности, специализацию сельскохозяйственного производства, быть более гибким и «непривязанным» только к федеральным направлениям господдержки. На уровне федерального центра должен быть сформирован резервный фонд по типу стабилизационного фонда, но только для сельского хозяйства, средства из которого могут быть направлены на поддержку и в тех случаях, когда направление финансирования не предусмотрено региональным бюджетом.

10. Анализ эффективности бюджетной поддержки сельхозтоваропроизводителей, проведенный в АПК Уральского федерального округа по отдельным приоритетным направлениям и по разработанной нами методике, свидетельствует о том, что низкой еще остается эффективность бюджетной поддержки отрасли мясного животноводства, бюджетной поддержки развития технического потенциала (коэффициент эффективности - 0,7-1,01). При планировании и распределении бюджетных субсидий рекомендуем субъектам УрФО опираться на нормативы потребностей сельхозорганизаций в субсидиях для обеспечения расширенного воспроизводства (5% прирост производства товарной продукции), разработанные УрГСХА совместно с ВНИЭТУСХ; добиваться ежегодного размера поддержки на аграрный сектор за счет средств областного бюджета в сумме не менее 7 млрд рублей, что позволит вести расширенное воспроизводство с общей рентабельностью свыше 30 процентов.

11. Научные исследования показывают, что еще не в полной мере используются возможности всех трех форм государственной поддержки сельского хозяйства. Так, например, касаясь прямой формы государственной поддержки, считаем необходимым предоставление кредитным кооперативам государственной помощи путем пополнения их уставных фондов, как это было сделано правительством в отношении Росагролизинга и Россельхозбанка. Назрела необходимость разработки и реализации федеральной целевой программы по упорядочению землеустройства в сельской местности, которая, кстати сказать, предусматривала бы оформление прав на земельные участки, выделенные в счет земельных долей, а также на участки по ЛПХ и КФХ за счет средств федерального бюджета. В рамках опосредованной поддержки сельхозтоваропроизводителей следует разработать стандарты доступности и качества общественных услуг в сельских территориях. Необходимо совершенствовать механизмы сельской политики, внести поправки в Бюджетный кодекс Российской Федерации с целью разбивки социально-инфраструктурных расходов на городскую и сельскую местность.

Требуют совершенствования и другие элементы организационно-экономического механизма государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ

Статьи в изданиях, рекомендованных экспертным советом ВАК Минобрнауки России

1. Михайлюк О.Н. О роли личных хозяйств населения в производстве сельскохозяйственной продукции Курганской области // Современные аспекты экономики. 2001. № 5. - 0,3 п.л.

2. Попов А.Н., Соловьев Д.Н., Бурундукова Е. М., Михайлюк О.Н., Попова Е.А. Фрагменты оценки фермерского кооператива // Современные аспекты экономики. 2001. № 5. - 0,2 п.л.

3. Михайлюк О.Н. Успешная деятельность ЛПХ населения как одно из направлений развития социально-экономической сферы аграрного сектора // Современные аспекты экономики. 2002. № 7. - 0,3 п.л.

4. Михайлюк О.Н., Батурина И.Н. Роль молочного подкомплекса в обеспечении продовольственной безопасности Курганской области // Аграрный вестник Урала. 2007. № 3. - 0,5 п.л. (авт. - 0,3 п.л.).

5. Михайлюк О.Н. Мониторинг эффективности кредитования юридических лиц // Финансы и кредит. 2007. №32. - 0,9 п.л.

6. Михайлюк О.Н., Батурина И.Н.Стратегический и оперативный подходы к оценке экономического потенциала сельскохозяйственных предприятий молочнопродуктового подкомплекса Курганской области // Аграрный вестник Урала. 2008. № 3.- 0,5 п.л. (авт. - 0,3 п.л.).

7. Михайлюк О.Н. Особенности управления затратами на предприятиях малого бизнеса: теоретический аспект // Аграрный вестник Урала. 2008. №7. - 0,7 п.л.

8. Михайлюк О.Н. Бизнес-планирование в сфере малого предпринимательства // АПК: экономика, управление. 2008. № 8. - 0,4 п.л.

9. Михайлюк О.Н. Частно-фермерский хозяйственный уклад: проблемы и приоритеты // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. № 9. - 0,4 п.л.

10. Михайлюк О.Н. Роль мелкотоварного производства в решении проблемы продовольственной безопасности Свердловской области // Аграрный вестник Урала. 2009. № 1. - 0,5 п.л.

11. Михайлюк О.Н. Оценка перспективности развития ЛПХ Среднего Урала (в рамках осуществления мероприятий государственной и региональной программ) // Аграрный вестник Урала. 2009. № 2. - 0,4 п.л.

12. Михайлюк О.Н. Государственная поддержка развития малых форм хозяйствования: программно-целевые подходы // Аграрный вестник Урала. Екатеринбург. 2009. № 3. - 0,5 п.л.

13. Михайлюк О.Н. Планирование и эффективность использования бюджетных субсидий в АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. №5. - 0,4 п.л.

14. Михайлюк О.Н. Эффективность использования бюджетных субсидий // АПК: экономика, управление. 2009. №5. - 0,4 п.л.

15. Михайлюк О.Н. Три формы - три важнейших элемента системы государственной поддержки сельского хозяйства // Аграрный вестник Урала. 2009. № 6. - 0,5 п.л.

16. Михайлюк О.Н. Формы государственной поддержки субъектов хозяйствования АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. №7. - 0,4 п.л.

17. Михайлюк О.Н. Особенности государственной поддержки личных подсобных хозяйств граждан // Аграрный вестник Урала. 2009. № 7. - 0,5 п.л.

Статьи и материалы в прочих изданиях:

14. Михайлюк О.Н. Особенности государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в системе регионального АПК. Екатеринбург: Изд-во Урал.ГСХА, 2008. - 10,5 п.л.

15. Попов А.Н., Чернев М.П., Соловьев Д.Н., Бурундукова Е. М., Михайлюк О.Н., Попова Е.А. Моделирование деятельности фермерского кооператива. Курган: Изд-во КГСХА, 2000. - 7,1 п.л. (авт. - 0,6 п.л.).

16. Сёмин А.Н., Мингалев В.Д., Михайлюк О.Н. Личные хозяйства населения региона (вопросы теории и практики). Екатеринбург: Изд-во Урал.ГСХА, 2004. - 9,1 п.л. (авт. - 3 п.л.).

17. Сёмин А.Н, Бобылев Д.С., Михайлюк О.Н., Лиходеевский А.В. Реализация мер государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей: итоги мониторинга национального проекта «Развитие АПК». Екатеринбург: Изд-во Урал.ГСХА, 2007. - 12,5 п.л. (авт. - 3,2 п.л.).

18. Сёмин А.Н., Мальцев Н.В., Коцуба Т.А., Бобылев Д.С., Чемезов С.М., Михайлюк О.Н. и др. Управление затратами и результатами производства продукции (опыт и рекомендации). Екатеринбург: Изд-во Урал. ГСХА, 2008. - 5,2 п.л. (авт. - 0,52 п.л.).

19. Сёмин А.Н., Гуляев А.С., Мальцев Н.В., Колясникова В.М., Стахеева Л.М., Михайлюк О.Н. и др. Стратегическое планирование в учебно-опытных хозяйствах: вопросы теории и практики. Екатеринбург: Изд-во Урал.ГСХА, 2009. - 27,2 п.л. (авт. - 2,72 п.л.).

20. Сёмин А.Н., Сарабский А.А.., Воробьев Е.С., Стремоусова Е.Г., Панченко А.Ю., Михайлюк О.Н. и др. Концепции рыночной модели мотивации труда в развивающейся экономике. Екатеринбург: Изд-во Урал.ГСХА, 2009.- 5 п.л. (авт. - 0,6 п.л.).

21. Сёмин А.Н, Бобылев Д.С., Михайлюк О.Н., Пыжьянов В.А. Государственное регулирование и господдержка хозяйствующих субъектов АПК (по материалам социологического исследования и экспертных опросов в Свердловской и Курганской областях). Екатеринбург: Изд-во Урал.ГСХА, 2009. - 6,4 п.л. (авт. - 1,6 п.л.).

Статьи в сборниках научных трудов и журналах:

22. Михайлюк О.Н., Ершов В.В. О показателях оценки платежеспособности и кредитоспособности предприятия // Вестник института экономики. Челябинск: Урал ГАФК, 2000. №10. - 0,3 п.л. (авт. -0,25 п.л.).

23. Михайлюк О.Н. Социально-экономические проблемы личных хозяйств населения // Корпоративное управление промышленным и агропромышленным комплексами региона в условиях перехода на устойчивое развитие: Материалы межрегиональной научно-практической конференции (Институт экономики УрО РАН). Курган: ЗАО «Дамми», 2001 г. - 0,2 п.л.

24. Михайлюк О.Н. Основные аспекты оценки конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции // Аграрная наука: проблемы и перспективы: Материалы региональной научно-практической конференции. Курган: ГИПП «Зауралье», 2002. - 0,2 п.л.

25. Михайлюк О.Н. Особенности предпринимательской деятельности, направленной на успех // Аграрная наука: проблемы и перспективы: Материалы региональной научно-практической конференции. Курган: ГИПП «Зауралье», 2002. - 0,2 п.л.

26. Михайлюк О.Н. Личные подсобные хозяйства как форма хозяйствования // Новые горизонты - 2002: Материалы областной научно-практической конференции 4-го фестиваля-конкурса творчества молодежи. Курган: Изд-во КГСХА, 2002. - 0,1 п.л.

27. Михайлюк О.Н. Основные методические подходы к оценке экономического успеха // Управление затратами и результатами производственно-коммерческой деятельности в АПК: Материалы республиканской научно-практической конференции. М.: Изд-во ВНИЭТУСХ, 2002. - 0,3 п.л.

28. Михайлюк О.Н. Опыт и проблемы личных подсобных хозяйств // Проблемы управления в переходной экономике: Материалы научн...