Рост, мясная продуктивность и качество свинины выращиваемых свинок на рационах с зерносенажом

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

06.02.10 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

РОСТ, МЯСНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ И КАЧЕСТВО СВИНИНЫ ВЫРАЩИВАЕМЫХ СВИНОК НА РАЦИОНАХ С ЗЕРНОСЕНАЖОМ

Сомова Светлана Николаевна

Оренбург - 2010



Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования

«Оренбургский государственный аграрный университет»

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук,профессор Сечин Виктор Александрович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор Ажмулдинов Елемес Ажмулдинович доктор сельскохозяйственных наук, профессор Богатова Ольга Викторовна

Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Уральская государственная академия ветеринарной медицины»

Защита диссертации состоится «27» декабря 2010 г. в 1100 часов на заседании диссертационного совета Д 220.051.03 при ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» по адресу: 460795, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18. Тел./факс 8-(3532)- 77-59-39.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет», а с авторефератом на сайте ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет».

Автореферат разослан «___» ______________ 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, профессор Топурия Г.М.



1. Общая характеристика работы

Актуальность темы. На сегодняшний день одна из наиболее важных проблем для России - обеспечение населения страны качественной животноводческой продукцией собственного производства. Помочь в решении этой актуальной проблемы может развитие такой отрасли животноводства, как свиноводство, имеющее целый ряд преимуществ перед другими отраслями (О.А. Брыкля, 2006).

Современное свиноводство - это высокоразвитая отрасль животноводства с огромным производственным потенциалом (А. Лысцов, 2007). В год жители России потребляют около 8 млн т мяса, в том числе более 2 млн т свинины. Резервы повышения эффективности отрасли свиноводства очень большие. Дальнейшее повышение эффективности свиноводства будет полностью зависеть от повышения продуктивности свиней за счет совершенствования методов разведения, улучшения условий кормления, содержания и ухода за ними (И.М. Дунин и др., 2009).

Многими учеными доказана огромная роль фактора кормления в получении генетически обусловленной продуктивности. Интенсивность и специализация животноводства требуют разработки принципиально новых технологий производства кормов, кормоприготовления и кормления сельскохозяйственных животных.

В настоящее время традиционные рационы с многокомпонентным набором кормов не соответствуют современным требованиям по дальнейшему развитию, интенсификации и специализации животноводства. Для решения проблем интенсификации животноводства необходим перевод животных на кормление высокопитательными кормовыми смесями.

Особенно приобретает большое значение заготовка полнорационных кормовых смесей на основе совместного выращивания бобовых, злаковых и других кормовых культур. Этот способ является перспективным в связи с тем, что правильно подобранные смеси кормовых и зернофуражных культур полностью обеспечивают животных необходимыми питательными веществами. Из злаковых, бобовых культур и их смесей, скошенных в целом виде, без обмолота в фазе максимального накопления питательных ве¬ществ, вместо раздельной уборки на зерно и солому, наиболее эффективно закладывать зерносенаж (С.Г. Леушин, В.А. Сечин, 1998; Л.Т. Боярский, 2000, 2003; Ю. Кавардаков, 2000; Ю.Н. Шибин, 2005; В.И. Левахин, 2008; Е.С. Федорова, 2009). По мнению многих ученых, использование такого сенажированного корма в рационах сельскохозяйственных животных значительно повышает их продуктивность.

Однако к настоящему времени накоплено недостаточно научнообоснованных данных по использованию в рационах молодняка свиней сенажированной кормосмеси, приготовленной из смесей целых растений зернофуражных культур, взамен сочных и, особенно, концентрированных кормов. Это, в свою очередь, говорит о необходимости изучения данного вопроса и анализе с целью увеличения производст¬ва продукции свиноводства с одновременным повышением ее качествен¬ных параметров.

Цель и задачи исследований. Целью данной работы являлась оценка мясной продуктивности и качества мяса ремонтного молодняка свиней крупной белой породы при скармливании им сенажированных кормосмесей, приготовленных из смесей целых растений зернофуражных культур. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- изучить особенности роста и развития ремонтного молодняка свиней в зависимости от типа кормления;

- изучить биохимические показатели крови молодняка свиней и установить их взаимосвязь с продуктивностью;

- оценить мясную продуктивность и качество мяса ремонтных свинок при использовании в их кормлении концентратов и зерносенажа;

- изучить химический состав мышечной и жировой тканей туш подопытных животных, определить выход белка, жира, энергии, показатели биоконверсии протеина и энергии корма в основные питательные вещества мясной продукции;

- определить экономическую эффективность выращивания ремонтного молодняка свиней при различных типах кормления в условиях Южного Урала и обосновать целесообразность использования в их рационах зерносенажа.

Область исследования. Исследование проведено в рамках специальности 06.02.10 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства, паспорта специальности ВАК (сельскохозяйственные науки):

п. 9. Разработка методов повышения качества продукции сельскохозяйственных животных;

п. 12. Разработка режимов содержания и кормления сельскохозяйственных животных.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в условиях Южного Урала (Оренбургская область) проведены исследования по использованию сенажированных кормосмесей, приготовленных из целых растений зернофуражных культур, в кормлении ремонтных свинок крупной белой породы. Доказана возможность снижения удельного веса концентрированных кормов путем замены их на зерносенаж. Обоснована экономическая целесообразность включения зерносенажа в рацион свиней.

Практическая значимость работы. На основании полученных результатов дано научное обоснование целесообразности использования сенажированной кормосмеси, приготовленной из целых растений зернофуражных культур, в кормлении ремонтных свинок крупной белой породы. Так, включение зерносенажа в рацион свинок способствует лучшему их росту и развитию, повышает мясную продуктивность, а также снижает расход кормов на 1 кг прироста живой массы в пределах 5,2-12,4%. Это, в свою очередь, позволяет выявить дополнительные резервы увеличения производства свинины.

Научные положения, выносимые на защиту:

- взаимосвязь роста и развития ремонтного молодняка свиней с

удельной долей зерносенажа в их кормлении;

- изменение биохимических показателей крови подопытных свинок при

включении в их рацион сенажированной кормосмеси;

- мясная продуктивность и качество мяса ремонтных свинок;

- биоконверсия протеина и энергии корма в съедобную часть мясной

продукции;

- экономическая эффективность использования сенажированных

кормосмесей при выращивании ремонтных свинок в условиях

Южного Урала.

Апробация работы. Материалы диссертационной работы доложены и получили положительную оценку на Всероссийском конкурсе на лучшую научную работу среди студентов и аспирантов по ПФО (Казань, 2009), Международной научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развития АПК в условиях рыночной экономики» (Оренбург, 2009), Международной научно-практической конференции «Биологические и технологические аспекты производства и переработки продукции животноводства в контексте евроинтеграции» (Каменец-Подольский, 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Повышение продуктивности сельскохозяйственных животных и птицы на основе инновационных достижений» (Новочеркасск, 2009), Международной научно-практической конференции «Научное обеспечение агропромышленного производства» (Курск, 2010), расширенном заседании профессорско-преподавательского состава аспирантов, научных сотрудников кафедры зоотехнологий и менеджмента факультета ветеринарной медицины и биотехнологий ФГОУ ВПО Оренбургского госагроуниверситета (Оренбург, 2010).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 научных статей, в том числе 4 - в рецензируемых изданиях, рекомендуемых ВАК РФ.

Реализация результатов исследований. Предложения и рекомендации по результатам исследований внедрены в ООО «КХ Колос» Саракташского района Оренбургской области и ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» при изучении дисциплин «Свиноводство», «Кормление сельскохозяйственных животных», «Технология производства продукции животноводства».

Структура и объем диссертации. Диссертация включает следующие разделы: введение, обзор литературы, результаты собственных исследований, обсуждение полученных результатов, выводы, предложения производству, библиографический список литературы, приложения. Работа изложена на 158 страницах машинописного текста, содержит 19 таблиц, 5 рисунков, 9 приложений. Библиографический список литературы включает 229 источников, в том числе 12 зарубежных авторов.

Таблица 1 - Схема научно-хозяйственного опыта

Группа	Количество животных (голов)	Период опыта (дней)	Схема кормления
		подготови-тельный	основной
І	12	30	120	Основной рацион (без зерносенажа)
ІІ	12	30	120	ОР + 5% зерносенажа от общей питательности концентрированных кормов
ІІІ	12	30	120	ОР + 15% зерносенажа от общей питательности концентрированных кормов

Материал и методы исследований

Научно-хозяйственный опыт был проведен в хозяйстве ООО «КХ Колос» Саракташского района Оренбургской области с октября 2007 года по апрель 2008 года. Объектом исследования являлись ремонтные свинки крупной белой породы (рис. 1; табл. 1).

Для проведения опыта по принципу пар-аналогов с учетом возраста, живой массы, упитанности были отобраны здоровые свинки в возрас¬те 4 месяцев (А.И. Овсянников, 1976). Сформировали три группы: контрольную и две опытных. В подготовительный период (30 дней) проводились наблюдения за поведением и состоянием здоровья свинок, была определена поедаемость кормов. Каждая группа содержалась отдельно в станках, кормление было двукратное. Все корма раздавались в кор¬мушки, которые располагались внутри клетки.

После окончания подготови¬тельного периода начался основной период опыта (120 дней). Однако перед началом опытного периода все подопытные животные взвеши¬вались. Из каждой группы от трех животных была взята кровь на биохимический анализ (до кормления).

В ходе опыта животные контрольной группы получали основной рацион, первой опытной - основной рацион + 5% зерносенажа от общей питательности концентрированных кормов, второй опытной - основной рацион + 15% зерносенажа от общей питательности концентрированных кормов.

Помесячно в течение опыта проводился полный зоотехниче¬ский анализ кормов и на основании этого с учетом живой массы, интенсивности роста животных были составлены рационы для ремонтных свинок с использованием детализированных норм кормления (А.П. Калашников и др., 2003).

Фактическую поедаемость кормов определяли в течение двух смежных дней подряд по разности массы заданных кормов и несъеденных остатков. На основе этих данных рассчитывали затраты кормов на 1 кг прироста живой массы.

На протяжении всего опыта велись наблюдения за физиологическим состоянием подопытных животных. Для этого у трех животных из каждой группы в начале и в конце опыта из ушной вены брали кровь натощак перед утренним кормлением на морфобиохимические показатели. В крови определили: содержание лейкоцитов и эритроцитов - путем под¬счета в камере Горяева, гемоглобина - по Сали.

В сыворотке крови определили: общий азот - микрометодом Къельдаля, остаточный азот - по Конвею, общий белок - рефрактометрическим методом по Робертсону, кальций - по Де-Ваарду, неорганический фосфор - по Белл-Дойзи-Бригсу в модификации Р.Я. Юделовича, щелочной резерв - по Филатову (1964). Активность ферментов переаминирования - аспартатаминотрансферазы (АсАТ) и аланинаминотрансферазы (АлАТ) определяли по методу Райтмана-Френкеля.

Для контроля за ростом и развитием подопытных животных ежемесячно проводилось их индивидуальное взвешивание утром до кормления и водопоя в течение двух смежных суток. На основании данных взвешиваний вычислялись абсолютные, среднесуточные и относительные приросты живой массы подопытных животных.

Мясная продуктивность изучалась по результатам контрольного убоя в возрасте 8 месяцев (по методике ВАСХНИЛ, ВИЖ и ВНИИМП). Для этого из каждой группы выделили по три животных. При этом учитывали убойные качества молодняка, устанавливали химический состав мяса и жира. В процессе убоя учитывали упитанность, категорию туши, массу туши, внутреннего жира-сырца, массу субпродуктов, площадь «мышечного глазка».

Качественную оценку мяса проводили путем химического анализа в комплексной аналитической лаборатории ВНИИМСа средних проб мяса-фарша, жира-сырца и длиннейшей мышцы спины. В средних образцах мяса-фарша и жира-сырца определили: общую влагу путем высушивания образцов в сушильном шкафу при температуре 100-105єС до постоянной температуры, жир - по Попандопуло, ко¬личество белка определили методом Къельдаля, золы - методом сухого озоления.

Химический состав длиннейшей мышцы спины определили по общепринятым методикам, содержание триптофана - по методу В.Вербицкого и Д. Детериджа (1954), оксипролина - по методу М.А. Логана и Р.Е. Неймана (1950) в модификации Т.Ф Красильниковой (1968). На основе содержания заменимых и незаменимых аминокислот установили биологическую ценность мяса.

В образцах жира-сырца, кроме влаги, про¬теина, жира и золы, определили йодное число и температуру плавления (ВНИИМС, 1984).

Калорийность мякоти туш подопытных животных была опреде¬лена по методу В.А. Александрова (1951).

Эффективность трансформации питательных веществ и энергии корма в мясную продукцию определяли согласно методическим рекомендациям ВАСХНИЛ (1983).

По окончании исследований определили экономическую эффективность выращивания ремонтных свинок крупной белой породы при включении в их рацион сенажированных кормосмесей из целых растений зернофуражных культур по методике ВИЖа (1984).

Полученный материал обрабатывали методом вариационной статистики (Н.А. Плохинский, 1969), а достоверность разницы средних величин рассчитывалась по Стьюденту.

2. Результаты собственных исследований

Условия содержания и кормления. Успех выращивания во многом зависит от условий содержания свиней. Так, было отмечено многими учеными, что нормальное физиологическое развитие животных обеспечивается только при оптимальных условиях микроклимата в свинарниках, где выращивается молодняк.

Наши исследования проводились в осенне-зимний период. В это время подопытные ремонтные свинки содержались группами по 12 голов в клетках в свинарнике. Корма раздавались вручную в групповые металлические кормушки, установленные по одной стороне в каждой клетке. Водопой осуществлялся из автоматических поилок. При этом температура воды в зимнее время поддерживалась на уровне 3-5єС. В помещении уборка навоза осуществлялась из клеток вручную. После выделенный навоз при помощи транспортера удалялся из свинарника и вывозился в навозохранилище.

Кормление подопытных свинок осуществлялось по разработанным рационам для каждой группы в соответствии с существующими детализированными нормами кормления (А.П. Калашников и др., 2003). При составлении рационов учитывали возраст, живую массу и планируемую интенсивность роста подопытных свинок.

На протяжении всего опыта в рацион подопытных свинок входили следующие корма: ячмень дробленый, зерносенаж, жмых подсолнечниковый. Как известно, нормальное развитие их возможно было только при сбалансированном кормлении, поэтому ремонтным свинкам, помимо этого, скармливали углекислый кальций (мел), тем самым балансировали рационы по кальцию, а также фосфорнокислый натрий - для балансирования рационов по фосфору.

Для балансирования рационов по протеину и незаменимым аминокислотам (лизину, метионину и цистину) использовали жмых подсолнечниковый. Также свинкам скармливали поваренную соль, сернокислую медь, хлористый кобальт, сернокислый цинк, сернокислый марганец, чтобы обеспечить животных всеми недостающими для их нормального развития веществами.

Используемый в нашем опыте зерносенаж из смесей целых растений зернофуражных культур заготавливали в хозяйстве в летнее время. В осенне-зимний период его использовали в кормлении ремонтных свинок как основной источник каротина, а также клетчатки. Это отразилось на росте, развитии, а также продуктивности животных.

Необходимо отметить, что на протяжении всего опыта ремонтных свинок кормили дважды в день: утром и вечером. Утром свинки контрольной группы получали только дробленый ячмень, а вечером - дробленый ячмень, жмых подсолнечниковый, поваренную соль и минеральные добавки. При этом все корма тщательно перемешивали.

Свинкам первой и второй опытных групп утром раздавали сенажированную кормосмесь, приготовленную из целых растений зернофуражных культур, и дробленый ячмень. Их также хорошо перемешивали. Вечером свинки опытных групп получали те же корма, что и ремонтные свинки контрольной группы. Воду свинки получали вволю из автоматических поилок, расположенных в клетках.

Было отмечено, что концентрированные корма (дробленый ячмень и жмых подсолнечниковый) животными поедались полностью на протяжении всего опыта. А вот сенажированная кормосмесь не полностью съедалась опытными свинками. Так, в начале исследования шло привыкание животных к новому виду корма. В связи с этим мы наблюдали неполное его употребление свинками опытных групп.

При этом меньшая доля (5%) зерносенажа в рационе на начало опыта лучше и полностью использовалась ремонтными свинками, чем 15% зерносенажа от общей питательности рациона. Несмотря на это, уже к концу опыта зерносенаж поедался подопытными свинками полностью.

В наших исследованиях немаловажным также было определение затрат кормовых единиц, обменной энергии, сухого вещества, сырого и переваримого протеина, сырой клетчатки, аминокислот, минеральных элементов за весь период опыта. В связи с этим мы нашли фактическое потребление кормов и питательных веществ за период опыта (табл. 2).

Свинки, в рационе которых содержалась большая доля дробленого ячменя, вместе с кормом больше потребляли кормовых единиц и обменной энергии. Так, контроль превышал опытных свинок по кормовым единицам на 0,21 и 0,73% соответственно. По обменной энергии - на 0,04 и 0,20%.

Вводя в рацион опытных свинок зерносенаж, мы увеличили потребление ими сухого вещества, сырого и переваримого протеина, сырой клетчатки, кальция. Благодаря этому корму опытные свинки получали необходимое количество каротина, в отличие от контрольных свинок, рацион которых не давал им такой возможности.

Таким образом, на протяжении всего опыта подопытным свинкам за счет имеющихся в хозяйстве кормов был обеспечен сравнительно высокий энергетический и протеиновый уровень питания. Так, в рационах контрольных свинок на одну кормовую единицу приходилось 93 г переваримого протеина, первой опытной группы - 94,4 г, второй опытной - 97 г.

При этом в 1 кг сухого вещества рационов свинок контрольной группы содержалось 15,1 МДж обменной энергии, первой опытной - 14,8 МДж, второй опытной - 14,2 МДж. Содержание клетчатки в рационах было в пределах нормы и составило 7,17% у свинок контрольной группы, 7,84% - у свинок первой опытной группы, 9,14% - у свинок второй опытной группы.

Таблица 2 - Фактическое потребление кормов и питательных веществ подопытными свинками за период опыта (на одно животное)

Показатель	Группа
	контрольная	I опытная	II опытная
Ячмень дробленый, кг	267,00	253,50	225,75
Жмых подсолнечниковый, кг	18,45	18,45	18,45
Зерносенаж, кг	-	39,0	118,5
Соль поваренная, кг	1,575	1,575	1,575
Минеральная добавка, кг	8,723	8,646	8,344
В кормах содержится:
кормовых единиц	342,81	342,08	340,30
обменной энергии, МДж	3776,51	3775,00	3768,86
сухого вещества, кг	249,61	254,68	264,83
сырого протеина, г	43517,3	43995,8	44940,0
переваримого протеина, г	31876,8	32283,3	33089,6
лизина, г	1633,8	1633,8	1632,6
метионина+цистина, г	1226,0	1233,4	1247,5
сырой клетчатки, г	17890,1	19976,6	24214,8
кальция, г	2444,1	2458,5	2458,5
фосфора, г	2000,3	2000,0	1997,9
каротина, г	0,4	546,4	1659,4



Рост и развитие ремонтных свинок. Проявление высокой энергии роста свиней возможно только при полноценном и сбалансированном кормлении на протяжении всего периода выращивания.

В ходе исследования, изучая рост и развитие животных, мы проводили ежемесячное индивидуальное взвешивание ремонтных свинок в 4-, 5-, 6-, 7- и 8-месячном возрасте (табл. 3).

Таблица 3 - Динамика живой массы ремонтных свинок, кг/голову, ( ± S )

Показатель	Группы
	контрольная	І опытная	ІІ опытная
Живая масса при постановке на опыт, кг Живая масса при снятии с опыта, кг	38,00±0,76 93,30±0,90	36,60±0,93 99,60±1,36***)	36,70±0,88 94,60±0,97
Абсолютный прирост, кг	55,30±0,25	63,00±0,76***)	57,90±0,76**)
Среднесуточный прирост, кг	0,46±0,004	0,53±0,006***)	0,48±0,006*)
Относительный прирост, %	84,20±0,58	92,51±1,27***)	88,19±1,52*)

Примечание: *) - Р>0,95; **) - Р>0,99; ***) - Р>0,999

При постановке на опыт разница по живой массе свинок всех групп была несущественной. Однако к концу опыта животные разных групп значительно отличались по многим показателям. Так, разница между живой массой свинок первой опытной группы и контролем к концу опыта составила 6,75% (Р>0,999), по абсолютному приросту за весь опыт - 13,92% (Р>0,999), по среднесуточному приросту - 15,22% (Р>0,999); по относительной скорости роста - 8,31% (Р>0,999). При этом свинки второй опытной группы опережали контроль по этим показателям на 1,39%; 4,70% (Р>0,99); 4,35% (Р>0,95); 3,99% (Р>0,95).

Гематологические показатели. При изучении морфологических и биохимических показателей крови животных отклонений от физиологической нормы у молодняка подопытных групп в ходе опыта не наблюдалось (табл. 4).

Так, на начало опыта имеющаяся разница в показателях состава крови в отдельных группах отражала индивидуальные особенности подопытных свинок и по многим показателям была статистически недостоверной. На конец опыта показатели крови ремонтных свинок разных групп значительно отличались друг от друга. Так, свинки первой опытной группы превосходили контроль на 2,00% по гемоглобину, на 2,70% (Р>0,95) - по содержанию эритроцитов, на 3,56% (Р>0,95) - по кальцию, на 0,48% - по общему белку, на 2,02% (Р>0,99) - по альбуминам, на 1,34% (Р>0,99) - по в-глобулинам.

При этом свинки второй опытной группы опережали контроль на 0,79% по кальцию, на 3,91% - по кислотной емкости, на 4,48% (Р>0,95) - по общему белку, на 0,34% - по альбуминам, на 1,37% - по в-глобулинам. Контроль превосходил опытные группы по содержанию лейкоцитов, фосфору, б-глобулинам, г-глобулинам, АсАТ и АлАТ соответственно на 2,91% (Р>0,95) и 0,08%; на 1,35% и 1,80%; на 1,21% (Р>0,95) и 1,31%; на 0,99% (Р>0,95) и 0,40%; на 7,69% и 6,73%; на 3,77% и 7,55%.

Таблица 4 - Биохимические показатели крови подопытных свинок, ( ± S )

Показатель	Группа
	контрольная	I опытная	II опытная
в начале опыта (возраст 4 месяца)
Гемоглобин, г/л	103,00±1,53**)	86,00±1,53	100,00±0,58
Эритроциты, 10№І/л	5,09±0,17	4,67±0,21	5,66±0,41
Лейкоциты, 10і/л	11,63±0,13	11,08±0,73	11,78±0,28
Кальций, ммоль/л	2,23±0,03	2,48±0,02**)	2,32±0,02
Фосфор, ммоль/л	1,83±0,11	2,01±0,09	1,90±0,09
Кислотная емкость, ммоль/л	105,00±5,00	105,00±2,87	103,30±3,33
Общий белок, г/л	78,75±2,95	81,00±2,43	83,97±2,27
Альбумины, %	43,76±0,11**)	42,39±0,24	43,22±0,25
б-глобулин, %	12,81±0,14	14,48±0,43*)	13,93±0,63
в-глобулин, %	18,81±0,23*)	17,80±0,21	18,37±0,17
г-глобулин, %	24,63±0,48	25,33±0,58	24,51±0,36
АсАТ, мкмоль/л	0,85±0,01	0,83±0,04	0,93±0,02*)
АлАТ, мкмоль/л	0,51±0,05	0,57±0,02	0,61±0,02*)
в конце опыта (возраст 8 месяцев)
Гемоглобин, г/л	100,00±1,15	102,00±1,15	96,70±0,67
Эритроциты, 10№І/л	4,81±0,02*)	4,94±0,07	4,64±0,04
Лейкоциты, 10і/л	12,03±0,03*)	11,68±0,10	12,02±0,20
Кальций, ммоль/л	2,53±0,03	2,62±0,02*)	2,55±0,03
Фосфор, ммоль/л	2,22±0,04	2,19±0,03	2,18±0,07
Кислотная емкость, ммоль/л	107,50±0,38	106,70±0,87	111,70±0,58
Общий белок, г/л	77,40±0,83	77,77±0,35	80,87±0,42*)
Альбумины, %	42,18±0,23	43,03±0,06**)	42,52±0,34
б-глобулин, %	13,96±0,25*)	12,75±0,23	12,65±0,80
в-глобулин, %	15,82±0,29	17,16±0,14**)	17,19±0,59
г-глобулин, %	28,05±0,08*)	27,06±0,27	27,65±0,25
АсАТ, мкмоль/л	1,04±0,09	0,96±0,04	0,97±0,04
АлАТ, мкмоль/л	0,53±0,08	0,51±0,02	0,49±0,03

Примечание: *) - Р>0,95; **) - Р>0,99; ***) - Р>0,999

Мясная продуктивность ремонтных свинок. Оценка мясной продуктивности животных и определение ее уровня ещё при жизни производится в основном по интенсивности роста, живой массе и упитанности. Однако прижизненная оценка мясной продуктивности молодняка свиней весьма относительна, так как живая масса и внешний вид не могут дать полной характеристики качества мяса. Поэтому в ходе исследования мы оценивали мясную продуктивность подопытных свинок по результатам контрольного убоя (табл. 5).

Наиболее тяжелые туши были получены от свинок первой опытной группы. Так, по массе туши они превосходили контроль на 7,35% (Р>0,95), по выходу туши - на 0,25%, по убойной массе - на 5,93%, по массе задней трети полутуши - на 8,92% (Р>0,95), по площади «мышечного глазка» - на 12,02% (Р>0,95).



Таблица 5 - Результаты контрольного убоя подопытных свинок, ( ± S )

Показатель	Группа
	контрольная	І опытная	ІІ опытная
Предубойная живая масса, кг	93,2±1,10	99,7±1,29*)	94,5±0,93
Масса парной туши, кг	65,3±0,96	70,1±0,86*)	66,4±0,95
Выход парной туши, %	70,06±0,20	70,31±0,52	70,26±0,30
Жир-сырец, кг	3,696±0,11*)	2,984±0,14	5,028±0,13**)
Выход жира, %	3,96±0,08**)	2,99±0,10	5,32±0,09***)
Убойная масса, кг	68,99±1,05	73,08±0,99	71,43±1,07
Убойный выход, %	74,02±0,23	73,29±0,42	75,58±0,38*)
Масса головы, кг	7,18±0,15*)*)	6,645±0,12	6,475±0,14
Масса передних и задних ножек, кг	1,432±0,12	1,302±0,05	1,266±0,02
Масса задней трети полутуши, кг	21,3±0,41	23,2±0,36*)	21,8±0,45
Площадь «мышечного глазка», смІ	45,25±0,74	50,69±1,45*)	47,12±0,58

Примечание: *) - Р>0,95; **) - Р>0,99; ***) - Р>0,999

При этом свинки второй опытной группы опережали контроль по массе парной туши на 1,68%, по выходу туши - на 0,20%, по жиру-сырцу - на 36,04% (Р>0,99), по выходу жира-сырца - на 1,36% (Р>0,999), по убойной массе - на 3,54%, по убойному выходу - на 1,56%, по массе задней трети полутуши - на 2,35%, по площади «мышечного глазка» - на 4,13%.

По массе головы и массе передних и задних ножек лидировал контроль. Он превосходил первую опытную группу на 7,45% (Р>0,95) и 9,08%, а вторую опытную - на 9,82% и 11,59%.

Данные измерений толщины шпика в разных местах туши показали, что наибольшая толщина шпика над 6-7-м грудным позвонком была у контроля, по толщине шпика над первым поясничным позвонком превосходила первая опытная группа, а наибольшую толщину шпика на крестце имела вторая опытная. Учитывая это, наименьшую среднюю толщину шпика имели свинки, в состав рациона которых входили концентраты и 5% зерносенажа.

Химический состав мяса-фарша, длиннейшей мышцы спины и внутреннего жира-сырца подопытных ремонтных свинок. При производстве свинины необходимо определить не только мясную продуктивность, но и немаловажным является изучить химический состав мяса. Как известно, мышечная и жировая ткани являются основными составными частями мяса (табл. 6). молодняк мясо концентрат зерносенаж

Таблица 6 - Химический состав средней пробы мяса-фарша и жира-сырца ремонтных свинок, ( ± S )

Показатель	Группа
	контрольная	І опытная	ІІ опытная
Средняя проба мяса-фарша
Влага, %	70,90±0,98*)	66,38±0,20	67,26±0,96
Жир, %	6,91±0,51	13,33±1,56*)	11,11±0,74**)
Протеин, %	20,42±0,52	19,42±0,32	20,74±0,23
Зола, %	0,93±0,006**)**)	0,87±0,01	0,89±0,006
Сухое вещество, %	29,10±0,98	33,62±0,20*)	32,74±0,96
Энергетическая ценность 1 кг мяса, МДж	6,20±0,12	8,52±0,57*)	7,89±0,32**)
Средняя проба жира-сырца
Влага, %	6,30±0,30*)	7,93±0,73	4,59±0,35
Жир, %	92,09±0,46	89,82±1,27	94,42±0,39*)
Протеин, %	1,57±0,16*)	2,14±0,56	0,94±0,07
Зола, %	0,08±0,006*)	0,10±0,01	0,05±0,004
Йодное число Гюбля	43,20±0,63	50,90±3,29	49,07±1,22*)
Температура плавления, °С	45,83±0,88	43,83±0,33	45,0±0,00

Примечание: *) - Р>0,95; **) - Р>0,99

Анализ средней пробы мяса-фарша показал, что контрольные свинки превосходили свинок первой опытной группы по содержанию влаги на 4,52% (Р>0,95), по протеину - на 1,00% и по содержанию золы - на 0,06% (Р>0,99), но отставали от них по жиру на 6,42 (Р>0,95), по сухому веществу - на 4,52% (Р>0,95), а также по энергетической ценности 1 кг мякоти - на 37,42% (Р>0,95).

В свою очередь, свинки второй опытной группы опережали контроль по содержанию жира на 4,20% (Р>0,99), по протеину - на 0,32%, по сухому веществу - на 3,64% и по энергетической ценности - на 27,26% (Р>0,99).

В средней пробе жира-сырца свинок первой опытной группы содержалось большее количество влаги на 1,63%, протеина - на 0,57%, золы - на 0,02% по сравнению с контролем. По содержанию жира в жире-сырце лидировали свинки второй опытной группы. Они превосходили контроль на 2,27% (Р>0,95). Температура плавления жира-сырца находилась в пределах 43,83-45,83єС. Йодное число Гюбля жира-сырца наибольшим было у контрольных свинок. Они превосходили опытных на 17,82% и 13,59% (Р>0,95) соответственно.

Таблица 7 - Показатели качества мяса длиннейшей мышцы спины ремонтных свинок, ( ± S )

Показатель	Группа
	контрольная	І опытная	ІІ опытная
Влага, %	73,83±0,14	74,06±0,37	74,53±0,17*)
Жир, %	2,86±0,10***)**)	1,96±0,03	1,80±0,20
Протеин, %	22,33±0,13	22,99±0,14*)	22,68±0,17
Зола, %	0,97±0,00	0,98±0,00	0,98±0,006
Сухое вещество, %	26,17±0,18*)	25,94±0,11	25,47±0,16
pH мяса	5,67±0,14	5,66±0,11	5,85±0,09
Влагоёмкость, %	47,70±0,64	51,20±0,83*)	52,28±0,67**)
Триптофан, мг %	386,96±3,47*)*)	361,15±6,94	365,16±4,34
Оксипролин, мг %	49,36±0,34	51,86±0,72*)	51,79±0,80*)
Белковый качественный показатель	7,84±0,03***)**)	6,96±0,06	7,05±0,15
Энергетическая ценность 1 кг, МДж	4,95±0,06*)*)	4,71±0,02	4,60±0,10

С целью более детального изучения качества мяса нами проводился химический анализ длиннейшего мускула спины как наиболее крупного и удобного для исследования. Было установлено, что длиннейшая мышца спины, в отличие от средней пробы мяса-фарша, характеризовалась более высоким содержанием протеина и более низким содержанием жира (табл. 7).

Примечание: *) - Р>0,95; **) - Р>0,99; ***) - Р>0,999

Так, разница по содержанию протеина в длиннейшей мышце спины между контрольной и первой опытной группой составляла 0,66% (Р>0,95). Существенно отличались животные разных групп по содержанию жира в длиннейшей мышце спины. Было отмечено, что при использовании зерносенажа в кормлении ремонтных свинок содержание жира в длиннейшей мышце спины снижалось. Наибольшее его количество было у контроля, который на 0,90% (Р>0,999) и 1,06% (Р>0,99) превышал опытные группы.

Во всех группах рН мяса было высоким (5,66-5,85), что в очередной раз подтверждает вывод о хорошем качестве полученного продукта питания. При таких значениях рН процесс созревания мяса протекает интенсивно, оно приобретает более нежную консистенцию и в нем формируется приятный вкус и аромат, повышается стойкость мяса к воздействию микрофлоры, что обеспечивает длительность хранения.

Наименьшей влагоемкостью и количеством оксипролина в мышце характеризовались контрольные свинки. Они уступали свинкам первой опытной группы на 3,5% (Р>0,95) и 5,06% (Р>0,95), а свинкам второй опытной группы - на 4,58% (Р>0,99) и 4,92% (Р>0,95), зато по триптофану контроль превышал их на 6,67% (Р>0,95) и 5,63%. Контроль отличался и наибольшим белковым качественным показателем, который превышал опытные группы на 11,22% (Р>0,999) и 10,08% (Р>0,99) соответственно.

По мере введения в рацион ремонтных свинок зерносенажа энергетическая ценность длиннейшей мышцы спины уменьшалась. Так, различия между контролем и первой опытной группой составили 4,85% (Р>0,95), а между контролем и второй опытной группой - 7,07% (Р>0,95).

Таким образом, мясо свинок разных групп характеризовалось оптимальным химическим составом, а также высокой полноценностью белков, что вполне удовлетворяет запросы современного потребителя. Особенно отличались ремонтные свинки первой опытной группы, в состав рациона которых входило 5% зерносенажа.

Развитие внутренних органов ремонтных свинок. Как известно, уровень продуктивности животных во многом определяется степенью развития их внутренних органов (табл. 8).

Таблица 8 - Весовые и линейные показатели внутренних органов подопытных свинок, ( ± S )

Показатель	Группа
	контрольная	І опытная	ІІ опытная
Масса внутренних органов, кг: сердце печень легкие почки селезенка	0,268±0,007**) 2,000±0,07**) 1,078±0,04**) 0,312±0,015*) 0,200±0,008**)*)	0,312±0,003**) 2,094±0,05 1,304±0,03*) 0,364±0,010*) 0,136±0,005	0,212±0,007 1,344±0,08 0,748±0,03 0,238±0,010 0,156±0,007
Масса внутренних органов пищеварения без содержимого, кг	4,350±0,07**)	5,302±0,12**)	3,550±0,14
в том числе: желудка кишечника	0,950±0,017**) 2,150±0,037	0,936±0,011 2,376±0,060**)	0,800±0,009 2,200±0,050
Длина тонкого отдела кишечника, м	24,38±0,89	26,08±0,35	21,17±1,13

Примечание: *) - Р>0,95; **) - Р>0,99

Из числа анализируемых групп наибольшей массой внутренних органов характеризовались свинки первой опытной группы. Они превосходили своих контрольных сверстников на 16,42% (Р>0,99) по массе сердца, на 4,70% - по массе печени, на 20,96% (Р>0,95) - по массе легких, на 16,67% - по массе почек, на 21,89% (Р>0,99) - по массе внутренних органов пищеварения без содержимого, на 6,97% - по длине тонкого отдела кишечника, на 10,51% (Р>0,95) - по массе кишечника.

Свинки второй опытной группы по этим показателям отставали от контроля соответственно на 20,90% (Р>0,99); 32,80% (Р>0,99); 30,61% (Р>0,99); 23,72% (Р>0,95); 18,39% (Р>0,99); 13,17%. По массе кишечника они превосходили контроль на 2,33%. А вот наибольшую массу селезенки и желудка имел контроль. Он превышал свинок первой опытной группы на 32,00 (Р>0,99) и 1,47%, а свинок второй опытной группы - на 22,00% и 15,79%.

Биоконверсия протеина и энергии корма в питательные вещества мясной продукции. Мясная продуктивность свиней тесно связана с обменом веществ, с его уровнем, а также способностью животных под влиянием различных факторов трансформировать протеин и энергию корма в компоненты мяса. В ходе нашего опыта мы определили общее количество синтезированного в съедобных частях тела протеина и жира, выхода пищевого белка, жира и энергии в расчете на 1 кг живой массы, а также коэффициенты биоконверсии протеина и энергии (табл. 9).

Как показали расчеты, представленные в таблице, в съедобных частях тканей тела опытных ремонтных свинок больше синтезировалось питательных веществ и энергии по сравнению с контрольным вариантом. Животные первой опытной группы превосходили контрольных сверстников по синтезу пищевого белка на 0,55 кг (5,14%), а второй опытной группы - на 0,69 (6,45%). Наименьшим количеством синтезированной энергии отличались контрольные животные. Разница их с опытными аналогами составляла соответственно 174,16 МДж (44,02%) и 128,83 МДж (32,56%).

Коэффициент конверсии протеина корма в опытных группах повысился соответственно на 1,69 и 1,03% по сравнению с контролем, а коэффициент конверсии энергии корма - на 3,39 и 2,11%.

Свинки опытных групп на 1 кг прироста живой массы затрачивали меньше кормовых единиц и переваримого протеина на 12,42 и 5,32; 12,07 и 1,72% соответственно, чем контрольные сверстницы. При этом контроль превосходил их по затратам кормовых единиц на синтез 1 кг пищевого белка на 1,64 (5,11%) и 2,17 (6,77%); по переваримому протеину - на 0,11 (3,69%) и 0,07 кг (2,35%). На 1 кг прироста контрольные животные затрачивали 68,29 МДж обменной энергии, на синтез 1 кг белка - 353,27 и жира - 1043,23 МДж, а аналоги опытных групп эти затраты были меньше соответственно на 8,37 МДж (12,26%), 3,2 (4,69); 17,42 (4,93), 22,09 (6,25); 554,24 (53,13), 424,37 МДж (40,68%).

Таблица 9 - Конверсия протеина и энергии кормов в пищевой белок и энергию съедобных частей туши ремонтных свинок

Показатель	Группа
	контрольная	Й опытная	Й Й опытная
Расход сырого протеина на 1 кг прироста живой массы, г	786,93	698,35	776,17
Расход обменной энергии на 1 кг прироста живой массы, МДж	68,29	59,92	65,09
Синтезировано в съедобных частях туши, кг: протеина	10,69	11,24	11,38
жира	3,62	7,72	6,09
энергии, МДж	395,62	569,78	524,45
Выход на 1 кг живой массы, г: пищевого белка	113,84	112,85	120,30
жира	38,55	77,51	64,38
энергии, МДж	4,21	5,72	5,38
Коэффициент конверсии протеина корма, %	14,47	16,16	15,50
Коэффициент конверсии энергии корма, %	6,16	9,55	8,27
Затраты кормовых единиц/ переваримого протеина, кг:
на 1 кг прироста живой массы	6,20/0,58	5,43/0,51	5,87/0,57
на 1 кг пищевого белка	32,07/2,98	30,43/2,87	29,90/2,91
на 1 кг пищевого жира	94,70/8,81	44,31/4,18	55,88/5,43
Затраты обменной энергии, МДж:
на 1 кг пищевого белка	353,27	335,85	331,18
на 1 кг пищевого жира	1043,23	488,99	618,86

Экономическая эффективность использования сенажированных кормосмесей в рационах ремонтных свинок. В ходе нашего исследования мы определили, что включение зерносенажа в рацион ремонтных свинок способствует лучшему росту, развитию, при этом повышает продуктивность и качества мяса. Основным критерием оценки любого производства являются показатели экономической эффективности (табл. 10). Замена 5% и 15% концентратов на зерносенаж в рационе молодняка свиней способствовала снижению затрат кормов на 1 кг прироста. Так, разница составила 12,4% и 5,2% по сравнению с контролем, который при этом имел наибольшую себестоимость 1 кг прироста. Наибольшая реализационная стоимость 1 головы, а также полученная прибыль была у свинок первой опытной группы. Она превышала контроль на 6,75% и 17,37%. Свинки второй опытной группы превышали контроль на 1,39% и 6,51%.

Таблица 10 - Экономическая эффективность использования зерносенажа в рационах ремонтных свинок, руб (на одну голову)

Показатель	Группа
	контрольная	I опытная	II опытная
Съемная живая масса, кг	93,3	99,6	94,6
Абсолютный прирост, кг	55,3	63,0	57,9
Затраты кормов за период опыта на 1 голову, корм. ед. на 1 кг прироста, корм. ед.	342,81 6,20	342,08 5,43	340,30 5,88
Общие затраты, руб	3732,0	3865,1	3726,7
Себестоимость 1 кг прироста (от 4 до 8 мес.), руб.	34,94	32,78	33,28
Реализационная стоимость 1 головы, руб.	4851,6	5179,2	4919,2
Прибыль, руб.	1119,6	1314,1	1192,5
Рентабельность, %	30,0	34,0	32,0

Согласно полученным результатам, производство свинины рентабельно во всех группах, но более высоким уровнем рентабельности характеризовались свинки первой опытной группы. Уровень рентабельности у них составил 34,00%, что на 4,00% больше по сравнению с контролем.



Выводы

1. Скармливание зерносенажа в количестве 5% от общей питательности концентрированных кормов обеспечило получение живой массы ремонтных свинок к концу опыта в возрасте 8 месяцев 99,6 кг, что на 6,75 и 5,29% выше, чем соответственно в контрольной и второй опытных группах за счет более высокой интенсивности приростов живой массы. Так, среднесуточные приросты живой массы за основной период опыта составили 530, 480 и 460 г, при затратах корма на 1 кг прироста 5,43, 5,88 и 6,20 корм. ед. соответственно.

2. По биохимическим показателям крови свинки опытных групп отличались от своих сверстников контрольной группы. Наибольшее количество гемоглобина и эритроцитов в крови было отмечено у свинок первой опытной группы, соответственно на 2,00% и 2,70% (Р>0,95) по сравнению с контролем. Наибольшая кислотная емкость была отмечена у свинок второй опытной группы. Она составила 111,7 ммоль/л. Это на 3,91% больше, чем у контрольных свинок. По результатам анализа наибольшее количество альбуминов в сыворотке крови было у ремонтных свинок первой опытной группы. Разница с контролем составила 2,02% (Р>0,99). Однако необходимо отметить, что при этом все биохимические показатели крови ремонтных свинок всех групп были в пределах физиологической нормы и соответствовали уровню продуктивности подопытных животных.

3. Использование зерносенажа в кормлении ремонтных свинок оказало положительное влияние на их мясную продуктивность. У опытных свинок, получавших зерносенаж, были самые высокие убойные показатели. Наименьшая масса туши отмечалась у свинок контрольной группы. Разница составляла 7,35% (Р>0,95) по сравнению со свинками первой опытной группы и 1,68% - по сравнению со свинками второй опытной группы. Выход парной туши был также выше у свинок первой опытной группы. А по количеству внутреннего жира-сырца лидировал молодняк свиней, в кормлении которого использовались концентраты и 15% сенажированной кормосмеси. Они же отличались и лучшим убойным выходом.

4. По результатам анализа наибольшей массой задней трети туши отличались свинки первой опытной группы. Она составляла 23,2 кг, что на 8,92% (Р>0,95) больше, чем у контрольных свинок. Эти свинки характеризовались и большей площадью «мышечного глазка».

5. Наименьшую среднюю толщину шпика имели свинки, в состав рациона которых входили концентраты и 5% зерносенажа. Наибольшая средняя толщина шпика была отмечена у контрольных свинок, употреблявших только концентраты. Она составляла 3,7 см и была на 13,51% (Р>0,99) больше, чем у свинок первой опытной группы, и на 2,70% - чем у свинок второй опытной. Таким образом, в разрезе групп, с учетом типа кормления, наиболее постными были туши свинок первой опытной группы, а наиболее сальными - туши контрольных свинок.

6. По химическому составу мясо свинок всех групп отвечало существующим требованиям и запросам потребителей. Установлено, что в мясе всех групп животных содержалось высокое количество белка при сравнительно небольшом накоплении жира. Так, в мышечной ткани контрольных свинок соотношение жира и белка составило 1:0,34, в мышечной ткани свинок первой опытной группы - 1:0,70, в мышечной ткани свинок второй опытной группы - 1:0,54.

7. Содержание белка и жира в мякоти повлияло на энергетическую ценность мяса свинок. Энергетическая ценность 1 кг мякоти свинок первой опытной группы составляла 8,52 МДж, что на 37,42% (Р>0,95) выше, чем у контрольных свинок. При этом энергетическая ценность мяса свинок второй опытной группы превышала контрольных на 27,26% (Р>0,99).

8. Длиннейшая мышца спины ремонтных свинок всех групп, в отличие от средней пробы мяса-фарша, характеризовалась более высоким содержанием протеина и более низким содержанием жира. Наибольшей влагоемкостью отличалась длиннейшая мышца спины свинок второй опытной группы (52,28%), наименьшей - контрольных свинок. Они уступали свинкам первой опытной группы на 3,50% (Р>0,95) , а свинкам второй опытной группы - на 4,58% (Р>0,99). Во всех групп...