Развитие традиционных севооборотов в России в XVIII- начале XX вв.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Развитие традиционных севооборотов в России в XVIII- начале XX вв.

Рогатко Сергей Александрович кандидат исторических наук, член Национального комитета по истории и философии науки и техники РАН

Аннотация

В статье представлено исследование системы российских севооборотов с древних времен до начала XX в. По итогам проведенного исследования отмечено, что система российских севооборотов прошла сложную трансформацию и соединила в себе одновременно все виды севооборотов, которые к этому времени использовались в земледельческой практике во всех сельскохозяйственных зонах России. Уникальность этой системы состояла в том, что на всей территории Российской Империи могли одновременно использоваться архаические и вполне современные севообороты, дополняя и совершенно не исключая друг друга.

Ключевые слова: севооборот, земледельчество, система, скотоводство, аграрная система

хлебный яровой озимый пар

Abstract

Тhe article presents the research of the system of Russian crop rotations from ancient times to the beginning of XX century On the basis of the study noted that the Russian system of crop rotation has passed a difficult transformation and combines all kinds of rotations, which by this time was used in agricultural practice in all agricultural zones of Russia. The uniqueness of this system was that throughout the Russian Empire could be used quite archaic and modern crop rotation complementing and absolutely not excluding each other.

Keywords: crop rotation, processing of fields, system, cattle breeding, agricultural system

Для того, чтобы представить культуру возделывания хлебных злаков в древней Руси, невозможно обойти стороной вопросы культуры земледелия как основного сельскохозяйственного рода занятия славянина-земледельца. У древних восточных славян использовалась система земледелия, связанная с обработкой лесистой местности под пахотные земли с помощью вырубания, выкорчевывания и выжигания леса и другой растительности. Наиболее простым способом восстановления плодородия почвы издревле считался способ забрасывания пахотного участка до полного восстановления на нем дикой растительности. Такая система, обычно начинавшаяся с выжиганием участка леса под пашню, называлась подсечной и была распространена в северо-восточных и центральных землях. Там же, где лес отсутствовал юго-западные земли, использовалась так называемая залежная система с долговременными периодами.

По мере увеличения потребления хлебных злаков, изменения всей экономики у древних славян, произошел переход к более интенсивному использованию земли. Земледельцы старались использовать расчищенный участок уже не один раз. Так появилась переложная система /в лесистой местности - лесной перелог/. По мере развития хлебной торговли в земледелии наступил этап использования постоянных полей с равномерно чередующимися яровыми и озимыми посевами и периодическим одногодичным оставлением участка под пар. Такая система естественным образом была связана с развитием скотоводства, так как требовала внесения в землю достаточного количества удобрения. Начиная с ХV в., подобная система земледелия с трехпольным севооборотом была общепринята у русских крестьян.

Позднее в ХVII -XIX в.в. в севооборот в основном помещичьих землевладений вошли четырехпольная, пятипольная и даже семипольная система земледелия (в южных районах). В земледельческой практике ХVIII в. наряду с 3-х польем, а также с применением в степных и сибирских краях подсеки и перелога с множеством переходных между ними форм, существовало развитое 4-х и 5-ти полье.

Знаменитый ученый-агроном второй половины XVIII в. А.Т. Болотов в своей свой работе «Продолжение о разделении земли на семь полей» определил свою систему севооборота, состоящую из семи полей, учитывая истощения почвы и возросшую роль скота в хозяйстве (пустые квадраты означают перелог).

Таблица

К таблице Болотова, стоит привести и его же комментарий к нововведению: «Многим удивительно покажется, когда вдруг сказать, что землю вместо нынешнего разделения в три поля разделять можно на 7 полей, а того удивительнее, когда присовокупить к тому, что в сем случае доводиться будет всякий год хлеб снимать не более как только с трех полей, и хотя сим образом посев хлеба гораздо уменьшится, однако не произойдет от того никакого убытка, но паче хлеба родиться будет более, а сверх того произойдет еще та польза, что мы скота можем содержать более нынешнего, землю свою всю удобрять да и сена еще с лугов гораздо более получать будем». [4, с. 70].

Впрочем, в 90-е гг. XVIII в. среди ученых-аграриев были и те, кто более трезво оценивал перспективу введения в России рационального многополья. Так например, француз-агроном граф Л.Клермон-Тоннер, член ВЭО, автор «Журнала о Земледелии» (1799 г.), довольно скептически высказывался об этом: ««Из тысячи приказчиков сыщется может быть один, который будет пешися привести в исполнение назначенное разделение пашни на 11 частей, прочие, не понимая пользы онаго и быв по невежеству своему врагами всякого нового заведения, не будут и помышлять о том или обратят оное в притеснение и разорение крестьян» [6].

Знакомясь через Вольно-Экономическое Общество с трудами Болотова, других передовых аграриев, через обращения в Правительство передовых землевладельцев, Департамент Государственных имуществ Министерства Финансов Государство в начале XIX в. уже не мог оставаться в стороне от аграрных усовершенствований, главным образом, в виде расширения севооборотов казенных земель. Это прежде всего проявлялось в желании на присоединенных новых землях Остзейских и возвращенных от Польши губерний и областей вводить многопольное плодопеременное земледелие с кошерным овцеводством или без него. Так, Высочайшим указом 11 октября 1829 г.[1] об отдаче арендных и старостинских имений с торгов на продолжительные сроки, предпочтение отдавалась тем лицам, которые обязывались вводить в этих имениях улучшенное хозяйство, т.е. земледелие по многопольной современной системе [9]. От Министра финансов графа Канкрина в октябре 1836 пошла депеша в Волынскую Подольскую Казенную палаты, а из Подольской в Киевскую палату, чтобы узнать, «в каком положении находятся те имения и состоящие в них экономические и крестьянские строения, оброчные статьи и прочее» [9]. Это было необходимо Министерству финансов для выработки программы по поднятию казенных имений, сдаваемых в аренду с введением в них многопольной системы земледелия. В результате от временных владельцев и управляющих в разное время доходили ответы в Казенные палаты. А те, в свою очередь, докладывали в Департамент Государственных имуществ о состоянии дел в имениях, фольварках уже арендованных с торгов и остающихся вакантными. Кто-то из арендаторов соглашался на введение многопольной системы, иные отговаривались под разными предлогами. Некоторые оговаривали условия введения многополья. Например, в марте 1837 г. «содержатель села Титильковое Ольшанский соглашается ввести многопольное земледелие, если отпущены будут из казенных дач лес на строения для овец и другого скота, рассрочен будет платеж на 6 лет следуемой от него за один год суммы, составлен план для плодопеременного земледелия и если, наконец, имение по истечению срока настоящему владению, составлено будет в его содержание еще на 12 лет» [8]. А владелец села Вилли помещик Ильиницкий согласен ввести многопольное земледелие с тонкошерстным овцеводством с тем, чтобы на крестьян возложена была новая повинность: мытье и стрижка овец, выбирание картофли за награду в день по 2 гарнца оной, и полотье пшеницы и прочаго; чтобы дозволено было сделать помер земли и пр» [8]. Иные 5 арендаторов вовсе отказались от введения многопольной системы земледелия с тонкошерстным овцеводством, мотивируя не подготовленность для этого хозяйства [8]. Одним словом, причин к повсеместному введению многополья было много. Но главная из них состояла в том, что многие хотели увеличить при этом разного рода отработки крестьян на арендных землях для получения максимальной прибыли для себя, что противоречило уставу об арендных имениях и заключенных с арендаторами контрактах. По правилам было «положено иметь строгое наблюдение, чтобы казенные крестьяне ни сколько не были отягощаемы при сем свыше их обязанности». В вакантных, находящихся в упавшем состоянии имениях, вообще было решено на месте с помощью командированных из казенных палат чиновников собрать полные сведения для принятия решения о сдаче в аренду и дополнительном финансировании из казны. В ходе проверок выяснилось, что число фольварков в губернии уездах Волынской губерний составляло 12, число ревизских душ муж пола - 4406, доход, исчисленный по инвентарю, составлял 12344 р.43 ? коп. сер. Как видим, сумма по тем временам небольшая. Одним словом, вся эта компания с введениям многопольного земледелия с тонкошерстным овцеводством в Волынской и Подольской губ. продолжалась до 40-х гг. XIXв. и закончилась тем, что с торгов брались в аренду только те имения, которые способны были принести доход как его арендатору, так и казне, и при этом не особенно отягощать и до того трудное положение казенных крестьян. Поэтому задача по введению настоящего многополья в первой половине XIX в. на казенных землях была не из легких и требовала постоянного напряженного труда как на местах помещиков и губернских и уездных чиновников казенных палат, так и Министерства финансов.

Реформы 1858-1963 гг., развернувшиеся дискуссии и анализ предложений по дальнейшему развитию всей аграрной системы не могли не затронуть проблему севооборотов, как в теоретической основе, так и в практической. В начале 1862 г. ИВЭО предложило на конкурс задачу: «Составить критический очерк существующих как в России, так и в некоторых других государствах систем полеводства и севооборотов: тр?хпольного, плодосменного, выгонного и т.п. и с указанием способов перехода от одного севооборота к другому». Срок для присылки сочинений был указан не позднее 15 апреля 1863. К этому сроку сочинений на эту тему поступило 6, из них 3 на русском, 3 на немецком языках.

Победителя «за сочинение, которое будет признано вполне удовлетворительным», ждала награда в 500 руб. [11]. Конкурс проходил следующим образом: «Общество положило в течение конкурса публиковать в главнейших газетах: авторов сочинений удостоенных награды, посланий присужденных медалей при грамотах. Рукописи, не заслуживающие одобрения, хранить запечатанными в конвертах в камерах, означены имена их авторов и при предъявлении девизов, выданных обратно по истечении же года публикации невостребованные сочинения сжечь в совете Общества». Комиссия по обсуждению присланных работ в составе А. П. Советова, А. Б. Хлебодарова и И. И. Родина 18 октября 1863 г. признала удостоить малых золотых медалей две работы. Одна из них очерк под названием «Большая часть человеческих заблуждений» на немецком под девизом: «Mutatis requiescunt» особенно выделялась среди прочих и получила малую золотую медаль. В ней автор рассказывал «о плодопеременности в разных местах России и переходе к ней от тр?хпольной системы». В другом сочинении, которое забегая вперед, скажем, не вошло в число победителей, под девизом «Ora et labora medium tenuere beati» - автор предоставил краткий очерк происхождения различных систем хозяйства, не указывая на экономические условия, от которых зависело их ведение в различных странах. Он отвергал теорию Либеха, как основанную на ложных гипотезах. Система Либиха основывалась: 1) - на теории гумуса [13], 2) - на теории пара, 3) - на теории плодосменности. Он находил, что нынешняя система земледелия, названная Либехом «хирургическою», соответствует нашим потребностям, потому что во время е? появления поля во многом улучшились и земледельческое искусство и производство мяса и хлеба стало на высокую степень совершенства. Утверждается, что в химии профессора Петгрольда сказано, что «хлебный навоз есть излишняя выдумка». Далее, рассмотрев систему хозяйства, употребляемую в Пруссии, на которой была основана система плодосменности, он объяснял это тем, что «одни растения забирают свойственные им начала гумуса, оставляя несвойственные своей породе другим неоднородным растениям». О почве и разного рода удобрениях - вследствие недостатка у автора сведений из земледельческой агрохимии - сочинение изобиловало ошибочными воззрениями. Гумус он называл «всеобщим огромным двигателем без устройства, который как пень свои ветви двигает на себе и питает все растения. Гумус соединяет орбиты жизни и смерти, вечно себе поступающие, и, призывая прошлое к новому быту, прививает к угасающей жизни зародыш бессмертия» [7]. Впрочем, в конце сочинения автор сознавал, что «фантазия завела его слишком в сторону, что не ему подавать проекты закона устройства в России, т.к. сын отверженный и признан совершенно неспособным на государственную службу».

Мы не просто так привели здесь эти выдержки из сочинений, а чтобы было понятно, на каком уровне находилось агрономическое мышление ученых и практиков аграриев, которые хотели в это переходное время действительно помочь России в развитии земледелия. Их философские и порой совершенно абстрактные мысли совершенно были оторваны от русской действительности второй половины XIX в. Ведь в реальности в помещичьих экономиях и наиболее развитых крестьянских хозяйствах все обстояло гораздо сложнее и запутаннее. На самом деле развитие многопольной системы земледелия в XIX в. упиралось в ряд проблем. Одна из них - малоземелье, а также природно-климатический фактор. Хотя на первом месте, скорее всего, был природно-климатический фактор в увязке с почвенными условиями и землеустроительными работами. Кроме этого, на развитие многополья влияло также многопрофильное развитие скотоводства. Отсутствие глубоких, научных агрономических знаний лишь усугубляло процесс прививания многополья на русской ниве. Переход к многополью тянулся в земледельческих хозяйствах Империи мучительно долго и занял период почти несколько столетий.

После известных законов 1906 г. об учреждении Комитета по землеустроительным делам при Главном Управлении Землеустройства и Земледелия Губернских и Уездных Землеустроительных Комиссий и об Упразднении Комитета по земельным делам о расширении крестьянского землевладения за счет невостребованных государственных земель, у помещиков и крестьян появилась возможность начать введение реального многопольного земледелия за счет травопольных севооборотов [2]. К 1907 г. только в Московской губ. насчитывалось 1511 селений с травопольными севооборотами, что составляло 26,5 % к общему числу селений. В некоторых уездах - Волоколамском, Московском, Звенигородском, Можайском и

Верейском, - по данным 1909 г., число селений, занимающихся травосеянием, достигло 50 % и больше. Здесь начали вводить травосеяние даже малоземельные селения, которые в течение ряда лет именно из-за нехватки земли отказывались переходить к многополью [3, с. 383]. Благодаря усилиям Департамента Земледелия Министерства Земледелия и Государственных Имуществ, губернских, земских агрономов сельскохозяйственных отделов и приобретаемому частновладельческому опыту, появлялась возможность широкого распространения травопольных севооборотов в малоземельных хозяйствах Центрального района. Главным приоритетом, кроме семиполья, стало введение девятипольной системы земледелия. По сведениям Департамента Земледелия, главным образом оно вводилось в Черноземной полосе. Например, девятипольные севообороты к осени 1907 г. были введены в следующих хозяйствах Орловской губ:

а) в Орловском уезде в имении Генига при дер. Философова, Лазавец и Горохово;

б) в Севском уезде в имении помещицы Воейковой при с. Радогощ;

в) в Малоархангельском уезде в имении помещицы Долининой-Ивановской при с.Дровосечное;

г) в Карачевском уезде в имении помещика Соколова при с. Соколовке;

д) в Дмитровском у. у помещицы Шамшевой при Больших Бобрах; в имении помещика Бельгарда при с.Плосковское [8].

Желание некоторых помещиков ввести передовые способы хозяйствования всячески поощрялись властями. Например, из письма в Департамент Земледелия от 30 сентября 1907 г. от генерал-майора М. П. Гененфельдта, петербуржца, стремящегося в занятию сельским хозяйством, мы узнаем, что «придя к глубокому убеждению, что польза сельского хозяйства в России требует, возможно, скорого перехода к многополью, я для начала, желаю устроить в имении жены моей «Товарня» в Орловской губернии и уезде Очкинской волости при деревне Подрлянский хутор, небольшое показное поле с многопольным севооборотом, с травосеянием и корнеплодами. Ввиду своей малой опытности в этом деле и неимения достаточных для сего знаний, я обращаюсь в Департамент Земледелия с просьбою дать мне нужныя для сего указания и советы, а в случае, если устройство подобного небольшого хуторского хозяйства могло бы, по мнению Министерства Земледелия, считаться полезным, как показное для окрестных крестьян, которые теперь упорно остаются при своем трехполье и, не имея перед глазами примера, не верят в выгодность перехода к многополью, то и оказать мне материальное содействие к устройству отведенном мною для сего участка в 10-20 десятин земли образцового крестьянского хутора с недорогими огнеупорными постройками». И далее в письме Гененфельдт показывает план девятипольного севооборота, рассчитанный с 1908 по 1918 гг.: (по полям). Приводим здесь лишь севооборот первого 1908 года: 1 поле - пар, 2 поле - рожь, 3 поле - корнеплоды, 4 поле - овес и по овсу клевер, 5 поле - 1-й клевер, 6 поле - 2-й клевер, 7 поле - 3-й клевер, 8 поле - рожь, 9 поле - овес. Итого в каждом году на 9 десятинах будет: под рожь - 2 дес., под овсом - 2 дес., корнеплоды 1 дес., клевером 3 дес. Паром - 1 дес. Итого 9 дес.

При трехпольном варианте земледелия, которое обращалось у большинства крестьян соседних хозяйств в Орловском уезде, шло классическое чередование ржи, овса и пара. Желая помочь помещику М. П. Гененфельдту, специалист Департамента Земледелия П.Марков также дает пример правильного девятипольного севооборота, рассчитанный на 1907-1917 гг., который мы приводим полностью.

Таблица

Как видим из этой таблицы, главный упор в севообороте в данной местности делался на многолетние травы: клевер, тимофейка, а также посевы овса с клевером и тимофейкой, ржи и различных корнеплодов. Такой расклад гарантировал устойчивые урожаи зерновых, в первую очередь востребованной на рынках ржи и овса, а также развитие местного картофелеводства и овощеводства.

Таким образом, система российских севооборотов с древних времен до начала XX в. прошла сложную трансформацию и соединила в себе одновременно все виды севооборотов, которые к этому времени использовались в земледельческой практике во всех сельскохозяйственных зонах России. Уникальность этой системы состояла в том, что на всей территории Российской Империи могли одновременно использоваться архаические и вполне современные севообороты, дополняя и совершенно не исключая друг друга.

Литература

1. 2ПСЗ. Т.IV. №3229. - Октября 11. Именный, данный Сенату. Об отдаче казенных арендных и старостинских имений в содержание 18 и далее до 50 лет.

2. 3ПС3 Т.XXVI. № 27478. Марта 4. (1906 г.) Именный Высочайший указ. Об учреждении: а) Комитета по землеустроительным делам при Главном

3. Управлении Землеустройства и Земледелия Губернских и Уездных Землеустроительных Комиссий и б) Об Упразднении Комитета по земельным делам; 3ПСЗ. Т. XXVI № 28315 Августа 27 (1906 г.) Именный Высочайший указ, данный Сенату о предназначении казенных земель к продаже для расширения крестьянского землевладения.

4. Агрономическая помощь в России. ( Под ред. В.В.Морачевского). Спб., 1914. - С.383-385.

5. Болотов А.Т. Избранные сочинения по агрономии, плодоводству, лесоводству, ботанике. М.,1952. С.72.

6. Громыко М.М. Мир русской деревни. М. 1991. - С.24

7. РГАДА. Ф.16. Оп.1. Доп.3. Л.10об.

8. РГИА. Ф. 91. Оп.1. Д.301. Л.134.

9. РГИА. Ф.398. Оп.1. Д.404. Л.9об.

10. РГИА. Ф.398. Оп.1. Д.404. ЛЛ.1-4.

11. РГИА. Ф.398. Оп.70. Д.24563. Л.161об.

12. РГИА. Ф.91. Оп.1 Д.301. Л.132.

13. РГИА. Ф.91. Оп.1 Д.301. Л.134.

14. СЭС. Изд.четвертое, под ред. А.М.Прохорова. М.,1990.- С.353.

Размещено на Allbest.ur