Сельское хозяйство как базовый фактор продовольственной безопасности России

Размещено на http://www.allbest.ru/

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК

ВСЕРОССИЙСКИЙ НИИ ЭКОНОМИКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Доклад

на семинаре-совещании «О ходе реализации Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам, 1 июня 2010 г.)

Сельское хозяйство как базовый фактор продовольственной безопасности России

И.Г. Ушачев

Вице-президент Российской академии сельскохозяйственных наук,

директор Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства,

академик Россельхозакадемии

Москва - 2010 г.

Уважаемые участники семинара-совещания!

Наше совещание проходит как никогда в сложной социально-экономической ситуации, особенно для аграрного сектора. С одной стороны, мы отмечаем положительные результаты 2009 г., которые создали базу для дальнейшего развития аграрного сектора, с другой стороны на неокрепший агропромышленный комплекс наложился новый финансово-экономический кризис и неблагоприятные погодные условия, охватившие в той или иной степени территорию 16 субъектов Российской Федерации, что уже отрицательно сказывается на результатах его деятельности. Это вызывает серьезные опасения стагнации, а возможно и очередного отката от достигнутых позиций. Поэтому сейчас, на наш взгляд, говоря о сельском хозяйстве как базовом факторе проблемы обеспечения продовольственной безопасности нельзя не учитывать сложившуюся ситуацию. При этом очень важно реально оценить итоги 2009 года с тем, чтобы предпринять упреждающие меры и нейтрализовать существующие и вновь возникшие угрозы, которые могут привести к уменьшению объемов производства, ухудшению доступности для населения жизненно-важных видов продовольствия.

Однако благодаря серьезным усилиям Правительства и Министерства сельского хозяйства удалось смягчить эти последствия и придать большую устойчивость агропромышленному комплексу. В результате за последние 2 года наметилась тенденция к росту объемов и повышению эффективности сельскохозяйственного производства (слайд 2). Существенно повысились индексы производства сельскохозяйственной продукции и производительности труда. По всем основным видам продукции превышены ранее достигнутые объемы, в том числе по зерну - почти на 26 млн. тонн (34%), по мясу - на 20%.

Слайд 2. Основные показатели по сельскому хозяйству

Одной из важнейших мер является принятие в январе этого года Президентом Российской Федерации Доктрины продовольственной безопасности, в основу которой заложены 2 основных принципа - обеспечение физической и экономической доступности к продовольствию в любое время в любых местах жизнедеятельности человека, а также безопасности и качества продуктов питания.

В Доктрине определены цели, задачи и основные направления государственной экономической политики в области обеспечения продовольственной безопасности России. Гарантией ее достижения является стабильность внутреннего производства, а также наличие необходимых резервов и запасов.

В ней директивно установлены пороговые значения (слайд 3) удельного веса отечественного продовольствия в общем объеме товарных ресурсов внутреннего рынка, составляющего:

по зерну и картофелю - не менее 95%;

по сахару и растительному маслу - не менее 80%;

по мясу и мясопродуктам (в пересчете на мясо) - не менее 85%,

по молоку и молокопродуктам (в пересчете на молоко) - не менее 90%;

по рыбе и рыбопродуктам - не менее 80%.

В настоящее время (слайд 4), согласно проведенному мониторингу, эти показатели составляют по данным Минсельхоза: по растительному маслу - 86%; по свинине и птице - 65%; по рыбе - 63%; по говядине - 60%; по сахару - 60%; по овощам - 60%; по фруктам - 40.

Для того, чтобы выйти на установленные Доктриной показатели продовольственной независимости с учетом допустимой доли импорта и обеспечения рациональных норм питания населения нам потребуется увеличить производство молока, мяса и овощей примерно в 1,5 раза, а фруктов - более чем в 2 раза.

Следует подчеркнуть, что обеспечение продовольственной безопасности страны сопряжено с рисками и угрозами, которые могут существенно ее ослабить (слайд 5). К ним относятся макроэкономические риски, природные и техногенные риски, технологические риски, агроэкологические риски, социальные риски, торгово-экономические риски, политические риски.

Задача исполнительной и законодательной власти при поддержке ученых состоит в том, чтобы их своевременно выявлять и минимизировать их негативные последствия независимо от возможных изменений внешних и внутренних условий.

Кроме вопросов обеспечения физической и экономической доступности, в ФЗ «О развитии сельского хозяйства» четко ставится задача о повышении качества пищевых продуктов, ибо современный потребитель стал предъявлять более высокие требования к безопасности продуктов питания. Он хочет не только хорошо и качественно питаться, но и быть уверенным в полной безопасности потребляемой пищи. Эти обстоятельства побудили все развитые страны мира искать новые формы управления безопасностью пищевой продукции.

К сожалению, несмотря на своевременное принятие Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и принятого в его обеспечение Положении о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровье населения, развернутая в Российской Федерации система мониторинга на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации и уровне муниципальных образований уступает аналогичным системам во многих странах мира.

К настоящему времени адекватную современным мировым требованиям систему, называемую HACCP (Эйч-эй-си-си-пи) внедрили только около тысячи предприятий пищевой промышленности.

Вместе с тем, у нас высокую озабоченность вызывает ряд тенденций в производстве пищевых продуктов, которые характерны для современных технологий и «выдаются» как прогрессивные, инновационные. Речь идет, прежде всего, о распространенных мифах по поводу полезности пищевых добавок и консервантов (слайд 6).

Миф 1-й. Они улучшают качество продуктов. На самом деле может улучшаться только внешний вид продукта, а качество только страдает. В таких продуктах меньше полезных натуральных веществ, а вредных - больше.

Миф 2-й. Они делают продукт вкуснее. Наоборот, натуральный вкус продукта, сделанного из хорошего сырья, лучше. Добавки лишь усиливают вкус, если главного компонента в продукте мало или он плохого качества.

Миф 3-й. Разрешенные добавки абсолютно безопасны. Испытания добавок несовершенны, и многие из них считаются безвредными только условно - в минимальных дозах и при определённых условиях использования. Разрешены они лишь временно. По мере накопления новых данных их безопасность пересматривают, и некоторые добавки запрещают.

Миф 4-й. Без консервантов продукты будут опаснее, ими легко отравиться. На самом деле они будут более свежими. Но производителям невыгодно поставлять продукты в продажу каждый день или каждую неделю. Особенно это касается крупных, глобальных компаний, которые работают на огромных территориях. Все это отражается на качестве продовольствия.

Однако только при исследовании образцов рыбы и рыбопродуктов, молока, молочных продуктов, мяса и мясных продуктов Управлением Роспотребнадзора по городу Москве за нарушения санитарно-гигиенических нормативов за 2009 год было вынесено около 7000 административных наказаний в виде штрафов на общую сумму 23 млн. рублей. И это только по Москве, где, казалось бы, положение с безопасностью пищевой продукции должно быть наиболее благоприятным.

В целом по России, по данным Росстата, в первом полугодии 2009 г. установлено ненадлежащее качество или опасность отечественных продовольственных товаров: мяса и птицы - 10,7%, рыбной продукции - 12,4%, сыров и цельномолочной продукции - 5,5-5,9%, крупы - 7,6%, консервы плодоовощные - 6,3%. При этом по большинству продовольственных товаров импортная продукция оказалась по качественным показателям ниже отечественной, в том числе рыба и рыбопродукты - 21,5%, сахар - 30%, цельномолочная продукция - 9,7%, консервы плодоовощные - 8,5%.

В связи с все более широким распространением био- и нанотехнологий в сфере переработки сельскохозяйственного сырья и производстве продуктов питания в Российской Федерации проявляется повышенное внимание к контролю ввоза, производству и использованию в пищевой промышленности продуктов, полученных с применением генноинженерномодифицированных организмов.

Под производство генетически-модифицированной продукцией занято в мире уже 134 млн. га сельхозугодий. Более половины земельного фонда, отведенного под возделывание генетически-модифицированных культур, приходится на Северную Америку, одна треть - на Латинскую Америку и одна десятая часть на Азию (9%) (слайд 7).

Слайд 7

Применительно к Российской Федерации складывается парадоксальная ситуация. Законодательно выращивание генномодифицированной сельскохозяйственной продукции в Российской Федерации не разрешено. Однако, использование зарубежного модифицированного сельскохозяйственного сырья и произведенного из него продовольствия не запрещается.

И в то время, когда Европейский союз в течение 7 лет в Арбитражных органах ВТО оспаривал возможность поставки в Европу говядины и мяса птицы, при откорме которых применялись генномодифицированные корма, Россия была открыта для импорта такого продовольствия и открыта до сих пор.

Однако устойчивого мнения и долговременных результатов по этому вопросу пока нет, поэтому опасения общества оправданы и к ним следует относиться с вниманием. На наш взгляд, в этом вопросе нельзя опережать время, ибо сиюминутная выгода может иметь долговременные негативные последствия.

Что касается технологических проблем производства экологически чистой продукции, то здесь у ученых-растениеводов России сложилось четкое представление об эффективности адаптивных ресурсоэкономных экологически безопасных и экономически эффективных технологий возделывания сельскохозяйственных культур на основе мобилизации генетических ресурсов растений и использовании новейших методов селекции. Это позволило уже сейчас создать отечественные сорта пшеницы с продуктивностью применительно к различным зонам свыше 5-10 тонн с гектара, обладающие высокой комплексной устойчивостью к биотическим и абиотическим стрессорам.

Благодаря достижениям отечественных селекционеров значительно продвинулись на север посевы сои, озимой пшеницы, кукурузы возделываемой на зерно.

Наиболее сложные проблемы с позиций обеспечения продовольственной безопасности страны сложились в животноводстве, являющегося основным производителем высококачественного животного белка, доля которого в суточном рационе населения достигает 40%.

Во-первых, все последние годы происходило снижение поголовье КРС, в том числе коров. Во-вторых, ведение скотоводства в целом стало глубоко убыточным: в 2009 г. совокупный убыток сельскохозяйственных организаций составил 13,5 млрд. руб. В 2009 г. убыток от реализации КРС был получен в 87 субъектах РФ. Убыток от реализации молока сложился в 35 регионах из 81. Основной причиной уменьшения прибыли от реализации молока на 14,8 млрд. руб. стал ценовой фактор.

Однако в сложившихся экономических условиях за счет собственных финансовых ресурсов основная часть сельхозтоваропроизводителей решить эту проблему не сможет. Помимо господдержки в виде субсидированного кредитования (к сожалению, сегодня основная масса прибыли идет на обслуживание кредитов), на наш взгляд должны быть применены прямые субсидии на голову КРС, в частности для молочного стада коровы - 5 тыс. руб., молодняк всех возрастов - 3 тыс. руб., для мясного стада коровы - 7 тыс. руб., молодняк - 5 тыс. руб. В этом случае для стимулирования развития скотоводства в сельхозорганизациях и КФХ потребовалось бы по расчетам 42,6 млрд. руб. В таких условиях совокупная прибыль по молоку и мясу КРС составила бы примерно 26 млрд. руб., а рентабельность 12,7%, что является минимальным уровнем для преодоления тенденции сокращения его поголовья. Реализация КРС стала бы безубыточной, а рентабельность молока повысилась бы до 28%.

Мы понимаем, что вряд ли представится возможность выделения указанной суммы финансовой поддержки, тогда можно было бы предложить проведение эксперимента в отдельных субъекта РФ.

Говоря о других экономических проблемах производства безопасных и качественных продуктов питания нельзя не отметить необходимость решения проблемы воспроизводства основных производственных ресурсов, прежде всего, земельных.

Если говорить об общих вызовах XXI столетия мировому и российскому сельскому хозяйству, то нельзя не учитывать так называемый разлад с природой, снижение плодородия почвы и биологического разнообразия. В России одновременно идет два противоположных процесса: почвоутомление на интенсивно используемых землях и потеря десятков миллионов продуктивных сельскохозяйственных угодий.

Слабо регулируемая рыночная экономика в погоне за прибылью зачастую не бережет землю. Вот почему в нашей стране нужна четко выверенная и жесткая земельная политика.

Что касается экономических условий обеспечения продовольственной безопасности страны, то позвольте кратко обозначить особо важные вопросы.

Одно из наиболее «узких» мест - это сохраняющаяся низкая доходность сельскохозяйственных организаций. Решение этой проблемы возможно в нескольких направлениях: модернизация производства и повышение на этой основе производительности труда; эффективная ценовая политика на рынке сельскохозяйственной продукции и продовольствия и государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Следует лишь иметь в виду, что для обеспечения продовольственной безопасности предстоит решать одновременно несколько взаимосвязанных и весьма капиталоемких задач (слайд 8):

· технико-технологическую модернизацию сельского хозяйства и пищевой промышленности, сферы производственного обслуживания АПК;

· формирования кадрового потенциала отрасли, способного осваивать инновации;

· проведение масштабных работ по восстановлению производства на заброшенных сельскохозяйственных угодьях, в том числе увеличения посевов примерно на 25-30 млн. га;

· создание современной социальной инфраструктуры сельских территорий (жилье, дороги и др.) без чего реализация намеченных целей невозможна, и в связи с этим нельзя допускать сиквестирования социальной программы развития сельских территорий;

· совершенствование системы ценообразования на сельскохозяйственную продукцию;

· развитие кооперации по сбыту сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;

· повышение доступности основной массы сельскохозяйственных товаропроизводителей к мерам государственной поддержки отрасли.

Поэтому потребуется комплексная оценка потребности в инвестициях и источниках их покрытия, так как именно инновационно-инвестиционные ограничения являются наряду с экономическими условиями, основными факторами, сдерживающими устойчивое развитие АПК.

В заключении хотелось бы еще раз отметить, что только на основе такого подхода мы можем обеспечить разработку и освоение прорывных технологий и на этой основе повысить жизненный уровень населения нашей страны. Но это реализуемо только в том случае, если нам удастся совместно с законодателями подготовить и принять современную сбалансированную по целям и ресурсам Стратегию долгосрочного социально-экономического развития АПК Российской Федерации.

сельский хозяйство технология добавка

Благодарю за внимание!

Размещено на Allbest.ru