Анализ обеспечения АПК России удобрениями

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

анализ обеспечения апк россии удобрениями

С.А. Манжина, Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации

Аннотация

Цель исследования - проанализировать современное положение обеспечения сельского хозяйства страны различными видами удобрений, а также возможные причины такого обеспечения. В результате проведенного анализа выяснено, что туковая промышленность РФ в большей степени ориентирована на иностранного потребителя. При этом аграрии нашей страны испытывают хронический дефицит в минеральных удобрениях. Несмотря на полное удовлетворение заявленных потребностей аграриев страны в минеральных удобрениях - в 3,2 млн т, внесение последних осуществлялось всего на половине посевных площадей (53,3 %). При этом хуже всего были обеспечены ими регионы с суровым климатом.

По оценкам ряда аналитиков, реальная потребность в минеральных удобрениях АПК находится на уровне 8,5-17,5 млн т, что, как минимум, втрое больше заявленной. Причины, по которым аграрии страны недополучают необходимое количество удобрений, связаны с перестройкой экономики и механизмов внутригосударственного взаимодействия, которые происходили после распада Советского Союза. Все это способствовало закреплению экстенсивного способа земледелия.

В свою очередь, производственные мощности туковой промышленности способны с лихвой обеспечить как внешний, так и внутренний рынок: разрыв между производством и реализацией удобрений составляет последние 6 лет 6,15-20,69 %. Насыщенность почв органическими удобрениями составляет порядка 6 %. Из-за несбалансированности потребностей и обеспечения аграриев страны удобрениями эффективность сельскохозяйственного производства находится ниже среднемирового уровня. Возможным выходом из сложившейся ситуации может быть улучшение инвестиционной привлекательности сельского хозяйства за счет дальнейшего усовершенствования государственных механизмов поддержки АПК.

Ключевые слова: минеральные удобрения, деградация земель, туковая промышленность, азотсодержащие удобрения, вынос питательных веществ.

Abstract

The purpose of study is to analyze the current state of provision of the country's agriculture with various types of fertilizers, as well as the possible reasons for such provision. As a result of analysis it was found out that the fertilizer industry of the Russian Federation is focused more on the foreign consumer. At the same time, the agrarians of our country experience a chronic shortage in mineral fertilizers. Despite the full satisfaction of the declared needs of the country's agrarians in mineral fertilizers - 3.2 million tons, they were applied only on half of the sown territories (53.3 %). At the same time, regions with harsh climate were provided the worst. According to the estimates of some analysts, the real need of agroindustrial complex for mineral fertilizers is at the level of 8.5-17.5 million tons, which is at least three times more than declared.

The reasons why the country's agrarians do not receive the required amount of fertilizers are connected with the restructuring of the economy and the mechanisms of intra-state interaction that occurred after the collapse of the Soviet Union. All this contributed to the consolidation of the extensive method of farming. In turn, the production facilities of the fertilizer industry are able to provide both external and domestic markets by far: the gap between the production and sale of fertilizers is 6.15-20.69 % over the last 6 years. The saturation of soils with organic fertilizers is about 6 %. Due to the imbalance of needs and the provision of fertilizers for agrarians, the efficiency of agricultural production is below the world average. A possible way out of the current situation may be the improvement of investment attractiveness of agriculture by further developing the mechanism of State support for the agro-industrial complex.

Key words: mineral fertilizers, land degradation, fertilizer industry, nitrogen fertilizers, nutrient removal.

Основой любого сельскохозяйственного производства является растениеводство, которое сопровождается массой проблем, от постоянной борьбы с «вредителями», заполняющими свободные экологические ниши в зоне возделывания монокультур, до деградации земель. Постоянный вынос питательных веществ с урожаем сельскохозяйственных культур приводит к утрате почвами своего плодородия, поэтому первостепенной задачей сельскохозяйственного производства на протяжении многих десятилетий является его сохранение и восстановление посредством проведения различных агромелиоративных мероприятий. Основными источниками питательных элементов в настоящее время являются органические и минеральные удобрения. Сырье для изготовления органических удобрений в силу своей специфики является общедоступным во всех сельскохозяйственных регионах, чего нельзя сказать о сырье для изготовления минеральных видов удобрений: не все государства имеют достаточную сырьевую базу для этого.

Главным катализатором мирового спроса на удобрения является мировой продовольственный кризис. Более того, многие страны ЕС, Латинской Америки и азиатского региона ориентированы на производство сельхозпродукции не только для насыщения внутренних рынков, но и на экспорт, который до недавнего времени занимал значимую нишу и в торговых отношениях с Россией.

Дополнительную поддержку емкости рынка удобрений оказывает и рост потребления растительного сырья для создания спиртового и биодизельного топлива, связанный с нарастающей экологической озабоченностью общества. Несмотря на то, что спрос на биотопливо очень чувствителен к ценам на нефть, есть основания полагать, что в ближайшем будущем он будет стабильно расти. Для производства биотоплива используют широкий спектр сырья: так в США и Китае - преимущественно кукурузу, в Бразилии - сахарный тростник, в Европе чаще используют зерновые и масличные культуры, которые имеют высокие требования к содержанию в почвах азота.

По оценке ООО «АЗОТЭКОН», непосредственно на производство сырья, используемого для выработки биоэтанола, в 2006 г. было израсходовано 2,8-3,0 млн т удобрений (в пересчете на питательные вещества) [1]. При учете потребностей культур, выращенных для получения биодизеля, было суммарно израсходовано около 3,5 млн т удобрений, что составляет порядка 2 % их мирового потребления.

В ближайшей перспективе в Соединенных Штатах Америки долю такого вида топлива планируется довести до 32 %, а в Евросоюзе к 2020 г. до 20 % [2, 3]. Учитывая это, можно прогнозировать, что производство сельскохозяйственного сырья для получения биотоплива будет составлять некоторую конкуренцию продовольственному рынку, который и без того еще не обрел необходимой насыщенности.

Резюмируя, отметим, что в соответствии с данными статистики, потребность в основных видах удобрений стабильно росла год от года (таблица 1) и, по прогнозам ФАО, учитывая темпы потребления сельскохозяйственной продукции, будет продолжать расти [4].

Таблица 1 - Мировое потребление минеральных удобрений по годам (по материалам обзора состояний и прогнозов [5-10]), в млн т

Получение в России органических видов удобрения нацелено, главным образом, на удовлетворение потребностей внутреннего рынка страны. В свою очередь российские производители минеральных удобрений более ориентированы на рынки за пределами страны (таблица 2) [6, 7].

Что касается емкости внутреннего рынка минеральных удобрений, то по данным ряда аналитиков, потребности российских аграриев в них составляют: 3570 тыс. т аммиачной селитры (в физическом весе), 192 тыс. т карбамида, 582 тыс. т аммофоса (письмо Росагропромсоюза исх. № АБ-244 от 10 ноября 2011 г.). Однако удовлетворение этих потребностей до недавнего времени осуществлялось всего лишь на 70 %, причем это никак не было связано с нехваткой удобрений (таблица 2).

Ориентируясь на полученные данные, отметим, что не весь объем произведенных удобрений реализуется на внутренних и внешних рынках страны, однако год от года производители продолжают наращивать темпы производства и держать достаточно высокую цену на свой товар (цены на внутреннем рынке постепенно приближаются к мировым). При этом, так называемые, ежегодные излишки удобрений составляют достаточно весомую величину - от 6 до 20 % в год (за последние 6 лет).

На фоне недавно введенного эмбарго на поставки сельхозпродукции из большинства зарубежных стран правительство осуществило ряд мероприятий, направленных на улучшение положения аграриев страны. Эти мероприятия включали в себя улучшение условий обеспечения сельхозпроизводителей необходимыми видами и объемами минеральных удобрений, в связи с чем, заявленная сельхозпроизводителями потребность в 2016 г. на уровне 3222 тыс. т минеральных удобрений, по данным Российской ассоциации производителей удобрений, была удовлетворена в полном объеме.

Таблица 2 - Статистические показатели динамики производства и потребления минеральных удобрений в РФ, динамики осредненных цен на внешних и внутренних рынках страны (данные РАПУ, ФАО, Росстата) [10-17]

Однако следует отметить и тот факт, что по нормативным оценкам эта потребность находится далеко за заявленными пределами, на уровне 11200-17500 тыс. т [11, 12]. Исходя из других источников и методов расчета, такая потребность находится на уровне 8500 тыс. т [13, 14].

В любом случае приходится признать, что декларируемая потребность российских аграриев далека от реальной. Все приведенное не дает возможности говорить о сбалансированности обеспечения сельского хозяйства страны минеральными удобрениями.

Несоответствие норм внесения различных видов удобрений с реальной потребностью возделываемых культур однозначно сказывается как на их эффективности, так и на социально-экономической рентабельности от их применения. Так, к примеру, под зерновые и зернобобовые в 2016 г. была внесена рекордная для 2000-х годов доза минеральных удобрений, и получен высокий урожай этих культур (рисунок 1).

Рисунок 1 - Применение минеральных и органических удобрений в РФ под зерновые и зернобобовые культуры и изменение их урожайности по годам [17, 19, 20]

По поводу же стоимости минеральных удобрений показательна следующая аналогия: для приобретения 1 т удобрений в 2005 г. аграриям необходимо было реализовать 3,5 т пшеницы, а в 2010 г. - уже 5,6 т, и этот разрыв имеет тенденцию к увеличению [18].

Несмотря на то, что Россия входит в десятку стран, лидирующих по производству зерновых культур, урожайность последних находится на низком уровне в сравнении с другими крупнейшими игроками на рынке зерна (таблица 3), а лидирующие позиции нашей страны обеспечиваются в большей степени за счет весомого земельного фонда [14, 21, 22].

Таблица 3 - Применение удобрений (В, кг/га д. в.) и урожайность (У, ц/га) зерновых культур в некоторых странах мира

Понятно, что, кроме обеспечения удобрениями и другими материально-техническими ресурсами, немаловажную роль в аграрном секторе играют и климатические условия. К примеру, агроклиматические ресурсы США в 2,2 раза производительнее, чем у России, что уж говорить о странах Западной Европы с мягким практически на всей своей территории климатом (Великобритания, Германия, Франция и др.) [14]. Но, тем не менее, близкие по климату страны и страны с суровым климатом при соответствующей организации сельскохозяйственного производства и с более высокими нормами внесения минеральных удобрений получают урожаи выше, чем в России. Например, в Канаде при внесении порядка 85 кг/га минеральных удобрений по действующему веществу (д. в.) получают урожайность зерновых культур 35-40 ц/га, в Норвегии при внесении 600 кг/га - 39-40 ц/га, в Швеции получают 52 ц/га тех же культур при внесении 210 кг/га удобрений [14, 21, 23].

Особую роль играет и научное обеспечение данной отрасли, которое улучшает ее рентабельность и экологичность [24]. К примеру, для более точного определения ежегодных потребностей сельхозпроизводителей в минеральных удобрениях необходим дифференцированный подход с учетом всей специфики производства и факторов, влияющих на него (природно-климатические условия, вид почв, уровень их деградации и прочее) [15, 16]. Помимо этого необходим подбор «рентабельных доз удобрений», наиболее «рентабельных» сортов с наилучшим откликом на удобрения в имеющихся локальных климатических условиях и почвенных характеристиках, должна быть биологическая и экологическая обоснованность норм внесения с учетом региональной специфики. Также следует учитывать и синергию от совместного применения как различного сочетания минеральных элементов, так и совместного их применения с органическими удобрениями, что по ряду опытных данных является наиболее эффективным для обеспечения растений доступными формами питательных веществ [25-34]. Более того, совместное применение минеральных и органических удобрений позволяет замедлить процессы потери гумуса почвами, а в ряде случаев даже восстановить бездефицитный баланс последнего (таблица 4).

В нашей же стране вопрос восстановления плодородия земель стоит особенно остро. Длительный период экстенсивного земледелия, господствующего на полях Российской Федерации последние 20 лет, привел к деградации земель, износу мелиоративных систем, утрате гумуса - его содержание в почвах снизилось в среднем на 20 %. Согласно данным А.М. Бондаренко, ежегодные потери гумуса в РФ достигают в среднем 0,58 т/га (таблица 5) [36].

Размещено на http://www.allbest.ru/

Таблица 4 - Потери (-)/ увеличение (+) гумуса на различных видах почв и при различных видах удобрений, в %

Размещено на http://www.allbest.ru/

Таблица 5 - Баланс гумуса в земледелии РФ

Несмотря на явные улучшения в сельскохозяйственном производстве, представленные в отчетах Росстата, реальное положение дел не столь оптимистично. Так, общая посевная площадь Российской Федерации уменьшилась на 40 % к уровню 1992 г. и составляет на сегодняшний день 79,3 млн га. Посевные площади под кормовые культуры, по данным 2015 г., сократились на 60 % по сравнению с уровнем 1992 г. и на 40 % - к уровню 2000 г., что иллюстрирует масштабное сокращение поголовья скота, а соответственно и его продукции (в том числе и в целях создания органических удобрений). Площадь под картофель и овощебахчевые культуры сократилась на 30 % к уровню 1992 г. и на 20 % - к уровню 2000 г. [20]. Напротив, площади, занятые под зерновые и зернобобовые культуры, возросли на 25 % к уровню 1992 г. и достигли немногим более половины всех пахотных площадей страны. При этом в структуре их производства большее предпочтение отдается озимой пшенице и кукурузе на зерно, площадь под посев последней выросла в 3,4-3,5 раза по отношению к уровню 1992 и 2000 годов соответственно. Под пшеницу же отдана треть посевных площадей (33,8 %). То есть просматривается тенденция к бессменному выращиванию монокультур. Если посмотреть на структуру экспорта страны, то становится понятным данное видовое предпочтение. При этом, несмотря на ощутимое увеличение урожайности указанных культур, она все равно находится ниже среднемировых уровней.

Износ основных фондов сельскохозяйственных организаций составляет практически 50 %. Рентабельность сельскохозяйственных организаций, по данным Минсельхоза РФ, в 2015 г. достигла 22,3 % с учетом субсидий и 10,9 % - без них (в 2014 г. последняя составила 6,3 %).

Несмотря на констатируемое улучшение обеспечения сельского хозяйства страны минеральными удобрениями в 2016 г., внесены они были всего на 53,3 % земель от всей посевной площади. При этом наилучшее обеспечение ими наблюдалось в Центральном и Северо-Кавказском федеральных округах, где было удобрено 75,5 и 75,7 % всех посевных площадей соответственно. Наихудшим образом обеспечен Сибирский федеральный округ, где удобряется всего четверть посевных площадей, что в совокупности с суровыми климатическими условиями ведет к прогрессированию деградации сельскохозяйственных угодий [37].

Не лучше обстоят дела и с внесением органических удобрений. Имеются данные, что ежегодная потребность России в органических удобрениях составляет 0,8-1,0 млрд т, однако удовлетворяется она всего лишь на 6 % [38]. Внесение органических удобрений в 2016 г. фиксировалось менее, чем на 10 %, всех посевных площадей. При этом наибольшее их количество (почти на половине посевных площадей) применяется в СКФО, в остальных округах не удобряется ими и 10 % посевных площадей [37]. Так как в качестве органических удобрений традиционно применялись различные виды отходов животноводческих ферм, а поголовье скота сократилось более, чем в четыре раза (в 1992 г. составляло 40,2 млн голов, в 2000 г. - 16,5 млн голов, а в 2015 г. уже 8,5 млн голов), то, соответственно, сократилось и количество этого вида удобрений [37].

В Государственной программе планируется достижение к 2020 г. среднегодового темпа роста продуктивности сельского хозяйства в целом по России на 2,4-2,5 % [39]. При этом предполагается достигнуть указанных показателей также и за счет увеличения внесения минеральных удобрений (с 38 кг в пересчете на 100 % питательных веществ на 1 га посевов в 2010 г. до 80-100 кг в перспективе).

В свою очередь, цены на сельхозпродукцию не столь высоки, чтобы ее производители могли получать большие прибыли: пшеница 3 класса - 8300-13000 руб./т в зависимости от региона, подсолнечник - 21500-26000 руб./т, рожь - 4500-10000 руб./т, ячмень - 5000-10000 руб./т, кукуруза на зерно - 4700-10800 руб./т [40]. Поэтому для российских сельхозпроизводителей огромные затраты, которые будут вложены в получение достойных урожаев и поддержание плодородия земель при бездефицитном ведении сельхозпроизводства (по удобрениям и др.), могут не окупиться за счет реализации их продукции.

Усугубляют ситуацию также и высокие инвестиционные риски (связанные как с нестабильными погодными условиями, так и с нестабильной экономико-политической ситуацией), высокие процентные ставки по кредитам, отсутствие у аграриев доступных служб логистики, слабая энерго- и ресурсообеспеченность, низкий уровень производительности труда и технологическое отставание, отсутствие необходимых государственных инвестиций, господдержки и многое другое.

Оценивая статистику уровня изменения цен на ГСМ, удобрения, посевной материал и прочие составляющие для ведения сельскохозяйственного растениеводства (данные Росстата), приходится констатировать: даже более масштабное повышение цен на сельхозпродовольствие не даст возможности самостоятельного рентабельного производства сельхозпроизводителями своего товара без увеличения государственных дотаций. Это, в свою очередь, понижая рентабельность сельскохозяйственного производства, приводит к упадку АПК, возрастанию продовольственной импортозависимости, подрывает продовольственную безопасность страны. А сами варианты с ростом цен на сельхозпродукцию приведут к ухудшению ее конкурентоспособности по сравнению с импортными аналогами, к дальнейшему ухудшению покупательной способности и благосостояния населения страны.

Большая эффективность сельскохозяйственного производства развитых стран обеспечена эффективными механизмами господдержки этой отрасли [24]. Так, среди основных механизмов господдержки АПК в странах Северной Америки и ЕС выделяют:

- прямое субсидирование в расчете на земельную площадь и поголовье животных;

- ценовой и таможенный протекционизм;

- особые условия землевладения, предусматривающие наличие испытательного срока, допустимого уровня сельскохозяйственного образования, дифференцированное выделение участков земли, соразмерных возможностям в их обработке конкретного субъекта (арендатора, собственника);

- финансирование из госбюджета большинства фундаментальных и прикладных исследований в области АПК;

- льготное кредитование, создание специализированных отраслевых кредитных условий и механизмов;

- налоговые льготы сельхозпроизводителям на прибыль, на землю, добавочную стоимость, прирост основного капитала и т. д.;

- организацию и стимулирование за счет ряда механизмов горизонтальной и вертикальной кооперации хозяйств, охватывающей сферы производства, переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции;

- ассигнования на проведение экологических мероприятий на обрабатываемых землях;

- бюджетное финансирование по программе стабилизации цен и доходов;

- дифференцирование цен на вторичные энергоресурсы в зависимости от объемов закупок, географического положения, сезона, времени суток, величины налогового бремени;

- формирование производственной инфраструктуры сельского хозяйства;

- страхование посевов с участием бюджетных средств;

- выплату сельхозпроизводителям премий в зависимости от качества почв.

Ориентируясь на зарубежный опыт, следует отметить, что господдержка аграрного сектора России вдвое меньше, чем в ЕС, и в 5 раз меньше, чем в Канаде и Японии [24].

На основании выявленных тенденций можно сделать следующие выводы:

- аграрии нашей страны испытывают хронический дефицит в минеральных удобрениях, так как, несмотря на то, что заявленная потребность сельхозпроизводителей на 2016 г. в 3,2 млн т минеральных удобрений была удовлетворена в полном объеме, реальная их потребность, по оценкам ряда аналитиков, находится на уровне 8,5-17,5 млн т;

- несмотря на констатируемое улучшение обеспечения сельского хозяйства страны минеральными удобрениями в 2016 г., внесены они были всего на 53,3 % земель от всей посевной площади;

- объемы производства минеральных удобрений в стране достаточны для того, чтобы удовлетворить потребительский спрос как внешнего, так и внутреннего рынка: ежегодный разрыв между производством и реализацией удобрений на внешних и внутренних рынках страны составляет последние 6 лет - 6,15-20,69 %;

- по имеющимся данным, ежегодная потребность России в органических удобрениях составляет 0,8-1,0 млрд т, однако удовлетворяется она всего лишь на 6 %, при этом внесение органических удобрений в 2016 г. фиксировалось менее, чем на 10 %, всех посевных площадей;

- спад в применении органических удобрений у нас в стране напрямую связан с падением поголовья в животноводческой отрасли, ведь поголовье скота сократилось более, чем в четыре раза: в 1992 г. составляло 40,2 млн голов, в 2000 г. - 16,5 млн голов, а в 2015 г. уже 8,5 млн голов;

- в соответствии с данными статистики, в России в среднем применяется примерно 45-47 кг на га минеральных удобрений по д. в., тогда как аналогичный показатель в Европе - 160-250 кг, в США - 180 кг, в Японии более 300 кг/га, в Канаде, признанном аналоге России по природно-климатическим условиям, - 85 кг/га;

- из-за несбалансированности потребностей в удобрениях и реального обеспечения ими аграриев страны эффективность сельскохозяйственного производства находится ниже среднемирового уровня, при этом, как показывает опыт развитых стран, климатические особенности нашей страны не являются этому лимитирующей причиной;

- материальное и финансовое положение аграрного сектора страны требует применения более эффективных механизмов и более значимого государственного участия в его стабилизации. Так, за последние 20 лет экстенсивного земледелия почвы утратили 20 % гумуса, сократилось количество мелиорированных угодий, износ основных фондов в АПК приближается к 50 %, сократилось количество посевных площадей, севообороты имеют перевес в сторону экспортируемых культур и т. д.

удобрение плодородие земля гумус

Список использованных источников

1. Биотопливо - новый потребитель минеральных удобрений // Вестник РАПУ (Российской Ассоциации производителей удобрений). Информационно-аналитический бюллетень. - М.: АЗОТЭКОН, 2008. - № 1(1). - С. 48-52.

2. Производители азотных удобрений. Аналитический отчет. - М.: Инвестиционная фирма «ОЛМА», 19 апреля 2007. - 15 с.

3. Биотопливо: перспективы, риски и возможности. Ч. 1 // Положение дел в области продовольствия и сельского хозяйства. - Рим: Продовольственная и сельскохозяйственная организация объединенных наций, 2008. - 159 с.

4. World fertilizer trends and outlook to 2018 / Food and agriculture organization of the united nations. - Rome, 2015. - 66 р. - Режим доступа: site www.fao.org.

5. Россия и мир: 2016. Экономика и внешняя политика. Ежегодный прогноз / Рук. проекта А.А. Дынкин, В.Г. Барановский. - М.: ИМЭМО РАН, 2015. - 147 с.

6. Кудинова О.Н. Минеральные удобрения - текущая ситуация и прогноз / О.Н. Кудинова // The Chemical Journal = Химический журнал. - 2015. - № 11. - С. 36-42.

7. Волкова А.В. Рынок минеральных удобрений IV квартал 2015 г. / А.В. Волкова; Национальный исследовательский университет, Высшая школа экономики, Центр развития. - 67 с.

8. Елькова О. Ценовая конъюнктура российского рынка удобрений / О. Елькова // The Chemical Journal = Химический журнал. - 2008. - № 3. - С. 40-44.

9. Обеспечение постоянного роста. Годовой отчет и финансовая отчетность за 2015 год / Группа ЕвроХим. - 134 с.

10. Мировой рынок минеральных удобрений (АПК-Информ: ИТОГИ № 2(20)

11. Савинская М.Э. Перспективы развития внутреннего рынка минеральных удобрений: науч. изд-е / М.Э. Савинская // Проблемы прогнозирования. - 2003. - № 1. - С. 69-77.

12. Кудинова О.Н. Рынок минеральных удобрений. Современные тенденции / О.Н. Кудинова // The Chemical Journal = Химический журнал. - 2012. - № 10. - С. 34-38.

13. Сычев В.Г. Сохраним национальное достояние России / В.Г. Сычев // Сельскохозяйственные вести. - 2006. - № 3.

14. Алейнов Д. Тайны голландских полей / Динай Алейнов // Химия и бизнес. - 2007. - № 2. - С. 40-44.

15. Ягодин Б.А. Агрохимия / Б.А. Ягодин, Ю.П. Жуков, В.И. Кобзаренко; под ред. Б.А. Ягодина. - М.: Колос, 2002. - 584 с.

16. Мязин Н.Г. Система удобрения: учеб. пособие / Н.Г. Мязин. - Воронеж: ВГАУ, 2009. - 350 с.

17. Северная экологическая финансовая корпорация (НЕФКО). Обзор потенциальных российских и международных рынков органических удобрений, производимых крупными животноводческими хозяйствами в Ленинградской области. - 103 с.

18. Зельднер А.Г. Состояние сельскохозяйственных земель в России

19. Данные о посевных площадях и валовых сборах сельскохозяйственных культур, поголовье сельскохозяйственных животных и производстве основных видов животноводческой продукции за период 2004-2008 гг., пересчитанные на основе итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года, 2017.

20. Россия в цифрах. 2016: крат. стат. сб. // Росстат - M., 2016. - 543 с.

21. Филлипс С. Производство зерна пшеницы и применение минеральных удобрений в мире / С. Филлипс, Р. Нортон // Питание растений. - 2012. - № 4 - С. 2-5.

22. Ильина И.В. Применение минеральных удобрений как индикатор интенсификации процессов в зерновом хозяйстве / И.В. Ильина, О.В. Сидоренко // Развитие АПК. - 2012. - № 27(258). - С. 39-44.

23. Гордеев А.В. Россия - зерновая держава / А.В. Гордеев, В.А. Бутковский. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ДеЛи принт, 2009. - 471 с.

24. Нещадин А.А. Проблемы государственного регулирования и поддержка агропромышленного комплекса (аналитический доклад) / А.А. Нещадин, И.О. Оболенцев, А.В. Заздравных; Комиссия по АПК РСПП (Российского союза промышленников и предпринимателей), Экспертный институт РСПП. - М., 2008. - 70 с.

25. Melkamu Jate Impact of Mineral Fertilizer Integration with Farmyard Manure on Crop Yield, Nutrient Use Efficiency, and Soil Fertility in a Long-Term Trial / Jate Melkamu // Crop Production Technologies. - January, 2012. - рр. 153-168.

26. Влияние длительного внесения навоза и минеральных удобрений на плодородие дерново-подзолистой тяжелосуглинистой почвы / П.Н. Кошельков, У.Г. Оксентьян, З.М. Осипова, Д.В. Харьков // Сб. тр. ВИУА. - М.: Изд-во МСХ СССР, 1960. - Вып. 1. - С. 7-32.

27. Богатырева Е.Н. Влияние систем удобрения на содержание гумуса и подвижных гумусовых веществ в дерново-подзолистой супесчаной почве / Е.Н. Богатырева, Т.М. Серая // Современные технологии сельскохозяйственного производства: материалы XIV Междунар. науч.-практ. конф. - Гродно: Изд.-полиграф. отдел УО «ГГАУ». - 2012. - Ч. 1. - С. 9-11.

28. Простаков П.Е. Почвы правобережья реки Терека района Мало-Кабар-динской оросительной системы / П.Е. Простаков, К.И. Трофименко // Орошаемое земледелие в Кабардинской АССР. - Нальчик, 1957. - С. 64-98.

29. Моисеев А.А. Агрохимическая оценка симбиотического азота и минеральных удобрений на черноземах выщелоченных лесостепи юга Нечерноземья: автореф. дис. … д-ра с.-х. наук: 06.01.04 / Моисеев Анатолий Андреевич. - Саранск, 2006. - 49 с.

30. Каргин И.Ф. Изменение запасов гумуса в условиях длительного орошения / И.Ф. Каргин, В.И. Каргин, И.И. Игонов // Российский научный мир. - М.: ИД Современная наука, 2013. - № 2(2). - С. 104-113.

31. Ресурсосберегающая почвозащитная система обработки чернозема южного в сочетании с удобрениями в полевом севообороте предгорно-степной части АР Крым / Н.Г. Осенний, А.В. Ильин, Л. С. Веселова, А.В. Семенцов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2016. - № 2(58). - С. 12-15.

32. Орошаемые черноземы и их рациональное использование: сб. науч. тр. / отв. ред. Н.С. Скуратов // НПО «Югмелиорация». - Новочеркасск: НПО «Югмелиорация», 1990. - 165 с.

33. Динамика содержания гумуса в черноземе выщелоченном под действием удобрений / С.Х. Дзанагов, А.Е. Басиев, З.Т. Кануков, Т.К. Лазаров // Известия Гоского государственного аграрного университета. - Владикавказ: Горский государственный аграрный университет, 2015. - Т. 52. - Ч. 2. - С. 19-24.

34. Лифаненкова Т.П. Влияние 60-летнего применения удобрений и орошения на плодородие чернозема обыкновенного карбонатного степной зоны Центрального Предкавказья / Т.П. Лифаненкова // Закономерности изменения почв при антропогенных воздействиях и регулирование состояния и функционирования почвенного покрова: материалы Всероссийской науч. конф. 28-29 сентября 2010 г. - М.: Почв. ин-т им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии, 2011. - С. 254-262.

35. Цебенов Ю.Б. Приемы улучшения гумусного состояния дефлированных каштановых почв Забайкалья: автореф. дис. … канд. биол. наук: 06.01.04 / Цебенов Юрий Бадмажапович. - Улан-Удэ, 2005. - 19 с.

36. Бондаренко А.М. Механико-технологические основы процессов производства и использования высококачественных органических удобрений: монография / А.М. Бондаренко. - Зерноград: ВНИПТИМЭСХ, 2001. - 289 с.

37. Данные статистики Министерства сельского хозяйства РФ

38. Лукин С.М. Экологические проблемы производства и применения органических удобрений в земледелии России / С.М. Лукин // Экологические проблемы использования органических удобрений в земледелии. - Владимир, 2015. - С. 19-28.

39. Государственная программа по развитию сельского хозяйства и регулированию рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы / МСХ РФ. - М.: Росинфомагротех, 2012. - 204 с.

40. Закупочные цены на зерновые культуры (до 2016 года)

Размещено на Allbest.ru