Современное состояние сельского хозяйства России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Современное состояние сельского хозяйства России

А.И. Агеенко, магистрант

Аннотация

Основной задачей экономического развития страны является модернизация, повышение конкурентоспособности сельскохозяйственного производства. В статье рассмотрены уровень развития российского сельского хозяйства на современном этапе, актуальность повышения эффективности отечественного АПК, особенности российского сельского хозяйства.

Ключевые слова: эффективность, сельскохозяйственное производство, государственное регулирование, импортозамещение, государственная программа.

Сельское хозяйство является приоритетной отраслью российской экономики, так как оно позволяет обеспечить продовольственную безопасность страны. В настоящее время российская экономика находится в кризисном состоянии. Важной задачей для экономики России является активное развитие собственного агропромышленного комплекса, который сможет конкурировать с АПК мирового уровня [1]. Сельское хозяйство производит свыше 12% валового общественного продукта и более 15% национального дохода России, сосредоточивает 15,7% производственных основных фондов.

Низкий уровень развития российского сельского хозяйства связан с существующими проблемами:

- высокие цены на горючее, которые делают невозможным высокорентабельное производство сельскохозяйственной продукции;

- высокие процентные ставки на кредит (15-25%) из-за неуверенности в возврате кредитов;

- высокие таможенные пошлины на сельскохозяйственную технику и незащищенный внутренний рынок от демпинговых поставок продуктов питания из-за границы;

- несовершенство системы налогообложения;

- социальные проблемы сельских жителей: необходимо строительство жилья на селе, улучшение социальных условий для крестьян [2].

С точки зрения Академика РАСХН, председателя ЦС РУСО В.С. Шевелуха, «Дальнейшее развитие страны, а также достижение продовольственной безопасности и независимости государства во многом зависят от преодоления подобных препятствий. Настало время, когда нам нужно спасать не только сельхозпроизводителя, но и потребителя продовольствия от диких скачков цен, от некачественной продукции, от разрушительной силы “саморегулирующейся экономики”. Надо признать, что реформа 90-х годов привела к обезземеливанию крестьян, искорежила землепользование, уничтожила техническую оснащенность деревни, создала чудовищную продовольственную зависимость от иностранного капитала. Село необходимо спасать от полного уничтожения. Судьба села зависит от отношения власти к крестьянину, а от его выживания зависят благополучие и безопасность всей страны».

Главным парадоксом сложившейся ситуации в сельском хозяйстве России является то, что при наличии достаточных запасов природных и техногенных ресурсов для производства продовольствия внутри страны в объеме полной потребности фактическое его производство составляет только половину необходимого. Вторая половина продуктов питания завозится из-за рубежа. В результате проводимых ошибочных, навязанных нашей стране извне аграрных и других реформ Россия потеряла свою продовольственную безопасность и подошла к черте наступающего голода и общенациональной катастрофы.

В настоящее время вопросы повышения эффективности отечественного АПК приобретают всё бульшую актуальность. С одной стороны, это обусловлено наличием почвенно-климатического потенциала для производства собственного сельскохозяйственного сырья и производственного потенциала для его переработки. С другой стороны, сложные внешнеполитические условия, связанные с введением в отношении России рядом зарубежных стран различных политических и финансово-экономических санкций, подталкивают к укреплению собственной продовольственной безопасности России [3]. Сказанное в полной мере относится к одной из важнейших сфер сельского хозяйства -- животноводству. Все беды животноводства списывают на спад поголовья, а сельхозпредприятия выполняют для крестьян не экономическую, а больше социальную роль. Есть мнение, что животноводство, как и земледелие, в российских условиях -- дело рискованное по определению. Но дело не только в затратах, а еще и в нерациональном использовании ресурсов, устаревшем оборудовании и технологиях. Например, производительность труда в российском животноводстве минимум вдвое ниже, чем в развитых западных странах. Молочным хозяйствам мешает работать и диспропорция между реальной стоимостью сырого молока и закупочными ценами на него молокозаводов. Сегодня налицо ценовой диктат торговли над переработчиком, а переработчика -- над сельхозпроизводителем.

Повышение эффективности сельского хозяйства, интенсификация животноводства, увеличение объемов производства продукции животноводства возможны только в условиях устойчивого производства высококачественных и разнообразных кормов. В современных условиях повышение темпов развития общественного животноводства во многом зависит от ускорения научно-технического прогресса, интенсивного внедрения достижений науки и техники, передового опыта, постоянного совершенствования методов организации производства, труда, управления, производственных отношений, т. е. от всей системы ведения животноводческих отраслей [4].

Установление рациональной организации кормопроизводства на современном этапе зависит от решения большого числа технологических, организационных и социально-экономических проблем. Важность и срочность решения этих проблем обусловливаются обострением существовавших и ранее в отрасли животноводства диспропорций между наличием и потребностями животноводства в кормах [5].

Зерновое производство традиционно является основой всего продовольственного комплекса и наиболее крупной отраслью сельского хозяйства. Россия располагает отличными условиями для производства зерна твердых и сильных сортов пшеницы в Поволжье, на Южном Урале, на Северном Кавказе. За счет хлебопродуктов удовлетворяется 35-38% дневной потребности человека в пище, 40-50% - в белке и углеводах. С учетом расхода зерна на производство продуктов животноводства его удельный вес в энергетическом содержании пищевого рациона населения составляет 50-60% [6]. сельский хозяйство кормопроизводство

Необходимо перейти от слов к делу в регулировании государственной поддержки сельского хозяйства по конкретным направлениям деятельности.

В США и абсолютном большинстве стран мира неизменно применяют финансовую поддержку фермеров и других собственников земли. Основными инструментами являются льготные кредиты, выдача субсидий на научные исследования, компенсация потерь от стихийных бедствий, оплата новой техники и новых технологий и др. В США применяется до 30 различных видов материально-технической поддержки фермерских и других хозяйств. В России из федерального бюджета на эти цели выделено всего 2 млрд руб., но и те используются неэффективно. За счет бюджетных средств покрываются убытки производителей сельскохозяйственной техники, а продавать такую технику они обязуются с небольшой скидкой с цены, которую сами же и устанавливают [7]. В развитых и развивающихся странах помощь фермерам со стороны государства составляет до 90%. В среднем она удерживается в мире на уровне 50% от общих затрат на производство сельскохозяйственной продукции. Правительство России может и должно взять на себя решение главного финансового вопроса: за счет регулирования цен полностью решить проблему ликвидации диспаритета на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Это коренной вопрос и главный механизм выравнивания экономических условий сельскохозяйственного производства.

Ученые России десятки лет доказывают и убеждают правительство страны в необходимости решиться на такой шаг. Ф. Рузвельт в годы великого кризиса (1929-1933) решил эту проблему в законодательном порядке. Она оказалась главной для восстановления продовольственного обеспечения страны.

Всем, кто бывает в деревнях и селах сегодняшней России, бросаются в глаза крайняя запущенность деревни, сельского хозяйства, всей инфраструктуры, нищета и безысходность, убожество жилья, разрушение животноводческих комплексов, дорог и производственных построек. Особенно тяжелая картина сложилась в районах Центральной Нечерноземной зоны, в Сибири и на Дальнем Востоке. Многие дороги, школы, лечебные, бытовые и культурные учреждения на селе пришли в упадок. Особых признаков их масштабного восстановления и развития не наблюдается. Приводятся в порядок лишь единичные точечные объекты, взятые под контроль лишь на 5% от общего количества таких объектов в отрасли.

Исторический опыт убедительно подтвердил, что многочисленные попытки решения старых и новых проблем села -- укрупнение и разукрепление хозяйств, внедрение новейших систем земледелия и мелиорации, технологическое перевооружение сельскохозяйственных предприятий, направление на село руководителей и специалистов из промышленных предприятий, введение хозрасчета и других организационно-технологических мер методом «главного звена» -- положительно сказались лишь на отдельных показателях работы аграрных предприятий в пределах ограниченных территорий. Масштабные, общегосударственные показатели развития сельского хозяйства страны оставались низкими или очень низкими. За длительный период в послевоенное время лишь дважды -- после Сентябрьского Пленума ЦК КПСС (1953) и выполнения Продовольственной программы (1980-1985), когда для сельского хозяйства были выделены инвестиции в размере 25% от общих капиталовложений в народное хозяйство страны, происходил заметный рост темпов валового производства продукции сельского хозяйства. Мобилизационные планы и комплексное использование значительно возросших объемов инвестиций дали заметные положительные результаты.

Необходимо четко представлять, что сельское хозяйство отличается от других секторов и отраслей национальной экономики двумя особенностями.

Во-первых, это абсолютно немонопольная отрасль. В классике агропромышленный комплекс делится на три сферы: производство сельскохозяйственной техники, удобрений, техническое обслуживание; животноводство и растениеводство и, наконец, пищевая и перерабатывающая промышленность. Такого количества хозяйствующих субъектов ни в одном секторе национальной экономики нет.

Во-вторых, в значительной степени успех в агропромышленном комплексе зависит от агроклиматического фактора, в значительной степени неподвластного человеку, и от так называемых биологических циклов. Если у вас сегодня родилась телочка, то спустя 18 месяцев она станет телкой случного возраста -- к ней можно будет подвести бычка. Она станет нетелью -- нужно ждать еще девять месяцев; потом она станет коровой и даст первую товарную продукцию -- молоко. Пройдет года три для того, чтобы она стала окупать затраты. В связи с этим, допустим, у вас упали цены на молоко -- и вам его некуда девать. Но если корову раз не подоить -- ее нужно везти на мясокомбинат, где ее лишат жизни за тридцать секунд. И это после трех лет трудов.

Обратимся к государственной политике регулирования цен. Основная прибыль оседает в сфере переработки и дистрибуции. Хозяйствам нужны не столько прямые дотации, сколько последовательная ценовая политика и доступные, долгосрочные кредиты, чтобы развивать и модернизировать производство. В настоящее время общая сумма кредиторской задолженности составляет около 2 трлн руб., а выручка от реализации сельскохозяйственной продукции при рентабельности 3-4% -- около 3 трлн руб. Очевидно, что в такой ситуации предприятиям самостоятельно решить проблему погашения задолженности невозможно. Нужны специальные экономические меры по сдерживанию высоких кредитных ставок. Можно было бы для тех отраслей, которые получают федеральную бюджетную поддержку, в том числе и на приобретение оборудования и техники, выдавать кредиты по учетной ставке Банка России, увеличенной на 2-3% [6].

К тому же с каждым годом в России возрастает доля импортных продуктов питания, при этом в развитых странах (США и государства ЕС) объемы производства сельского хозяйства примерно на 30% превышают потребности населения в продуктах питания -- эта разница и поступает на российский рынок. Согласно знаменитой пирамиде потребностей А. Маслоу, данная тенденция представляет угрозу жизни и здоровью человека. При анализе конкурентоспособности сельского хозяйства необходимо отметить тот факт, что размер торговой наценки составляет 40%, в то время как в мире он колеблется от 8 до 12% [8].

Основными конкурентными преимуществами сельского хозяйства являются природные ресурсы, квалификация кадров, уровень технологии и качества производства сельскохозяйственной продукции, материальные и финансовые ресурсы, наличие государственной поддержки и характер конкуренции. Главным препятствием для развития конкуренции отечественного сельского хозяйства является тот факт, что значительная часть выручки остается у посредников, сами же сельхозтоваропроизводители реализуют продукцию по низким ценам, и вход на рынок для фермеров практически закрыт. Известно, что во всех отраслях экономики прибыль концентрируется в отдельных частях цепочки создания стоимости продукции. По этой причине любое предприятие стремится занять место в тех сферах, где прибыль выше. Именно поэтому сегодня в России приоритетна посредническая деятельность, а не производство продукции.

Конкурентоспособность сельского хозяйства -- это положение сельхозпроизводителей на внешнем и внутреннем рынках в определенных условиях развития экономики, политики, общества и т. д. Целью повышения конкурентоспособности любой отрасли является увеличение уровня и качества жизни населения. Основой повышения конкурентоспособности сельского хозяйства является инновационный путь развития. При этом необходимо отметить тот факт, что в России в сельском хозяйстве используется на практике около 4% всех научных разработок, в то время как в развитых странах этот показатель достигает 50% [9].

Фактором повышения конкурентоспособности сельского хозяйства служит плодородие земли. Стоит отметить, что в России осталось только 8% плодородных земель, которые соответствуют мировым стандартам.

Наиболее характерными негативными процессами в Новосибирской области являются эрозия почв, переувлажнение и заболачивание земель, засоление, зарастание кормовых угодий кустарником и мелколесьем. Возрастающие негативные воздействия на почвенный покров приводят к снижению плодородия почв и, следовательно, к снижению урожайности сельскохозяйственных культур. Общая площадь эрозионно и дефляционно опасных почв земель сельскохозяйственных угодий Новосибирской области составляет 7,8%, в том числе пашни -- 13,6%. Эрозия является одним из наиболее опасных видов деградации, вызывающих разрушение почв и утрату их плодородия, приводящих к загрязнению водоемов, заилению малых и больших рек [10].

Таким образом, в сложившейся обстановке экономических ограничений политика Российской Федерации направлена на становление и укрепление АПК для обеспечения продовольственной безопасности страны и реализации политики импортозамещения. Экономические санкции стали катализатором активного роста конкурентоспособности сельского хозяйства, стимулом для дальнейшего развития инновационной деятельности в АПК и предотвращения возможного дефицита на отечественном рынке сельскохозяйственной продукции. Для реализации намеченных целей Правительством Российской Федерации разработан ряд государственных программ и мероприятий. Основной программой поддержки по развитию сельского хозяйства является «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», утвержденная Правительством Российской Федерации в июле 2012 года.

Библиографический список

1. Слепцова Е.В., Софронова С.Перспективы развития аграрного сектора России в условиях санкций // Экономика и бизнес. -- 2016. -- № 2. -- С. 115-117.

2. Санду И.С., Демишкевич Г.М., Рыженкова Н.Е. Формирование инновационной системы АПК: организационно-экономические аспекты: науч. изд. -- М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2013.-- 216 с.

3. Санду И.С., Полухин А.А. Технико-технологическая модернизация сельского хозяйства России // Экономика сельского хозяйства России. -- 2014. -- № 1. -- С. 5-9.

4. Косолапов В.М., Трофимов И.А., Трофимова Л.С. Кормопроизводству -- сбалансированное развитие // АПК: Экономика, управление. -- 2013. -- № 7. -- С. 28-36.

5. Гааг А.В., Пичугин А.П., Гончарова И.В., Цынгуева В.В., Самохвалова А.А. Экономическая эффективность рационального использования трудовых ресурсов в кормопроизводстве // Вестник НГАУ. -- 2016. -- № 1. -- С. 146-150.

6. Махметова Э.Д. Основные проблемы развития рынка зерна российской Федерации и Новосибирской области // Вестник НГАУ. -- 2015. -- №4. - с. 207-211.

7. Кулик Г. Наипервейшая задача -- увеличение производства зерна // АПК: экономика, управление. -- 2014. -- № 7. -- С. 3-12.

8. Винокуров Г.М., Тренченков П.В., Монгуш Ю.Д. Государственная поддержка сельскохозяйственных предприятий в России и Зарубежных странах // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. -- 2014. -- № 6. [Электронный ресурс]. -- URL: http://www.uecs.ru/uecs66-662014 (дата обращения: 30.10.2015).

9. Ушачёв И. Г. Экономический рост и конкурентоспособность сельского хозяйства России // Аграрный вестник Урала. -- 2009. -- № 3(57). -- С. 4-12.

10. Стадник А.Т., Самохвалова А.А., Денисов Д.А. Совершенствование механизма управления земельными ресурсами Новосибирской области // Вестник НГАУ. -- 2015. -- № 4. -- С. 230-236.

Размещено на Allbest.ru