Дегельминтизация белух (Delphinapterus leucas), инвазированных Crassicauda giliakiana (spirurida, nematoda): pro et contra

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины»

Центр Океанографии и Морской Биологии «Москвариум»

ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

Дегельминтизация белух (Delphinapterus leucas), инвазированных Crassicauda giliakiana (spirurida, nematoda): pro et contra

Deworming of beluga whales (Delphinapterus leucas) infested with Crassicauda giliakiana (spirurida, nematoda): pro et contra

Логинова Ольга Александровна, кандидат ветеринарных наук,

доцент кафедры паразитологии им. В.Л. Якимова

Суворова Ирина Вячеславовна, старший ветеринарный врач,

группа по работе с животными

Белокобыльский Иван Федорович, главный специалист,

отдел морских млекопитающих

Аннотация

На примере двух клинических случаев освещен вопрос назначения антигельминтных препаратов белухам (Delphinapterus leucas), инвазированным нематодами Crassicauda giliakiana, паразитирующими в структурах почек. Объектами исследования послужили самцы белухи, отловленные в Охотском море. У обоих животных был диагностирован крассикаудоз. В первом случае - post mortem в отношении хозяина, во втором - ретроспективно, поскольку (вероятнее всего), погибли сами возбудители. В пользу дегельминтизации зверей говорят свидетельства патогенности крассикауд для организма хозяина (например, оссификация реникул). Поводом воздержаться от этой процедуры служат: отсутствие угрозы прямого заражения других восприимчивых особей; риск травмирования мочевыводящих путей фрагментами петрифицированных погибших крассикауд; слабоизученная переносимость анти- гельминтиков белухами.

Ключевые слова: белуха, крассикауда, Delphinapterus leucas, Crassicauda giliakiana

Summary

The issue of prescribing anthelminthic drugs for beluga whales (Delphinapterus leucas) infested with Crassicauda giliakiana nematodes parasitizing in the kidney structures was illustrated by the example of two clinical cases. The research objects were male beluga whales captured in the Sea of Okhotsk. Crassicaudosis was diagnosed in both animals. In the first case - post mortem in relation to the host, in the second one - retrospectively, since (most likely) the pathogens themselves had died. Evidence of the pathogenicity of crassicauda to the host organism (for example, ossification of reniculus) speaks in favor of animals deworming. The reasons for abstaining from this procedure are the following: the absence of the threat of direct infection of other susceptible individuals; the risk of injury to the urinary tract from fragments of petrified dead crassicaudas; poorly studied hanthelminthic tolerance by beluga whales.

Key words: beluga whale, Delphinapterus leucas, Crassicauda giliakiana

Введение

Становление отечественной гельминтологии происходило трудами таких выдающихся ученых, как К. И. Скрябин, Р.-Эд. С. Шульц и др., которые были искренне убеждены, что единственно верным ответом на присутствие паразита может быть только девастация. Патогенное воздействие гельминта на своего хозяина укоренилось во многих вариантах самого определения паразитизма [3], а выбранный радикальный подход в борьбе с гельминтными инвазиями в XX веке действительно позволил добиться прорыва в оздоровлении населения страны и поголовья сельскохозяйственных животных. Однако сейчас такая парадигма перестает отвечать современным представлениям о природе паразитизма в связи со все большей открывающейся сложностью паразито-хозя- инных отношений. Оставив в стороне упреки в «таксономическом шовинизме» (почему ветеринары так охотно симпатизируют позвоночным, когда речь заходит о сохранении видового разнообразия, но отказывают в праве на существование высокоспециализированным беспозвоночным паразитическим организмам?), раздающиеся со стороны исследо- вателей-фундаменталистов [11], обратимся к прикладной области паразитологии. В минувшем столетии патогенное воздействие гельминтов представлялось аксиомой, и потому потенциальные преимущества, создаваемые паразитами для своих хозяев, долгое время оставались за пределами экспериментальных верификаций. Разумеется, и в настоящее время данные о «пользе» паразитов все еще носят обрывочный характер и не должны быть экстраполированы произвольно и массово, без учета особенностей конкретной парази- то-хозяинной системы. Однако уже доказано, что некоторые паразитические организмы ускоряют рост и развитие своих хозяев, стимулируют работу иммунной системы, в условиях дефицита питательных веществ синтезируют необходимые витамины группы В и увеличивают снизившуюся активность почечных и печеночных ферментов, усиливают аппетит и пр. [3, 11]. То есть, присутствие паразита видится уже не настолько «вредным», или, как минимум, не настолько абсолютно «вредным», как раньше. С другой стороны, назрела необходимость поставить под вопрос и абсолютную пользу медикаментозного вмешательства в паразито-хозяинную систему со стороны ветеринарного специалиста. Локализация некоторых гельминтов такова, что негативное воздействие от их умерщвления (интоксикация продуктами распада, механическая травматизация окружающих тканей петрифицированными останками и пр.) превосходит негативное влияние самих паразитических червей.

Паразитарные системы долгое время подвергались изучению только в рамках взаимодействия конкретного паразита (гельминта) и хозяина. Однако нам еще очень мало известно о взаимодействии, например, гельминта и микробиома хозяина, или гельминтов разных видов между собой. А между тем, такое взаимодействие есть, и все больше экспериментальных работ представляют доказательства как его значимости, так и сложности механизмов его регулирования [8]. Медикаментозное уничтожение одних гельминтов при сохранении ин- тактности других (в силу их труднодоступной локализации или выработанной толерантности к антигельмитным препаратам) может повлечь изменение баланса мультикомпонентной пара- зито-хозяинной системы, последствия которого крайне сложно прогнозировать.

Кроме того, антигельминтики сами по себе являются пусть и умеренно, но токсичными веществами. Реакция на их назначение не всегда предсказуема даже у тех животных, что были одомашнены человеком тысячи лет назад. А у полудиких и диких зверей практически любое назначение антигельминтика сопряжено с серьезным риском, (если не сказать угрозой) для здоровья и жизни.

Поскольку в настоящее время в России существует порядка 30 стационарных дельфинариев (или 50 дельфинариев вообще, если включить в этот список передвижные), и в них содержатся около 20 белух (Delphinapterus leucas), преимущественно изъятых из дикой природы, а потому потенциально инва- зированных гельминтами (в частности, нематодой Crassicauda giliakiana), то вопрос о необходимости дегельминтизации этих животных является весьма актуальным.

Материалы и методы

Объектами исследования послужили самцы белухи, отловленные в Охотском море.

1) Самец (Рис. 1, А) был отловлен в 1999 году. В дельфинарии центра океанографии и морской биологии «Москвариум» содержался с 2015 года. Рацион включал в себя: сельдь, салаку и периодически -- мойву (Атлантический океан), а также горбушу, кальмаров и терпугов (Тихий океан). Дегельминтизации не подвергался. Весной 2019 года возникли: отказ от пищи, снижение двигательной активности, олигурия, гематурия, рост креатинина и мочевины. Несмотря на проведенные реанимационные мероприятия, животное вскоре пало. Возраст на момент гибели, предположительно, 25-27 лет. Кадаверный материал изучали методом патологоанатомического вскрытия.

2) Самец был отловлен в 2013 году. В настоящее время содержится в дельфинарии г. Ярославль. Возраст особи оценивается в 10 лет. Рацион включает в себя: сельдь и салаку (Атлантический океан), а также горбушу, кальмаров, путассу и сайду (Тихий океан). Дегельминтизацию животного проводили в 2016 и 2017 годах препаратами «Бильтри- цид» и «Вермокс». Зимой 2019 года у белухи возникла гематурия. В моче периодически обнаруживали камнеподобные фрагменты (Рис. 1, Г-Ж), часть из которых была направлена в лабораторию для биохимического исследования, а другая - подвергнута морфологическому изучению. Световую микроскопию методом светлого поля проводили при помощи микроскопа МБС-10 (ЛОМО, Россия). Съемку осуществляли при помощи зеркальной фотокамер 1100D и 5D Mark II (Canon, Япония) и оптико-механического адаптера (ЛОМО, Россия).

антигельминтный препарат белуха

Результаты исследований

1) В результате патологоанатомического вскрытия самца белухи из «Москвариума» было установлено следующее. Почки: правая (массой 4,4 кг) размером 52х15 см и левая - 53х15,5 см; удлиненной овальной формы; плоские с дорсальной поверхности; вентральная поверхность выпуклая; бугристые; при пальпации - плотные. С поверхности - серовато-розового цвета. На разрезе рисунок реникул сохранен, граница коркового и мозгового вещества хорошо различима. В собирательном синусе и мочевом протоке почки определялось 5 инородных тел биологической природы (Рис. 1, Б), представлявших собой шнурообразные объекты длиной до 18 см, плотно закрученные в спирали. В диаметре объекты достигали 4 мм, были желтовато-соломенного оттенка с полупрозрачными стенками. Часть тел этих инородных объектов была светло-серого цвета, около 50-70 мм, оканчивалась заостренными концами, свободно расположенными в собирательном синусе. Сама слизистая синуса была светлосерого цвета и имела на поверхности и в подслизистом слое точечные и разлитые кровоизлияния от светло-алого до темно-вишневого цвета, размерами до 10 мм. На глубине в 4 см от поверхности почки было обнаружено образование размерами порядка 1,5-2 см, светло-серого цвета с поверхности с плотными стенками толщиной до 2-3 мм; внутри оно было заполнено плотным творожистым содержимым, от светло-желтого до молочного цвета. Разрезалось с трудом, издавая хруст (Рис. 1, В).

Рис. 1. Белухи и паразитирующие у них крассикауды: А - самец белухи во время представления, Москва, 2018;

Б - вид почки этого же самца на разрезе во время пагологоанагомического вскрытия, 2019 (стрелка указывает на головной конец одной из обнаруженных нематод, внедрившихся в структуры почки; двойная стрелка указывает на закрученный хвостовой конец гельминта-самца); В - оссифицированная реникула, там же; Г, Д - фрагмент №1 из мочи белухи, Ярославль, 2019 (разные ракурсы); Е, Ж - фрагмент №2, там же; З - крассикауды в структурах почки при вскрытии дикой белухи на Дальнем Востоке, 2014 (стрелкой указана особь с уплощенным телом, напоминающая фрагмент №1 (сегмент Г); двойной стрелкой указана особь, петлевидно обвивающая другую крассикауду, что напоминает фрагмент №1 (сегмент Д); И - то же (стрелкой указана мелкая поперечная исчерченность и крупная поперечная складчатость, сходные с рельефом фрагмента №2 на сегменте Ж); А-И: деление шкалы равно 1 см.

Патологоанатомические диагнозы: нематодная инвазия собирательного синуса и мочевых протоков; оссификат реникулы.

2) В результате биохимического исследования фрагментов из мочи белухи из ярославского дельфинария было установлено, что в их состав входит:

- 40 % (моно)аммония урата - аммоний (КН₄С₅ЫзК₄0з);

- 40 % дегидрата оксалата кальция - вад- делит (CaC₂O₄ 2H₂O);

- 20 % карбонатапатита - фосфат (Ca₁₀(PO4)CO3CH)₆(OH)2).

Обсуждение результатов

1) Инородные тела биологической природы, обнаруженные нами при вскрытии белухи из «Москвариума», были идентифицированы как нематоды вида Crassicauda giliakiana (Skrjabin et Andreeva, 1934) на основании их морфологических признаков (Рис. 2), подвижности и эпизоотологиче- ских данных [5, 6, 9].

Рис. 2. Морфология нематоды Crassicauda giliakiana: А - головной конец тела, латерально; Б - головной конец тела, вентрально; В - хвостовой конец самца, вентрально; Г - спикулы; Д - хвостовой конец половозрелой самки, вентрально; Е - хвостовой конец молодой самки, латерально; Ж - яйца; З - самец и самка, передние концы тела которых внедрены в дольки почек белухи, in copuli; И - увеличенный фрагмент хвостовых концов самца и самки; К - гельминты в почке белухи (по Скрябину и Андреевой, 1934) [1, 2, 4].

2) Камнеподобные фрагменты из мочи самца белухи из ярославского дельфинария по своему минеральному составу не соответствуют типичным мочевым конкрементам китообразных. Подробное изучение их сложной морфологической структуры (Рис. 1, З, И) в совокупности с эпизоотологическими данными привело нас к заключению о том, что это были петрифицированные фрагменты погибших крассикауд. Последовавшее за этим уроовоскопическое исследование не дало результатов, что свидетельствует об отсутствии фертильных самок крассикауд в стуктурах почек обследованного самца.

Таким образом, у обоих животных был диагностирован крассикаудоз. В первом случае - post mortem в отношении хозяина, во втором - ретроспективно, поскольку (вероятнее всего), погибли сами возбудители.

В дискуссии о необходимости дегельминтизации белух, инвазированных крассикау- дами, на наш взгляд, необходимо принимать во внимание несколько моментов:

- жизненный цикл гельминта;

- патогенность гельминта;

- эволюционная продолжительность существования паразито-хозяинной системы;

- продолжительность жизни гельминта;

- продолжительность жизни хозяина в дикой природе и в неволе;

- локализацию гельминта;

- переносимость, эффективность, биодоступность и способ введения антигельмин- тиков.

Дегельминтизация может быть необходимой мерой при угрозе прямого заражения других особей, находящихся в контакте с инвазированной белухой. На сегодняшний день цикл развития крассикауды окончательно не расшифрован. Однако на основании имеющихся данных [7] мы можем предполагать, что он протекает с участием промежуточных (криль) и дополнительных (рыба) хозяев (Рис. 3).

Рисунок 3. Предполагаемый жизненный цикл Crassicauda giliakiana.

Следовательно, белуха, у которой паразитируют крассикауды, не представляет опасности для других китообразных, содержащихся с ней в одном искусственном резервуаре, поскольку яйца крассикауд, выделяемые в воду с мочой дефинитивного хозяина, не являются для них инвазионными.

Патогенность крассикауды для белухи, как нам представляется, это величина непостоянная. С одной стороны, оссификация реникулы, обнаруженная нами и описанная в работах иностранных исследователей [9], говорит о морфо-функциональном нару- шени в органе, где локализована нематода, а смерть самца инвазированной белухи от почечной недостаточности выглядит решающим аргументом в этом вопросе. С другой стороны, осмотр почек белух с Дальнего Востока, также инвазированных крассикаудами, но погибших по другим причинам, свидетельствует о вполне удовлетворительном состоянии этих органов. Хотя гельминтозы и признаны регуляторным фактором естественного отбора в дикой природе, в эволюционно устоявшихся паразитарных системах гельминты «стремятся» минимизировать ущерб, причиняемый хозяину. Эволюционный возраст системы «белуха-крассикауда» все еще нуждается в уточнении, поэтому сложно судить, насколько оба компонента адаптированы друг к другу. Также мы пока не обладаем данными о продолжительности жизни крассикауды. Если (на основании предполагаемых источников инвазирова- ния и известного рациона в дельфинариях) исходить из того, что белухи были заражены еще в дикой природе, то получается, что крассикауды способны прожить 5-20 лет (а возможно, и больше). В таком случае, важно, насколько точно коррелирует продолжительность жизни хозяина и гельминта. Принято считать, что срок жизни зверей в дикой природе ограничен сроком их фертильности. Однако в отношении высокоорганизованных социальных млекопитающих известны исключения из правил (т. н. «бабушки» у косаток). Поэтому и в прогнозах относительно белух необходима известная осторожность. Продолжительность жизни белухи в дикой природе оценивают, в среднем, как не превышающую 30 лет (с поправкой на достоверность метода оценки - по слоям дентина в зубах). За минувшие годы инфраструктура содержания китообразных в неволе обогатилась колоссальным опытом и вооружилась передовыми технологиями, поэтому (хотя бы потенциально) человек способен обеспечить белухе такие условия, что животное сможет прожить в них, как минимум, не меньше, а, возможно, и больше того, что ему отпущено природой. Поэтому так важна достоверная информация о продолжительности жизни крассикауды. Погибнет ли она в силу естественных причин еще при жизни хозяина? Что произойдет с ее телом впоследствии? Будет ли оно лизироваться или подвергнется петрификации? Клинический случай с самцом белухи из Ярославля может свидетельствовать о том, что петрификация - это нежелательный сценарий, поскольку эвакуация твердых и острых фрагментов крассикауды травматична для мочевыводящих путей. Принимая во внимание потенциальное «долгожительство» крассикауд в организме белух, мы склоняемся к тому, что причиной их гибели в описанном случае стала проведенная дегельминтизация. И если в отношении паразитических червей, населяющих желудочно-кишечный тракт, дегельминтизация фактически означает их выведение из организма хозяина, то в случае крассикауды рассчитывать на это не приходится, особенно при высокой интенсивности инвазии, когда несколько особей могут обтурировать просветы мочевыводящих органов.

Что касается антигельминтных препаратов, то в мировой литературе на сегодняшний день накоплен определенный опыт применения нематоцидов китообразным. Однако в свете широкого спектра препаратов, представленных на рынке, он все еще довольно скромен, а любые ошибки на пути его накопления нередко стоят жизни конкретным высокоценным животным.

Заключение

Таким образом, на примере двух клинических случаев мы рассмотрели вопрос о необходимости назначения антигельминтных препаратов белухам, инвазированным нематодами C. giliakiana. В пользу дегельминтизации зверей говорят свидетельства патогенности крассикауд для организма хозяина (например, оссификация реникул). Поводом воздержаться от этой процедуры служат: отсутствие угрозы прямого заражения других восприимчивых особей; риск травмирования мочевыводящих путей фрагментами петрифицированных крассикауд; слабоизученная переносимость антигельминтиков белухами. Мы не призываем отказаться от использования специфических фармакологических средств, но считаем, что применение их требует всестороннего анализа конкретного клинического случая и тщательной оценки рисков.

Список литературы

1. Делямуре, С. Л. Гельминтофауна морских млекопитающих в свете их экологии и филогении / С. Л. Делямуре. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. С. 321-324.

2. Клейненберг С. Е. Белуха: опыт монографического исследования вида / С. Е. Клейненберг,

A. В. Яблоков, В. М. Белькович [и др.]. М.: Наука, 1964. С. 388-391.

3. Ройтман В. А. Паразитизм как форма симбиотических отношений / В. А. Ройтман, С. А. Беэр. М.: Товарищество науч. изданий КМК, 2008. С. 99-100.

4 Скрябин К. И. Основы нематодологии, Том XVI: Спирураты животных и человека и вызываемые ими заболевания / К. И. Скрябин, А. А. Соболев,

B. М. Ивашкин. М.: Наука, 1967. С. 178-181.

5. Чуваев И. В. Гельминтозы дальневосточных белух / Чуваев И. В., Кудряшов А. А., Скворцов И. В., Косилова Н. Н., Амосийская О. Л., Скворцова Е. Б. // Ветеринарная практика. 2000. № 2(9).

C. 18-24.

6. Чуваев И. В. Изучение гельминтного профиля белухи / И. В. Чуваев, А. А. Кудряшов, И. В. Скворцов [и др.] // Девятый московский международный ветеринарный конгресс: сб. мат. / Асс. практ. вет. врачей. Москва, 2001. С. 236-239.

7. Food Safety and Quality / edit. by Md. Latiful Bari & Koji Yamazaki. Boca Raton, London, New York.: CRC Press, Taylor & Francis Group, 2018. P. 168-173.

8. Lello J. Competition and mutualism among the gut helminths of a mammalian host / J. Lello, B. Boag, A. Fenton et al. // Nature. 2004. № 428. P. 840-844.

9. Morbidity and mortality in stranded Cook Inlet beluga whales Delphinapterus leucas / K. A. Burek- Huntington, J. L. Dushane, C. E. C. Goertz et al. // Dis. Aquat. Org. 2015. № 114. P. 45-60.

10. Pizzi R. Veterinarians and Taxonomic Chauvinism: The Dilemma of Parasite Conservation / R. Pizzi // Journal of Exotic Pet Medicine. 2009. № 4(18). P. 279-282.

11. Rohde K. Ecology of Marine Parasites / K. Rohde. // St. Lucia, London, New York.: University of Queensland Press, 1982. P. 69-71.

Размещено на Allbest.ru