Однородность и ограничения как факторы развития сельских кооперативов в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОДНОРОДНОСТЬ И ОГРАНИЧЕНИЯ КАК ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ В РОССИИ

Соболев Александр Валерьевич - доктор экономических наук, профессор кафедры экономики Российского университета кооперации (г. Мытищи, Московская область, Российская Федерация);

Пахомов Владимир Михайлович - доктор экономических наук, профессор кафедры экономики Российского университета кооперации (г. Мытищи, Московская область, Российская Федерация);

Аннотация

Актуальность и новизна работы. Рассматривается влияние факторов однородности, а также правовых, организационных и экономических ограничений на развитие кооперативных форм на селе.

Цель работы. Изучить фактор кооперативной гомогенности и его влияния в рамках правовых, организационных и экономических ограничений в процессе создания и функционирования кооперативных организаций на селе.

Материалы и методы исследования. Использованы официальные источники, интернет-ресурсы, литература, посвященная кооперативной тематике. Авторский анализ, экономико-статистические методы исследования, сравнения, обобщения и др.

Результат работы. Выявление и оценка фактора однородности в совокупности с правовыми, организационными и экономическими ограничениями на повышение устойчивости функционирования сельских кооперативов.

Ключевые слова: однородность, устойчивость, сельскохозяйственные производственные кооперативы, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, потребительские общества.

Abstract

Sobolev A. V. - Doctor of Economic Sciences, Professor, the Department of Economics, Russian University of Cooperation (Mytishchi, Moscow region, Russian Federation).

Pakhomov V.M. - Doctor of Economic Sciences, Professor, the Department of Economics, Russian University of Cooperation (Mytishchi, Moscow region, Russian Federation).

HOMOGENEITY AND LIMITATIONS AS FACTORS OF DEVELOPMENT RURAL COOPERATIVES IN RUSSIA

Relevance and novelty of the work. The influence of homogeneity factors, as well as legal, organizational and economic restrictions on the development of cooperative forms in rural areas is considered.

The purpose of the work. To study the factor of cooperative homogeneity and its influence within the framework of legal, organizational and economic constraints in the process of creation and functioning of cooperative organizations in rural areas.

Materials and methods. Primary sources, official sources, Internet resources, literature devoted to cooperative topics were used. Author's analysis, economic and statistical methods of research, comparison, generalization, etc.

The result. Identification and evaluation of the homogeneity factor in conjunction with legal, organizational and economic constraints to improve the sustainability of the functioning of cooperative enterprises in rural areas.

Keywords: homogeneity, sustainability, agricultural production cooperatives, agricultural consumer cooperatives, consumer societies.

Для раскрытия этой идентичности недостаточно только лишь организационно-правовой точки зрения и юридической оценки. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральные законы о различных видах кооперативных организаций не смогли единообразно точно и полноценно раскрыть картину экономической модели кооператива на селе и кооперативную специфику функционирования. В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) производственные кооперативы - коммерческие организации, потребительские - некоммерческие [1].

Уже одно такое деление свидетельствует о нарушении целостности экономической и финансовой модели кооперативного объединения. Выходит, что целью первых является получение прибыли, и тем самым эти кооперативы мало, чем отличаются от любого иного корпоративного (группового) бизнеса. Вторые же, получая прибыль, «стыдливо» оправдываются в том, что она предназначена для выполнения «социальной миссии». В этих кооперативах при этом членам запрещено распределять прибыль полностью по их усмотрению, но члены в обязательном порядке за счет своих дополнительных взносов погашают возникающие убытки. Такая правовая конструкция не способствует повышению деловой активности сельского населения, прежде всего пайщиков, так как их мотивация быть членами кооператива резко занижена. Вот почему первостепенное значение должны иметь вопросы формирования и описания минимальных значений показателей идентификации кооператива. Эти «маркеры» могут варьироваться и в более широких пределах в зависимости от ряда факторов.

Официально существует не один десяток правовых дефиниций кооперативов, деятельность кооперативов регулируется множеством законов и других нормативных документом, но по-прежнему проблематично отличить какой кооператив «ложный», а какой истинный. Кооперативные признаки зачастую подменяются бизнес понятиями и догматическими представлениями. А ведь в настоящем кооперативе характер взаимоотношений всех членов и каждого в отдельности с самим кооперативным объединением определяется на всех этапах жизненного цикла исключительно на основе кооперативных принципов и ценностей.

Еще одна проблема связана с тем, что многие исследователи ссылаются на разные информационные источники (Росстат, Банк России, Минсельхоз России, Налоговые органы, Саморегулируемые организации кооперативов и другие), касающиеся количества кооперативов. Все статистические сведения в силу разных причин дают, как правило, различную картину кооперативного развития и, как правило, искаженную оценку кооперативной динамики на селе. Исключением из общей массы разрозненных сведений о сельских кооперативах, является информационная база по сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам, сформированная Банком России в форме реестра действующих, находящихся в стадии реорганизации и ликвидированных кооперативов [5]. Данный информационный массив позволяет проследить все этапы жизненных циклов кредитного кооператива с момента регистрации до момента ликвидации, а в сочетании с экономическими и финансовыми показателями дать оценку устойчивости организации.

Таким образом, до сих пор сложно говорить о достоверном количестве и качестве по различным типам и видам сельских кооперативов России из-за отсутствия ясного социально-экономического ракурса, научного и строго объективного подхода, объясняющего экономическую природу и сущность кооперативной организации. Экономическая природа сельскохозяйственного кооперативного объединения наиболее полно проявляется в работе хозяйственного предприятия или группы предприятий, создаваемой таким объединением для удовлетворения различных потребностей его членов. Работа хозяйственного предприятия проявляется в ряде полезных действий, которые мы называем функциями предприятия. Это означает, что видовая идентичность кооператива как организационной структуры, выступает кардинальной кооперативной проблемой.

Приведем ретроспективный пример, подтверждающий выше сказанное. Резолюция Вологодского губернского межкооперативного совета (1925) определяет: «В целях наиболее правильного и безболезненного разделения функций, а также и создания, для вновь организующихся кооперативов, условий содействующих дальнейшему развитию их деятельности - при практическом проведении этой работы никоим образом не допускать шаблонного подхода, а наоборот, необходимо учитывать совокупность всех условий данного кооператива и его района, и самое главное, мнение самого населения. Укрупнение мелких кооперативов, в частности централизация маслодельного производства, а также разукрупнение кооперативов с большими районами и построение нормальной ориентировочной сети всех видов кооперативов, должно проводиться на основе строгого изучения экономики и характера производства района, принимая во внимание территориальные условия, состояние путей сообщения и т.п. Специализацию сети - т.е. организацию вновь специальных производственно-сбытовых сельскохозяйственных кооперативов проводить осторожно, учитывая экономические особенности района, а также и выделение специальных видов производственных кооперативов из системы потребительской, сельскохозяйственной и кредитной кооперации производить лишь при наличии рентабельности производственных предприятий, причем также с учетом экономической базы и перспективы развития в данном кооперативном районе» [7].

К сожалению, данные подходы к комплексному развитию кооперации на селе в настоящее время утрачены, а создаваемая сеть сельскохозяйственной потребительской кооперации в современной России носит лишь декларативный характер и не имеет под собой четких научных принципов и инструментов формирования сельской кооперативной системы. Данные таблицы 1 демонстрируют, что сельскохозяйственная кооперация страдает отсутствием единства между экономическим содержанием и правовой формой.

Из данных таблицы легко заметить, что между двумя кооперативами практически нет большой экономической и финансовой разницы: первый имеет видимые черты потребительского, но имеет юридический статус коммерческой организации, а второй обладает явными характеристиками производственного, но оформлен как некоммерческая организация. Однако у этих кооперативов существуют общие признаки: они созданы минимальным числом участников на основе родственных (семейных) связей; имеют минимальный паевой фонд, не позволяющий сформировать собственное имущество для эффективной хозяйственной деятельности; основной вид экономической деятельности связан с производством кормов; их финансовое положение оценивается как неустойчивое; экономический статус одинаков, поскольку с 09.08. 2019 года кооператив «АВС» исключен из Реестра малого и среднего предпринимательства. Таким образом, вывод очевиден: установленные правовые разграничения по видам, на практике в должной мере не работают. Этот законодательно установленный кооперативный барьер, по нашему мнению, является избыточным и вредным, поскольку искажает саму экономическую суть кооперативной бизнес-модели. Эти ограничения приводят к необходимости использования разнородных экономических и финансовых показателей оценки кооперативной деятельности, а также создают предпосылки для массового правового арбитража.

Таблица 1 Оценка идентичности и устойчивости сельскохозяйственного производственного и потребительского кооператива в Российской Федерации

Источник: Составлена авторами по данным портала Rusprofile.ru.

Подобная искаженная экономическая реальность наблюдается и внутри сельскохозяйственных потребительских кооперативов, о чем подробно свидетельствует таблица 2.

Данные таблицы наглядно подтверждают, что около 40% сельскохозяйственных потребительских кооперативов в должной мере не соответствуют заявленной в уставе форме кооператива, а осуществляют деятельность в рамках выбранных основных направлений и разработанных бизнес-стратегий и планов. Их функционал во многом зависит от рыночной конъюнктуры и структуры членской базы кооператива. Перерабатывающие кооперативы в данном примере занимаются выращиванием плодовых культур, торговлей табачными изделиями и другими видами экономической деятельности, несвойственной для предприятий, осуществляющих переработку сельхозпродукции и сырья, а снабженческо-сбытовые кооперативы активно ведут деятельность в области производства и переработки сельхозпродукции. Выходит, что законодательно установленное разделение сельскохозяйственных кооперативов не способствует их развитию, а является препятствием, поскольку создает массу дополнительных ограничений, требуя соблюдения различных формальных процедур.

Сегодня многие потребительские кооперативы не имеют возможности перерегистрироваться и осознано на основе смены биз- нес-модели перейти из одной правовой формы в другую. Они вынуждены ликвидировать кооперативы и создавать новые организации. Это отражается на динамических трендах. В настоящее время на один действующий сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив в Российской Федерации приходится три ликвидированных. Подобная ситуация складывается и с другими видами потребительных кооперативов на селе. Происходит самоликвидация одних кооперативов и создание других - таков современный способ поиска более либеральных налогов и других льготных режимов регулирования и государственной поддержки отдельных видов сельскохозяйственных кооперативов. Это благотворная почва для создания огромного числа «псевдокооперативов». Примеров подобного рода легко можно найти в сводках и отчетах правоохранительных и судебных органов. Анализ экономических видов деятельности сельскохозяйственных кооперативов в России позволяет нам выявить поразительные экономические парадоксы. Так, сибирский сельхозкооператив занимается добычей драгоценных металлов, а сельскохозяйственный кооператив Липецкой области имеет основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области гуманитарных наук. К тому же подобные аномальные сельхозкооперативы могут претендовать на гранты от государства, на денежную помощь и иную поддержку на локальном уровне (областном или районном).

Подобную кооперативную реальность можно охарактеризовать библейскими словами - «много званных, да мало избранных». Действительно, до сих пор у российских кооперативов достаточно много приверженцев и лоббистов, желающих искусственного дробления кооперативов, как правило, по отраслевому признаку. В их высказываниях по существу кооперативов присутствуют две точки зрения. В первом подходе подчеркивается социально-реформаторская миссия, а во втором подходе упор делается на деловую эффективность кооперативных организаций. Но оба подхода не раскрывают экономический характер организации, которую априорно называют кооперативной или которую можно назвать таковой. Большое число организаций оформлено как кооперативные объединения, носят соответствующее название, хотя они не имеют экономического кооперативного характера. Вот почему вопрос идентичности является краеугольным камнем для любого кооператива. Однако решать кардинальную кооперативную проблему надлежит на теоретико-методологической основе.

Первым сформулировать отличительные черты структуры кооперативной организации удалось профессору И.В. Емельянову (1880-1945) в работе «Экономическая теория кооперации» (Вашингтон, 1942) [6]. Согласно концепции Емельянова, кооператив является совокупностью экономических единиц, а экономическая однородность его членов выступает «неписаным законом» для кооперативов. В основу определения кооператива он закладывает экономическую единицу, которая слагается из двух понятий- домохозяйства и предприятия- каждое понятие обладает соответствующими потребительскими и приобретательскими функциями. Отсюда вытекают и этим объясняются все признаки, которые характеризуют формы кооперативных объединений. Кооперативная организация основана на принципах координации функций, а не на субординации. Необходимость постоянного исполнения кооперативом своих функций и отсутствие синхронизации в отдельных сделках его членов являются причинами, которые обязывают устанавливать постоянную структуру, создавать и учреждать кооператив. Но это не меняет фундаментальных механизмов, учитывающих соблюдение экономической индивидуальности членов.

Таблица 2 Реестр действующих сельскохозяйственных потребительских кооперативов Тверской области по состоянию на 01.01.2019 года

Источник: Составлена авторами по данным портала Rusprofile.ru.

Проведя анализ сельской кооперации России на большом историческом отрезке времени, мы видим, что экономическая теория кооперации И.В. Емельянова полностью согласована с историческим опытом сельской кооперации, в том числе с практикой кооперации в современной сельской России. Мы используем его концепцию в анализе ретроспективы кооперативов, которые существовали в разных условиях: досоветских, командно-административных и современных. Теоретическая схема И.В. Емельянова объясняет, почему отечественные кооперативы существовали довольно продолжительное время, и чем объясняется их устойчивый характер. Концепция И.В. Емельянова используется не только в качестве матрицы при анализе ретроспективы кооперативов, она позволяет давать ответы на вопросы о существующих ограничениях на развитие современных сельских кооперативов. Следуя его терминологии, несложно найти в досоветский период «однородные экономические единицы», которые создавали значительную часть сельских кооперативов, структура которых представлена в таблице 3.

«Гомогенные ядра» в сельскохозяйственных кооперативах находим в примере маслодельных артелей Вологодской области 1913 года. Здесь теория Емельянова подтверждается: однородность успешно достигалась как в группе зажиточных крестьян, так и середняков. Обследование показало, что около половины всех коров участников этих сельхозкооперативов были представлены хозяйствами с одной и двумя коровами. Такие хозяйства считались средним слоем крестьянского сословия. Они составляли примерно три четверти хозяйств, которые держали коров. Но также около половины всех артельных коров приходилось на хозяйства, которые держали три и четыре коровы. Эти хозяйства считались зажиточными, и они составляли около j от числа всех хозяйств, имеющих коров [13].

Всего за десяток лет происходит транзит социального состава кооперации: если до революции зажиточные крестьяне составляли ведущее ядро в сельскохозяйственной кооперации, то в 1920-х в членской базе кооперативов лидировали середняки [13].

Подвижки в социальном составе кооперативов, когда стало обслуживаться большее число середняков, объясняются происходившим расслоением крестьянства. Тем не менее, дифференциация крестьянства дала несколько слоев «однородных экономических единиц» в том поколении, которое получило крепкую кооперативную прививку. В конечном итоге это позволило крестьянам самостоятельно участвовать в кооперативном движении до конца 1920-х, пока власть кардинально не сменила свой курс в деревне.

Еще один теоретический постулат Емельянова подтверждается советской практикой: если кооперативы не рассматриваются как совокупность экономических единиц, они могут приобрести юридическую форму коллективных экономических единиц. Концепция Емельянова помогает объяснить, почему колхозы, хотя у них было старое русское кооперативное название «сельскохозяйственные артели», не были кооперативными по своей экономической природе [6].

Таблица 3 Структура сельских кооперативов России (к 1917 г.)

Источник: [10].

До сих пор малые формы хозяйствования в научных исследованиях, в государственном регулировании достаточно часто рассматривают как однородные экономические единицы и как многомиллионная армия потенциальных членов-клиентов СПоК. Однако, при более глубоком анализе не подтверждается характер их однородности.

Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 года показала, что пул КФХ и ИП достаточно калейдоскопичен, и он разнообразен как по экономическим целям, так и по экономическому поведению в качестве рыночного агента. Здесь значительный удельный вес занимают хозяйства «потребительского типа». Фактически осуществляют деятельность только 62% от общего количества фермерских хозяйств и только около 11% хозяйств входят в сельскохозяйственные кооперативы. C каждым годом число фермерских хозяйств сокращается: они меняют организационно-правовую форму, входят в крупные агрохолдинги или прекращают свою деятельность. При этом доля фермерской продукции в общем объеме производства сельхозпродукции, наоборот, увеличивается. Это значит, что количественный потенциал данной категории в развитии сельскохозяйственной кооперации не столь огромен, как его зачастую представляют эксперты [14].

Категория ЛПХ наиболее многочисленная, но она слабо изученная как в плане экономического поведения, так и социального статуса. Здесь широко представлены хозяйства потребительского типа (не рыночные агенты, более 96% от общего числа). Подтвердить данное положение может группировка хозяйств по численности крупного рогатого скота. Из 13,8 млн ЛПХ не имели поголовья 12,2 млн. (88%), и только около 600 тысяч хозяйств можно отнести к рыночным агентам [14]. Продукция этой категории традиционно широко представлена на розничных рынках крупных и малых городов, где она формирует сегмент экологически чистой сельскохозяйственной продукции. Это свидетельствует о значительном сокращении экономической базы реальных кооперативов. Это также подтверждает незначительность экономической базы для будущих СПоК. Игнорирование объективных различий в категории ЛПХ приводит к ошибочным оценкам потенциала сельскохозяйственных кооперативов на селе, а также к выбору стратегий их развития. Кроме того, значительная часть ЛПХ традиционно на протяжении последних 70 лет активно сотрудничали с потребительской кооперацией системы Центросоюза. Благодаря вторичной занятости и участию в неформальной экономике, они сбывали свою избыточную сельскохозяйственную продукцию, вторичное сырье, собранные ягоды, грибы, лекарственные травы и др. Взамен они приобретали товары повседневного спроса. До сих пор такие хозяйственные операции продолжают иметь место.

Таким образом, мы фиксируем отсутствие четко сформулированных критериев отбора однородных групп сельскохозяйственных товаропроизводителей, в рамках которых можно создавать устойчивую многоуровневую систему сельских кооперативов. Это важнейшая проблема, из-за которой сельскохозяйственная кооперация в РФ является неразвитой. Не определившись с тем, кто является экономической единицей (согласно Емельянову), невозможно создать целостные иерархические системы молочных, мясных и других видов кооперативов. Многочисленные пилотные кооперативы и успешные кооперативные практики, активно продвигаемые Минсельхозом РФ, часто не отвечают главному критерию устойчивости - однородности экономических единиц. В то же время совершенно очевидно, несмотря на изменения в оценке государством роли и места сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также набора мероприятий государственной политики и институтов поддержки, СПоК так и не стали существенным элементом аграрной инфраструктуры.

Наиболее полное представление о развитии СПоК может дать сопоставление объема оказанных ими услуг с общим объемом производства основных видов сельскохозяйственной продукции. Например, возможно использовать натуральные показатели реализации сельскохозяйственной продукции в сопоставлении с реализацией через кооперативы. Статистика отмечает рост сбыта через кооперативы только одного вида продукции - а именно, молока. Этот рост, начиная с 2013г., достигнут за счет реализации программ развития «молочной» кооперации в ряде областей. Однако мы не наблюдает консолидации усилий молочных кооперативов по продвижению своей продукции на федеральный и мировой рынок, что также объясняется отсутствием научной проработанности развития молочной и других видов кооперации в России.

Сегодня рыночная деловая активность подавляющей части малых форм хозяйствования на селе невысока, и на нее значительное влияние оказывает давление со стороны капитала сравнительно узкой группой крупнейших земельных собственников (латифундистов). Мелкие землевладельцы (ЛПХ со своими земельными паями) испытывают потребность в СПоК, но их участию в совместной деятельности и развитию мешает отсутствие стартового капитала. В этой связи они часто добровольно лишают себя шанса на экономическое развитие через механизм кооперации, в пользу единовременного дохода (продажа земельной доли) или незначительной ренты (аренда земельной доли), сокращая таким образом социальную и экономическую базу для кооперативов на селе.

Очевидно, что в СПоК объективно трудно объединить потенциальных членов, которые не только территориально разбросаны, но и заметно различаются по масштабам производства и экономическому положению. Хозяйства располагаются на больших расстояниях друг от друга, что обусловливает их экономическую нерентабельность. Многие кооперативы создавались формально «сверху» без учета характера взаимоотношений между их членами. Они не выдерживали первых конфликтных ситуаций и распадались. Конечно, трансакционные издержки будут меньше у ближайших по соседству хозяйств, но не любые соседи могут сотрудничать и взаимодействовать на доверии.

В кооперативах наблюдается также недостаточный опыт демократического управления и контроля. Конечно можно предотвратить узурпацию власти в кооперативах со стороны их руководителей или приближенных к ним крупных фермеров. Для этого следует расширить практику контроля над соблюдением уставов кооперативов со стороны ревизионных союзов. Российское законодательство также могло бы предусмотреть методы защиты прав членов (пайщиков).

В заключении необходимо отметить то обстоятельство, что на протяжении многих лет научные исследования по проблемам развития кооперативов ведутся разрозненно, и практически отсутствуют научные разработки по адаптированию зарубежного опыта применительно к специфическим российским условиям. Агроэкономическая наука ограничивается в основном мониторинговыми исследованиями. Крайне недостает эмпирических исследований реально работающих кооперативов, особенно на микроуровне.

кооператив экономический село потребительский

Список используемых источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019 [Электронный ресурс].

2. Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (ред. от 02.08.2019)

3. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности” (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 17.07.2019)

4. Брилон А.В., Пахомов В.М., Брилон Н.В. Роль закупочной деятельности организаций Центросоюза РФ в повышении уровня жизни сельского населения // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. - № 4. - 2018. - С. 10-14.

5. Государственный реестр сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов [Электронный ресурс].

6. Emelianoff, Ivan V. (1995 [1948] [1942]). Economic Theory of Cooperation: Economic Structure of Cooperative Organizations, reprinted by the Center for Cooperatives, University of California.

7. Кооперация Севера. - № 19-20. - 1925. - С. 38-39. [Электронный ресурс].

8. Пахомов В.М., Федотов А.А. Анализ развития сельскохозяйственной кредитной потребительской кооперации с использованием теории жизненных циклов организации / Российское село и кооперация: сегодня и завтра: Материалы международной научно-практической конференции 1 марта 2017 г. - Ярославль-Москва: Издательство «Канцлер». - 2017. - C. 107-115.

9. Соболев А., Куракин А., Пахомов В., Троцюк И. Кооперация в сельской России: прошлое, настоящее и будущее. Мир России, 2018., т. 27, с. 65-89

10. Соколов, Н. Н. Сельская кооперація / Н. Н. Соколов Центр. т-во льноводов. - М: Центр. т-во льноводов. - 1918. - С. 233.

11. Анцыферов А.Н. Курс кооперации: Научное издание/ составитель и редактор проф. А.В. Соболев. - Ярославль-Москва: Канцлер. - 2019. - С. 218.

12. Соболев А.В. Кооперативное движение в России: век спустя // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. - № 2. - 2019. - С. 17-25.

13. Линтварев В. Азбука кооперации. - М: Центросоюз. - 1929.

14. Предварительные результаты сельскохозяйственной переписи 2016г. - Т.2. - М:

References

1. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federatsii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 N 51-FZ (red. ot 18.07.2019) (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.10.2019 [EHlektronnyj resurs].

2. Federal'nyj zakon ot 08.12.1995 N 193-FZ «O sel'skokhozyajstvennoj kooperatsii» (red. ot 02.08.2019) [EHlektronnyj resurs].

3. Obshherossijskij klassifikator vidov ehkonomicheskoj deyatel'nosti” (utv. Prikazom Rosstandarta ot 31.01.2014 N 14-st) (red. ot 17.07.2019) [EHlektronnyj resurs].

4. Brilon A.V., Pakhomov V.M., Brilon N.V. Rol' zakupochnoj deyatel'no-sti organizatsij TSentrosoyuza RF v povyshenii urovnya zhizni sel'skogo nase-leniya // Fundamental'nye i prikladnye issledovaniya kooperativnogo sektora ehkonomiki. - № 4. - 2018. - S. 10-14.

5. Gosudarstvennyj reestr sel'skokhozyajstvennykh kreditnykh potrebi-tel'skikh kooperativov [EHlektronnyj resurs].

6. Emelianoff, Ivan V. (1995 [1948] [1942]). Economic Theory of Coopera-tion: Economic Structure of Cooperative Organizations, reprinted by the Center for Cooperatives, University of California.

7. Kooperatsiya Severa. - № 19-20. - 1925. - S. 38-39. [EHlektron-nyj resurs].

8. Pakhomov V.M., Fedotov А.А. Analiz razvitiya sel'skokhozyajstvennoj kreditnoj potrebitel'skoj kooperatsii s ispol'zovaniem teorii zhiznennykh tsiklov organizatsii / Rossijskoe selo i kooperatsiya: segodnya i zavtra: Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferentsii 1 marta 2017 g. - YAroslavl'-Moskva: Izdatel'stvo «Kantsler». - 2017. - C. 107-115.

9. Sobolev А., Kurakin А., Pakhomov V., Trotsyuk I. Kooperatsiya v sel'-skoj Rossii: proshloe, nastoyashhee i budushhee. Mir Rossii, 2018., t. 27, s. 65-89

10. Sokolov, N. N. Sel'skaya kooperatsiya / N. N. Sokolov TSentr. t-vo l'novodov. - M: TSentr. t-vo l'novodov. - 1918. - S. 233.

11. Antsyferov А.К Kurs kooperatsii: Nauchnoe izdanie/ sostavitel' i redaktor prof. A.V. Sobolev. - YAroslavl'-Moskva: Kantsler. - 2019. - S. 218.

12. Sobolev А.К Kooperativnoe dvizhenie v Rossii: vek spustya // Funda-mental'nye i prikladnye issledovaniya kooperativnogo sektora ehkonomiki. - № 2. - 2019. - S. 17-25.

13. Lintvarev V. Azbuka kooperatsii. - M: TSentrosoyuz. - 1929.

14. Predvaritel'nye rezul'taty sel'skokhozyajstvennoj perepisi 2016g. - T.2. - M: Rosstat.

Размещено на Allbest.ru