Проблема устойчивого развития аграрного производства в условиях макроэкономической нестабильности

Во-первых, с неравномерностью социально-экономического развития различных стран и регионов мира. Во-вторых, с недостаточностью природно-ресурсного обеспечения в развитии разных отраслей национальных экономик. Первое обстоятельство вообще рассматривается как один из экономических законов. Оно характеризует индустриальное и постиндустриальное состояние экономики. Второе обстоятельство является продолжением первого и отражает структурные особенности национальных экономик различных стран. Так, соотношение объемов промышленной и сельскохозяйственной продукции, соотношение их импорта и экспорта в разных странах различное. Но что важно, такие различия присутствуют и в региональном измерении: различные регионы нашей страны также имеют подобные особенности. Отсюда -- наличие не только территорий опережающего развития (ТОР), но и дотационных территорий. Это обстоятельство неразрывно связано и с часто несинхронной и разнонаправленной экономической динамикой в целом по стране и конкретно по ее отдельным регионам.

Например, когда рост предложения со стороны сельхозпроизводителей наталкивается на ограничения (состояние экосистемы как результат развития индустриальной экономики, покупательная способность населения, государственные ограничения, уровень монополизма и т. д.), дальнейшее развитие аграрного производства оказывается невозможным без инновационного производства [14]. Только на этой основе можно добиться улучшения качества и снижения себестоимости сельхозпродукции, роста ее потребления.

Но инновационное производство, в свою очередь, требует значительных финансовых затрат, которые негде взять в условиях современной пандемии и падения налоговых отчислений от предприятий сферы услуг и других отраслей национальной экономики. Получается замкнутый круг: чтобы вывести аграрное производство на необходимый инновационный уровень, нужны огромные средства, чтобы их достать, приходится экономить, в том числе и на новациях.

По мере развития инвестиционно-инновационных процессов в аграрном секторе неизбежно приходится учитывать еще и ужесточающиеся нормативные требования к технологии аграрного производства, что требует соответствующих научных и проектных решений. Эти ужесточения обусловлены не только постепенным и неуклонным исчерпанием природно-ресурсной составляющей в производстве сельскохозяйственной продукции, но и другими факторами: растущие смертность и старение населения, уровень здоровья нации, последствия COVID-пандемии, крайне неблагоприятная экологическая ситуация в территориях и т. д.

Если сложить все эти факторы, то становится понятным, что устойчивое развитие -- это своеобразный терминологический оксиморон: при высокой динамике макроэкономической неопределенности и трансформации внутренней среды предприятий о более или менее продолжительной стабильности говорить не приходится. Поэтому представляется более корректным использовать термин «динамическое развитие» [5].

В целом перспективы устойчивого развития аграрного производства можно определить по трем основным компонентам: агропромышленному потенциалу, экологической чистоте и уровню жизни населения, включающим следующую совокупность показателей:

• доля сельхозугодий в общей площади региона;

• доля пашни в площади сельхозугодий;

• количество условных голов на 1000 га пашни;

• основные фонды;

• уровень износа основных фондов;

• инвестиции в основной капитал;

• внесение минеральных удобрений на 1 га посева;

• объем сброшенных сточных вод;

• денежные доходы населения;

• потребительские расходы населения;

• доля населения с доходами ниже прожиточного минимума.

Для выявления потенциала развития аграрного производства в конкретном регионе можно было бы использовать дополнительно следующие показатели:

1) удаленность посевных площадей от действующих загрязнителей по техногенным показателям (промышленных центров, вредных производств, захоронений их отходов, автомобильных магистралей и др.);

2) посевные площади сельхозорганизаций, где минеральные удобрения не вносились в течение последних пяти лет;

3) наличие материально-технических и трудовых ресурсов в агроорганизациях для производства ОПП (по совокупному показателю);

4) уровень качества водных источников;

5) уровень устойчивости рентабельности производственно-сбытовой деятельности агроорганизаций -- потенциальных претендентов, выбранных по вышеназванным показателям, для производства ОПП.

Следует также учитывать разные социально-экологические условия аграрного производства, сложившиеся в разных регионах страны. Сюда можно отнести:

1) качество почвенного плодородия, его структуру и пригодность для выращивания конкретных видов и сортов сельскохозяйственных культур;

2) состояние трудовых, материально-технических, лесных, водных и иных ресурсов;

3) состояние социально-производственной структуры в сельских населенных пунктах;

4) уровень восприимчивости к инновационным преобразованиям и степень износа основных фондов сельскохозяйственных предприятий.

Для разработки дорожной карты по сохранению устойчивых темпов аграрного производства в условиях макроэкономической нестабильности представляется целесообразным систематизировать все актуальные параметры (факторы), влияющие на стабильность/нестабильность аграрного производства по группам. На основе такой систематизации возможно создание модели поведения и выработка алгоритма действий.

Первая группа: показатели, выражающие предпринимательскую активность, включающие следующие коэффициенты: уровень устойчивости производства и реализации основных продовольственных продуктов; уровень взаимосвязи между объемами производства и реализации сельхозпродукции на рынке.

Вторая группа: показатели, выражающие потребительскую активность населения, включая коэффициент устойчивости потребления основных сельхозпродуктов, уровень благосостояния сельского населения.

Третья группа: состояние земель сельскохозяйственного назначения, включающее коэффициенты сохранности земель, плодородия почв.

Четвертая группа: техногенное и экологическое состояние региона: динамика народонаселения; уровень выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; уровень потерь сельскохозяйственной продукции, обусловленный техногенным состоянием территорий.

Группировка названных факторов позволяет своевременно выделить предприятиям регионального АПК ближайшие цели и цели на более длительную перспективу. Очевидно, что в разных регионах они могут не совпадать. Тем самым появляется стратегическое видение вектора развития аграрного производства, учитывающее макроэкономические изменения во внешней среде предприятий и позволяющее адаптировать к ним его внутреннюю среду, в том числе и с учетом возможностей финансовой поддержки со стороны государства в каждом конкретном регионе.

Следующим шагом на пути разработки дорожной карты устойчивого развития предприятий АПК может служить создание специальных оперативных граф-моделей, отражающих потребительские предпочтения потенциальных покупателей сельскохозяйственной продукции. На текущий момент значительная часть предприятий регионального АПК слабо представляет себе структуру и динамику потенциального потребительского спроса на рынке.

Если говорить об Уральском регионе, то здесь ситуация выглядит следующим образом. В целом масштабы финансовой поддержки аграрной экономики в регионе достаточно внушительные. Так за прошлый год в Уральском федеральном регионе в рамках госпрограммы развития сельского хозяйства было выдано 7 783 908,00 тыс. руб. (процент доведения средств достиг 99,8 %). Из них 4 390 108,0 тыс. руб. -- финансирование из федерального бюджета, и 3 393 800,0 тыс. руб. -- из региональных бюджетов округа. При этом 20,3 % составили субсидии на поддержку АПК Свердловской области.

Но если посмотреть на реальные инвестиции, т е. на затраты в основной производственный капитал, тем более в новые его составляющие (оборудование, технологические линии, компьютерные системы, робототехника и т д.), то становится очевидным, что значительная часть финансирования идет мимо. Да и тренд к сокращению финансирования сельской самозанятости, разных форм предпринимательства также тревожит. Например, в Курганской области (это самая аграрная область Уральского региона) в 2020 г. на поддержку начинающих фермеров было предоставлено всего 32 гранта на общую сумму 151,5 млн рублей [20]. Для сравнения: в 2019 г. согласно информации областного департамента АПК, в Курганской области было выдано 55 грантов на поддержку начинающих фермеров и развитие животноводческих ферм, а также предоставлялись гранты «Агростартап». Налицо заметное сокращение государственной поддержки начинающим фермерам в условиях растущей макроэкономической нестабильности.

В принципе, колебания затрат на хозяйственные товарно-материальные цели существенно отличаются от колебаний затрат на производственный основной капитал. Первые отражают малые циклы рыночной конъюнктуры, вторые -- большие циклы [18: с. 288-289]. Поэтому преобладание инвестиций в товарно-материальные компоненты лишь способствует частым и достаточно опасным колебаниям рынка. При дефиците реальных и долгосрочных инвестиций в постоянный производственный капитал это объективно способствует и снижению темпов обновления производства. При этом следует напомнить, что Большой Урал -- это не просто зона рискованного земледелия, но и «тяжелый» с техногенной точки зрения регион. Соответственно, выделяемые субъектам аграрного производства материальные и финансовые средства должны быть внутренне реструктурированы таким образом, чтобы обеспечить максимальную отдачу.

Важно также и то обстоятельство, что в условиях рецессии существенно нарушаются традиционные связи и пропорции между разными отраслями экономики, например между сферой общепита, одного из важнейших потребителей сельхозпродукции, и аграрным производством.

Несмотря на представления о том, что индустрия питания является вполне самостоятельной отраслью, связь между нею и аграрным производством гораздо более тесная, чем с другими отраслями экономики.

Проведенное в 2020 г. в Уральском аграрном университете (г. Екатеринбург) социологическое исследование выявило очень интересную особенность потребительского поведения респондентов: более 73 % опрошенных являются сторонниками здорового питания, но при этом в действительности здоровым питанием охвачено только 21 %.

Из них доля лиц, соблюдающих нормы здорового питания, оказалась выше в среде сельских жителей (84 %) и существенно ниже -- в среде городских (62 %). При этом большая часть сторонников здорового питания выявлена среди лиц от 40 до 55 лет, а меньше всего -- среди молодежи до 20 лет, предпочитающей кухню быстрого питания (фаст-фуд). О лицах пенсионного возраста в силу низких пенсий в стране речи вообще не идет: в своей массе они ищут в магазинах то, что дешевле, а часть из них занимается фриганизмом (пытаются использовать ресурсы по минимуму).

Полученные данные свидетельствуют о расхождении потребительских предпочтений населения и реального наполнения продовольственного рынка в регионе. Кроме того, вызывает озабоченность и складывающаяся структура питания, полностью адекватная современному «обществу риска» (У Бек).

В индустрии питания нашей страны насчитывается более 125 тыс. предприятий. Здесь занято около 1,3 млн чел. Но ввиду введенных ограничений, спрос на сельхозпродукцию в отрасли за 2020 г. существенно просел. Только в октябре 2020 г., по данным Росстата РФ, оборот рынка общепита в стране снизился на 14,9 % и составил 130,9 млрд руб., или 85 % к уровню соответствующего периода 2019 г.

Ели брать более длительный период, например с января по октябрь 2020 г., то оборот рынка общепита за этот период составил 1,078 трлн руб., т е. сократился на 22 % относительно соответствующего периода 2019 г.

Естественно, что это ведет не только к свертыванию обслуживания в сфере индустрии питания. Отмеченное обстоятельство наблюдается и в аграрном производстве, где также сказываются факторы, укорачивающие жизненный цикл сельхозпредприятий: износ земли, техники, хроническое недофинансирование, недостаточный ресурсно-природный потенциал, падение спроса и т. д.

Поэтому, очевидно, что инновационная перестройка работы предприятий будет эффективной лишь там, где есть необходимая технико-технологическая и финансовая возможность принципиально перестроить свою работу на креативных началах [8].

Важным инструментом гибкого реагирования на нестабильность макроэкономической ситуации является диверсификация аграрного производства, которая, однако, также имеет свои ограничения [4: с. 111-112]. Более того, при определенных условиях диверсификация может приобрести «неродственный» характер, когда сельхозпроизводители, помимо основной продукции, начинают заниматься и довольно далекой от сельскохозяйственной сферы деятельностью. При такой «неродственной» диверсификации предприятие может утратить статус сельскохозяйственного товаропроизводителя и потерять те немногие льготы, которые ему дает законодательство. Кроме того, осуществление диверсификации в аграрном производстве затрудняется проблемами в получении заемного капитала [16: с. 26].

аграрный диверсификация рецессия устойчивость

Выводы

Главным направлением повышения устойчивости и способности сельскохозяйственных товаропроизводителей к развитию в условиях дефицита материальных и финансовых ресурсов выступает оптимизация их структуры и выбор наиболее перспективных направлений государственного регулирования. Выделяемые на развитие АПК, а финансовые и материальные ресурсы необходимо в максимальной степени вкладывать в основной производственный капитал, в инновационные технологии и продукты. Тем самым достигается двойной эффект: с одной стороны, существенно обновляется технико-технологическая база АПК, а, с другой стороны, стимулируются те отрасли национальной промышленности, которые обеспечивают аграрный сектор своей продукцией.

Кроме того, важным и все более значимым фактором устойчивого развития выступает креативный менеджмент, связанный с умением находить оптимальные управленческие решения в условиях нестабильности, неопределенности и высоких рисков. Развитие креативных технологий позволяет существенно модернизировать традиционную партисипативную (причастную) систему управления и обеспечить интеллектуализацию материально-технического обслуживания в АПК за счет внедрения практики использования искусственного интеллекта (ИИ) и иных креативных технологий.

В качестве примера можно назвать концепцию умной (Smart) фермы, которая предполагает использование современных цифровых технологий, полную автоматизацию труда, управление техникой и технологическими процессами с поддержкой IT-платформ, IT-датчиков, камер мониторинга и т. д. Умный, или деликатный сбор урожая, например, на такой ферме или осуществление надоя молока происходят без непосредственного участия человека. Активное использование дронов для картографирования местности (2D, 3D) и агророботов позволяет добиться более высокой степени экономической и социальной эффективности производства.

В настоящее время уже имеются образцы таких ферм, готовых к запуску, например, модель умной фермы Click & Grow, которая представляет собой инновационное модельное устройство для выращивания продукции растениеводства в помещении круглый год, или модель контейнерной фермы с цифровым управлением. Такую ферму можно зарядить семенами, оборудовать освещением, системой автополива, запасом воды и отправить по железной дороге потребителю. Определенный интерес представляет собой и такой формат организации креативного агробизнеса, как технология сверхточного расчета, или точного производства. Задавая определенный алгоритм производства сельхозпродукции в соответствии с динамикой потребительского спроса, собственник может избавить себя от перепроизводства или от упущенной прибыли.

Другим интересным форматом организации аграрного производства на креативной основе является трейдинговая платформа для оптовой продажи и закупки сельхозпродукции. Ее особенность состоит в согласованном ведении бизнеса, когда алгоритм производства в максимально полной мере совпадает с алгоритмом продажи, изменением потребительского трафика. При этом почти полностью устраняются потери продукции при перевозке, хранении и реализации. Хорошо известно, что для многих производителей и торговых сетей непроизводительные потери товарной продукции являются настоящим бедствием.

В качестве креативной технологии можно также отметить и онлайн-сервис, который напрямую соединяет фермеров и ритейлеров и благодаря которому мелкие товаропроизводители оперативно поставляют свою продукцию в учреждения индустрии питания (рестораны, бары, кафе, столовые и т д.). Свежая (а не охлажденная) рыба или свежие овощи с грядки в меню ресторана служат его очевидным конкурентным преимуществом. Данная технология -- это своеобразный продуктовый Uber для производителей сельхозпродукции и агрегатор возможностей для поставщиков. Она, например, активно используется в Индии, где жаркий климат и инфраструктурная загруженность делают такую технологию незаменимой.

Другим форматом инновационного развития АПК, обеспечивающим устойчивость в условиях макроэкономической неопределенности и нестабильности, может служить формат креативных сельскохозяйственных парков. Создаваемые на основе экологически чистых технологий, они предоставляют возможность активного участия местного населения и туристов в их работе (агротуризм). Особенностью креативных агропарков является диверсификация их деятельности и активное вовлечение всех желающих туристов и местного населения в хозяйственные отношения. В современном мире есть ряд стран, где уже существуют такие креативные агропарки. Например, в КНР только в одной провинции Цзянсу (уезд Сюйи) существует восемь таких парков. Есть аналогичные парки в ОАЭ и других странах. Появляются аналогичные агропарки и в нашей стране. Так, на Урале активно развивается агропарк «Горный» в Усть-Катаве (Челябинская область).

Выступая в качестве альтернативы традиционным агрокомплексам и кластерам, такой формат креативного сельского хозяйства имеет свои серьезные преимущества, которые связаны, прежде всего, с объединением субъектов малого и среднего агробизнеса, с оперативным механизмом минимизации (устранения) безработицы (повышения занятости) сельского населения и с оптимальной диверсификацией производства (за счет создания новых направлений).

Литература

1. Аганбегян А. Как подстегнуть ВВП: ставка на «умную экономику» ускорит рост // Forbes: онлайн-журнал.

2. Акимова Т.А. Основы экономики устойчивого развития. М.: Экономика, 2013. 332 с.

3. Бодрунов С.Д. Ноономика. М.: Культурная революция, 2018. 432 с.

4. Генералова С.В. Диверсификация аграрного производства в контексте политики импортозамещения // Аграрный вестник Верхневолжья. 2017. № 3. С. 110-115.

5. Гонова О. В. Методология оценки финансового состояния сельскохозяйственных предприятий и диагностика риска их банкротства: практический аспект // Современные тенденции в научном обеспечении агропромышленного комплекса. Иваново: Ивановская ГСХА, 2020. С. 245-263.

6. Дятловская Е. Рост АПК ускорился на 5,6 % // Агроинвестор: онлайн-журнал. Дата публикации: 18.10.2019.

7. Жученко А.А. Обеспечение продовольственной безопасности России в XXI веке на основе адаптивной стратегии устойчивого развития АПК (теория и практика). Киров: НИИСХ Северо-Востока, 2009. 274 с.

8. Затрова Ю.С. Креативная аграрная экономика в растениеводстве // Теоретическая и прикладная экономика. 2020. № 4. С. 118-128.

9. Золотухина А.В. Проблемы инновационного и устойчивого развития регионов. М.: Красанд, 2010. 240 с.

10. Караев А.К., Мельничук М.В. Финансовая неустойчивость и макроэкономическая нестабильность: агентно-ориентированное моделирование. М.: Дашков и К^о, 2014. 158 с.

11. Осьмова М.., Клавдиенко В.П., Глущенко Г.И. Глобальные вызовы устойчивому развитию мировой экономики. М.: МГУ, 2015. 120 с.

12. Полетаев В. Экономика устойчивого промышленного роста. Понятие, проблемы и возможные механизмы. М.: ИНФРА-М, 2020. 223 с.

13. Попов Г.X. О цивилизации XXI века // Вопросы экономики. 2013. № 2.

С. 94-107.

14. Потехин Н.А., Набоков В.И., Митин А.Н., Потехин В.Н. Проблема повышения эффективности общественного воспроизводства на основе внедрения инноваций // Аграрный вестник Урала. 2017. № 9 (163). С. 90-96.

15. Путин считает, что чрезмерная поддержка экспорта российской продукции была ошибкой // Зерно Он-Лайн.

16. Сайфетдинов А.Р., Пузейчук П.В., Готовский С.Г. Особенности и приоритетные направления диверсификации производства в сельском хозяйстве // Colloquium-journal. 2019. № 7 (27). С. 24-27.

17. Фаляхов Р. COVID-19 помог: когда экономика России войдет в топ-5 // Газета.ги.

18. Харрод Р.К теории экономической динамики // Классики кейнсианства. Т. 1. М.: Экономика, 1997. 416 с.

19. Экономический механизм устойчивого развития России в условиях нестабильности внешней среды. Ростов н/Д.: Содействие-ХХ1 век, 2013. 204 с.

20. Экономический обзор «Поддержка начинающих фермеров в Курганской области» // Департамент агропромышленного комплекса Курганской области: официальный сайт.

Literatura

1. Aganbegyan A. Kak podstegnut' VVP: stavka na «umnuyu e'konomiku» us- korit rost // Forbes: onlajn-zhurnal.

2. Akimova T. A. Osnovy' e'konomiki ustojchivogo razvitiya. M.: E'konomika, 2013 332 s.

3. Bodrunov S.D. Noonomika. M.: Kul'turnaya revolyuciya, 2018. 432 s.

4. Generalova S.V. Diversifikaciya agrarnogo proizvodstva v kontekste politiki importozameshheniya // Agrarny'j vestnik Verxnevolzh'ya. 2017. № 3. S. 110-115.

5. Gonova O.V. Metodologiya ocenki finansovogo sostoyaniya sel'skoxozyajst- venny'x predpriyatij i diagnostika riska ix bankrotstva: prakticheskij aspekt // Sovremenny'e tendencii v nauchnom obespechenii agropromy'shlennogo kompleksa. Ivanovo: Ivanovskaya GSXA, 2020. S. 245-263.

6. Dyatlovskaya E. Rost APK uskorilsya na 5,6 % // Agroinvestor: onlajn-zhurnal.

7. Zhuchenko A.A. Obespechenie prodovol'stvennoj bezopasnosti Rossii v XXI veke na osnove adaptivnoj strategii ustojchivogo razvitiya APK (teoriya i praktika). Kirov: NIISX Severo-Vostoka, 2009. 274 s.

8. Zatrova Yu.S. Kreativnaya agrarnaya e'konomika v rastenievodstve // Teore- ticheskaya i prikladnaya e'konomika. 2020. № 4. S. 118-128.

9. Zolotuxina A.V. Problemy' innovacionnogo i ustojchivogo razvitiya regionov. M.: Krasand, 2010. 240 s.

10. Karaev A.K., Mel'nichuk M.V. Finansovaya neustojchivost' i makro- e'konomicheskaya nestabil'nost': agentno-orientirovannoe modelirovanie. M.: Dashkov i Ko, 2013. 158 s.

11. Os'mova M.N., Klavdienko V.P., Glushhenko G.I. Global'ny'e vy'zovy' ustojchivomu razvitiyu mirovoj e'konomiki. M.: MGU, 2015. 120 s.

12. Poletaev V. E'konomika ustojchivogo promy'shlennogo rosta. Ponyatie, problemy' i vozmozhny'e mexanizmy'. M.: INFRA-M, 2020. 223 s.

13. Popov G.X. O civilizacii XXI veka // Voprosy' e'konomiki. 2013. № 2. S. 94-107.

14. Potexin N.A., Nabokov V.I., Mitin A.N., Potexin V.N. Problema povy'sheniya e'ffektivnosti obshhestvennogo vosproizvodstva na osnove vnedreniya innovacij // Agrarny'j vestnik Urala. 2017. № 9 (163). S. 90-96.

15. Putin schitaet, chto chrezmernaya podderzhka e'ksporta rossijskoj produkcii by'la oshibkoj // Zerno On-Lajn.

16. Sajfetdinov A.R., Puzejchuk P.V., Gotovskij S.G. Osobennosti i prioritetny'e napravleniya diversifikacii proizvodstva v sel'skom xozyajstve [E'lektronny'j resurs] // Colloquium-journal. 2019. № 7 (27). S. 24-27.

17. Falyaxov R. COVID-19 pomog: kogda e'konomika Rossii vojdet v top-5 // Gazeta.ru.

18. Xarrod R. K teorii e'konomicheskoj dinamiki // Klassiki kejnsianstva. T. 1. M.: E'konomika, 1997. 416 s.

19. E'konomicheskij mexanizm ustojchivogo razvitiya Rossii v usloviyax nestabil'nosti vneshnej sredy'. Rostov n/D.: Sodejstvie-XXI vek, 2013. 204 s.

20. E'konomicheskij obzor «Podderzhka nachinayushhix fermerov v Kurganskoj oblasti» // Departament agropromy'shlennogo kompleksa Kurganskoj oblasti: oficial'ny'j sajt.

Размещено на Allbest.ru