Динамика содержания в кишечнике гусей нормофлоры при смешанной инвазии

Размещено на http://allbest.ru

Размещено на http://allbest.ru

ДИНАМИКА СОДЕРЖАНИЯ В КИШЕЧНИКЕ ГУСЕЙ НОРМОФЛОРЫ ПРИ СМЕШАННОЙ ИНВАЗИИ

Ю.Н. Кутлин, Ф.А. Гафаров, Ф.М. Гафарова, Н.Г. Кутлин

Аннотация. В данной статье рассматривается изменения содержания в кишечнике гусей бифидобактерий и лактобацилл при смешанной инвазии, и её коррекция. При исследовании формировали группы контроля и опыта (вошли 3 группы больные с диагнозом амидостомозно-гангулетеракидозная инвазия). Гусятам 1-й группы лечение не проводилось. Птицы 2-ой и 3-ей групп подвергались дегельминтизации. Пробиотик был добавлен в рацион гусят 3-й группы на фоне дегельминтизации. В 4 группу контрольную отобрали здоровую птицу. На содержание бифидобактерий и лактобацилл в кишечнике гусят 2 группы дегельминтизация оказала определенное влияние. После дегельминтизации эти показатели были выше, чем у больной птицы, которая не подвергалась лечению. Однако их уровней не достигал значений здоровых гусей (4 контрольная группа). Результаты проведенных исследований, показывают, что дегельминтизация больной птицы притормаживает развитие патогенной микрофлоры в кишечнике птицы, но не является достаточной для восстановления. Более эффективные результаты лечения и восстановления микрофлоры в кишечнике регистрировались у гусей 3 группы, которым на фоне дегельминтизации применяли пробиотикотерапии. Использование пробиотика на фоне дегельминтизации способствует значительному усилению показателя нормальной микрофлоры кишечника.

Ключевые слова: гуси, бифидобактерий, лактобациллы, смешанная инвазия, микрофлора.

DYNAMICS OF THE CONTENT OF NORMOFLORA IN THE INTESTINES OF GEESE WITH MIXED INVASION

Abstract. This article discusses changes in the content of bifidobacteria and lactobacilli in the intestines of geese with mixed invasion, and its correction. During the study, control and experimental groups were formed (3 groups of patients with a diagnosis of amidostomous-ganguleterakidosis invasion were included). The goslings of the 1st group were not treated. The birds of the 2nd and 3rd groups were subjected to deworming. The probiotic was added to the diet of group 3 goslings against the background of deworming. A healthy bird was selected for the control group 4. Deworming had a certain effect on the content of bifidobacteria and lactobacilli in the intestines of group 2 goslings. After deworming, these indicators were higher than in a sick bird that was not treated. However, their levels did not reach the values of healthy geese (control group 4). The results of the conducted studies show that deworming of sick poultry slows down the development of pathogenic microflora in the intestines of poultry, but is not sufficient for recovery. More effective results of treatment and restoration of microflora in the intestines were recorded in geese of group 3, which were treated with probiotic therapy against the background of deworming. The use of a probiotic against the background of deworming contributes to a significant increase in the indicator of normal intestinal microflora.

Keywords: geese, bifidobacteria, lactobacilli, mixed invasion, microflora.

Введение. Важную роль в поддержании нормального состояния организма играет микрофлора кишечника. Нормальная симбиотическая микрофлора выполняет многочисленные функции по обеспечению гомеостаза организма и поддержанию нормального состояния органов и систем. Кишечная нормофлора является основным защитным барьерным механизмом от посторонней микрофлоры, которая попадает в желудочно-кишечный тракт. Они блокируют адгезию посторонней микрофлоры на слизистой оболочке кишечника [9]. Также нормофлора вырабатывает вещества, подавляющие постороннюю микрофлору вплоть до патогенной. Так, бифидобактерии создают, в кишечнике кислую среду невыносимую для гнилостных, патогенных и других нежелательных микробов. Продуцирование органических кислот в процессе жизнедеятельности бифидобактерий, способствует также лучшему всасыванию ряда витаминов, кальция, железа, улучшает моторику кишечника [4,5,19]. Другой класс микроорганизмов из нормофлоры это лактобактерии. Они сбраживают углеводы и также способствуют поддержанию кислотной среды. Важным вкладом их является образование антибиотических веществ (лизоцим, низин, ацидофилин и др.) [15]. Немаловажная роль кишечной нормофлоры заключается в нейтрализации и инактивации различных биологически активных веществ, которые принимали участие в метаболизме [12,13,18].

Целью работы стало изучение изменения содержания в кишечнике гусей бифидобактерий и лактобацилл при смешанной инвазии, и её коррекция.

Материал и методы. Исследования по данной проблеме были проведены на базе Бакалинской инкубаторной станции республики Башкортостан. Для эксперимента было использовано 32 гусят [17]. Их отобрали по принципу аналогов в 28-дневном возрасте. Птицы были разделены на 4 группы. В 1, 2 и 3 группы вошли больные с диагнозом амидостомозно-гангулетеракидозная инвазия, а в 4 группу контрольную отобрали здоровую птицу. Для гусят 1-й группы лечение не проводилось. Гусята 2-х и 3-х групп подвергались лечению т.е. дегельминтизации препаратом «Альбен». В рацион птиц 3-й группы был добавлен пробиотик Ветом 1.1 наряду с Альбеном [1,2,3,6,8,11].

Альбен использовали в виде таблеток. Его добавляли во влажный корм из расчета 1 таблетка на 35 кг живой массы. Дегельминтизацию проводили два дня подряд по одному разу в сутки. Ветом давали в течение 12 дней 2 раза в день из расчета 50 мг/кг живой массы [7,10].

Бифидобактерии выделяли из фекалий. Взятие фекалий проводили в начале опытов, затем через 11, 21, 31 и 61 сутки.

Выделяли анаэробные бифидобактерии путем посева в среду Блаурокка материала из больших разведений фекалий.

Лактобактерии выделяли путем их, выращивали на среде Мозера-Рогоза-Шарпа [14,16].

Результаты исследований и их обсуждение. В таблице 1 и на рисунке 1 представлена динамика содержания бифидобактерий в кишечнике гусей. Изначально в кишечнике птиц контрольной группы показатель содержания бифидобактерий был выше и составлял 12,4 lg KOE/г. У гусят 1, 2 и 3 групп он был пониженным и составлял от 8,4 до 9,2 lg KOE /г.

В течение всего опыта у гусят четвертой контрольной группы он находился в пределах от 11,6 до 12,8 lg KOE/г. Существенных изменений здесь не наблюдалось. У гусят 1 группы, лишенных лечебных процедур, в течение опытного периода наблюдалось дальнейшее понижение содержание бифидобактерий. В период формирования групп они уступали контролю всего на 4 lg KOE/г, а в течение эксперимента эта разница динамично увеличивалась. На 21 сутки они уступали на 5,2 lg KOE/г, а на 31 сутки уже на 6 lg KOE/г и на 61 сутки разница возросла до 6,2 lg KOE/г. У гусят 2 группы дегельминтизация Альбеном оказала определенное влияние на количество бифидобактерий в кишечнике. Показатели содержания бифидобактерий в процессе эксперимента изменились в сторону некоторого повышения.

Их содержание превысило показатели гусят 1 группы, которых не лечили. Эта разница составила соответственно на 21, 31 и 61 сутки наблюдений: 5,2 lg KOE/г, 6 lg KOE/г и 6,2 lg KOE/г. Однако во все соответствующие сроки исследований они уступали гусятам 4 контрольной группы.

Таблица 1

Содержания бифидобактерий в кишечнике гусей (в lg КОЕ/г, M±m, Р)

Наиболее высокое содержание бифидобактерий наблюдалось в кишечнике у гусей третьей группы. На 31 день исследований их уровень повысился на 3,4 lg KOE/г от первоначального значения. Сравнительно с данными птиц первой и второй групп, положительная разница составила 6 lg KOE/г и 0,9 lg KOE/г. Несмотря на положительную динамику бифидобактерий 3 группа уступала показателям гусей 4 группы на 0,2 lg KOE/г. К завершению опыта бифидобактерий третьей группы превосходили соответствующие показатели гусей 1 и 2 групп, на 6,4 lg KOE/г и 1,2 lg KOE/г.

Рис. 1 Динамика содержания бифидобактерий в кишечнике гусей

В таблице 2 и на рисунке 2 представлена динамика содержания лактобацилл в кишечнике исследуемых гусят. Начальные фоновые значения показателя в кишечнике птиц контрольной группы выше и составляли 11,6 lg KOE/г. У гусят 1, 2 и 3 групп были несколько понижены и находились в пределах от 6,8 до 7,4 lg KOE/г. В течение всего опыта у гусят 4 контрольной группы они находились в пределах от 10,5 до 11,8 lg KOE/г. Существенных изменений здесь не наблюдалось.

Таблица 2

Показатели динамики содержания лактобацилл в кишечнике гусей (в lg КОЕ/г, M±m, Р)

У гусят 1 группы, не подвергавшихся лечению, в течение опытного периода наблюдалось дальнейшее понижение содержания лактобацилл в кишечнике. В период формирования групп они уступали контролю всего на 4,2 lg KOE/г, а в течение эксперимента эта разница динамично увеличивалась. На 21 сутки опыта она составила 4,7 lg KOE/г, на 31 сутки 5 lg KOE/г и на 61 сутки уже 6,7 lg KOE/г. На содержание лактобацилл в кишечнике гусят 2 группы, где дегельминтизировали Альбеном оказала определенное влияние. Показатели содержания лактобацилл в процессе эксперимента изменились в сторону некоторого повышения. Их содержание превысило показатели гусят 1 группы, которые не подвергались лечению. Эта разница составила соответственно на 21, 31 и 61 сутки наблюдений: 1,7 lg KOE/г, 3 lg KOE/г и 3,4 lg KOE/г. Однако во все соответствующие сроки исследований они уступали гусятам 4 контрольной группы.

Наиболее высокое содержание лактобацилл наблюдалось в кишечнике у гусей третьей группы. На 21 день исследований их уровень повысился на 2,2 lg KOE/г от первоначального значения. По сравнению с данными птиц первых двух групп, положительная разница составила 3,2 lg KOE/г, и 1,5 lg KOE/г. Несмотря на положительную динамику содержание лактобацилл 3 группа уступала показателям гусей 4 группы на 1,5 lg KOE/г. К завершению опыта лактобациллы третьей группы превосходили соответствующие показатели гусей 1 и 2 групп, на 4,2 lg KOE/г и 0,6 lg KOE/г.

Рис. 2 Динамика содержания лактобацилл в кишечнике гусей

Заключение

Нормальная микрофлора кишечника гусей при смешанной инвазии ослабевает, приводит к дисбактериозу кишечника. Меры по дегельминтизации птицы, в частности использование препарата «Альбен» способствуют некоторому восстановлению нормальной микрофлоры кишечника. Однако, этого недостаточно для полного восстановления. Использование пробиотика в качестве вспомогательного средства способствует значительному усилению эффекта дегельминтизации и повышению показателя нормальная микрофлора кишечника. Комплексная терапия способствует восстановлению содержания в кишечнике гусей бифидобактерий и лактобацилл при смешанной инвазии гусей до уровня этих показателей здоровой птицы.

гуси кишечник дегельминтизация бифидобактерии пробиотик

Библиография

1. Гафаров Ф.А. Влияние внешних факторов окружающей среды на рост, развитие и резистентность организма цыплят / Ф.А. Гафаров, Ю.Н. Кутлин, И.И. Изилянова, Н.Г. Кутлин // Биологические науки в XXI веке. Проблемы и тенденции развития. Сборник научных трудов III международной научно-практической конференции. Министерство образования и науки Российской Федерации; Башкирский государственный университет, Бирский филиал, 2018. С. 237-240.

2. Каримов Ш.Ф. Влияние тканевого препарата на иммунобиологические свойства организма цыплят / Ш.Ф. Каримов, Ю.Н. Кутлин, Ф.А. Каримов // В сборнике: Современные тенденции биологических наук XXI века. Сборник научных трудов IV Всероссийской научно-практической конференции. Министерство образования и науки Российской Федерации, Бирский филиал Башкирского государственного университета, 2019.С. 193-198.

3. Каримов Ф. А. Патогистологическая оценка органов иммунитета при дикроцелиозе крупного рогатого скота / Ф.А. Каримов, Ю.Г. Федоров, Ю.Н. Кутлин // Аграрная наука в инновационном развитии АПК. Материалы международной научно-практической конференции, посвящённой 85-летию Башкирского государственного аграрного университета, в рамках XXV Международной специализированной выставки «Агрокомплекс-2015». Башкирский государственный аграрный университет, 2015. С. 111-115.

4. Кутлин Ю.Н. Гистология с основами эмбриологии: Учебное пособие / Ю.Н. Кутлин, Ф.А. Каримов, Н.Г. Кутлин, Ф.А. Гафаров // Бирск : «Башкирский государственный университет» Бирский филиал, 2018. 101 с.

5. Кутлин Н.Г. Практикум по зоологии позвоночных: Учебное пособие / Н.Г. Кутлин, Л.А. Черных, Ю.Н.Кутлин, А.Г. Маннапов, Ф.А. Каримов М. : Гарнитура «Таймс», 2014. 196 с.

6. Кутлин Ю.Н. Морфология и микологическая характеристика кишечника при нематодозной инвазии у уток / Ю.Н. Кутлин, Ф.А. Каримов, Н.Г. Кутлин, Ш.Ф. Каримов // Морфология. 2020. Т. 157. № 2-3. С. 118.

7. Кутлин Ю.Н. Морфологические изменения тимуса при амидостомозе у гусей / Ю.Н. Кутлин, Н.Г. Кутлин // Морфология, 2020. Т. 157. № 2-3. С. 118.

8. Кутлин Ю.Н. Коррекция показателей Ти Всистем иммунитета при ассоциативной инвазии гусей пробиотиком иммунобак, цеолитами на фоне дегельминтизации универом / Ю.Н. Кутлин, Р.Т. Маннапова // Инновации в экологии, охране окружающей среды и пути их реализации. Сборник научных трудов II Международной научно-практической конференции, посвященной 75 летию Бирского филиала Башкирского государственного университета. Министерство образования и науки Российской Федерации; Башкирский государственный университет, Бирский филиал, 2014. С. 25-30.

9. Кутлин Ю.Н. Прополис и Ветом 1.1. для коррекции иммунитета птиц / Ю.Н. Кутлин, Р.Т. Маннапова, Н.Г. Кутлин // Актуальные вопросы сельскохозяйственной биологии, 2020. № 2 (16). С. 72-78.

10. Кутлин Ю.Н. Гематологические показатели птиц при нематодной инвазии и их коррекция пробиотиком Ветом и цеолитами на фоне дегельминтизации Альбеном / Ю.Н. Кутлин, Р.Т. Маннапова, И.А. Байбурин, Ф.А. Гафаров, С.А. Онина // Актуальные вопросы сельскохозяйственной биологии, 2020. № 4 (18). С. 29-34.

11. Кутлин Ю.Н. Влияние факторов окружающей среды на резистентность и развитие организма цыплят / Ю.Н. Кутлин, Ф.А. Гафаров, Ф.М. Гафарова // Инновационные технологии увеличения производства высококачественной продукции животноводства: материалы II Международной научно-практической конференции института животноводства Таджикской академии сельскохозяйственных наук совместно с ФГБОУ ВО Башкирским государственным аграрным университетом. Министерств сельского хозяйства Республики Таджикистан; Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; Институт животноводства Таджикской академии сельскохозяйственных наук; ФГБОУ ВО Башкирский государственный аграрный университет, 2018. С. 418-420.

12. Маннапова Р. Т. Восстановление морфологии иммунных органов при стрессе / Р. Т. Маннапова // Морфология, 2018. Т. 153. № 3. С. 177.

13. Маннапова Р.Т. Влияние разных доз биологически активных продуктов пчеловодства на естественную резистентность животных / Р.Т. Маннапова, Ю.Н. Кутлин // Современные проблемы науки и образования. 2016. № 3. С. 384.

14. Маннапова Р.Т. Особенности иммунитета и микробиоценоза гусей венгерской белой породы / Р.Т. Маннапова, Ю. Н. Кутлин. // Современные проблемы интенсификации производства в АПК. Сборник научных трудов. М. : Всероссийский научно-исследовательский институт контроля, стандартизации и сертификации ветеринарных препаратов, 2005. С. 198-199.

15. Маннапова Р.Т. Коррекция естественной резистентности птиц пробиотиком Ветом и цеолитами при нематодной инвазии на фоне дегельминтизации Альбеном / Р.Т. Маннапова, Ю.Н. Кутлин, Ф.А. Гафаров, С.А. Онина, Ф.М. Гафарова // Актуальные вопросы сельскохозяйственной биологии, 2021. № 1 (19). С. 90-95.

16. Маннапова Р.Т. Морфофункциональные показатели иммунной системы и микробно-микологической экологии кишечника при ассоциативных инвазиях гусей: Монография / Р.Т. Маннапова, Ю.Н. Кутлин, А.Г. Маннапова М. : Российский государственный аграрный университет МСХА им. К. А. Тимирязева, 2007. 108 с.

17. Фенченко Н.Г. Птицы Башкортостана / Н.Г. Фенченко, Ю.Н. Кутлин, Ф.М. Гафарова, Н.Г. Кутлин // Уфа : Башкирский государственный университет, 2017. 255 с.

18. Khaziakhmetov F.S., Khabirov A.F., Avzalov R.Kh., Tsapalova G.R., Tagirov Kh.Kh., Giniyatullin Sh.Sh., Andreeva A.E., Gafarova F.M., Gafarov F.A. Effects of paenibacillus-based probiotic (bacispecin) on growth performance, gut microflora and hematology indices in goslings // Journal of Engineering and Applied Sciences, 2018. Т. 13. № 8. С. 6541-6545.

19. Khaziakhmetov F.S., Khabirov A.F., Avzalov R.Kh., Tsapalova G.R., Rebezov M.B., Tagirov Kh.Kh., Giniyatullin Sh.Sh., Ishmuratov Kh.G., Mishukovskaya G.S., Gafarova F.M., Esimbekov Zh.S. Valuable effect of using probiotics in poultry farming // Annual Research & Review in Biology, 2018. Т. 25. № 1.

Размещено на Allbest.ru