Оценка эффективности новой кормовой композиции при использовании в перепеловодстве

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Оценка эффективности новой кормовой композиции при использовании в перепеловодстве

О.М. Мармурова,

Аннотация

Проведённые исследования были направлены на комплексное изучение вопросов формирования мясной продуктивности перепелов, установлению качества и безопасности продукции при использование в рационе лиофилизированной спорообразующей бактерии Bacillus subtilis (штамм DSMz 17299) и комплексного ферментного препарата. В работе оценено влияние биологически активных компонентов рациона на хозяйственно-биологические характеристики перепелов, установлены показатели качества и безопасности перепелиного мяса на фоне применения биологически активных компонентов рациона. В период откорма в группа, где использовалось сочетанная комбинация биологически активных компонентов, продемонстрировала рост массы на 244,35%, что обеспечило среднесуточный прирост живой массы на 3,73 г, при уровне сохранности птицы в 95,02%. Сохранность перепелов, в зависимости от схем использования добавок продемонстрировала преимущество третьей опытной группы над контрольной - 7,25%, первой опытной - 3,70%, второй опытной - 5,36%. Оценка мясной продуктивности птицы показала, что в третьей опытной группе она достоверно оказался выше контрольных значений на 16,02%, по сравнению с другими опытными группами на 4,99% и 10,94% соответственно. Убойный выход также был минимальным в группе контрольных перепелов - 74,15%, в опытных группах он колебался в диапазоне от 75,73 до 79,06%. Наивысший индекс качества мяса - 7,58 был в третьей опытной группе, что стало возможным благодаря высокому проценту сухого вещества (27,39%) и сбалансированному соотношению в нём белка и жира (23,51±0,41% и 3,10±0,1%). Энергетическая ценность мяса перепелов в опытных группах, которые получали различные варианты биологически активных композиций, была выше, чем в контрольной на 0,82%; 1,45% и 3,28%.

Результаты ветеринарно-санитарной экспертизы показали, что изменений в структуре органов и тканей птиц не выявлено. В исследуемых образцах, всех четырёх групп, хлорамфеникола, бацитрацина и антибиотиков тетрациклиновой группы обнаружено не было. По кадмию фактические показатели были ниже во всех группах нормативному значению не более 0,05 мг/кг, содержание мышьяка не превышало требуемых 0,1 мг/кг, ртуть содержалась в количестве меньше 0,03 мг/кг, свинец регистрировался в количестве не более 0,5 мг/кг. Результаты микробиологических исследований образцов перепелиного мяса свидетельствуют об отсутствии в мясе Listeria monocytogenes, сальмонелл и других патогенных микроорганизмов.

Ключевые слова: кормовая добавка, перепела, качество и безопасность перепелиного мяса.

Abstract

The studies were aimed at a comprehensive study of the formation of quail meat productivity, establishing the quality and safety of products when using lyophilized spore-forming bacterium Bacillus subtilis (DSMz 17299 strain) and a complex enzyme preparation in the diet. In the work, the influence of biologically active components of the diet on the economic and biological characteristics of quails was assessed, indicators of the quality and safety of quail meat were established against the background of the use of biologically active components of the diet. During the fattening period, the group, where a combined combination of biologically active components was used, showed an increase in weight by 244.35%, which ensured an average daily gain in live weight by 3.73 g, with a bird survival rate of 95.02%.

The safety of quails, depending on the schemes of using additives, demonstrated the advantage of the third experimental group over the control group - 7.25%, the first experimental group - 3.70%, the second experimental group - 5.36%. Evaluation of poultry meat productivity showed that in the third experimental group it was significantly higher than the control values by 16.02%, compared with other experimental groups by 4.99% and 10.94%, respectively. The slaughter yield was also minimal in the control quail group - 74.15%, in the experimental groups it ranged from 75.73 to 79.06%. The highest meat quality index - 7.58 was in the third experimental group, which became possible due to the high percentage of dry matter (27.39%) and the balanced ratio of protein and fat in it (23.51±0.41% and 3.10±0.1%).

The energy value of quail meat in the experimental groups that received various options for biologically active compositions was higher than in the control group by 0.82%; 1.45% and 3.28%. The results of the veterinary and sanitary examination showed that no changes were found in the structure of the organs and tissues of birds. In the studied samples, all four groups, chloramphenicol, bacitracin and antibiotics of the tetracycline group were not found. For cadmium, the actual indicators were lower in all groups than the standard value of no more than 0.05 mg/kg, the content of arsenic did not exceed the required 0.1 mg/kg, mercury was contained in an amount of less than 0.03 mg/kg, lead was registered in an amount not exceeding 0.5 mg/kg. The results of microbiological studies of quail meat samples indicate the absence of Listeria monocytogenes, salmonella and other pathogenic microorganisms in the meat.

Keywords: feed additive, quail, quality and safety of quail meat.

Введение

Перепеловодство, как одно из перспективных направлений птицеводства, с каждым годом набирает обороты как в плане производства яйца, так и выпуска высококачественного мяса. Оно бесспорно занимает одно из ведущих мест среди стратегических целей обеспечения продовольственной безопасности России. Одно из главных достоинств перепелов состоит в том, что их промышленное разведение даёт возможность получать высококачественную, диетическую продукцию с экономически оправданной оплатой корма. Всё это делает данную отрасль активно изучаемой научным сообществом и специалистами- практиками. Воронежская область является одним из лидеров производства перепелиного мяса и яйца, а это требует постоянного поиска решений по поддержанию положительной динамики, как со стороны специалистов-зоотехников, так и ветеринарных врачей. Успешное ведение промышленного перепеловодства невозможно без использования современных технологических, генетических, фармакологических и иных инновационных подходов. Решение данного вопроса находится в плоскости разработки и использования биологически активных компонентов рациона, способных регулировать механизмы биохимического гомеостаза, поддерживающие продуктивное здоровье птицы, обеспечивающие их организм необходимыми питательными и энергетическими веществами для эффективной производственной эксплуатации. Исходя из вышесказанного, на сегодняшний день крайне актуальным вопросом является изыскание и изучение наиболее эффективных кормовых компонентов при их использовании в производстве перепелиного мяса [1, 2, 6, 7, 10].

Реализуемая в настоящее время на территории нашей страны государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельскохозяйственной продукции предусматривает решение ряда ключевых задач в агропромышленной сфере. Одним из таких вопросов является наращивание производства животноводческой продукции путём максимального использования генетических возможностей сельскохозяйственных животных и птиц, развития технологий, использование инновационных подходов и решений, в том числе в зооветеринарной сфере. С другой стороны, столь активная интенсификация аграрного сектора чревата воздействием на организм негативных факторов, экзо- и эндогенного характера, что, в свою очередь, может вызвать снижение общей резистентности организма, рост числа заболеваний различной этиологии, снижение продуктивности и сохранности поголовья, ухудшение качественных характеристик животноводческой продукции и её безопасности, снижение экономической эффективности производства [3, 4, 5,12].

Дальнейшее изучение способов расширения обеспечения организма перепелов набором необходимых нутриентов, в первую очередь за счёт натуральных, отечественных, конкурентоспособных кормов и кормовых добавок является востребованным направлением, требующего постоянного научного сопровождения [8, 11].

Материал и методы исследования

Научно-исследовательская работа выполнялась в соответствии с планом научных исследований кафедры ветеринарно-санитарной экспертизы, эпизоотологии и паразитологии факультета ветеринарной медицины и технологии животноводства ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет им. императора Петра I» в 2020-2021 гг. Экспериментальная часть работы выполнена в условиях перепелиного хозяйства ИП Глава КФХ Жданов Кирилл Александрович Воронежской области, Рамонского района, д. Новоподклетное. Лабораторные исследования проведены в БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» и ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория».

Испытание кормовой добавки на основе пробиотика и ферментных препаратов осуществлялось на перепелах породы фараон мясного направления согласно методике ВНИТИП. Методом групп-аналогов было сформировано четыре группы перепелов по 100 голов в каждой:

- контрольная группа - в рационе птиц присутствовал только основной полноценный комбикорм, используемый в хозяйстве и рекомендованный ВНИТИП;

- 1 опытная группа - с основным рационом в течение всего периода выращивания задавали препарат, содержащий лиофилизированную спорообразующую бактерию Bacillus subtilis (штамм DSMz 17299) из расчёта 200 г на тонну корма;

- 2 опытная группа - в комбикорм добавляли ферментный комплекс на основе эндо-1,4-Р-ксиланазы и эндо-1,3(4)-Р-глюканазы, в дозировке 200 г на тонну корма;

- 3 опытная группа - перепела получали комбикорм с введённым комплексом ферментной составляющей (100 г/т корма) и живой бактериальной культуры Bacillus subtilis (200 г/т). Схема эксперимента представлена в таблице 1.

Таблица 1

Схема научно-хозяйственного опыта

В условиях производства птица содержалась в клетках. Ярус состоял из трех секций, каждая из которых рассчитана на 30 голов (рисунок 2-3). Система поения - ниппельная, к которым производственная птица имела постоянный свободный доступ. Раздача кормов механическая: в первую неделю перепелята получали комбикорма 3 раза в сутки, а далее - 2 раза. Влажность воздуха, температура, освещенность помещения выдерживались в соответствии с требованиями ВНИТИП. Перепела в период эксперимента потребляли комбикорма, сбалансированные по основным питательным и энергетическим показателям в соответствии с возрастными нормами. Продолжительность производственного опыта составила 41 день, экспериментальную кормовую композицию перепела получали начиная с 30 дня до 70 дня включительно.

Динамику живой массы перепелов в каждой группе устанавливали путём индивидуального взвешивания, еженедельно. Прирост живой массы определяли за весь период выращивания (от 30 дня до 70 дня жизни). Абсолютный среднесуточный прирост рассчитывали по формуле:

Пабс = (Мк -- Мн) / Д,

где: Пабс. - абсолютный среднесуточный прирост, г; Мк - живая масса особи в конце периода эксперимента, г; Мн - живая масса особи в начале периода эксперимента, г; Д - количество дней эксперимента.

Ежедневно проводили контроль за сохранностью и падежом поголовья. Сохранность рассчитывали в процентах от начального поголовья по отдельным периодам выращивания и за весь период в целом. Потребление кормов и кормовых добавок птицей в каждой группе рассчитывали ежедневно с первого дня и в течение всего эксперимента. По полученным данным вычисляли затраты кормов на одну голову и 1 кг прироста живой массы птицы (конверсия).

Для изучения мясной продуктивности в 70-и дневном возрасте проводили контрольный убой и анатомическую разделку птиц из каждой группы. До убоя перепелов выдерживали на голодной диете в течение 12 часов. Учет вели по следующим показателям: живая масса птицы перед убоем, масса потрошеной тушки, масса грудных, бедренных мышц, масса внутренних органов.

Ветеринарно-санитарные показатели мяса определяли согласно ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Дегустационную оценку мяса перепелов осуществляли согласно рекомендациям ВНИТИП.

Результаты

Результаты влияния различных схем использования биологически активных компонентов рациона на хозяйственные показатели перепелов представлены в таблицах 2 и 3. При анализе данных, представленных в этих таблицах, на момент начала исследований средняя масса птицы во всех четырёх группах была на одном уровне (имеющиеся отличия были статистически недостоверны). За период откорма в группе контрольных перепелов отмечался рост массы с 106,83 ± 1,91 г до 238,49 ± 2,20 г, суммарный прирост за отчётный период составил 131,66 г или 223,24%. Среднесуточный прирост был 3,21 г при сохранности поголовья 87,77%. Такие результаты оказались самыми низкими из всех групп, задействованных в эксперименте. В первой опытной группе рост живой массы за время эксперимента составил 145,25 г (с 105,55±2,01 г до 250,80±2,03 г) или 237,61%, при среднесуточном привесе 3,54 г и сохранности поголовья - 91,32%.

Таблица 2

Динамика живой массы перепелов (n=100)

*P < 0,05 - относительно контрольных значений

Перепела во второй опытной группе показали рост массы с первоначальных 107,44±1,90 г до 244,21±2,20 г (136,77 г за период с 30 по 70-й день), что составило 227,29%. Привес за сутки в этот период был 3,33 г, а сохранность - 89,66%. Группа, где использовалась сочетанная комбинация биологически активных компонентов, продемонстрировала рост массы на 153,32 г (с 106,21±2,04 г до 259,53±1,01 г, 244,35%), это обеспечило среднесуточный прирост живой массы на 3,73 г, при уровне сохранности птицы в 95,02%. Все показатели по этой группе оказались наивысшими в сравнении с контрольными значениями в первой и второй опытной группах.

Таблица 3

Основные хозяйственные показатели перепелов (n=100)

*P < 0,05 - относительно контрольных значений

Итоговая разница по живой массе птиц оказалась выше в третьей опытной группе на 8,11% в сравнении с контрольной, на 3,37% по отношению к первой опытной группе и на 5,91% к уровню второй опытной группы.

Среднесуточный привес птицы также был выше в группе, где пробиотик сочетался с ферментным компонентом и равнялся 13,95% по сравнению с контрольной группой, 5,09% к первой опытной и 10,73% ко второй опытной группе. Сохранность перепелов, в зависимости от схем использования добавок продемонстрировала преимущество третьей опытной группы над контрольной - 7,25%, первой опытной - 3,70%, второй опытной - 5,36%. мясной продуктивность перепел биологический ферментный

Оценка мясной продуктивности птицы, представленной в таблице 4, указывает на то, что тенденции, выявленные нами по живой массе перепелов, сохранились и после их убоя. Так, масса потрошёных тушек составила в контрольной группе 176,84±1,30 г, в первой опытной на 10,50% выше - 195,42±1,64 г, во второй опытной на 4,58% выше, чем в контрольной группе - 184,94±0,95 г. В третьей опытной группе результат составил 205,18±1,15 г, он достоверно оказался выше контрольных значений на 16,02%, по сравнению с другими опытными группами на 4,99% и 10,94% соответственно.

Таблица 4

Мясная продуктивность перепелов

*P < 0,05 - относительно контрольных значений

**Р < 0,01 - относительно контрольных значений

Убойный выход также был минимальным в группе контрольных перепелов - 74,15%, в опытных группах он колебался в диапазоне от 75,73 до 79,06%. Максимальное значение регистрировалось нами в третьей опытной группе. Также нами была определена доля мышечной ткани в массе потрошённых тушек. У контрольной птицы суммарный вес мышечной ткани был 91,07±2,41 г или 51,5% от массы тушки. Первая опытная группа имела данный показатель на уровне 101,81±1,86 г или 52,1% от массы тушки. Вторая опытная группа показала среднее значение в 95,42±2,09 г, что составило 51,6% от общего веса потрошёной птицы. В третьей опытной группе процент мышечной ткани составил 52,5%, что в весовом выражении соответствовало 107,71±1,50 г.

Колебания массы внутренних органов перепелов, участвовавших в эксперименте, составили от 24,31±1,07 г до 27,26±1,01 г. При этом статистически достоверными эти колебания не были, а имеющаяся тенденция указывает на минимальный вес внутренних органов в контрольной группе, что может быть связано с общей невысокой массой птицы в сравнении с перепелами опытных групп. Таким образом, согласно данным хозяйственных показателей при выращивании перепелов, наиболее эффективной схемой использования оказалось совместное применение живой бактериальной культуры и комплексного ферментного соединения, в сравнении с их моновариантами и по отношению к контрольным значениям.

Качество мяса перепелов в контрольной и опытных группах оценивали по показателям химического и энергетического состава мышц. Индекс качества мяса подопытных птиц рассчитывали путем отношения количества белка к жиру, полученные при химическом анализе. Результаты исследований, представленные в таблице 5, показали, что в разрезе изучаемых групп наивысший индекс качества мяса - 7,58 был в третьей опытной группе. Это стало возможным благодаря высокому проценту сухого вещества (27,39%) и сбалансированному соотношению в нём белка и жира (23,51±0,41% и 3,10±0,1%). Далее, индекс качества мяса снижался в первой опытной группе - 6,63, при количественном уровне сухого вещества равного 26,91% и содержанию в его составе белка 22,70±0,15%, жира 3,42±0,09 и золы 0,79±0,01%. Во второй опытной группе индекс качества мяса был ещё меньше и составил 6,57, за счёт снижения количества сухого вещества в мясе - 26,57% и меньшего количества белка - 22,48±0,64%. Наименьший искомый индекс был в мясе контрольной птицы, всего 5,64. Это связано с низким количеством сухого вещества, всего 25,79% и в нём меньшим содержанием белка - 21,29±0,74%. Энергетическая ценность мяса перепелов в опытных группах, которые получали различные варианты биологически активных композиций, была выше, чем в контрольной на 0,82%; 1,45% и 3,28 %.

Таблица 5

Биохимические показатели перепелиного мяса

Результаты ветеринарно-санитарной экспертизы показали, что изменений в структуре органов и тканей птиц не выявлено. У перепелов всех групп наблюдалось анатомически правильное расположение внутренних органов. В плевральной и брюшной полостях жидкости не было. Просвет органов дыхательной системы (трахея и бронхи) свободный, ткань лёгких имела слабо-розовый цвет. Слизистая оболочка желудочно-кишечного тракта имела серо-розовый цвет, эрозий, язв, кровоизлияний и других видимых изъявлений не отмечалось. Далее нами изучались органолептические показатели качества мяса перепелов всех групп согласно ГОСТ Р 51944-2002 и ГОСТ Р 54673-2011. Изучение упитанности тушек перепелов контрольной и опытных групп показало, что вся птица имела хорошо развитые мышцы, форма груди - округлая, наблюдается умеренное отложение подкожного жира в области живота и груди. В целом, по состоянию упитанности, согласно ГОСТ Р 54673-2011, тушки перепелов всех групп можно было отнести к 1-й категории.

Через сутки после убоя, на поверхности тушек птиц во всех изучаемых группах регистрировалась «корочка подсыхания», которая имела беловато-желтый цвет с оттенком розового. При пальпации мышечная ткань была упругой консистенции, плотные, образующаяся ямка быстро переходила в исходное состояние. При разрезе мышц можно было наблюдать их незначительную влажность, что фиксировали не только визуально, но также и на фильтровальной бумаге. Цвет мышц был характерным для данного вида сельскохозяйственной птицы: грудные - бело-розового, ножные - красноватые. Запах мяса специфический, свойственный свежему. При проведении пробы варки бульон, приготовленный, непосредственно, из мяса перепелов контрольной и опытных групп, имел приятный аромат, был прозрачный, посторонних запахов выявлено не было.

Проведение лабораторных исследований безопасности перепелиного мяса включало в себя определение остаточных количеств антибиотиков, токсичных элементов, пестицидов и микробиологический контроль (таблицы 6-7). Установлено, что в исследуемых образцах, всех четырёх групп, хлорамфеникола, бацитрацина и антибиотиков тетрациклиновой группы обнаружено не было. При исследовании на токсичные элементы получены результаты, свидетельствующие о соответствии имеющихся лабораторных данных уровню предельно допустимых значений. Так по кадмию фактические показатели были ниже во всех группах нормативному значению не более 0,05 мг/кг, содержание мышьяка не превышало требуемых 0,1 мг/кг, ртуть содержалась в количестве меньше 0,03 мг/кг, свинец регистрировался в количестве не более 0,5 мг/кг.

Таблица 6

Показатели безопасности перепелиного мяса

Результаты микробиологических исследований образцов перепелиного мяса свидетельствуют о высокой бактериологической чистоте продукта животного происхождения (таблица 7). Нами было установлено отсутствие в мясе Listeria monocytogenes, сальмонелл и других патогенных микроорганизмов. Кроме того, нами не выявлены бактерии группы кишечной палочки, а значение КМАФАнМ не превышало допустимый уровень в 1х10⁵ КОЕ/г.

Таблица 7

Микробиологические показатели перепелиного мяса

Завершающим этапом наших исследований стала дегустационная оценка мяса. Она была организована и проходила с участием профессорско-преподавательского состава кафедры ветеринарно-санитарной экспертизы, эпизоотологии и паразитологии ФГБОУ ВО «Воронежский ГАУ имени императора Петра I», специалистов ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» и научных сотрудников ФГБНУ ВНИВИПФиТ с целью комиссионного определения вкусо-ароматических характеристик мяса перепелов различных групп. Оценке подвергались мышцы груди, бедра и голени, а также бульон (таблица 8). Обобщая результаты протоколов дегустационной комиссии необходимо отметить тенденцию, согласно которой качество бульона и мяса перепелов из третьей опытной группы было от 2,25% до 3,98% выше значений контрольной группы, первой и второй опытной групп. Бульон был прозрачным, обладал приятным вкусом и запахом. На поверхности бульона были зафиксированы незначительные капельки жира. Мясо во всех изучаемых группах по данным дегустационной оценки имело приятный вкус и было ароматным. Мышечная ткань была нежной и умеренно сочной. Посторонних запахов и привкусов зафиксировано не было.

Таблица 8

Дегустационная оценка перепелиного мяса

Заключение

В условиях промышленного перепеловодства проведены испытания и изучена эффективность использования в качестве компонентов рациона лиофилизированной спорообразующей бактерии Bacillus subtilis (штамм DSMz 17299) и ферментного комплекса на основе эндо-1,4-Р-ксиланазы и эндо-1,3(4)-Р-глюканазы как монодобавки к основному рациону, так и в сочетанном варианте. В период откорма в группе контрольных перепелов суммарный прирост 223,24%. Среднесуточный прирост был 3,21 г при сохранности поголовья 87,77%. В первой опытной группе рост живой массы составил 237,61%, при среднесуточном привесе 3,54 г и сохранности поголовья - 91,32%. Перепела во второй опытной группе показали рост массы на 227,29%. Привес за сутки в этот период был 3,33 г, а сохранность - 89,66%. Группа, где использовалась сочетанная комбинация биологически активных компонентов, продемонстрировала рост массы на 244,35%, что обеспечило среднесуточный прирост живой массы на 3,73 г, при уровне сохранности птицы в 95,02%. Итоговая разница по живой массе птиц оказалась выше в третьей опытной группе на 8,11% в сравнении с контрольной, на 3,37% по отношению к первой опытной группе и на 5,91% к уровню второй опытной группы. Среднесуточный привес птицы также был выше в группе, где пробиотик сочетался с ферментным компонентом и равнялся 13,95% по сравнению с контрольной группой, 5,09% к первой опытной и 10,73% ко второй опытной группе. Сохранность перепелов, в зависимости от схем использования добавок продемонстрировала преимущество третьей опытной группы над контрольной - 7,25%, первой опытной - 3,70%, второй опытной - 5,36%. Оценка мясной продуктивности птицы показала, что в третьей опытной группе она достоверно оказалась выше контрольных значений на 16,02%, по сравнению с другими опытными группами на 4,99% и 10,94% соответственно. Убойный выход также был минимальным в группе контрольных перепелов - 74,15%, в опытных группах он колебался в диапазоне от 75,73 до 79,06%. У контрольной птицы суммарный вес мышечной ткани был 91,07±2,41 г или 51,5% от массы тушки. Первая опытная группа имела данный показатель на уровне 101,81±1,86 г или 52,1% от массы тушки. Вторая опытная группа показала среднее значение в 95,42±2,09 г, что составило 51,6% от общего веса потрошёной птицы. В третьей опытной группе процент мышечной ткани составил 52,5%, что в весовом выражении соответствовало 107,71±1,50 г. Колебания массы внутренних органов перепелов, участвовавших в эксперименте, составили от 24,31±1,07 г до 27,26±1,01 г.

Наивысший индекс качества мяса - 7,58 был в третьей опытной группе, что стало возможным благодаря высокому проценту сухого вещества (27,39%) и сбалансированному соотношению в нём белка и жира (23,51±0,41% и 3,10±0,1%). Индекс качества мяса снижался в первой опытной группе - 6,63, при количественном уровне сухого вещества равного 26,91% и содержанию в его составе белка 22,70±0,15%, жира 3,42±0,09 и золы 0,79±0,01%. Во второй опытной группе индекс качества мяса был ещё меньше и составил 6,57, за счёт снижения количества сухого вещества в мясе - 26,57% и меньшего количества белка - 22,48±0,64%. Наименьший индекс был в мясе контрольной птицы - 5,64. Энергетическая ценность мяса перепелов в опытных группах, которые получали различные варианты биологически активных композиций, была выше, чем в контрольной на 0,82%; 1,45% и 3,28%.

Результаты ветеринарно-санитарной экспертизы показали, что изменений в структуре органов и тканей птиц не выявлено. В исследуемых образцах всех четырёх групп хлорамфеникола, бацитрацина и антибиотиков тетрациклиновой группы обнаружено не было. По кадмию фактические показатели были ниже во всех группах нормативному значению не более 0,05 мг/кг, содержание мышьяка не превышало требуемых 0,1 мг/кг, ртуть содержалась в количестве меньше 0,03 мг/кг, свинец регистрировался в количестве не более 0,5 мг/кг. Результаты микробиологических исследований образцов перепелиного мяса свидетельствуют об отсутствии в мясе Listeria monocytogenes, сальмонелл и других патогенных микроорганизмов. Кроме того, не было выявлено бактерий группы кишечной палочки, а значение КМА- ФАнМ не превышало допустимый уровень в 1х10⁵ КОЕ/г. Качество бульона и мяса перепелов из третьей опытной группы было от 2,25% до 3,98% выше значений контрольной группы, первой и второй опытной групп.

Библиография

1. Буяров В.С. Научное обеспечение яичного и мясного птицеводства России / В.С. Буяров, А.В. Буяров, Н.А. Алдобаева // Эффективное животноводство. - 2018. - №3 (142). - С. 64-68.

2. Дмитриева М.Е. Ветеринарное обеспечение в птицеводстве: направления, проблемы и достижения / M.Е. Дмитриева // Птица и птицепродукты. - 2015. - №6. - С. 21-24.

3. Мармурова О.М. Методическое пособие по ветеринарно-санитарной оценке мяса перепелов на фоне применения селеноорганического препарата ДАФС-25 / О.М. Мармурова, С.Н. Семёнов. - Воронеж: ВГАУ. - 2012. - 14 с.

4. Методы, средства и технологии проведения ветеринарно-санитарных мероприятий / В.И. Дорожкин, А.М. Смирнов, А.В. Суворов [и др.] // Российский журнал «Проблемы ветеринарной санитарии, гигиены и экологии». - 2019. - №4 (32). - С. 350-353.

5. Морозов В.Ю. Импортоопережающие системы рационального применения средств биологической защиты сельскохозяйственных животных / В.Ю. Морозов, Р.О. Колесников, А.Н. Черников, М.С. Колесникова // В сборнике: Инновационные технологии в сельском хозяйстве, ветеринарии и пищевой промышленности. Сборник научных статей по материалам 85-й Международной Научно-практической конференции «Аграрная наука - Северо-Кавказскому федеральному округу» (Ставрополь, 15 мая 2020 г.) / ФГБОУ ВО Ставропольский государственный аграрный университет. - Ставрополь, 2020. - С. 417-421.

6. Околелова Т.М. Стрессы и их профилактика в промышленном птицеводстве / Т.М. Околелова, С.В. Енгашев, С.М. Салгереев // Эффективное животноводство. - 2021. - №3 (169). - С. 112-115.

7. Производство скота и птицы на убой в живом весе // Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС): официальный сайт. - 2021.

8. Проскурина И.В. Ветеринарно-санитарная экспертиза мяса перепелов при использовании альтернативного стимулятора роста / И.В. Проскурина // Ветеринарно-санитарные аспекты качества и безопасности сельскохозяйственной продукции: Матер. II-й междунар. конф. по ветеринарно-санитарной экспертизе. - Воронеж: Воронеж. гос. аграр. ун-т, 2017. - С. 259-262.

9. Проскурина И.В. Ветеринарно-санитарные показатели перепелиного яйца на фоне применения селеноорганической кормовой добавки / И.В. Проскурина // Приоритетные векторы развития промышленности и сельского хозяйства: Матер. I-й междунар. научно-практ. конф. - Макеевка: ГОУ ВПО Донбасская аграрная академия, 2018. - С. 137-140.

10. Проскурина И.В. Ветеринарно-санитарные показатели мяса перепелов при использовании новых биологически активных компонентов рациона / И. В. Проскурина, С.Н. Семёнов, А.В. Аристов. - Материалы международной научно-практической конференции «Интеграция образования, науки и практики в АПК: проблемы и перспективы». - Луганск: ГОУ ВО ЛНР ЛГАУ, 2021. - С. 110-112.

11. Семёнов С.Н. Ветеринарно-санитарные показатели животноводческой продукции при использовании инновационных кормовых добавок для сельскохозяйственных животных и птицы / С.Н. Семёнов, И.В. Проскурина, А.В. Аристов и др. - Воронеж: ВГАУ, 2022. - 139 с.

12. Чехунова Г.С. Влияние биологически активной добавки «Апи-Спира» на иммунодефицитное состояние кур-несушек / Г.С. Чехунова, П.П. Корниенко, С.А. Корниенко, О.А. Чехунов //Актуальные вопросы сельскохозяйственной биологии. - 2020. - №4. С. 153-157.

References

1. Buyarov V.S. Scientific support of egg and meat poultry farming in Russia / V.S. Buyarov, A.V. Buyarov, N.A. Aldobaeva // Effective animal husbandry. - 2018. - №3 (142). - S. 64-68.

2. Dmitrieva M.E. Veterinary support in poultry farming: directions, problems and achievements / M.E. Dmitrieva // Poultry and poultry products. - 2015. - №6. - P. 21-24.

3. Marmurova O.M. Methodological guide for veterinary and sanitary assessment of quail meat against the background of the use of the organoselenium preparation DAFS-25 / O.M. Marmurova, S.N. Semyonov. - Voronezh: VGAU. - 2012. - 14 p.

4. Methods, means and technologies for conducting veterinary and sanitary measures / V.I. Dorozhkin, A.M. Smirnov, A.V. Suvorov [et al.] // Russian journal «Problems of veterinary sanitation, hygiene and ecology». - 2019. - №4 (32). - S. 350-353.

5. Morozov V.Yu. Import-outstripping systems of rational application of means of biological protection of agricultural animals / V.Yu. Morozov, R.O. Kolesnikov, A.N. Chernikov, M.S. Kolesnikova // In the collection: Innovative technologies in agriculture, veterinary medicine and food industry. Collection of scientific articles based on the materials of the 85th International Scientific and Practical Conference «Agrarian Science for the North Caucasian Federal District» (Stavropol, May 15, 2020) / Stavropol State Agrarian University. - Stavropol, 2020. - S. 417-421.

6. Okolelova T.M. Stresses and their prevention in industrial poultry farming / T.M. Okolelova, S.V. Engashev, S.M. Salgereev // Effective animal husbandry. - 2021. - №3 (169). - S. 112-115.

7. Production of livestock and poultry for slaughter in live weight // Unified Interdepartmental Information and Statistical System (EMISS): official site. - 2021.

8. Proskurina I.V. Veterinary and sanitary examination of quail meat when using an alternative growth stimulator / I.V. Proskurina // Veterinary and sanitary aspects of the quality and safety of agricultural products: Mater. 2nd International conf. on veterinary and sanitary examination. - Voronezh: Voronezh. state agrarian un-t, 2017. - S. 259-262.

9. Proskurina I.V. Veterinary and sanitary indicators of quail eggs against the background of the use of orga- noselenium feed additives / I.V. Proskurin // Priority vectors for the development of industry and agriculture: Mater. I-st international scientific and practical. conf. - Makeevka: GOU VPO Donbass Agrarian Academy, 2018. - P. 137-140.

10. Proskurina I.V. Veterinary and sanitary indicators of quail meat when using new biologically active components of the diet / I.V. Proskurin, S.N. Semyonov, A.V. Aristov. - Materials of the international scientific and practical conference «Integration of education, science and practice in the agro-industrial complex: problems and prospects». - Lugansk: GOU VO LPR LSAU, 2021. P. 110-112.

11. Semyonov S.N. Veterinary and sanitary indicators of livestock products when using innovative feed additives for farm animals and poultry / S.N. Semyonov, I.V. Proskurin, A.V. Aristov and others - Voronezh: VGAU, 2022. - 139 p.

12. Chekhunova G.S. Influence of biologically active additive «Api-Spira» on the immunodeficiency state of laying hens / G.S. Chekhov, P.P. Kornienko, S.A. Kornienko, O.A. Chekhov // Topical issues of agricultural biology. - 2020. - №4. Pp.153-157.

Размещено на allbest.ru