Скандалы в сфере аудиторской деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1. Банкротство крупнейшей аудиторской компании мира Arthur Andersen

2. Грехи Deloitte & Touche Tohmatsu

3. Разбирательства KPMG

Заключение

Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

В странах с развитой экономикой аудиту отводится существенная роль. При его надлежащем исполнении аудит получает минимум внимания. Роль аудитора очень высока, о чем свидетельствуют высокие гонорары за аудит. Несомненно, к аудиту не относятся как к обязательной юридической формальности, не имеющей большой ценности, иначе бы стоимость аудиторских услуг не была бы так высока. Уверенность в том, что аудит проводится на высоком качественном уровне увеличивает достоверность финансовой отчетности, а отсутствие неожиданностей в финансовой отчетности повышает уровень доверия к руководству компании. Цена на акцию растет и, следовательно, повышается стоимость компании.

Как только возникает крупный скандал, и страдают инвесторы и кредиторы, аудит начинает появляться в центральных заголовках всех газет. Если аудиторская организация крупная, то, как правило, иски выдвигаются против неё, поскольку её средства превышают средства руководителей компаний, которые не смогли выполнить свои обязанности.

Как правило, скандалы возникают по трем причинам:

1. Спад экономики или отрасли промышленности, в которой работает аудиторский клиент.

2. Аудиторский клиент допустил много ошибок в представленной финансовой отчетности.

3. Аудитор умолчал указанные выше ошибки.

В моменты роста экономики скандалы происходят реже. Не исключено, что компании принимают на себя определенные риски, которые не вскрываются.

При наличии проблем и их признании аудируемым лицом, рынок, получая негативные сигналы о деятельности компании, отреагирует соответствующим образом.

Если аудитор выявляет проблемы, то при нормальном течении бизнеса аудируемое лицо вносит необходимые изменения в финансовую отчетность до её опубликования. При обнаружении проблем в ходе аудита и их своевременном решении, деятельность аудитора в глазах общественности остается незамеченной.

При совпадении всех трех причин, скандалы становятся достояние общественности и, в конце концов, правда о деятельности компании выходит на поверхность.

Аудиторские скандалы, привлекающие к себе большое внимание прессы, как правило, достигают больших размеров. Проигравшей стороной здесь выступают не только акционеры компании и банки, но и рядовые сотрудники компании, поставщики и клиенты.

Обычно в скандалах звучат имена крупных и хорошо известных аудиторских организаций. Так в начале 21-го века США потрясла череда аудиторских скандалов, подобных Enron, WorldCom, Fannie Mae и Waste Management. Которые стали причиной недоверия к аудиторскому процессу в частности и профессии вообще.

1. Банкротство крупнейшей аудиторской компании мира Arthur Andersen

аудиторский судебный мошенничество

Шок, в котором пребывал мир, в начале 2000-х, когда в США одна за другой рушились гигантские бизнес-империи, оказался слишком сильным. Enron, WorldCom, Global Crossing, Merck - все эти американские корпорации, в один миг превратились в руины из-за того, что на протяжении нескольких лет их руководители намеренно искажали бухгалтерскую отчетность, а внешние финансовые контролеры вместо того, чтобы бить тревогу, вступали с ними в преступный сговор. Обанкротившиеся фирмы работали в совершенно разных отраслях и имели каждый свою историю. Однако в биографиях всех этих компаний был единственный персонаж, который навсегда объединил их воедино. Это была аудиторская компания Arthur Andersen, занимавшаяся проверками их бухгалтерии.

Уважаемая успешная компания, всегда имевшая безупречную репутацию. Крупнейший мировой аудитор с почти 90-летней историей успеха, который не просто входил в аудиторскую Big Six (а затем и Big Five), но на протяжении последних лет своего существования был ее бесспорным лидером[6].

Первым в череде «фальшивоотчетчиков», получивших с благословения аудиторов Arthur Andersen заметно похорошевшие после проверки финансовые показатели стала компания Waste Management, специализировавшаяся на переработке мусора.

Отношения между Arthur Andersen и Waste Management начались еще в далеком 1971 году, когда эта аудиторская компания впервые провела проверку годовой финансовой отчетности «мусорщиков». В ходе успешного сотрудничества между организациями завязалась самая настоящая дружба. На протяжении почти 30 последующих лет все финансовые директора и главные бухгалтеры Waste Management неизменно были выходцами из Arthur Andersen.

Первый тревожный звоночек прозвенел в 1991 году, когда у мусорной компании возникли серьезные финансовые проблемы. Отрасль по переработке мусора, до того развивавшаяся стремительными темпами, переживала кризис: избыток работающих мощностей в конце концов привел к существенному падению прибылей предприятий, занятых в этой сфере. Руководители Waste Management решили вместо поиска новых бизнес-решений отретушировать свои финансовые показатели, завысив реальные доходы фирмы.

В 1993 году Arthur Andersen предпринял самую решительную попытку образумить Waste Management, сообщив им, что их практика ведения финансовой отчетности делает компанию «клиентом с высоким уровнем риска». Контролеры предложили свой план по изменению существующей ситуации, предполагавший отход от незаконных способов ведения бухгалтерии и постепенную корректировку поддельных результатов. Тем не менее, руководство Waste Management категорически отказалось от такой помощи[8].

В результате за период с 1991 по 1996 годы Waste Management завысила размер своей чистой прибыли в общей сложности на $1,43 млрд. (не менее чем на 15%), что стало на тот момент крупнейшей финансовой фальшивкой в истории США. В 1997 году обман был раскрыт, и американская Комиссия по ценным бумагам и рынкам (SEC) начала свое разбирательство этих злоупотреблений. До суда дело дошло только к 2001 году, когда расследование было завершено.

Основные обвинения, как и следовало ожидать, были предъявлены именно аудиторам, трем партнерам-совладельцам Arthur Andersen, которые на протяжении этих лет покрывали мошенничество Waste Management: Роберту Оллгайеру, Уолтеру Серкавши и Эдварду Майеру. Чтобы урегулировать все проблемы в досудебном порядке, руководство компании согласилось выплатить беспрецедентный для аудиторского рынка штраф в $7 млн. Помимо этого, SEC вынесла Arthur Andersen и ее партнерам публичное порицание, которое затронуло не только трех перечисленных персон, но и бывшего регионального директора компании Роберта Кутсенда, который работал в Arthur Andersen как раз в период совершения всех перечисленных нарушений. В качестве меры наказания, помимо крупных сумм штрафа, наложенных лично на этих сотрудников, всем им было запрещено в ближайшие годы заниматься проведением аудита публичных компаний.

Что же до Waste Management, то по искам разгневанных акционеров за свой многолетний обман она была вынуждена заплатить огромную сумму - $220 млн.

Как рассказывали наблюдатели, основной причиной побудившей Arthur Andersen ввязаться в аферу по приукрашиванию отчетности «мусорной» компании, стали как раз те самые тесные рабочие отношения между двумя организациями, из-за которых аудиторы, были вынуждены поступаться своими профессиональными принципами. С одной стороны на них давят клиенты, заказывающие аудит и желающие видеть наилучший - во всех смыслах - результат. С другой - в противовес оперативному руководству выступают акционеры компаний, которым важно знать реальное положение дел и для которых собственно и готовятся аудиторские отчеты. Мало кому удается всегда успешно балансировать на этой грани.

До недавнего времени фраза «Отчетность заверена Arthur Andersen» хоть и стоила немалых денег, но все же являлась однозначным гарантом достоверности представленной информации. Теперь же репутация этого аудитора оказалась сильно подпорченной. Единственным, что тогда спасло компанию от разорения, стало заявление SEC о том, что Комиссия не подвергает сомнению качество и эффективность методов работы Arthur Andersen [1].

Компания Arthur Andersen была основана в 1913 году двумя американцами - профессором Артуром Андерсеном, ранее работавшим аудитором в чикагском офисе Price Waterhouse и предпринимателем Кларенсом ДеЛани. Первоначально их фирма носила более длинное название Andersen, DeLany & Co. Но через пять лет после начала работы партнер Андерсена вышел из бизнеса, а вместе с ним из названия компании исчезла и его фамилия [8].

Сам же профессор оставался во главе компании вплоть до своей смерти в 1947 году. Всю жизнь он был рьяным поборником соблюдения высочайших стандартов бухгалтерского учета.

По твердому убеждению Андерсена, основную ответственность аудиторы должны нести не перед компанией-клиентом, заказавшей проверку, а перед ее акционерами. Другими словами, главным критерием аудиторской деятельности является честность и ничего кроме честности. При Артуре Андерсене, а затем и при его последователе Леонарде Спачеке девизом компании стала фраза: «Честно думайте, честно говорите».

Еще на заре своей деятельности профессор Андерсен отметил, что налоговое и бухгалтерское консультирование способно приносить едва ли не большие деньги, чем собственно проверка отчетности.

Леонард Спачек, возглавивший компанию после кончины Андерсена, принялся более активно развивать ее деятельность в том числе путем освоения зарубежных рынков. В частности, именно благодаря Спачеку Arthur Andersen смогла завоевать лидирующие позиции в Европе, а затем войти в «большую шестерку» аудиторов и на долгие годы стать одним из мировых лидеров своего сегмента экономики. При нем ежегодная прибыль компании возросла более чем в 16 раз - с $8 млн. до $130 млн., а значит, стратегия кристальной честности все-таки приносила Arthur Andersen свои дивиденды[1].

Все изменилось в 1980-х, когда стремительно растущая экономика США выдвинула бухгалтерам новые требования. Теперь аудиторы перестали быть в компаниях желанными гостями, потому что промышленники и предприниматели, нацеленные только на повышение прибылей, больше не желали видеть своих ошибок.

В 1970-1980-х гг. своего расцвета достигла консалтинговая деятельность компании, давно ставшая куда более прибыльной, чем работа аудиторов. В 1989 году в структуре корпорации, которая к тому времени уже была реорганизована и переименована в Andersen Worldwide, было выделено два подразделения - Arthur Andersen, которое специализировалось на проведении аудита, и Andersen Consulting, занимавшееся консультированием.

Консалтинговая ветвь год от года демонстрировала внушительную динамику роста. Ее прибыльность не шла ни в какое сравнение с работой аудиторского крыла. В итоге, аудит из основного бизнеса превратился для корпорации в своеобразный трамплин, помогавший ей успешно продвигать свои консалтинговые услуги и брать все новые бизнес-высоты[8].

В погоне за прибылью руководство компании упустило из виду самый важный и решающий этап в развитии корпорации Andersen, который в итоге и стал тем самым переломным моментом, поведшим ее к кризису, а затем и развалу. В ходе реструктуризации компании было установлено правило, согласно которому более прибыльное крыло становилось донором менее прибыльного, на счета которого первому следовало перечислять определенную долю заработанных за год средств (максимум 15%). Столкнув лбами сотрудников обоих подразделений, главы Andersen Worldwide, сами того не желая, породили внутри своей фирмы жесточайшую внутреннюю конкуренцию, которую многие бизнесмены до сих пор ошибочно считают конструктивным элементом внутрикорпоративной политики.

Практически сразу после того, как только «аудиторы» и «консультанты» выделились в отдельные подразделения, между ними началась настоящая война. Разумеется, аудиторская ветвь при всех своих заслугах была менее успешной, чем консалтинговая. В результате сотрудники Arthur Andersen, не желая оставаться на вторых ролях, негласно организовали внутри своей компании собственную консалтинговую службу и принялись отбивать клиентов у своих собратьев. А «консультанты», и без того не желавшие «кормить» своих коллег, узнав о том, что «аудиторы» пытаются самостоятельно работать на чужом поле, были настолько возмущены, что приняли решение выйти из холдинга.

Руководство Andersen Consulting открыто заявило о том, что их компания больше не намерена финансировать Arthur Andersen, работники которого так грубо нарушают корпоративную этику, и потребовало у материнской корпорации окончательного выделения «консультантов» в самостоятельную компанию, не зависящую ни юридически, ни финансово не только от «аудиторов», но и от Andersen Worldwide.

Своего апогея ситуация достигла в 1997 году, когда Andersen Consulting подала иск в международный арбитражный суд с требованием к Arthur Andersen возместить убытки в $1 млрд. из-за того, что аудиторское подразделение корпорации в нарушение существующих договоренностей перебивает у нее клиентов, предлагая на рынке свои консультационные услуги. Но самое главное - представители истца теперь уже через суд потребовали вывести Andersen Consulting из материнской компании и при этом оставить за ней все права на пользование ныне существующим именем.

Только лишь после этого руководство Andersen Worldwide обратило внимание на то, что дела в компании на самом деле плохи. Переговоры с мятежным подразделением длились почти два года. Несмотря на готовность сторон идти на контакт и обсуждать вопросы дальнейшего взаимодействия вне стен суда, никаких видимых результатов эти намерения не приносили. Отношения между компаниями по-прежнему оставались крайне напряженными, и отступать от своих требований Andersen Consulting вовсе не собиралась. Более того, все платежи, которые консалтинговое подразделение должно было осуществлять в пользу Arthur Andersen, с момента принятия дела к рассмотрению блокировались на счетах эскроу, а значит, аудиторы более не получали от своих прибыльных собратьев ни цента[1].

Чтобы сохранить хорошую мину при плохой игре, представители материнской компании заявили, что группа Andersen Worldwide согласна отпустить Andersen Consulting при условии, что та выплатит ей $14,6 млрд. в качестве отступных, оставит корпорации всю инфраструктуру и откажется от своих притязаний на брэнд. Точка в этом изнурительном противостоянии была поставлена только лишь в 2000 году, когда международный арбитражный суд в Париже окончательно постановил отделить компанию Andersen Consulting от основной корпорации. Согласно решению суда, бывшее подразделение обязывалось выплатить материнской компании $1 млрд. вместо запрошенных $14 млрд., а также «вернуть» корпорации свой брэнд. К слову сказать, этот миллиард складывался из суммы долга перед Arthur Andersen, накопившегося у «консультантов» за время блокировки средств на счетах эскроу, а значит, уже был давно перечислен из Andersen Consulting. Получилось, что компании и вовсе удалось избежать выплаты какой-либо компенсации.

Исходом процесса оказались довольны обе стороны. Представители основной компании, хоть и не скрывали своего сожалению по поводу фактически бесплатного ухода ценного актива, все же отвоевали у отщепенцев право на использование доброго имени своего прародителя. А «консультантов», наконец-то добившихся долгожданной свободы, чрезмерно радовало решение судьи об отмене платы «за выход».

Этот судебный процесс всколыхнул весь мировой аудиторский рынок. Ведь каждая уважающая себя аудиторская компания имела в своем составе в том числе и консалтинговое подразделение. Опасаясь повторения ситуации в недрах своих корпораций, ведущие мировые аудиторы поспешили либо избавиться от своих «консультантов», либо предоставить им максимальную самостоятельность, чтобы заранее исключить возможность возникновения внутрикорпоративного конфликта интересов. В частности, компания Ernst&Young продала свое консалтинговое подразделение компании Cap Gemini за $11 млрд., а KPMG выделило его в самостоятельную структуру.

До конца 2000 года Anderson Consulting получила право пользоваться своим старым брэндом. А затем она сменила свое название на Accenture, сделав многомиллионные вложения в его агрессивную раскрутку. Ни на минуту не теряя завоеванных ранее позиций, эта компания до сих пор продолжает счастливо работать и развиваться. О достигнутых ею успехах может в полной мере свидетельствовать один только факт, что на сегодняшний день ее клиентами являются 89 из 100 крупнейших компаний мира[1].

Чего, увы, нельзя сказать о ныне почившей в базе компании Arthur Andersen, которая после «развода» тоже провела ребрэндинг и укоротила свое имя до Andersen. Вдруг оказалось, что роль консалтингового подразделения в ее жизни была настолько значима, что после его ухода ее дела просто пошли под откос.

Вероятно, еще в период того десятилетнего противостояния с «консультантами» для того, чтобы держаться на плаву, демонстрировать хорошую прибыльность и не бить в грязь лицом перед более удачливыми коллегами, руководство Arthur Andersen приняло решение активнее сотрудничать со своими клиентами в работе над «улучшением их бухгалтерской отчетности». И действительно, даже после раскола аудиторская компания демонстрировала вполне неплохие финансовые результаты. Правда, для этого ей потребовалось превратиться в «пластилиновую куклу» для своих богатых заказчиков.

Такие истории не могут длиться долго. Для Andersen гром грянул уже через год. Сначала был штраф по делу Waste Management в 2001 году. А несколько месяцев спустя случился крах Enron.

Поначалу казалось, что компанию еще можно спасти, вновь отделавшись многомиллионным штрафом и определенными репутационными потерями. Но когда общественность узнала о том, что сотрудники Andersen за несколько дней до банкротства энергетического гиганта намеренно, по приказанию своего руководства, уничтожили большую часть документов, имевших отношение к аудиторским проверкам Enron, стало ясно, что этой компании тоже пришел конец.

Ситуация осложнялась еще и тем, что поначалу руководство Andersen всячески отрицало причастность своих сотрудников к этому скандалу. Однако потом оно не только созналось в содеянном, но и само назвало имена виновных. Ими оказались главный аудитор, проверявший Enron, Дэвид Дункан, аудиторы Томас Бауэр, Дебра Кэш и Роджер Виллард, а также четыре партнера фирмы, работавшие в Хьюстоне, где располагается штаб-квартира Enron: Стивен Годдард, Майкл Лоутер, Гари Гулсби и Майкл Олом.

В ходе расследования выяснилось, что со стороны аудиторов Andersen неоднократно имело место и серьезное нарушение корпоративной этики. «Enron и ее аудитор больше напоминали не проверяемую и проверяющую компании, а единую корпорацию, в которой Andersen исполняла роль финансового органа Enron», - писала одна из американских газет. По сведениям журналистов, Enron безвозмездно предоставляла Andersen рабочие помещения, проводила с сотрудниками этой компании совместные вечеринки, организовывала поездки на дорогостоящие курорты. Кроме того, работники Andersen получали гонорары от Enron не только за аудит, но и за консультационные услуги. В 1990-е годы Enron, как и Waste Management, взяла к себе на работу такое число сотрудников Andersen, что это вызвало недоумение многих наблюдателей. Поэтому, резюмировала газета, немудрено, что в благодарность за все это аудиторы закрыли глаза в том числе и на схемы сокрытия долгов, разорившие Enron[7].

Сразу после этого власти США начали проверку остальных компаний, являвшихся клиентами Andersen. Все они, также как и Enron, регулярно демонстрировали благоприятную финансовую отчетность, однако при этом стоимость их акций неуклонно снижалась. Самые худшие опасения начали подтверждаться уже через несколько недель. Вслед за Enron признали себя банкротом телекоммуникационные компании WorldCom, Qwest Communications и Global Crossing, фармацевтический гигант Merck и крупная благотворительная религиозная организация Baptist Foundation of Arizona[8].

Теперь горе-аудиторам, против которых было заведено сразу несколько уголовных дел, оставался только один выход - поскорее продать свой бизнес вместе с остатками репутации, пока это все еще хоть что-нибудь стоило. В марте 2002 года Andersen начала переговоры со всеми компаниями «большой пятерки».

Всех претендентов интересовала в первую очередь покупка европейских операций Andersen, однако руководство проштрафившейся компании поначалу занимало жесткую позицию, настаивая на продаже всего бизнеса целиком. Для американского подразделения покупателям предлагался вариант его предварительного банкротства с получением защиты от кредиторов и истцов. А затем предлагалось выкупить американские активы Andersen, оставив «пустую» компанию со средствами, необходимыми для выплат штрафов и компенсаций[1].

Излишняя принципиальность руководителей Andersen уже второй раз подряд оказывалась чрезвычайно губительной для всей этой корпорации. Потенциальные покупатели почти в полном составе отказались от идеи приобрести активы этой аудиторской фирмы, сославшись на «рискованность затеи по покупке операций и обязательств скомпрометированной фирмы». Единственным, кто продолжил переговоры с Andersen, была швейцарская компания KPMG, которая оказалась еще более упрямой и продолжала настаивать на приобретении только лишь зарубежных активов.

Вскоре расследование по делу Andersen было завершено, и федеральный департамент юстиции США озвучил суть своих претензий к компании. «В период между 10 октября и 9 ноября 2001 года как в Техасе, так и в других местах, включая Чикаго, Портленд и Лондон (Великобритания), компания Andersen сама или через своих партнеров сознательно, преднамеренно и противоправно оказывала или пыталась оказать давление на других лиц, а именно на сотрудников Andersen, с целью вынудить их: a) утаить от официального следствия... протоколы, документы и другие материалы и б) подправить эти документы, сделать их нечитаемыми, уничтожить или спрятать с целью нарушить целостность документов или сделать невозможным их использование при расследовании… 23 октября прошлого года, когда было принято решении об уничтожении бумаг, имеющих отношение к Enron, руководство Andersen уже знало о готовящейся инспекции. Машины для резки бумаги в представительствах компании в разных странах работали день и ночь, а обрезки вывозились грузовиками…»[8].

После нескольких месяцев судебного разбирательства, в июне 2002 года, компания Andersen была признана виновной по всем пунктам обвинения. Помимо наложенных на нее штрафов, суд запретил ей проводить аудит финансовых отчетов компаний, зарегистрированных в Комиссии по ценным бумагам и рынкам. Фактически это был смертный приговор.

Но к тому времени от Andersen уже почти ничего не осталось. Смирившись с грядущим банкротством и практически полностью распродало ее по частям. Конкуренты, с настороженностью относившиеся к возможности покупке американских операций Anderson, с радостью растащили по кусочкам ее зарубежные активы. К примеру, российское подразделение компании по личной инициативе партнеров перешло «под крыло» Ernst & Young, которая также взяла под свой контроль отделения Andersen в ряде стран Восточной Европы и СНГ. К KPMG отошли активы в Японии, ЮАР, Великобритании, Германии, Польше. Что же касается приобретений других членов «большой пятерки», превратившейся после ликвидации Andersen уже в «четверку», то они были малозначительны и носили единичный характер.

После вынесения приговора SEC дала Andersen ровно два месяца для того, чтобы та помогла своим оставшимся клиентам перейти к другому аудитору. Параллельно регулирующие органы начали процедуру отзыва лицензий Andersen, позволявших компании работать на территории США. Помимо этого, в ее адрес сыпались бесконечные многомиллионные иски от разгневанных акционеров обанкротившихся корпораций (всего их поступило более ста). В сентябре 2002 года деятельность аудиторской компании Andersen была окончательно прекращена. В ее головном офисе остались работать лишь 200 человек, которые и занимались урегулированием вопросов с кредиторами и истцами.

Но на этом история компании Артура Андерсена все еще не закончилась. 1 июня 2005 года стало известно о том, что Верховный суд США отменил приговор бухгалтерской фирме Andersen, на том основании, что решение суда нижней инстанции «было слишком пространным». Судьи ВС пришли к мнению, что инструкции, которыми руководствовался суд присяжных в 2002 г., были слишком неясны и неконкретны, чтобы вынести справедливый вердикт. Как говорилось в решении суда, в напутствии присяжным не содержалось доказательств того, что служащие компании Andersen при уничтожении документов по аудиту Enron действовали со злым умыслом, пытаясь помешать следствию. Доказательство вины тогда основывалось лишь на самом факте уничтожения документов, необходимых для проведения следствия.

Посмертная реабилитация, к сожалению, так и не помогла некогда крупнейшей аудиторской компании возродиться из небытия и снова вернуться к своей прежней работе. Однако вердикт суда позволил многим в Соединенных Штатах вздохнуть с облегчением. Ведь подобное решение однозначно свидетельствовало о смягчении позиции властей по отношению к корпоративным скандалам. Кроме того, как бы то ни было, но отмена обвинительного приговора все-таки возвращала компании Андерсена былое доброе имя[1].

2. Грехи Deloitte & Touche Tohmatsu

В 2003 году в ЕС разгорелся беспрецедентный для Европы бизнес-скандал, в очередной раз поставивший под сомнение беспристрастность аудиторских компаний. Голландская компания Royal Ahold, один из крупнейших в мире ритейлеров, объявила о том, что за последние два года завысила свою прибыль на 500 млн долларов. После объявления этой «новости» президент компании и финансовый директор были вынуждены подать в отставку. По мере разрастания скандала сразу же возник вопрос о роли в финансовых махинациях Ahold аудитора ритейлера - компании Deloitte & Touche Tohmatsu. Аудиторы все обвинения опровергали и заявляли о том, что голландская торговая сеть не предоставляла полной информации о своей бухгалтерии. Правда, убедить в этом комиссию по ценным бумагам в США и их коллег в Европе будет очень непросто - у Deloitte & Touche накопился богатый «послужной список» в последних скандалах с отчетностью крупных корпораций в США.

В конце февраля 2003 года голландская Royal Ahold - третья по величине торговая сеть в мире с оборотом в 59 млрд долларов - призналась в том, что прибыль американского подразделения Ahold, компании US Foodservice в 2002 году была завышена на 500 млн долларов (частично доходы компании были завышены и в 2001 году). Аудиторы Royal Ahold, компания Deloitte & Touche, проверяющая голландцев на протяжении 15 лет, сразу же попытались отвести от себя все подозрения. Аудиторы заявили, что в отчетности Ahold за 2002 год они действительно обнаружили неточности, о чем было сообщено совету директоров. Тем не менее, Deloitte & Touche не смогла прокомментировать, почему отчетность Ahold за 2001 год, где также содержались ошибки, была ей утверждена. При этом с отчетностью 2001 года произошел небольшой конфуз - прибыль по американскому стандарту GAAP была на 90% ниже, чем по нидерландским правилам бухучета[8].

Скорее всего, «молчание» Deloitte & Touche по поводу допущенных в 2001 году бухгалтерских неточностей послужит поводом для тщательного разбора ее роли в скандале с Ahold. Тем более, что сейчас в США компания оказалась в центре и другого разбирательства финансового мошенничества корпораций и помогавшим им в этом аудиторов. По данным газеты The New York Times, власти американского штата Пенсильвания после краха страховой компании Reliance Insurance Company решили проверить степень вины в этом банкротстве аудиторов страховщиков -- фирму Deloitte & Touche. Департамент страхования Пенсильвании подал в местный суд иск, где Deloitte & Touche обвиняется в завышении сумм в страховых документах на один миллиард долларов. При этом, по утверждению истца, Deloitte & Touche продолжала «радовать» инвесторов хорошей финансовой отчетностью Reliance Insurance, прекрасно зная о том, что компания находится в трудном финансовом положении. Представители попавшего под удар аудитора, впрочем, все эти обвинения отрицают.

Deloitte & Touche стали припоминать и другие прегрешения. В частности участие компании в скандальном деле одного из крупнейших в США оператора кабельного телевидения Adelphia Communications. В 2002 году Adelphia подала против Deloitte & Touche иск. Суть претензий сводится к тому, что, будучи аудитором Adelphia аудиторская фирма «покрывала» многомиллиардные займы, которые «проплывали» мимо бухгалтерской отчетности прямо «в карман» основавшего компанию семейству Ригас[2]. 26 апреля 2005 года аудитор согласился выплатить $50 млн для урегулирования обвинения SEC, в декабре 2006 года - $210 млн для урегулирования исков пострадавших инвесторов[3].

Вездесущие журналисты «раскопали» даже события многолетней давности, когда фирма «отличилась» в Аргентине. По данным журнала Time, в 1996 году в Аргентине разгорелся крупный скандал вокруг контракта, подписанного между Национальным банком страны и корпорацией IBM. Этот контракт предусматривал поставку в страну компьютерной техники и программного обеспечения на более чем 200 млн долларов. Как оказалось впоследствии, IBM завысили реальную стоимость контракта минимум на 100 млн долларов. Поскольку в сделке принимала участие Deloitte & Touche, подозрения пали и на аудиторов. Аргентинский суд в своем обвинительном акте заявил о том, что эта сделка была «результатом тщательно спланированного сговора представителей местного отделения IBM, Национального банка Аргентины, Deloitte & Touche и близкой к правительству компании-субподрядчика с целью завышения цен за счет излишних затрат и услуг и обмана правительства». В Европе, кстати, Deloitte & Touche также имеет «давний послужной список» - Верховный суд Великобритании признал Deloitte & Touche ответственной за крах крупнейшего британского банка Barings в 1995 году.

Однако Deloitte & Touche удалось справиться со всеми трудностями и компания, в отличие от Arthur Andersen, осталась на плаву. В 2011 году было объявлено, что Deloitte Touche Tohmatsu Limited с выручкой в финансовом году, завершившемся 31 мая, в $28,8 млрд, стала лидером на мировом рынке профессиональных услуг[2].

3. Разбирательства KPMG

KPMG International вместе с Deloitte, Ernst & Young и Pricewaterhouse Coopers входит в “большую четверку” аудиторских фирм. KPMG работает в 144 странах, штат насчитывает более 100 000 сотрудников. В 2006 финансовом году, завершившемся 30 сентября, доходы KPMG International составили $16,88 млрд.

В 2006 году Fannie Mae обнародовало финансовый отчет за 2004 г. В середине 2004 г. регуляторы обвинили компанию в массовом нарушении правил бухучета с целью завышения прибыли, и с тех пор оно не раскрывало финансовые показатели, занимаясь все это время пересмотром отчетности. В результате по состоянию на 30 июня 2004 г. Fannie Mae понизило чистую прибыль на $6,3 млрд. Расходы в связи с этим скандалом компания оценивает в $2 млрд[8].

Fannie Mae подало иск против KPMG в суд округа Колумбия. Компания потребовало возмещения ей $2 млрд, в том числе $1 млрд, потраченного на пересмотр отчетности. Как говорилось в иске, Fannie Mae “пришлось исправлять более 30 бухгалтерских ошибок, которые KPMG либо пропустила, либо не заметила намеренно”. Аудитор “одобрил отчетность, не соответствующую GAAP практически по всем ключевым принципам, применяемым в финансировании ипотеки, в том числе и тем, которые сама KPMG называла “важными” и “критическими”, отмечено в документе. В феврале 2005 г. главный аудитор Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) Доналд Николайсен на слушаниях в конгрессе отметил, что два важнейших принципа учетной политики, одобренных KPMG, были “за пределами профессиональных бухгалтерских стандартов”.

Для исправления ошибок в отчетности Fannie Mae пришлось нанять 2800 независимых бухгалтеров, юристов и консультантов. В мае 2005 г. Fannie Mae согласилось заплатить $400 млн, чтобы урегулировать обвинения SEC и Управления по надзору за федеральными жилищными структурами (OFHEO).

Пресс-секретарь KPMG Том Фицжеральд заявил, что аудитор будет подавать встречный иск. В августе прокурор штата Огайо Джим Петро назвал KPMG соответчиком в поданном им классовом иске против Fannie Mae. Петро утверждает, что сотрудники KPMG “знали или не заметили по беспечности, что их заключения в 2001, 2002 и 2003 гг. были в значительной степени неверными и вводящими в заблуждение”.

В начале 2005, фирма-член Соединенных Штатов, KPMG LLP, обвинялась Министерством юстиции Соединенных Штатов мошенничества в маркетинге оскорбительных налоговых убежищ. KPMG LLP допустила, что преступный проступок в создании мошеннических налоговых убежищ помог богатым клиентам избежать $2,5 миллиардов в налогах и согласованный, чтобы заплатить $456 миллионов в штрафах в обмен на отсроченное соглашение о судебном преследовании. KPMG LLP не столкнулась бы с уголовным преследованием, если бы это выполнило условия своего соглашения с правительством. 3 января 2007, преступные обвинения в заговоре против KPMG были понижены[4].

В 2003, KPMG согласился заплатить $125 миллионов, чтобы уладить судебный процесс, происходящий от ревизий фирмой цепи препарата Rite Aid.

В 2004, KPMG согласился заплатить $115 миллионов, чтобы уладить судебные процессы, происходящие от краха компании-разработчика программного обеспечения продукты Lernout & Hauspie Speech NV[5].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Раскрытые в данном реферате подробности судебных разбирательств крупных аудиторских организаций США с их, не менее, крупными клиентами, дают основания полагать, что аудиторские услуги являются, отнюдь, не гарантом надежности и достоверности финансовой отчетности.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что любая аудиторская организация, каких бы крупных размеров она ни была и, независимо от того, на протяжении скольких лет ни занимала лидирующие позиции на мировом рынке аудиторских услуг, из-за нечестного и недобросовестного выполнения своих обязанностей может быть ликвидирована. Яркий пример этому некогда успешная и уважаемая компания с почти 90летним стажем Arthur Andersen, которая на протяжении многих лет оставалась лидером большой пятерки. По причине мохинаций с ценными бумагами и сокрытия искажения бухгалтерской отчетности компания Arthur Andersen смешало с грязью не только свое имя, но и имена таких крупных лидеров бизнес - индустрии, как Enron, WorldCom и т.д.

Подобных дел с приукрашиванием и сокрытием финансовой отчетности очень и очень много. Это дает возможность полагать, что мнение аудиторов не так уж и надежно.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Земцова, Ю. Сказки Andersen'а [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://mobilac.livejournal.com/38618.html

2. Deloitte & Touche может стать новой жертвой «аудиторских скандалов» [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.finansy.ru/tend/com/0303/t04.htm

3. Скандалы с аудиторскими компаниями [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://auditfc.ru/php/content.php-id=1890.htm

4. Пусть ответит аудитор [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://auditfc.ru/php/content.php-id=1873&pr=print.htm

5. KPMG [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://ru.encydia.com/en/KPMG

6. Банкротство: новая диета вместо самоубийства.- Финансовая газета. [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://fingazeta.ru/lifestyle/bankrotstvo-novaya-dieta-vmesto-samoubiystva-174605/

7. Дело концерна «Энрон» [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://fraudsa.ru/glavnaya/98-delo-koncerna-yenron.html

8. Развитие концентрации крупных аудиторских компаний в Германии [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.rusnauka.com/13_EISN_2012/Economics/7_109449.doc.htm

Размещено на Allbest.ru