Сравнительная характеристика методов учета и планирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в России и Казахстане

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №3 (май - июнь 2016) http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

http://naukovedenie.ru 08EVN316

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №3 (май - июнь 2016) http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

1

http://naukovedenie.ru 08EVN316

ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», Россия, Уфа

Сравнительная характеристика методов учета и планирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в России и Казахстане

Тасмуханова Альфия Ерсаиновна

Шекиш Ришат Бекболатулы

Нефтяные компании, которые тем или иным образом внедряют новые технику и технологии в нефтегазодобыче, твердят о необходимости совершенствования государственной поддержки инноваций, указывая на полное отсутствие либо недостатки юридической базы в сфере сотрудничества частного и государственного секторов в области внедрения новшеств. Так, законодательство не позволяет должным образом количественно учитывать затраты на НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы), консультационные и информационные услуги научно-технического характера при расчете налога на прибыль. Это в свою очередь является серьезным препятствием для увеличения масштабов инновационной деятельности.

Однако для реальной поддержки инноваций государству придется еще глубже разобраться с затратами на НИОКР, чем этого просят нефтяники. Дело в том, что термин "инновации", "технологии", "модернизация" в приложении к нефтяной отрасли звучат слишком расплывчато, да и законодательство не содержит исчерпывающих определений того, что же именно относить к инновационным технологиям и затратам на них [7].

В настоящее время ведется множество совместных проектов в нефтегазовой сфере между Казахстаном и Россией, набирает обороты бэнчмаркинг, поэтому выработка единого регламентированного подхода к учету НИОКР, формирование унифицированных правил планирования затрат на инновационную деятельность, в первую очередь для сопоставления различных показателей, является актуальным вопросом для экономики двух государств.

В казахстанской практике в соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 133 Налогового Кодекса Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» Правительство Республики Казахстан утвердило перечень работ, относимых к научно-исследовательским, научно-техническим и (или) опытно-конструкторским работам:

В Российской Федерации при учете расходов на НИОКР компании руководствуются Статьей 262 НК РФ «Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки» [1].

К сожалению, в законодательстве РК (Республика Казахстан) и РФ (Российская Федерация) не закреплено понятие современных технологий. Ряд компаний к расходам на НИОКР относит разработку проектной документации на обустройство и эксплуатацию месторождений, внедрение новой техники и технологий, производственные программы применения методов увеличения нефтеотдачи пластов, создание профессиональных стандартов, программное обеспечение процессов добычи.

При этом существует единый основополагающий и широко известный методологический документ, систематизирующий термины и определения, связанные с инновационными процессами и рассматривающий их в обобщающем контексте. Таким документом является «Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям». В данном руководстве прописан порядок количественного и качественного измерения инновационной деятельности и выполнение межстрановых сопоставлений, т.е. таким образом, исследование инноваций проводится более углубленно и детально. Идут также работы по модификации и систематизации инструментов и техник управления инновационной деятельностью в компаниях.

Главная проблема состоит в том, что идеи данного документа не применяются в полной мере в странах СНГ (Содружество Независимых Государств), в т.ч. в Российской Федерации и Республике Казахстан. Кроме этого, на данном этапе только обсуждается возможность разработки критериев отнесения компаний, деятельности и продуктов к инновационным [2].

В таблице 1 показана сравнительная характеристика организации инновационной деятельности в российских, казахстанских и зарубежных нефтегазовых компаниях.

Таблица 1. Организация инновационной деятельности в российских, казахстанских и зарубежных нефтегазовых компаниях (разработано авторами)

На сегодняшний день, в нефтяной практике анализируемых стран используются следующие понятия:

«Передовые производственные технологии» - основанные на микроэлектронике или компьютерном управлении.

«Новые технологии» - не имеющие аналогов в стране.

«Принципиально новые технологии» - не имеющие зарубежных аналогов.

Для установления метода учета и списания НИОКР необходимо понимать, что на сегодняшний день в бухгалтерском учете отсутствуют единые правила отражения затрат на НИОКР. Поскольку НИОКР ведутся с целью создания новой номенклатуры товаров, улучшения используемых методологий и технологий, которые только после успешного их испытания могут быть внедрены в производство, экономические выгоды от произведенных затрат предполагаются в далеком будущем.

Учет тематик НИОКР в Республике Казахстан производится после составления программы НИОКР в области добычи нефти и газа, бурения, интенсификации добычи нефти и повышение нефтеотдачи пласта на планируемый бюджетный год с включением в рабочую программу на следующий бюджетный год.

Учет расходов на НИОКР в Казахстане регламентируется Законом РК «О недрах и недропользовании». Согласно пп. 12-1) п. 1 ст.76 данного закона, недропользователь обязан ежегодно финансировать научно-исследовательские, научно-технические и (или) опытноконструкторские работы, оказываемые казахстанскими производителями товаров, работ и услуг, в размере не менее 1 процента от совокупного годового дохода по контрактной деятельности.

Учет расходов на НИОКР в РФ регламентируется ПБУ (Положение по бухгалтерскому учёту) 17/02 РСБУ (Российские стандарты бухгалтерского учёта) или МСФО IAS 38, где РСБУ учет расходов регулируется отдельным стандартом, а МСФО - стандартом по учету нематериальных активов [10].

В состав затрат на НИОКР могут входить: зарплата работников, занятых НИОКР (в т.ч. отчисления во внебюджетные фонды); оплаченные в соответствии с договором оказания услуг суммы денежных средств; материальные затраты при проведении НИОКР; амортизация внеоборотных активов; общехозяйственные расходы и все прочие затраты, непосредственно связанные с выполнением этих работ.

Вместе с тем, следует помнить, что затраты на освоение природных ресурсов, совершенствование технологии или улучшение качества продукции, не относятся к расходам на НИОКР.

По РСБУ списание расходов по НИОКР осуществляется одним из двух методов: линейным способом, либо посредством списания средств пропорционально объему производства. В течение отчетного года списание расходов по НИОКР на расходы по обычным видам деятельности осуществляется равномерно в размере 1/12 годовой суммы независимо от применяемого способа списания.

По МСФО (IAS) 38 применяются следующие методы:

Метод равномерного начисления;

Метод уменьшаемого остатка;

Метод единиц производства.

Применяемый метод выбирается исходя из ожидаемой схемы потребления будущих экономических выгод, заключенных в активе, и последовательно применяется из периода в период, кроме случаев, когда схема потребления будущих экономических выгод претерпевает изменения. Если схема потребления будущих экономических выгод, заключенных в активе, не может быть надежно определена, используется метод равномерного начисления [3].

Для сравнения расходов на НИОКР в налоговом и бухгалтерском учете приведена таблица 2.

Планирование и исполнение мероприятий НИОКР рассматривается как инновационный процесс, охватывающий весь процесс разработки от определения приоритетных задач научных исследований до учета реального эффекта от использования инновационной технологии в практической деятельности компании [5].

В компаниях, осуществляющих НИОКР, имеет место долгосрочное, среднесрочное и годовое планирование научно-технического развития.

Таблица 2 Расходы на НИОКР в налоговом и бухгалтерском учете (журнал «Российский налоговый курьер») [13]

Разработка идей до стадии готовых технологий по сравнению с закупкой готовых технологических решений предусматривает несколько этапов: предварительная проработка идеи, анализ патентной документации и информационных материалов, которые характеризуют статус вопроса, составление ТЭО (Технико-экономическое обоснование), осуществление НИОКР, проведение пилотных испытаний [3].

При сравнении компаний по показателям НИОКР есть некоторая сложность, так как недропользователи по-разному трактуют это понятие. Одни приводят «чистые» затраты научно-исследовательскую деятельность, другие включают в них финансирование и косвенных работ (применение новых методов повышения нефтеотдачи, информационные технологии и т.д.).

Согласно экспертным оценкам, уровень расходов на НИОКР компаний -недропользователей на порядок ниже, чем расходы на эти же цели иностранных компаний. Но в последние годы у большинства мировых нефтегазовых компаний наблюдается тенденция к росту расходов на НИОКР (рисунок 1). На рисунке 2 показаны расходы российских ВИНК (вертикально-интегрированные нефтяные компании) на НИОКР в 2011-2014 гг., которые составляют от 0,2% до 0,6% всех затрат, предусмотренных годовыми бюджетами компаний. Лидеры по расходам на НИОКР - ПАО «НК «Роснефть» и Татнефть. На рисунке 3 показаны расходы казахстанских нефтяных компаний на НИОКР в 2011-2014 гг., млн. долл.

Рисунок 1. Расходы добывающих компаний на НИОКР в 2014 г., $/тонн н.э. (разработано авторами)

Рисунок 2. Расходы российских ВИНК на НИОКР в 2011-2014 гг., млн долл. (разработано авторами)

Рисунок 3. Расходы казахстанских нефтяных компаний на НИОКР в 2011-2014 гг., млн. долл. (разработано авторами)

Исследуемые компании за рассматриваемый промежуток времени разделились на две группы: тех, кто сокращал расходы на НИОКР (Башнефть, ЛУКОЙЛ, Сургутнефтегаз) и тех, кто наращивал расходы на НИОКР (Газпром нефть, Татнефть, Удмуртнефть). Основная причина сокращения/роста затрат в НИОКР - перераспределение инвестиций в основное производство (бурение и ремонты скважин) в зависимости от эффективности инвестиций в НИОКР [4], [11].

Расходы на НИОКР РД КазМунайГаз, в основном, связаны с такими направлениями, как [8], [9]:

рост эффективности геологоразведочных работ;

усовершенствование системы и технологий транспортировки нефти и газа;

экология, энерго- и ресурсосбережение;

повышение эффективности разработки месторождений с истощенными и трудноизвлекаемыми запасами в целях повышения нефтеизвлечения;

внедрение экологически безопасных промышленных технологий для увеличения глубины переработки нефти.

Исходя из вышеизложенного, существует проблема недостаточного финансировании инновационной деятельности российскими и казахстанскими нефтегазовыми компаниями. Если сравнивать относительные затраты на инновационную деятельность ВИНК РФ и РК (0,006-0,6%) и зарубежными нефтегазовыми компаниями (0,1-0,82% от выручки), разрыв не столь очевиден. Однако следует принять во внимание различие самого понятия инновационной деятельности в РФ, РК и за рубежом. В зарубежных компаниях под инновационной деятельностью понимаются преимущественно исследования и разработки. В России и Казахстане это понятие трактуется гораздо более широко, сюда относят и НИОКР, и приобретение и освоение новых технологий. По различным оценкам, доля реальных исследований и разработок не превышает и 10% от заявляемых затрат на инновации. Принимая это во внимание, финансирование исследований и разработок «нашими» ВИНК представляется ничтожным [5].

Большинство исследуемых компаний, за исключением Башнефти и Удмуртнефти, увеличивали долю персонала занятого в НИОКР. Рост доли персонала происходил как за счет сокращения общей численности сотрудников компании (Газпром нефть), так и непосредственно в результате роста самого штата сотрудников занятых в НИОКР (Татнефть) [13]. Рост численности персонала занятого в НИОКР у Татнефти, Сургутнефтегаза, ЛУКОЙЛа и Газпром нефти связан со спросом внутри компаний на отработку новых методов ИДН и МУН.

Например, Газпром нефть, ЛУКОЙЛ, Сургутнефтегаз и Татнефть после проведения ряда пилотных проектов по применению многостадийных ГРП на своих месторождениях, при участии своих научно-исследовательских институтов и западных сервисных компаний (Shlumberger, Weatherford), успешно внедрили данный метод в производство.

В таблице 3 показана доля персонала исследуемых компаний, занятого инновациями, в общей численности персонала, % [6], [12].

Таблица 3. Доля персонала исследуемых компаний, занятого инновациями, в общей численности персонала, %

Следует вновь отметить, что данный сравнительный анализ по НИОКР не является объективным в силу того, что само понятие НИОКР у каждой нефтяной компании трактуется по-разному. Это является одной из весомых проблем текущей деятельности нефтяных компаний стран Содружества Независимых Государств, в том числе России и Казахстана.

Таким образом, для объективного бенчмаркинга инновационной деятельности ведущих нефтегазовых организаций и исключения разногласий в анализе и повышения достоверности данных, необходимо в ближайшее время сформировать четкие регламенты для всех нефтяных компаний СНГ в целях отлаженной работы с единым понятийным аппаратом, касающимся НИОКР, инноваций и затрат на них.

Литература

учет исследовательский конструкторский бенчмаркинг

1. Астафьев Е.В. Об управлении инновациями предприятий нефтегазового комплекса. Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 8 (157). С. 4-9.

2. Астафьев Е.В. Развитие организационно-управленческих аспектов национальной инновационной системы. Вестник Томского государственного педагогического университета. 2014. № 5 (146). С. 177-181.

3. Бирюкова В.В. Производительность хозяйственных систем и факторы ее роста. Актуальные вопросы экономики и управления российскими предприятиями. Сборник научных трудов. Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ). Омск, 2009. С. 14-19.

4. Бирюкова В.В., Валеева Э.Н. Анализ подходов к оценке конкурентоспособности нефтяной компании на международном рынке. Электронный научный журнал Нефтегазовое дело. 2015. № 4. С. 538-548.

5. Гамилова Д.А. Обоснование эффективности проведения инвестиционной политики предприятия. Инновации и инвестиции. 2010. № 2. С. 37-41.

6. Захарова И.М. Управление персоналом в инновационно-ориентированной компании. Инструменты и механизмы современного инновационного развития. Сборник статей Международной научно-практической конференции: В 3 частях. Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович. 2016. С. 130-132.

7. Ильяс А.А., Тасмуханова А.Е. Обзор существующих подходов к оценке корпоративных стратегий нефтегазовых компаний. Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции г. Екатеринбург, 2015. С. 106-111.

8. Котов Д.В. Методология и концепции инновационного развития современной экономики. Монография / Москва, 2008.

9. Kotov D. Concept and evaluation of innovative state of socio-economic systems. Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2011. № 1. С. 81-84.

10. НИОКР в налоговом и бухгалтерском учете: в чем отличия? // Журнал «Российский Налоговый Курьер», 10 сентября 2003. Режим доступа: http://www.rnk.ru/article/102192-red-niokr-v-nalogovom-i-buhgalterskom-uchete-vchem-otlichiya.

11. Санников А.А., Халикова М.А. Методический подход к формированию инвестиционной программы нефтяной компании. Электронный научный журнал Нефтегазовое дело. 2012. № 6. С. 552-565.

12. Тасмуханова А.Е. Особенности управления мотивацией и стимулированием труда в международном бизнесе // Проблемы современной экономики. 2010. № 1-1. С. 124.

13. Хайруллина Р.Р., Тасмуханова А.Е. Вопросы формирования профессионального стандарта в нефтегазовой отрасли. Электронный научный журнал Нефтегазовое дело. 2011. № 5. С. 451-460.

Размещено на Allbest.ru