Договор страхования

Условиями договора страхования могут быть предусмотрены другие основания для отказа в страховой выплате, если это не противоречит законодательству РФ. Причем решение об отказе в страховой выплате принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.

2.5 Условия прекращения договора страхования и его недействительности

Договор страхования прекращается в следующих случаях, определенных законом:

· истечения срока действия;

· исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объёме;

· неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки;

· ликвидации страхователя, являющегося юридическим лицом, или смерти страхователя, являющегося физическим лицом, кроме случаев, предусмотренных законом РФ;

· ликвидации страховщика в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации;

· принятия судом решения о признании договора страхования недействительным;

· в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ.

Договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя или страховщика, если это предусмотрено условиями договора страхования, а также по соглашению сторон. О намерении досрочного прекращения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В случае досрочного прекращения договора страхования по требованию страхователя страховщик возвращает ему страховые взносы за неистекший срок договора за вычетом понесенных расходов. Если требование страхователя обусловлено нарушением страховщиком правил страхования, то последний возвращает страхователю внесенные им страховые взносы полностью.

При досрочном прекращении договора страхования по требованию страховщика он возвращает страхователю внесенные им страховые взносы полностью. Если требование страховщика обусловлено невыполнением страхователем правил страхования, то он возвращает страхователю страховые взносы за неистекший срок договора за вычетом понесенных расходов.

Договор страхования может быть признан недействительным судом. По Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договор страхования считается недействительным в следующих случаях:

· если он заключен после страхового случая;

· если объектом страхования является имущество, подлежащее конфискации на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда.



3.Судебная практика

1)Истец - общества с ограниченной ответственностью «ЮиСтрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытого страхового акционерного общества «Россия» 159.765 руб. 24 коп. задолженности по договору добровольного медицинского страхования №548/13/190/781 от 05.07.2013 года, а также о расторжении договора добровольного медицинского страхования №548/13/190/781 от 05.07.2013 года.

Определением от 14.01.2013 года стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 13.02.2014 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного медицинского страхования № 548/13/190/781, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая организовать предоставление медицинских, а также иных услуг, предусмотренных договором страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные договором страхования сроки и в соответствующем размере. Также, между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев №230/13/96/781, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить единовременно соответствующую индивидуальную страховую сумму, указанную в договоре застрахованному лицу.

В связи с существенным нарушением условий договоров: приостановление, а затем полный отзыв лицензии на осуществлении деятельности у открытого страхового акционерного общества «Россия» от 15.11.2013 года, дальнейшее исполнение договоров невозможно.

13.11.2013 года общество с ограниченной ответственностью «ЮиСтрой» предложило ответчику расторгнуть договор, вручив ему письменную претензию, установив срок для ответа до 23.11.2013 года. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В настоящем случае, отзыв лицензии страховщика, является основанием для прекращения его профессиональной деятельности, что влечет невозможность исполнения обязательств последнего по договору добровольного медицинского страхования № 548/13/190/781, заключенного с истцом.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора, в качестве оплаты страховых премий ООО «ЮиСтрой» перечислено на счет ОСАО «Россия» 58.137 руб. 50 коп. платежное поручение №714 от 16.07.2013 года, 53.595 руб. 50 коп. платежное поручение №1037 от 15.10.2013, 51.889 руб. 50 коп. платежное поручение №715 от 16.07.2013 года, 51.889 руб. 50 коп. платежное поручение №1036 от 15.10.2013 года.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 161.765 руб. 24 коп. истец просит взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку лицензия у ОСАО «РОССИЯ» отозвана 15.11.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возникает также в случае неисполнения обязательств должником и предъявления кредитором требований по возврату исполненного по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил: Расторгнуть договор добровольного медицинского страхования №548/13/190/781 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮиСтрй» и ОСАО «РОССИЯ» 05.07.2013 года.

Расторгнуть договор добровольного медицинского страхования №230/113/96/781 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮиСтрй» и ОСАО «РОССИЯ» 05.07.2013 года.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮиСтрой» 159.765 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 11.792 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

2)Закрытое акционерное общество «АРКТИКСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Мурманске (далее - ответчик, ОСАО «ВСК») о взыскании страховой премии, подлежащей возврату страхователю в сумме 432 947 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик неправомерно удерживает 40% от разницы между фактически оплаченной и заработанной страховой премией, поскольку не представил доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора страхования в размере удержанных 432 947 руб.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что действия страховщика по принятию решения по возврату страхователю нетто-ставки страховой премии в размере 60% правомерны. По мнению ответчика, если причина расторжения договора является обоснованной, ОСАО «ВСК» вправе вернуть часть премии, при этом перечень расходов, включенный в структуру ставки, является открытым.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между ЗАО «АРКТИКСЕРВИС» (Страхователь) и СОАО «ВСК» (Страховщик) заключен договор морского страхования судов (далее - Договор) (страховой полис №0912012000055), сроком до 01.03.2016.

Согласно условиям Договора, с учетом принятых дополнительных соглашений, страхователем было уплачено страховщику 6 735 862 руб. 69 коп. страховой премии.

12.08.2013 Договор досрочно расторгнут на основании заявления страхователя.

Ответчиком в адрес истца направлено дополнение №0912012000055-R00002 от 12.08.2013 к Договору и расчет страховой премии, подлежащей возврату.

Согласно данному расчету, размер фактически оплаченной страхователем страховой премии составляет 6 735 862 руб. 69 коп.; размер страховой премии (заработанной) за фактический период страхования - 5 653 496 руб. 16 коп.

Размер страховой премии, подлежащей возврату страхователю, определен страховщиком в размере 60% от разницы между фактически выплаченной и заработанной страховой премией (6 735 862 руб. 69 коп. - 5 653 496 руб. 16 коп.) х 60% = 649 419 руб. 92 коп.

24.09.2013 страхователь уведомил страховщика об имеющихся разногласиях с расчетом страховой премии, подлежащей возврату, и предложил представить доказательства расходов, произведенных страховщиком по Договору.

До настоящего времени каких-либо доказательств, объяснений в адрес ЗАО «АРКТИКСЕРВИС» не поступило.

Поскольку в добровольном порядке ответчик в полном объеме не произвел возврат страховой премии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Подписывая договор, истец и ответчик, с учетом принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), определили порядок прекращения действия договора.

Согласно условиям Договора при расторжении договора производится возврат страховой премии, независимо от причины расторжения договора.

Из буквального толкования пункта 7.5.3 Правил страхования КАСКО водных судов №12/3 от 03.10.2008 следует, что при досрочном прекращении договора страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Правил страхования КАСКО водных судов №12/3 от 03.10.2008, если часть премии подлежит возврату страхователю, то она рассчитывается на нетто основе пропорционально периоду времени, за который происходит возврат. Нетто премия рассчитывается путем вычитания из суммы премии, подлежащей возврату, комиссионного вознаграждения брокерам, агентам, расходов по оценке риска и иных расходов, понесенных страховщиком при заключении договора страхования.

Факт расторжения договора страхования морского судна подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора страхования в размере 432 947 руб., ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, разница между фактически оплаченной и заработанной страховой премией должна быть возвращена ответчику (6 735 862 руб. 69 коп (фактически уплаченная страховая премия) - 5 653 496 руб. 16 коп. (заработанная страховая премия) - 649 419 руб. 92 коп. (выплаченная сумма).

Доказательств выплаты страховой премии в полном объеме ответчиком суду не представлено, доказательства погашения долга в сумме 432 947 руб. в материалах дела отсутствуют.

На день рассмотрения дела задолженность по выплате страховой премии ответчиком не погашена, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 432 947 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 659 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области

Постановил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), зарегистрированного 04.09.2002 по адресу: ул. Островная, д. 4, г. Москва, филиал в г. Мурманске - пр. Ленина, д. 16а, г. Мурманске, в пользу закрытого акционерного общества «АРКТИКСЕРВИС» (ИНН 5191204516, ОГРН 1025100831942), зарегистрированного 23.07.2002 по адресу: ул. Траловая, д. 43, г. Мурманск, страховую премию, подлежащую возврату страхователю, в сумме 432 947 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 659 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

3)ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 982 926 руб. 03 коп.

Решением от 25.10.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что событие, происшедшее с автомобилем истца, не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, заключенным с ООО «СК «Согласие»

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что положения Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, ничтожны в части установления дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил решения суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 между истцом (Страхователь) и ответчиком в лице Дальневосточного окружного филиала (Страховщик) был заключен договор страхования серии 1270000 №30066927/12-ТСЮ23109 (договор страхования) транспортного средства (тягач седельный 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM, VIN X89579105C0EV6358, являющийся предметом лизинга по Договору лизинга № 31/12-ХБР от 07.08.2012), в соответствии с п.1.1. которого ООО «СК «Согласие» обязалось за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования (раздел 3) события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

29.12.2012 года на федеральной автодороге «Лена» в с. Уллу Алдапского района Республики Саха (Якутия) произошло возгорание вышеназванного транспортного средства, в результате чего, транспортному средству - тягачу седельному 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM, VIN X89579105C0EV6358 был причинен материальный ущерб, выразившийся в полной конструктивной гибели вышеназванного транспортного средства.

Размер ущерба составил 1 982 926 руб. 03 коп.

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, однако ответчик данное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что возгорание произошло по причине короткого замыкания электропроводки транспортного средства, неисправности его узлов и агрегатов.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт возгорания застрахованного автомобиля подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2012, составленным и.о. дознавателя ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) капитаном внутренней службы Архиповым А. Б.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) капитана внутренней службы Апонюк В. М. от 23.01.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре тягача на базе RENAULT PREMIUM серия № 579105, регистрационный знак Р611AT/125RUS в связи с отсутствием события преступления.

Данным постановлением, а также Заключением от 23.01.2013 г. по пожару в тягаче на базе RENAULT PREMIUM серия № 579105, регистрационный знак Р611AT/125RUS, в с. Улуу, составленным инженером ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), капитаном внутренней службы Говоровым И. А., установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явилась неисправность узлов и агрегатов транспортного средства.

В данном случае, с учетом того, что договор страхования был заключен сторонами на основании диспозитивности воли сторон (ст. ст. 1, 421 ГК РФ) и, исходя из смысла ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», понятие страхового случая, с наступлением которого у Страховщика ООО «СК «Согласие» наступает обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение, предусмотрено именно договором страхования и содержится в разделе 3 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.3. Правил страхования, страховым случаем является событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1-3.1.6. Правил страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

При этом в п. 3.5 Правил определено, что по настоящим Правилам не является страховым случаем событие, наступившее, если имело место повреждение или гибель ТС, в результате неосторожного обращения с огнем в застрахованном ТС или пожара, возникшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание элетропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

Таким образом, учитывая диспозитивный характер положений ст. 964 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность дополнительного установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемых правоотношениях (договор страхования подписан истцом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора) из состава страховых случаев исключено повреждение транспортного средства в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание элетропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, представленному в материалы дела, от 23.01.2013, вынесенному и.о. дознавателя ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) капитаном внутренней службы Апонюком В.М. по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о пожаре в тягаче на базе Renault Premium серия №579105 регистрационный знак Р611AT/125RUS по адресу п. Удуу, причиной возникновения пожара указывается неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, что установлено Заключением по пожару, подготовленным инженером ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС по PC (Я), капитаном внутренней службы Говоровым И.А.

Кроме того, в Постановлении указано, что согласно акта внутреннего расследования от 09.01.2013 следует, что возгорание произошло в результате короткого замыкания электропроводки в передней панели кабины транспортного средства.

Таким образом, факт возникновения пожара транспортного средства в силу внутренних по отношению к ТС причин, установленный ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России в материалах расследования по факту пожара, в соответствии с пунктом 3.5.4 Правил не является страховым случаем.

Кроме того, ООО «Балтийский лизинг» не оспорил в установленном законом порядке постановление от 23.01.2013, в котором установлены причины возгорания тягача.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а также из тех обстоятельств, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание транспортного средства произошло не по причине неисправности узлов и агрегатов транспортного средства, правомерно пришел к выводу об отсутствии правомерности предъявляемых требований.

Кроме того, ООО «Балтийский лизинг» не оспорил в установленном законом порядке постановление от 23.01.2013, в котором установлены причины возгорания тягача.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу № А40-76339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

3.1 Страхование за и против

Страхование очень популярно в настоящее время, но так ли оно нужно, как рекламируют это, занимающиеся страхованием компании? В этом вопросе стоит разобраться подробно и рассмотреть несколько видов страхования.

Обязательное страхование.

Уже год в России действует обязательное страхование граждан при оказании им медицинской помощи. И этот проект до сих пор вызывает повышенный интерес к себе. Цель его создания - эффективный механизм возмещения вреда гражданам, полученное при оказании медицинской помощи. И это очень правильно, потому что количество профессиональных врачей оставляет желать лучшего, а вот количество судебных разбирательств растет. Кроме того, случаи халатности и некомпетентности врачей рассматриваются в СМИ, обсуждаются в обществе и это нагнетает, без того негативное отношение к медицине.

Закон разработан достаточно тщательно, законодатель опирался только на удавшиеся модели подобного страхования, существующие в зарубежных странах. Самым главным плюсом этого законопроекта становится закрепление ответственности без существования вины, то есть вред возмещается пациенту вне зависимости от того, виновато ли медицинское учреждение.

Однако при реализации такого закона возникают некоторые сложности, которые можно решить с помощью детальной экспертизы. Кроме того, проблемой становится и определение суммы выплаты, которую очень сложно определить. Страховые же взносы не самые маленькие, а это не все граждане могут себе позволить. Все эти недостатки и недочеты решатся только со временем и внесением в закон ряда поправок.

Недвижимость.

В первую очередь определитесь, от чего стоит страховать недвижимость. Это зависит от многих факторов. Например, деревянное строение стоит застраховать от пожара. Если вы проживаете в районе, где случаются стихийные бедствия, то и страховать нужно именно от этого. Или, возможно над вами проживают соседи, которые очень любят вас заливать, страховаться в этом случае вам нужно от залива водой или действий третьих лиц. Сохранить нужно не только те документы, которые вы получили при заключении договора, но и все, что подтвердит ваши расходы на ремонт и содержание имущества. Помните, никто не хочет платить. Страхования компания будет стараться максимально уменьшить сумму выплат. Даже, если от вашего дома останется лишь две стены, сумма выплаты будет меньше, чем полная стоимость недвижимости.

Вы должны знать, когда страховой случай считается наступившим. Это происходит при наличии у вас документального подтверждения. И, конечно же, нельзя заключать договор с компанией, о которой вы ничего не знаете. Изучите не только предложения нескольких компаний, но и их репутацию в данной сфере.

Комплексное страхование.

Помимо привычных уже страхований жизни, недвижимости, здоровья и прочего, все большую популярность приобретает комплексное страхование. Страховщики уверяют своих клиентов в том, что такой пакет полисов обойдется в среднем на 15% дешевле, нежели каждая страховка в отдельности. В такую страховку входят услуги, связанные между собой, например ОСАГО и КАСКО.

К плюсам такого вида страхования конечно можно отнести стоимость, так как действительно, на пакет дается определенная скидка. Кроме того, сделать все в комплексе удобнее и быстрее.

Но и минусов у такого вида достаточно. Данные программы жестко фиксируют риски, так как компания должна быть готова к погашению обязательства. К тому же, клиенту могут предложить, так сказать, в нагрузку, абсолютно ненужную ему услугу.

В любом случае, перед тем, как застраховать что-либо, стоит несколько раз все взвесить, выбрать (очень тщательным образом) страховую компанию и быть готовым к возможным неприятностям. И это не пессимистичный настрой - позаботиться о себе никогда не бывает лишним.



Заключение

Поставленные мною задачи, такие как ознакомиться с историей договора страхования, изучить элементы договора страхования, сравнить плюсы и минусы страхование были раскрыты и изучены, выбранная мною тема под названием «Договор страхования» также была раскрыта. Мы ещё раз убедились в что тема «Договор страхования» в наше время является актуальной, так как страхование присутствует во многих отраслях нашей жизни, например в медицине, автотранспорте, всем знакомое пенсионное страхование и много других страхований с которыми мы встречаемся на протяжение всей своей жизни. По данной тема «Договор страхования» я сделал для себя определенные выводы: что нужно хорошо изучить то страхование которое вы выбираете, и понять все его нюансы, а самое главное понять для себя действительно ли оно вам нужно и стоит ли вам тратить деньги на него, так как есть много тонкостей в выплатах страховых случаях.



Список используемой литературы

1)www.permvelikaya.ru

2)Договор страхования // Глоссарий страховых терминов, используемых при проведении страховых операций. -- Москва: МФК, 2008. -- 288 с.

3)Казанцев С.К. Основы страхования: Учебное пособие. Екатеринбург: ИПК УГТУ, 1998

4)Гомелля В.Б. Основы страхового дела: Учебное пособие М: СОМИНТЭК, 1998

5)ru.wikipedia.org

6)www.investtalk.ru/strahovanie/strahovanie-za-i-protiv

www.permvelikaya.ru

² Договор страхования // Глоссарий страховых терминов, используемых при проведении страховых операций. -- Москва: МФК, 2008. -- 288 с.

³Казанцев С. К. Основы страхования: Учебное пособие. Екатеринбург: ИПК УГТУ, 1998

⁴Гомелля В. Б. Основы страхового дела: Учебное пособие М: СОМИНТЭК, 1998

⁶www.investtalk.ru/strahovanie/strahovanie-za-i-protiv

Размещено на Allbest.ru

...