Виды страхования

Гражданский кодекс не предусматривает возможности расторжения договора по инициативе страховщика, кроме случая увеличения страхового риска в период действия договора и отказа страхователя от изменения условий договора в данном случае. Глава 2. Некоторые проблемы договора имущественного страхования и пути их решения.

По договору страхования имущества возмещению подлежит утрата или повреждение имущества. При страховом случае возможна ситуация, когда имущество физически не утрачивается и не повреждается, а оказывается в таком состоянии, что не может больше выполнять свои функции. Для восстановления прежнего его состояния требуется произвести расходы. Подобные расходы подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как интерес в сохранении имущества состоит в том, чтобы имущество находилось в неизменном состоянии не только с точки зрения его физической сохранности, но и с точки зрения его функционального назначения. Утрата возможности выполнять определенные функции является следствием повреждения имущества.

Интерес, страхуемый по договору страхования имущества, в соответствии п.2 ст.929 ГК, это интерес лица, несущего риск утраты и повреждения имущества, т.е. по договору страхования имущества страхуется риск утраты или повреждения этого имущества.

Таким образом, понятие «интерес в сохранении имущества», которое использовано в ст.930 ГК, означает не любой интерес, связанный с тем, чтобы это имущество не было утрачено или повреждено, а только интерес того единственного лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо.

Страховщик обратился в арбитражный суд к организации - причинителю вреда с иском о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения, выплаченной собственнику поврежденного автомобиля.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 ст.930 ГК РФ).

В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества в пользу собственника (выгодоприобретателя), хотя договор аренды предусматривал, что расходы по ремонту автомобиля при его повреждении несет арендатор.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен по следующим основаниям.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора.

При этих условиях отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным как противоречащего требованиям п.1 ст.930 ГК РФ.

Арендатор, отремонтировавший автомобиль, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.

Высшим Арбитражным Судом РФ фактически установлено, что у собственника имущества всегда имеется страховой интерес, не смотря на то, что расходы по ремонту арендованного имущества возложены на арендатора в соответствии с договором аренды. В связи с этим возникает вопрос о праве арендатора на страхование арендованного имущества в свою пользу по рискам повреждения в качестве страхового интересанта. Если руководствоваться соображениями Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что у собственника всегда имеется интерес, то, соответственно, возможность наличия страхового интереса у других лиц, кроме собственника, исключается, в том числе и тогда, когда собственник в силу закона или договора риск гибели или повреждения имущества возлагает на другое лицо. Статья 930 ГК РФ указывает на обязательность наличия страхового интереса при заключении договора страхования либо у страхователя, либо у выгодоприобретателя, то есть у одного из указанных лиц. Иначе говоря, следуя буквальному толкованию нормы закона, можно сделать вывод о том, что двух интересантов в договоре страхования быть не может. Кроме того, законодатель определяет, что страховой интерес должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. В рассматриваемом случае по условиям договора страхования страховым интересантом был обозначен собственник автомобиля, но не арендатор, даже при том, что расходы по ремонту автомобиля по условиям договора аренды были возложены на арендатора. Иначе говоря, расходы (убыток) по риску повреждения (п.2. ст.929 ГК РФ) в соответствии с договором аренды (основание интереса) должен был понести арендатор. Несмотря на это Высший Арбитражный Суд РФ установил, что страховой интерес может быть только у собственника имущества. При этом Высший Арбитражный Суд РФ не исследовал и оставил без внимания и рассмотрения вопрос о том, что в рассматриваемом случае по условиям договоров аренды в случае повреждения арендованного имущества собственник имущества никаких убытков, связанных с восстановлением поврежденного арендованного имущества, не претерпевает, до тех пор пока это бремя лежит на арендаторе по условиям договора аренды. Соответственно, в этой части убыток в виде расходов на ремонт должен понести арендатор. А убыток, как следует из смысла ст.929 ГК РФ, -- это обратная сторона страхового интереса, который в данном случае собственником возложен на арендатора.

Возможно, при определении по данному случаю страхового интересанта целесообразно рассматривать вопрос о допустимости двух интересантов, но только по разным рискам. А именно, по риску гибели или утраты имущества интересантом вполне может выступать только собственник, а по рискам повреждения имущества -- лица, владеющие этим имуществом на ограниченном вещном праве, а именно аренде, лизинге, залоге, хранении и т.д. Это можно обосновать только теми случаями, когда собственник возлагает на указанных выше лиц бремя по риску случайного повреждения имущества, снимая, тем самым, данное бремя с себя на период действия соответствующего договора об ограниченном вещном праве.

Суд первой инстанции согласился с доводами страховщика и в иске отказал, поскольку убытки возникли у собственника, следовательно, угоном затрагиваются права и интересы последнего, а не истца. Убытки страхователя обусловлены тем, что по договору ссуды он несет ответственность за утрату или повреждение полученного имущества. Такие убытки не подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как в соответствии со статьями 929, 932 ГК РФ интерес, связанный с возможной ответственностью страхователя за нарушение договора (риск ответственности по договору), страхуется по договору страхования риска гражданской ответственности. Собственные убытки страхователя, возникшие вследствие невозможности использовать имущество по назначению, могли быть возмещены при наличии договора страхования предпринимательского риска.

Страхователь получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно п.1 ст.689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору.

Вместе с тем ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником.

Поэтому ссудополучатель вправе в силу ст.930 ГК РФ застраховать полученный по договору автомобиль на случай его угона в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать автомобиль.

В данном случае автомобиль не был застрахован на полную стоимость, оценка риска и характера застрахованного интереса производилась страховщиком при заключении договора.

С учетом этого оснований для признания договора страхования недействительным не имелось. Поскольку размер причиненных истцу убытков подтверждался материалами дела, исковые требования были удовлетворены.

Высшим Арбитражным Судом РФ было установлено, что если лицо владеет имуществом на основании договора безвозмездного пользования (ссуды), то это лицо также наряду с собственником может обладать страховым интересом. Однако данный интерес обусловлен не сохранением имущества, а возможностью извлечения выгоды от использования этого имущества. В принципе подобная трактовка соответствует элементу конструкции ст.15 ГК РФ -- убыток в форме неполученного дохода.

В выводах судебных инстанций прослеживаются разные точки зрения по определению страхового интереса в рассматриваемом случае. Первая судебная инстанция, характеризует страховой интерес с убытками в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества). Другие судебные инстанции, в том числе и Высший Арбитражный Суд РФ, страховой интерес связывают с выгодой, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Иначе говоря, в данном случае страховой интерес увязывается с другим признаком убытка -- неполученным доходом (упущенной выгодой), что соответствует страхованию предпринимательского риска.

В ст.929 ГК РФ определено, что страхованием покрываются два вида убытка: убыток непосредственно в застрахованном имуществе и убыток, связанный с иными имущественными интересами страхователя.

В рассматриваемом судами случае речь идет о страховании имущества, автомобиля, то есть об имущественном интересе, связанном с риском угона (утраты), недостачи или повреждения автомобиля (п.2 ст.929 ГК РФ). Следовательно, цель страхования заключалась в покрытии убытка, возникшего непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба. Однако, апелляционная инстанция и Высший Арбитражный Суд РФ посчитали, что объектом страхования является страховой интерес, связанный с иным имущественным интересом страхователя, а именное неполученным доходом (упущенной выгодой), что, собственно, не соответствует объекту страхования по условиям страхования в рассматриваемом случае.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание существенное условие договора страхования об определенном имуществе и имущественном интересе (ст.942 ГК РФ), что явилось предметом судебного исследования. Исходя из этого, судом было установлено, что по факту угона (утраты) убыток в виде реального ущерба понес его собственник, а не страхователь -- ссудополучатель, так как по условиям договора безвозмездного пользования риск случайной гибели автомобиля несет его собственник, а не ссудополучатель - страхователь. Ссудополучатель несет риск случайной гибели полученного в безвозмездное пользование только при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст.696 ГК РФ. Однако принимая во внимание то, что наступили иные обстоятельства, нежели чем те, которые указаны в ст.696 ГК РФ, ссудополучатель не понес никакой имущественной ответственности перед собственником имущества.

Кроме того, у страхователя - ссудополучателя в связи с угоном автомобиля имущества не убавилось, так как он не нес каких-либо расходов по приобретению угнанного автотранспортного средства. Следовательно, реальный ущерб при данных обстоятельствах мог понести только собственник автомобиля, так как утрачено его имущество, соответственно, ущерб причинен ему. Поэтому если страховое возмещение будет выплачено страхователю - ссудополучателю, а не собственнику, то первый неосновательно обогатится за счет собственника, поскольку имущественные активы страхователя в связи с угоном автомобиля не уменьшились.

Таким образом, лицо, несущее перед собственником ответственность за сохранность имущества, также заинтересовано в сохранении имущества, но этот интерес иной, чем у собственника, так как у него возникает только вторая составляющая страховых убытков - расходы, которые ответственное лицо должно будет понести, если имущество будет утрачено или повреждено, и на него будет возложена ответственность за эту утрату или повреждение. Ответственность возлагается не всегда, а лишь по основаниям ст.401 ГК, т.е. при наличии вины или если не действовала непреодолимая сила. Иными словами, собственник лишается вещи, а ответственное за это лицо возмещает ему его потерю не всегда, а только при определенных обстоятельствах. Поэтому интерес собственника отличается от интереса ответственного лица: у собственника возникает первая составляющая страховых убытков, а не вторая. Если риск утраты и повреждения имущества лежит не на собственнике или перенесен собственником на другое лицо по договору (ст.211 ГК), то первая составляющая страховых убытков возникает не у собственника, а у лица, несущего риск утраты и повреждения имущества.

Договор страхования имущества может быть заключен только в пользу лица, несущего риск утраты или повреждения застрахованного имущества, иначе он недействителен.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

2) договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом;

Страховой интерес, если он не установлен позитивно (то есть законодательным путем), должен быть подтвержден, доказан. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

При рассмотрении спора истец заявил, что в соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Страхователь не является собственником застрахованного автомобиля, и им не представлен договор, на котором основан его интерес в сохранении этого автомобиля. В силу п.2 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Суд согласился с доводами ответчика. Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, в иске было отказано.

Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил положения ст.930 ГК РФ о том, что при страховании имущества под страховым интересом следует понимать заинтересованность страхователя или выгодоприобретателя в сохранении имущества. Это обстоятельство позволит исключить на практике иное определение или понятие страхового интереса при страховании имущества, хотя не раскрывается, в чем должна проявляться данная заинтересованность страхователя (выгодоприобретателя) и какими признаками и критериями доказывать эту заинтересованность.

При наступлении страхового случая наличие или отсутствие страхового интереса у страхователя должен доказывать страховщик в силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса. Страховые компании должны устанавливать наличие страхового интереса у страхователей в момент заключения договора страхования. По правилу установление наличия страхового интереса при заключении договора страхования относится к функции страховщика, связанной с проведением мероприятий по оценке страхового риска в момент заключения договора страхования. Это право предоставлено страховщикам в соответствии со ст.930, 944, 945 ГК РФ. В частности, п.2 ст.944 ГК РФ определено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Соответственно, к этим обстоятельствам можно отнести и обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия у страхователя страхового интереса.

В случае несоблюдения данных положений норм закона страховщик лишается в последующем права признания договора страхования недействительным, в том числе и в связи с отсутствием у страхователя страхового интереса. Исходя из изложенных обстоятельств, страховые организации должны самостоятельно доказывать отсутствие страхового интереса у страхователя после наступления страхового случая.

Данные выводы базируются на том, что факт заключения договора страхования свидетельствует о заключении договора при наличии у страхователя (выгодоприобретателя) страхового интереса, поскольку обратное должен доказывать страховщик. Но остается открытым вопрос об условиях договора страхования, предусматривающих право страховщика на истребование и получение от страхователя документов, подтверждающих наличие страхового интереса, как в момент заключения договора страхования, так и после наступления страхового события. Данная позиция возлагает на страхователя корреспондирующую обязанность по предоставлению указанных документов.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику рекомендуется выяснять, на каком правовом акте или договоре основан имущественный интерес страхователя.

В ст. 942 ГК РФ объект страхования признается существенным условием договора. Так, по прямому указанию закона при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

В деле, по которому принято Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июня 2003г. № Ф04/2683-909/А45-2003, существо спора сводится к вопросу о том, какова природа заключенного договора и можно ли его считать заключенным. Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества. Стороны договорились принять на страхование товарный ассортимент, который находится в постоянно меняющемся видовом товарообороте страхователя, то есть имущество не было индивидуально определенным. Однако в п. 2.5 заявления-анкеты, которое заполнялось по условиям договора, ясно указано на страхование однородного товара: продуктов питания, парфюмерии, косметики, посуды.

Суд в иске о взыскании страхового возмещения отказал, мотивируя это тем, что данный договор не может быть признан заключенным, поскольку страхуемое имущество индивидуально не определено, в договоре не предусмотрено страхование имущества, которое возникнет у страхователя в будущем, а для страхования имущества, товарооборот которого постоянно меняется, требуется заключение договора страхования по генеральному полису.

Одновременно стоит заметить, что в п. 15 Письма Президиума ВАС РФ № 75 суд указал, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Этот вывод имеет огромное значение, ведь, например, при страховании товаров на складе трудно индивидуализировать каждую единицу товара.

Обобщая судебную практику, Президиум ВАС РФ оценивал дело, по которому страховщик обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора страхования имущества, ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Как установил суд, договор между сторонами заключен посредством выдачи страхователю полиса. Страхователем выступала организация, оказывающая услуги по ремонту оргтехники. В заявлении страхователя и полисе застрахованное имущество определено как оргтехника, принадлежащая третьим лицам и сданная ими согласно квитанциям в ремонт в мастерскую, расположенную по указанному адресу. Предусмотрены общая стоимость застрахованного имущества и максимальная страховая сумма по договору.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. По условиям предпринимательской деятельности страхователя идентифицировать принятую им в ремонт оргтехнику иначе невозможно. Поэтому отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

О важном практическом значении Письма Президиума ВАС РФ № 75 высказал С.В. Дедиков, что Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, как и любой другой документ такого рода, хотя и не является строго обязательным, тем не менее достаточно четко определяет подход судов к разрешению конкретных ситуаций в страховании и поэтому требует прежде всего от страховщиков принятия определенных мер, которые в дальнейшем по возможности исключили бы их заведомый проигрыш в спорах со страхователями. В документе есть также ряд позиций, из которых выводы предстоит сделать и страхователям, а также иным субъектам гражданского оборота.

В развитие позиции ВАС РФ было принято Постановление ФАС Московского округа от 14 октября 2004 г. № КГ-А40/9432-04-П, в котором суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как суд признал договор страхования незаключенным. Основанием для такого решения стало утверждение о том, что стороны не согласовали перечень индивидуально определенного имущества, подлежащего страхованию по сделке, не была установлена действительная стоимость страхуемого имущества.

Логика судебного решения такова: согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые определены в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 942 ГК РФ соглашение сторон об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, входит в число существенных условий договора имущественного страхования.

В этой связи ссылка предъявителя кассационной жалобы на достаточность указания родовых признаков, общей стоимости и местонахождения страхуемого имущества не может быть признана состоятельной.

Поскольку стороны, как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается истцом и ответчиком, перечень индивидуально определенного имущества, предполагаемого к страхованию по оспоренной сделке, не согласовали в какой-либо допустимой с точки зрения закона форме, суды обеих инстанций, вновь рассматривая дело, правомерно признали указанный договор страхования незаключенным.

Кроме того, суд указал, что отсутствие сделки исключает возможность применения последствий ее недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ, на основании которой и заявлен иск.

Таким образом, объект страхования имеет достаточную определенность, если:

1) совокупность признаков (родовые признаки, общая стоимость и местонахождение имущества) позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая;

2) иначе определить имущество невозможно;

3) стороны сами не согласовали признак индивидуальной определенности имущества как существенное условие договора.

Таким образом, условие о страховании товаров на складе в договоре может быть сформулировано так: «Объектом страхования является каждая партия товаров, заявленная в отдельном передаточном акте (с указанием стоимости и родовых признаков) и помещаемая на склад страхователя.

Застрахованные товары выбывают с места страхования, договор страхования в отношении перемещенных товаров прекращается».

Объекты страхования по генеральному полису особая тема. Цель и назначение генерального полиса в договорах имущественного страхования состоит в упрощении партнерских взаимоотношений участников, придании им систематичности, определенности, стабильности, гарантировании непрерывной страховой защиты.

Типичной ошибкой, допускаемой сторонами при заключении договора страхования по генеральному полису, является отсутствие в договоре специальных условий о начале действия страхования. В соответствии со ст. 957 ГК и стандартными правилами страхования большинства отечественных страховых компаний договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии. Однако расчеты по страховой премии в рамках договора страхования по генеральному полису, если стороны не договорились об авансовой оплате, как правило, отдалены от момента заключения договора. Это происходит в силу того, что определить размер премии затруднительно: при заключении договора страхователь может не знать точных объемов грузооборота, сроков поставок, маршрутов следования груза и способов перевозки, т.е. тех обстоятельств, которые необходимы для определения страхового тарифа и начисления суммы премии. Тем не менее важно, чтобы страхование действовало с момента первой отгрузки. Поэтому необходимо, чтобы в договоре страхования был специально обусловлен момент начала страхования, например момент подписания договора или начало первой отправки груза.

1) предметом страхования должно быть имущество;

2) это имущество должно состоять из партий;

3) условия страхования для однородного имущества должны быть сходны;

4) договор должен быть заключен на определенный срок.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2002 г. № А56-7052/02 позиция суда по делу такова: генеральный договор страхования - это договор страхования имущества, который рассчитан на длительные отношения, регулирует систематическое страхование разных партий товара, поэтому он перечисляет лишь возможные объекты страхования, а размер страховых сумм в абсолютных цифрах не указывается, так как стоимость имущества и его количество заранее страхователю не известны. Конкретный интерес страхователя в сохранении имущества подтверждается в каждом отдельном случае при выдаче страховых полисов. Суд постановил, что ни законом, ни договором не установлено требование о наличии в самом генеральном договоре сведений о конкретной партии имущества, подпадающего под его действие, поскольку это противоречило бы правовой природе страхования по генеральному полису.

Статьи (пункты) договора страхования о предмете и объекте по генеральному полису могут быть представлены, например, таким образом:

«По генеральному договору страхования грузов страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с владением и распоряжением грузом.

Страховщик несет ответственность только за перевозки, своевременно заявленные страхователем. По отдельным отправкам грузов, подпадающим под действие генерального договора страхования, страховщик может выдавать страховые полисы (сертификаты), если это предусмотрено договором страхования. В случае расхождения в содержании страхового полиса (сертификата) и генерального договора страхования предпочтение отдается страховому полису (сертификату)». Заключение

Действующее гражданское законодательство не содержит единого понятия договора страхования, поскольку страхуемые интересы по своей правовой природе различны. В Гражданском кодексе РФ приведены отдельные определения договора имущественного страхования и договора личного страхования. Единство страхового обязательства позволяет говорить об общем понятии страхового договора как о волевом акте отдельных субъектов, направленным на создание страхового правоотношения.

Вопрос о классификации страхования (равно как и страховых правоотношений) имеет принципиальное значение, поскольку в каждом конкретном случае субъекты страховых правоотношений должны чётко представлять предмет и характер отношений, в которые они вступают.

Страхового договора являются страхователь и страховщик, также субъектами могут быть выгодоприобретатель и застрахованное лицо. Такой субъект страхового правоотношения, как выгодоприобретатель, заслуживает особого внимания, так как именно в пользу этого лица и заключается договор страхования. Выгодоприобретатель является достаточно распространенной фигурой в страховании, что обусловлено его правовым положением в страховых сделках.

В действующем российском законодательстве регулированию правового положения выгодоприобретателя уделено относительно небольшое количество норм. Это служит одной из причин того, что не удается в полном объеме реализовать институт выгодоприобретательства в страховых правоотношениях.

Объектом страхового правоотношения выступает страховой интерес как самостоятельный объект гражданских прав. Страховой интерес - это осознанная страхователем или застрахованным лицом потребность (мера материальной заинтересованности) в получении материального блага (ценности) в виде страховой суммы при наступлении известного события. Формулирование объекта страхования имеет свои особенности в зависимости от вида страхования, от участников договора, заинтересованных лиц, от тех материальных объектов, на которых сосредоточены интересы страхователей (выгодоприобретателей).

При заключении договора страхования страховщику рекомендуется выяснять, на каком правовом акте или договоре основан имущественный интерес страхователя. Отсутствие основания может повлечь признание договора недействительным, и лицо, выступившее в договоре в качестве страхователя, может неосновательно обогатиться, незаконно получив страховое возмещение. К тому же страховой интерес, если он не установлен с законодательным путем, должен быть подтвержден, доказан. И при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Тема страхового интереса, без сомнений, является одной их ключевых в теории страхового права. Она приобретает и все более весомое практическое значение по мере развития рыночных отношений и страхования в этих условиях. Многообразие экономических отношений приводит к тому, что в ряде случаев серьезную трудность составляет определение подлинного интереса.

В настоящее время для защиты имущественных интересов участников гражданского оборота большее значение имеет имущественное страхование как один из способов защиты от неполучения прибыли или несения убытков при осуществлении хозяйственной деятельности. Но чтобы договор страхования был на пользу, важно правильно определить его вид. Ошибка в выборе может привести к отказу в страховом возмещении.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть первая // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть вторая // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410;

3. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // «Собрание законодательства РФ», 03.05.1999, № 18, ст. 2207;

4. Закон РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ» // «Ведомости СНД и ВС РСФСР", 04.07.1991, № 27, ст. 920;

5. Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // «Собрание законодательства РФ», 06.05.2002, № 18, ст. 1720;

6. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // «Ведомости СНД и ВС РФ», 14.01.1993, № 2, ст. 56;

7. Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Страхования. СПб.: Питер, 2004;

8. Большой юридический словарь под ред. Сухарева А.Я. - М.: ИНФРА-М, 2007;

9. Грищенко Н.Б. Основы страховой деятельности. М.: Финансы и статистика, 2006;

10. Страховое право под ред. Григорьева В.Н., Ефимова С.Л., Шахова В.В.. М.: ЮНИТИ, 2007;

11. Федорова Т. А. Страхование. М.: Экономистъ, 2006;

Размещено на Allbest.ru