От Базеля II к Базелю III: шаг вперед?

Размещено на http://www.allbest.ru

От Базеля II к Базелю III: шаг вперед?

Бондарчук П.К. к.в.н., доцент НИУ ВШЭ

Тотьмянина К.М., аспирант НИУ ВШЭ

Аннотация. В статье анализируются нововведения в рамках нового соглашения Базель III. Особое внимание уделяется вопросам управления капиталом, внедрению новых требований к достаточности и структуре капитальной базы банков, вопросам управления ликвидностью. В работе также рассмотрены требования в части регулирования системозначимых финансовых институтов, исследуются новые стандарты раскрытия информации, проводится анализ ожидаемого влияния нововведений, предложенных в рамках Базель III.

Ключевые слова: Базель III, Базель II, управление капиталом, управление ликвидностью.

Abstract. Authors analyze the innovations proposed by Basel committee within the new Basel III requirements. Particular attention is paid to new capital management standards, new requirements to capital structure and the liquidity management issues. This article covers the questions of regulation of global systemically important banks, new information disclosure standards and the expected impact of Basel III implementation.

Keywords: Basel III, Basel II, capital management, liquidity management.

Последний финансовый кризис выявил слабые места действовавшего на тот момент соглашения - «Международной конвергенции измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы», более известного, как Базель II. Несмотря на то, что ни один из принятых за последние 20 лет нормативов, не оказал большего влияния на деятельность банков, чем Базель II, принятые изменения оказались явно недостаточными, для того чтобы предотвратить, или хотя бы смягчить, последствия глобальных финансовых потрясений. базель капитал банк ликвидность

Кризис показал, что регуляторам необходимо обратить большее внимание на качество и структуру капитала, диверсификацию кредитного портфеля, стандарты управления ликвидностью и другие сферы деятельности банков, в том числе устранение «клубного подхода» в управлении рисками [16]. В результате Базельский комитет по банковскому регулированию и надзору (далее - Комитет) разработал новую редакцию положений - Базель III, направленные на устранения недостатков предыдущего соглашения, укрепление устойчивости мировой финансовой системы и предотвращение наступления новых глобальных финансовых кризисов. В Приложении 1 представлен список документов, формирующих основу нового соглашения.

Новое соглашение, не отменяет предыдущее, а дополняет его, и направленно на устранение следующих недостатков Базель II:

1. В части управления и оценки достаточности капитала банка (Pillar 1):

· Неточность использованных определений и понятий;

· Недостаточный уровень требований к капиталу банка;

· Отсутствие штрафов за высокую концентрацию кредитного и торгового портфелей банка;

· Отсутствие поправки на страновой риск;

· Процикличность и риск-чувствительность предложенных моделей;

· Допустимость субъективности относительно входящих данных;

2. В части внедрения требований пруденциального контроля (Pillar II):

· Недостаточное внимание к риску контрагента по сделкам с производными ценными бумагами;

3. В части управления рыночной дисциплиной банка (Pillar 3):

· Не состоятельность требований к раскрытию информации.

Основные требования Базель III направлены на повышение устойчивости банковских систем стран, являющихся членами Комитета, по отношению к финансовым и экономическим кризисам, улучшение качества банковского риск-менеджмента, повышения прозрачности и стандартов раскрытия информации финансовыми институтами.

В данной работе будут рассмотрены основные нововведения реформы банковского регулирования Базель III, направленные на устранение вышеуказанных недостатков и оценено их потенциальное влияние. Основные изменения и дополнения, предложенные Базельским комитетом в рамках новой редакции соглашения, в схематическом виде представлены в Приложении 2.

Новые требования к структуре и качеству капитала банка

Соглашение Базель III [5] (далее - Консультационный документ) значительно ужесточает требования к структуре и качеству капитальной базы банка: вводятся новые требования к капиталу первого и второго уровня, происходит постепенный уход от гибридных и квазидолговых инструментов, уточняется список допустимых вычетов из капитальной базы, повышаются минимальные требования к собственному капиталу банка, и капиталу первого уровня.

В документе основное внимание обращается на функцию инструментов капитала поглощать убытки, что объясняется событиями последнего финансового кризиса. В связи с чем, новый Консультативный документ определяет капитал первого уровня как капитал, способный поглощать убытки в ходе текущей деятельности банка (going concern) и капитал второго уровня, способный покрывать убытки в ходе прекращения деятельности банка (gone concern). В капитале 1-го уровня выделяется базовый капитал первого уровня (common equity tier 1 capital) - наиболее надежная часть капитала и дополнительный капитал первого уровня (additional tier 1 capital) [5].

Капитал первого уровня (tier 1 capital) включает в себя:

· обыкновенные акции (или их эквивалент для неакционерных компаний);

· нераспределенная прибыль и эмиссионный доход по обыкновенным акциям.

При этом Базельский комитет выдвинул ряд качественных требований к структуре капитала первого уровня. Так к инструментам дополнительного капитала первого уровня, могут относиться некумулятивные бессрочные привилегированные акции, а инновационные гибридные инструменты (например, субординированные займы с дополнительными условиями) постепенно будут исключаться из состава капитальной базы банков [4].

Капитал второго уровня (tier 2 capital) включает в себя:

· нераскрытые резервы (прибыль текущего года, не подтвержденная аудиторским заключением);

· резервы переоценки некоторых активов: переоценка основных средств, а также «скрытая» переоценка ценных бумаг, отражаемая на балансе по цене покупки, удерживаемых длительное время (в российской практике отсутствуют);

· общие резервы на покрытие сомнительных долгов (общие резервы на покрытие потерь по ссудам);

· гибридные инструменты капитала (имеющие одновременно и свойства капитала и заимствований), в российской практике - привилегированные акции;

· субординированные заимствования.

Капитал 3-го уровня (согласно Базель II, краткосрочные субординированные заимствования) будет упразднен [18].

Если в соглашениях Базель I и Базель II вычеты осуществлялись как из капитала 1-го уровня, так и из капитала 2-го уровня, то в соответствии с новыми требованиями основная нагрузка по вычетам ложится на базовый капитал первого уровня. Консультативный документ не устанавливает «напрямую» соотношение капитала 1-го и 2-го уровней, предлагается устанавливать это соотношение через минимальные требования к достаточности капитала на покрытие рисков [5]:

;

;

.

где RWA - активы, взвешенные по уровню риска.

Кроме того, консультативным документом предусматривается возможность создания двух буферов капитала: консервации (conservation) и контрциклического (countercyclical buffer range) [7]. Основной целью формирования буферов капитала, надбавки к минимальным требованиям, является поддержание достаточности капитала на определенном уровне за счет ограничения распределения прибыли. В целях покрытия убытков банковского сектора во время системного экономического спада создается буфер консервации; для ограничения избыточной кредитной активности банков создается контрциклический буфер. Величина буферов составляет не фиксированный процент от величины совокупных активов, взвешенных по уровню риска. Значения требований к достаточности капитала с учетом буферов представлена в таблице 1.

Таблица 1. Значение требований к капиталу с учетом буферов капитала

	Базовый капитал первого уровня	Капитал первого уровня (в т.ч. базовый капитал первого уровня и дополнительный капитал первого уровня)	Итого капитал
Минимальные требования	4,5%	6%	8%
Буфер консервации	2,5%
Минимальные требования с учетом буфера консервации	6%	8,5%	10,5%
Контерциклический буфер	От 0 до 2,5%

Последний экономический кризис показал, что методы оценки кредитного риска на основе моделей внутренних рейтингов, учитывающие рекомендации соглашения Базель II (IRB-подход), подвержены процикличности, т.е. имеют существенную зависимость от фазы экономического цикла. В периоды подъема экономики кредитный риск контрагентов банка будет низким, как и требования к капиталу. Это означает, что банк будет способен увеличить объемы кредитования, что будет служить источником нового проциклического импульса. В периоды экономического спада, происходит обратный процесс [11].

В результате использования данных подходов банки резко сократили объемы кредитования в период экономического упадка, когда экономика больше всего нуждалась в дополнительном капитале. В этой связи использование IRB-подхода инициировало нестабильность оценок при анализе кредитного риска банка, оказывая дестабилизирующее влияние на стабильность финансовой системы и уровень системных рисков. Внедрение контрциклического буфера является новацией Базельского комитета, направленной на решение данной проблемы. Контрциклический буфер будет направлен на сдерживание кредитной активности банков в периоды экономического подъема и стимулирование её в периоды спада.

В качестве критерия создания контрциклического буфера используется показатель К - соотношение совокупной величины предоставленных кредитов и ВВП, а также их динамики (, где t - период времени) [10].

Кроме того, национальным органом надзора определяется нижняя и верхняя границы данного показателя L и H. Превышение пороговых значений данных показателей, определенных национальным регулятором, будет являться сигналом для создания банками контрциклического буфера.

Для обеспечения устойчивости по отношению и к индивидуальным, и к системным рискам вводится буфер консервации. Буфер консервации вводится с целью дополнительной поддержки банков в периоды «системных» проблем, фактически представляя собой систему страхования банков на случай стрессов системного происхождения. Данные требования Базель III также направлены на устранение возможных недостатков регулирования, в том числе и оценки рисков «заражения» (contagion risk) - рисков возникающих в случае, когда неблагоприятные процессы в одной стране приводят к падению рейтинга или кредитному сжатию не только этой страны, но и других стран. Требования к буферу консервации будут вводиться постепенно: начиная с 1 января 2014 г. При этом банками будут должны «консервировать» 0,5% от активов, взвешенных по уровню риска, как минимум в виде базового капитала первого уровня. Данный показатель будет увеличиваться ежегодно до достижения 2,5% к 1 января 2018 г. [5].

Таким образом, при отсутствии чрезмерной кредитной активности в экономике, при создании только буфера консервации, норматив достаточности базового капитала первого уровня может возрасти в 1,5 раза. Минимальные требования к базовому капиталу первого уровня возрастут с 4,5% до 7% за счет требований к буферу консервации. При формировании банками одновременно двух буферов (контрцикличности и консервации) требования возрастут в 2 раза до 9,5% активов, взвешенных по уровню риска, т.к. добавятся еще 2,5% в виде контерциклического буфера.

Стоит отметить, что Базель III не предполагает, как многие ожидали, существенного усложнения моделей, и отказ от чувствительности к риску в подходах, заложенных в Базель II. При этом новая реформа предусматривает ужесточение требований и определений, и предполагает непосредственный переход от рекомендаций к нормам. Так в случае если банк не будут соответствовать новым нормативам достаточности капитала, то на банк будут наложены прямые ограничения в виде необходимости «консервирования» определенного уровня прибыли (от 40% до 100%) в последующем году и уменьшения доли дивидендных выплат акционерам.

С целью повышения качества капитала и предотвращению избыточной доли заемных средств в банковском секторе, Базельским комитетом разработаны предложения по введению нового регулятивного показателя «leverage ratio» (отношение капитала банка к совокупному объему его активов и внебалансовых требований, не взвешенных по уровню риска). Значение минимального показателя левериджа предлагается установить в размере 2,5% для базового капитала первого уровня и 3% для капитала 1-го уровня [5]:

;

.

Таким образом, кроме новых требований к структуре капитала, Базельским комитетом введены требования к общей структуре баланса банка. Установлен лимит долговой нагрузки: соотношение капитала первого уровня банка к величине его балансовых и внебалансовых активов не должно превышать 3%. По оценкам экспертов, введение данного коэффициента может значительно увеличить стоимость кредитования по всей продуктовой линейке банков, так как коэффициент вводится не на взвешенную по рискам, а на валовую величину активов. Норматив будет введен с января 2018 г. и банкам еще не скоро предстоит оценить влияние данного ограничения на рентабельность своего кредитования.

В результате введенных изменений, банки будут вынуждены значительно очистить свою капитальную базу, исключив отложенный налог и доли участия дочерних организаций при единовременном росте доли обыкновенных акций и нераспределенной прибыли.

Новые стандарты управления ликвидностью

Жесткие требования к достаточности капитала являются необходимым условием для обеспечения стабильности банковского сектора, но сами по себе они не являются достаточными. Сильная база ликвидности, подкрепленная надежными стандартами надзорного характера, имеет не меньшее значение. До настоящего времени, однако, в этой области не было согласованных на международном уровне стандартов. Поэтому Базельский Комитет, выстраивает свою структуру требований к ликвидности и представляет свои первые, согласованные на международном уровне стандарты ликвидности. Подобно международным стандартам капитала, эти стандарты в отношении ликвидности создадут минимальные требования и будут поддерживать равные условия на международном уровне.

Стандарты ликвидности и система мониторинговых инструментов изложены в документе Комитета «Международные стандарты по оценке риска ликвидности, стандартам и мониторингу» (International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring), опубликованным в декабре 2009 г [9].

Комитет предлагается два стандарта регулирования риска ликвидности, разработанные для разных, но взаимно дополняющих целей. Первая цель состоит в том, чтобы обеспечить надежный уровень ликвидности банков в краткосрочном периоде посредством создания запаса высоколиквидных ресурсов, позволяющего продолжать деятельность в условиях стресса в течение одного месяца. Вторая цель заключается в том, чтобы обеспечить устойчивость в долгосрочном периоде посредством создания дополнительных стимулов для банков по привлечению финансирования из более надежных источников на постоянной структурной основе.

Таким образом, Базель III для оценки стабильности банков вводит два норматива ликвидности: показателя краткосрочной ликвидности (LGR) и показателя чистого стабильного фондирования (NSFR), которые должны стать внешними индикаторами устойчивости банков на случай возникновения кризисных проблем с ликвидностью [5].

1. Показатель краткосрочной ликвидности (liquidity coverage ratio - LCR), позволяющий оценивать, располагает ли банк возможностями продолжать свою деятельность в течение ближайших 30 дней при развитии ситуации по стрессовому сценарию. LCR представляет собой отношение ликвидных активов к чистому денежному оттоку. Значение показателя в размере 100% является минимальным и по усмотрению надзорного органа может быть увеличено.

Для выполнения данного норматива требуется, чтобы соотношение между высоколиквидными активами и ожидаемым 30-дневным оттоком ликвидности у банка было не менее 100%. Также предполагается, что банк должен соблюдать этот норматив постоянно.

Для того чтобы определить LCR для конкретного банка, необходимо рассчитать объем имеющихся у него высоколиквидных активов и предполагаемый объем оттока ликвидности в соответствии с результатами проведенного стресс-тестирования. В соответствии с требованиями Базеля III, высоколиквидные активы делятся на две категории: активы 1-го уровня и активы 2-го уровня [3].

К ликвидным активам 1-го уровня согласно Консультативному документу БКБН по ликвидности относятся:

· деньги; резервы в центральном банке при условии, что банк их может отозвать при обострении положения с ликвидностью;

· обращающиеся на рынке ценные бумаги, эмитентами (гарантами) которых являются суверены, центральные банки, предприятия общественного сектора, правительства субъектов, БМР, МВФ, Еврокомиссия, международные банки развития при соблюдении определенных условий;

· суверенные долговые обязательства или обязательства центрального банка, выпущенные в национальной валюте стран, где принимался риск ликвидности, или стран происхождения банков.

В большинстве юрисдикций высоколиквидные активы должны также приниматься в качестве залога в центральный банк, а также они должны быть ликвидными на рынке в периоды стресса. В тех странах, где ломбардные списки центральных банков крайне ограничены, к ликвидным активам могут относиться также определенные необремененные активы, не включаемые в ломбардные списки, при их соответствии всем остальным требованиям: низкому кредитному и рыночному риску, простоте оценки, низкой корреляции с рискованными активами и наличием биржевого листинга на развитом рынке.

На заседании GHOS в июле 2010г. одобрено предложение по установлению второго уровня ликвидных активов, размер которых не превышает 40% от совокупной суммы ликвидных активов. К этим активам применяется как минимум 15% дисконт от их рыночной стоимости, а их портфель у банка должен быть хорошо диверсифицированным. К регулируемым активам относятся:

· требования к правительствам и предприятиям общественного сектора, имеющим коэффициент риска 20%, - с 15% дисконтом,

· корпоративные и обеспеченные облигации (кроме выпущенных самим банком) с рейтингом АА- и выше - также с 15% дисконтом. В целях определения надлежащих активов предлагается использовать как рейтинги, так и дополнительные критерии, указанные в Консультативном документе по ликвидности (спреды, волатильность цен и т.д.).

Кроме того, предполагается, что расчет величины LCR должен вестись в одной валюте, но банки могут иметь высоколиквидные активы в разных валютах. Вследствие чего, при стресс-тестировании они обязаны учитывать тот факт, что в кризисной ситуации доступ банков на внешние валютные рынки может быть существенно ограничен, а резкие колебания валютных курсов могут увеличивать разрывы в их ликвидности.

Чистый отток денежных средств определяется как суммарный отток денежных средств за минусом суммарного поступления денежных средств в соответствии со стрессовым сценарием в рамках рассматриваемого периода. Ожидаемые суммарные оттоки денежных средств рассчитываются путем умножения непогашенных остатков привлеченных средств разных категорий на соответствующие коэффициенты в зависимости от вероятности оттока указанных средств. Аналогичным образом в расчет включаются также внебалансовые обязательства [9].

Для расчета объема предполагаемого оттока денежных средств учитываются три основные группы пассивов: розничные депозиты, необеспеченное и обеспеченное корпоративное фондирование [19].

При этом в составе розничных депозитов учитываются вклады физических лиц до востребования, депозиты физических лиц, срок действия которых истекает в ближайшие 30 дней, или более длинные срочные депозиты, которые вкладчик может снять без выплаты штрафных санкций после предварительного уведомления банка. Соответственно из этого расчета исключаются срочные депозиты, срок действия которых превышает 30 дней, если вкладчик по ним не имеет права на досрочное снятие, либо если раннее снятие депозита ведет к выплате значительных штрафных санкций.

В составе розничных депозитов выделяются стабильные и менее стабильные депозиты. Согласно Базелю III, по стабильным розничным депозитам коэффициент дисконта не может быть меньше 5%, а по менее стабильным - 10% [9].

К стабильным розничным депозитам относят те депозиты, которые полностью покрыты существующей в стране системой страхования вкладов или по которым действуют какие-либо иные публичные гарантии, дающие надежную защиту вкладов. К менее стабильным депозитам относятся депозиты, по которым отсутствуют система страхования вкладов или какие-либо иные публичные гарантии. К категории менее стабильных депозитов национальные регуляторы могут также отнести легкоснимаемые депозиты (например, депозиты с дистанционным пополнением и снятием денежных средств, в т.ч. с использованием Интернета), депозиты для VIP-клиентов, депозиты с дополнительными опциями для клиента, а также депозиты, номинированные в иностранной валюте. При этом депозиты, номинированные в иностранной валюте, могут быть определены национальными надзорными органами как менее стабильные, если есть основание полагать, что такие депозиты более волантильны, чем депозиты, номинированные в национальной валюте.

При расчете объема предполагаемого оттока под необеспеченным оптовым фондированием банка подразумеваются денежные средства, привлеченные банком у юридических лиц либо у предпринимателей без образования юридического лица, которые могут быть сняты в течение ближайших 30 календарных дней, в том числе и все привлеченные денежные средства с неопределенным сроком действия. В частности, в состав необеспеченного оптового фондирования должны быть включены:

· а) стабильные депозиты предприятий малого бизнеса (с коэффициентом дисконта не менее 5%);

· б) менее стабильные депозиты предприятий малого бизнеса (с коэффициентом дисконта не менее 10%);

· в) счета юридических лиц (как финансовых институтов, так и нефинансовых предприятий), необходимые им для ведения текущих операций (с 25%-ным коэффициентом дисконта);

· г) депозиты кооперативных банков (с коэффициентом дисконта не менее 25%);

· д) депозиты нефинансовых предприятий, государственных и муниципальных органов власти, центральных банков и госпредприятий (с коэффициентом дисконта не менее 75%);

· е) депозиты остальных юридических лиц (с коэффициентом дисконта не менее 100%).

При расчете оттока денежных средств также учитываются средства банка, привлеченные с помощью обеспеченного фондирования, под которым понимаются:

· во-первых, сделки под обеспечение высоколиквидных активов 1-го уровня с любым партнером (с дисконтом 0%);

· во-вторых, сделки, под обеспечение высоколиквидных активов 2-го уровня с любым партнером (с дисконтом не менее 15%);

· в-третьих, сделки под обеспечение активов, не включенных в состав активов 1-го или 2-го уровня, с государственными органами власти, центральными банками или госпредприятиями в качестве партнеров (с дисконтом не менее 25%),

· в-четвертых, все остальные сделки с обеспечением (с дисконтом 100%).

В свою очередь, при расчете LCR для определения величины притока денежных средств учитываются следующие операции:

1. Сделки обратного РЕПО и прочие операции с обеспечением активами 1-го уровня (с дисконтом 0%); с обеспечением активами 2-го уровня (с дисконтом 15%); с обеспечением другими активами (с дисконтом 100%).

2. Операции по текущим депозитам банка в других финансовых институтах (с дисконтом 0%).

3. поступления от физических лиц и нефинансовых предприятий (с дисконтом 50%)

4. Поступления от финансовых институтов по сделкам без обеспечения (с дисконтом 100%).

В надзорные сценарии для показателя краткосрочной ликвидности включаются стрессовые ситуации, характерные для конкретных банков, а также для системы в целом. Возможные сценарии разрабатываются на основе фактических событий, происшедших во время мирового финансового кризиса. Сценарии предусматривают следующее:

· Значительное понижение кредитного рейтинга учреждений;

· Частичный отток депозитов;

· Утрату необеспеченных крупных источников финансирования (unsecured wholesale funding);

· Значительное увеличение дисконта по залогу по обеспеченным кредитам (collateral haircuts);

· Рост требований по пополнению залога под операции с производными финансовыми инструментами и под контрактные и неконтрактные внебалансовые статьи, включая предоставленные кредитные линии и линии ликвидности.

2. Показатель чистого стабильного финансирования (NSFR, Net Stable Funding Ratio) позволяет оценивать ликвидность банка с временным горизонтом в 1 год. Этот показатель предназначен для повышения эластичности на долгосрочную перспективу при помощи создания дополнительных стимулов для банков финансировать свою деятельность из более стабильных источников на постоянной структурной основе. Показатель чистого стабильного финансирования NSFR определяется как отношение имеющихся в наличии стабильных источников финансирования к необходимому объему стабильного финансирования и должен быть выше 100% [5]

.

Показатель чистого стабильного финансирования направлен на ограничение чрезмерной зависимости от крупных источников финансирования в периоды избытка ликвидности на рынке и способствует более точной оценке риска ликвидности по всем балансовым и внебалансовым статьям. Такой подход поможет минимизировать возможное резкое ухудшение показателя ликвидности и предотвратить создание банками запаса ликвидных активов за счет краткосрочных источников финансирования, срок погашения которых наступает сразу после установленного в надзорном порядке нормативного периода.

Под «стабильным финансированием» понимается собственный капитал и привлеченные средства, которые являются надежным источником финансирования в течение года в ситуации постоянного стресса. Объем такого финансирования, необходимый для конкретного банка, зависит от уровня ликвидности различных видов имеющихся активов, внебалансовых статей и/или видов деятельности, осуществляемых банком.

Доступные для банка источники фондирования и его потребность в стабильном фондировании приведены в таблице 2 [9].

Таблица 2. Доступные для банка источники фондирования и его потребность в стабильном фондировании

Доступные источники стабильного фондирования	Коэффициент доступности, %	Потребность в стабильном фондировании	Коэффициент дисконта, %
Капитал 1-го и второго уровня. Другой капитал (в т.ч. привилегированные акции) со сроком погашения год или более. Прочие обязательства со сроком погашения год или более	100	Денежные средства. Краткосрочные необеспеченные активно торгуемые инструменты. Ценные бумаги, используемые для сделок по обратному РЕПО. Ценные бумаги со сроком погашения менее года. Невозобновляемые кредиты финансовым компаниям со сроком погашения менее года	0
Стабильные депозиты физических лиц и малого бизнеса со сроком погашения менее года	90	Долговые обязательства, эмитированные или гарантированные органами власти, центральными банками, Банком международных расчетов, МВФ, Комиссией Евросоюза, местными органами власти, банками развития (с 0% риска, согласно стандартам Базеля II)	5
Менее стабильные депозиты физических лиц и малого бизнеса со сроком погашения менее года	80	Необеспеченные облигации и облигации с покрытием нефинансовых организаций с рейтингом не менее АА-, а также долговые обязательства органов власти, центральных банков или госпредприятий (с 20%-ным риском и сроком погашения год и более)	20
Фондирование от нефинансовых предприятий, центральных банков, банков развития и госпредприятий (со сроком погашения менее года)	50	Ценные бумаги без обременения или необеспеченные облигации нефинансовых организаций (или облигаций с обеспечением) с рейтингом от А+ до А- (со сроком погашения год и более). Золото. Кредиты, предоставляемые нефинансовым предприятиям, органам власти, центральным банкам, банкам развития и госпредприятиям (со сроком погашения менее года)	50
Другие обязательства и финансовые инструменты, не включенные выше	0	Непросроченные ипотечные кредиты и другие кредиты без просрочки, за исключением кредитов финансовым организациям со сроком погашения год и более (согласно Базелю II оцениваются с 35%-ным риском и ниже)	65
		Другие кредиты физическим лицам и малому бизнесу со сроком погашения менее года	85
		Все остальные активы	100

Особенностью предлагаемых стандартов является применение элементов стресс-тестирования, т.е. нормативы должны работать как в ситуации стресса на системном уровне, так и в случае индивидуального для банка стресса, обусловленного внутренними проблемами.

Этот подход реализован при установлении коэффициентов потенциального оттока различных категорий привлеченных средств, а при определении состава ликвидных активов и величин применяемых к ним дисконт-факторов. При этом с точки зрения возможности реализовать активы превалирует системный стресс, с точки зрения фондирования операций - специфический для банка стресс.

Внедрение методов оценки ликвидности. Показатель LCR краткосрочной ликвидности предполагается ввести в качестве обязательного с 1 января 2015 г. Показатель NSFR чистого стабильного финансирования предполагается сначала с 1 января ввести в режиме « наблюдения» в целях выявления возможных негативных последствий его применения для различных моделей бизнеса до его окончательного введения в качестве обязательного с 1 января 2018 г.

Вводимые нормативы ликвидности могут оказаться для банков излишне жесткими. Согласно результатам исследования количественных показателей влияния Соглашения Базель II на достаточность капитала (Quantitative Impact Studies, QIS), новые требования по ликвидности предполагают существенное увеличение объема ликвидных активов у банков. Так, по сравнению с действующим в России нормативом текущей ликвидности введение предлагаемых Банковским комитетом по банковскому надзору коэффициентов будет означать:

· сужение перечня признаваемых ликвидными активов;

· более жесткие требования по покрытию отдельных категорий привлеченных средств со сроком погашения до 30 дней, в первую очередь, по депозитам и прочим привлеченным средствам без обеспечения от нефинансовых организаций, а также государства и организаций общественного сектора, которые должны быть покрыты ликвидными активами на 75%; от финансовых организаций (включая банки) - на 100% (в обоих случаях при отсутствии операционного взаимодействия с банком).

Даже максимально возможное смягчение подходов (в рамках принятой концепции ориентации указанных нормативов на условия стресса) может создать банкам весьма неблагоприятный режим функционирования. Совместно с новыми требованиями по капиталу и рядом иных требований регулятивная среда может породить перетекание банковских капиталов в иные сферы, в т.ч. в «серый» (теневой) финансовый бизнес, рост стоимости банковских услуг, дальнейшую криминализацию экономики.

Предварительная оценка показателей ликвидности (LCR и NSFR) свидетельствует о сложности выполнения российскими банками предлагаемых стандартов (в первую очередь, LCR). Внедрение их потребует от банков корректировки своих бизнес-моделей.

Новые требования к раскрытию информации

Громкие скандалы касательно отчетности и рейтингов крупнейших финансовых институтов, оказавшихся в период кризиса на грани банкротства, показали несостоятельность текущих требований к раскрытию информации: отчетность даже самых крупных международных финансовых институтов, которая является комплексной и заверяется аудиторами, не отражала реальную ситуацию касательно уровня финансового контроля и риск - менеджмента в банке. В связи с этим, Базельский комитет ужесточил требования к раскрытию информации, в частности касательно расчета достаточности капитала, операций по секьюритизации, внебалансовых статей и выплаты вознаграждений и бонусов. Более того выдвинуты требования по сверке исходных данных с данными отчетности, тем самым повышается прозрачность капитальной базы: все элементы регулятивного капитала должны раскрываться в соотношении с данными финансовой отчетности банка - внешние игроки рынка должны понимать, почему и каким образом банк получает данный уровень достаточности капитала [2].

Регулирование системозначимых финансовых институтов

Базельский комитет ввел дополнительные требования к уровню достаточности капитала системозначимых кредитных организаций. Анализ значимости банка для мировой финансовой системы происходит на основе индикативных оценок по следующим категориям: размер, взаимосвязанность, отсутствие взаимозаменяемости, масштаб кросс- юрисдикционной деятельности и комплексность бизнеса. Каждая из представленных категорий имеет одинаковый вес (20%) и включает в себя ряд показателей. В 2009 г. Базельский комитет представил первоначальный список системозначимых финансовых организаций (данный список представлен в Приложении 3), предполагается, что данный список будет пересматриваться на ежегодной основе. В зависимости от уровня значимости, к банкам выдвигаются дополнительные требования (от 1 до 2,5%) к уровню достаточности капитала первого уровня [1]. Более того, комитет планирует в дальнейшем данные требования только увеличивать. Данные меры направлены на снижение системных рисков финансовых организаций и решение проблемы too-big-to-fail, заставляя банки резервировать дополнительный уровень капитала, в случае их системной значимости. Между тем, данная мера оказывает скорее количественное, чем качественное, влияние, так как реформа не предполагает введение дополнительных требований к качеству активов системозначимых кредитных организаций.

Полномасштабное покрытие рисков банка

Реформа Базель III подразумевает значительное ужесточение и рост требований относительно покрытия рисков по торговому портфелю банков, сделок с производными ценными бумаги и секьюритизационных операций. Особое внимание уделяется оценке риска контрагента по сделкам с деривативами (Counterparty credit risk, CCR) [12]. Выдвинуты новые требования к методике расчета величины под риском (Value-at-Risk, VaR). Кроме покрытия кредитного риска дефолта, банк должен поддерживать капитал на покрытие потерь от рыночной переоценки деривативов, связанных с риском контрагента. Банк обязан проводить стресс-тестирование моделей оценки риска контрагента, как минимум на ежемесячной основе [15]. Логично предположить, что с внедрением данных требований, банки будут вынуждены пересмотреть свои бизнес-модели относительно сделок с производными инструментами, капитальные затраты которых значительно возрастут.

Ожидаемое влияние Базель III

Реакцию банковского сообщества на новые требования нельзя назвать однозначной: прогнозы и оценки касательно ожидаемого влияния значительно различаются. По оценкам некоторых экспертов европейские банки окажутся в более проигрышном положении, по сравнению с банками США, которые уже на данный момент действуют по более строгим нормативам, а соответственно нуждаются в привлечении меньшей величины дополнительных капитальных средств. Между тем представители американских банков, наоборот, говорят о том, что тот факт, что действующее нормативы США (в том числе закон Додда-Франка), более строгие по сравнению с нормами Базеля III, не играет в пользу американской банковской системы, создавая значительное конкурентное преимущество на мировом рынке для зарубежных банков, по сравнению с американскими.

Что касается влияния новых требований на сферы банковского бизнеса, можно ожидать, что наиболее существенным изменениям будет подвержен инвестиционный бизнес и банки, наиболее активно действующие на рынках капитала и производных инструментов. В связи с новыми нормативами управления ликвидности, изменится политика банков относительно источников фондирования своих активных операций, приоритетными будут корпоративные облигации и депозиты от клиентов, имеющих договор об операционном обслуживании. Прогнозы относительно влияния Базеля III на деятельность банков действительно являются неоднозначными, однако большая часть экспертов остаются единодушны в том, что новая реформа оставила без должного внимая такие критически-важные вопросы как:

· «Теневой» банкинг: требования Базель III не распространяются на деятельность таких небанковских финансовых организаций как страховые компании, хеджевые и пенсионные фонды, и инвестиционные фонды и др. Таким образом, деятельность данных институтов не только не контролируется согласно международным стандартам, но и подразумевает значительные конкурентные преимущества по сравнению с банками. В связи с этим Совет по финансовой стабильности (Financial Stability Board, FSB) уделяет большое внимание вопросам разработки международных стандартов деятельности небанковских кредитных организаций и соотношения данных стандартов с требованиями Базель III.

· Отсутствие штрафов: несмотря на то, что по сравнению с Базель II, новое соглашение действительно значительно ужесточает требования и переходит от рекомендаций к нормам, многие критически важные сферы деятельности (например, управление концентрацией портфелей банка), так и остались на уровне рекомендаций;

· Возможность регуляторного и налогового арбитража: Базель III оставляет для международных банков возможности регулятивного арбитража, между различными юрисдикциями в которых они действуют;

· Структура глобального и межстранового регуляторного надзора осталась разрозненной: вопросы соотношения Базель III с другими локальными реформами (например, закон Додда-Франка и Правила Волькера действующими в США) и создание единого межнационального надзорного органа остаются открытыми.

Несмотря на то, что многие элементы Базель III остаются незавершенными (стоит отметить, что новые стандарты были разработаны в рекордно короткие сроки), и внедрение новых стандартов достаточно растянуто по времени и будет проводиться постепенно, банки уже на данный момент должны быть готовы к внедрению Базель III, так как ранее внедрение новых стандартов, будет рассматриваться, как конкурентное преимущество, не только регуляторами, но и участниками рынка.

Приложение 1

Список документов Базельского комитета по банковскому надзору формирующих основу нового соглашения - Базель III

№	Дата публикации	Название
1	Jul 2011	Global systemically important banks: Assessment methodology and the additional loss absorbency requirement - consultative document
2	Jul 2011	Pillar 3 disclosure requirements for remuneration
3	Jul 2011	Basel III framework for liquidity - Frequently asked questions
4	Jul 2011	Basel III definition of capital - Frequently asked questions
5	Jun 2011	Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems - revised version June 2011
6	May 2011	Range of Methodologies for Risk and Performance Alignment of Remuneration
7	Jan 2011	Final elements of the reforms to raise the quality of regulatory capital issued by the Basel Committee
8	Dec 2010	Capitalisation of bank exposures to central counterparties - consultative document
9	Dec 2010	Basel III: International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring
10	Dec 2010	Guidance for national authorities operating the countercyclical capital buffer
11	Dec 2010	Results of the comprehensive quantitative impact study
12	Aug 2010	Proposal to ensure the loss absorbency of regulatory capital at the point of non-viability - consultative document
13	Oct 2010	Principles for Enhancing Corporate Governance
14	Jul 2009	Guidelines for computing capital for incremental risk in the trading book - final version
15	Jul 2009	Revisions to the Basel II market risk framework - final version
16	Jul 2009	Enhancements to the Basel II framework
17	Apr 2009	FSF Principles for Sound Compensation Practices
18	Jun 2006	Basel II: International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework - Comprehensive Version

Приложение 2

Основные изменения, предложенные Базельским комитетом, в рамках нового соглашения Базель III

Управление капиталом	Управление ликвидностью
Уровень 1 (Pillar 1)	Уровень 2 (Pillar 2)	Уровень 3 (Pillar 3)	Глобальные стандарты управления ликвидностью и надзора
Капитал	Покрытие рисков	Рыночная дисциплина
Качество и структура капитала Более детальные и строгие требования определяющие структуру и статьи капитала банка [5, параграфы 52-61]. Больший фокус на базовом капитале первого уровня (common equity Tier 1). [5, параграфы 49]. Увеличение минимального уровня базового капитала: 4,5% от величины активов взвешенных по уровню риска с 2013 г. [5, параграфы 50]. Более строгие требования к вычетам из капитальной базы банка [5, параграфы 66-90]. Буфер консервации Не менее 2,5 % от величины активов взвешенных по уровню риска должны быть в виде базового капитала первого уровня, что в результате увеличивает общую долю базового капитала до 7% (4.5%+2.5% = 7%). В случае если уровень базового капитала ниже данного лимита, то на банк будут наложены дополнительные ограничения в виде необходимости «консервирования» определенного уровня прибыли (от 40% до 100%) в последующем году и уменьшения доли дивидендных выплат акционерам [5, параграфы 129-135]. Контерциклический буфер Введен контрциклический «буфер» - от 0 до 2,5% от активов, взвешенных по уровню риска, в зависимости от оценок надзорных органов относительно природы роста кредитования и влияния данного роста на уровень систематического риска, должны быть в виде базового капитала банка на случай покрытия убытков в периоды финансовой нестабильности [5, параграфы 136-150; 10].	Секьюритизация Ужесточения требований оценки капитала для некоторых видов секьюритизационных сделок. Дополнительные требования относительно внедрения более строгой оценки кредитных рисков секьюритизационных сделок с внешним рейтингом [5]. Торговый портфель Значительно более высокий уровень требуемого капитала на покрытие торговых сделок и деривативов, в том числе и наиболее сложных сделок по секьюритизации, которые отражаются в торговом портфеле банка. Внедрение стресс-VaR с целью уменьшения эффекта процикличности [14, 15]. Риск встречной стороны Значительное ужесточение требований к оценке риска встречной стороны, в том числе относительно оценки величины подверженной риску, оценки стимулов банка к использованию центральных контрпартнеров для сделок с деривативами, и более высокие требования к капиталу для сделок между участниками финансового сектора [5, параграфы 97-117; 8]. Риск менеджмент Обеспечение стимулов для банков к лучшему управлению рисками в долгосрочном периоде. Дополнительные требования относительно валидации и стресс-тестирования риск-моделей и управления уровнем концентрации рисков [13]. Внедрение требований касательно процедур расчета и раскрытия информации о компенсациях и бонусов топ-менеджмента[2,6, 17].	Новые требования к раскрытию информации касательно секьюритизации и внебалансовых объектов инвестирования [5]. Ужесточения требований к раскрытию информации о компонентах регулятивного капитала и их сверки с финансовой отчетностью, включая предоставление развернутой информации о методике расчета уровня достаточности регулятивного капитала банка [5, параграфы 91-93]. Новые требования к рейтинговым агентствам для признаниях их оценок приемлемыми для целей расчета достаточности капитала банка. В том числе дополнительные требования о публичности используемого внешнего рейтинга и раскрытия для участников рынка методологии при помощи, которой данный рейтинг был получен [5, параграфы 120-121].	Введение ряда требований относительно обоснованного управления ликвидностью в банке и соответствующему уровню надзора [5, параграфы 151-164]. Соглашение вводит определенный набор показателей для идентификации и анализа рисков ликвидности, как на уровне банка, так и на уровне банковской системы в целом [9]. Показатель чистого стабильного фондирования в долгосрочном периоде (net stable funding ratio) Долгосрочный структурный показатель, который покрывает все статью бухгалтерского баланса и обеспечивает стимулы для банка к использованию более устойчивых источников фондирования [9, параграфы 119-136]. Показатель краткосрочной ликвидности (liquidity coverage ratio) Требования к банкам относительно уровня ликвидности активов, которые достаточны для обеспечения устойчивости банка даже в случае стресс тестирования на основе 30 дневного неблагоприятного сценария (особенности которого устанавливаются надзорными органами) [9, параграфы 15-118].
Стандарты регулирования глобальных систематически важных финансовых институтов Помимо соответствия новым требованиям к уровню достаточности капитала, представленных в соглашении Базель III, системозначимые финансовые институты должны иметь более высокую способность к покрытию своих потерь, которая бы соответствовала высоким рискам, которым они подвергают финансовую систему. Комитет разработал методологию, которая включает как количественные, так и качественные критерии, согласно которым финансовый институт можно отнести к глобальным системозначмым финансовым институтом. Требования к более высокой способности покрытия своих потерь выражаются в прогрессивной шкале требований к величине капитала первого уровня, изменяющиеся от 1% до 2,5% в зависимости от степени систематической важности банка. Советом по финансовой стабильности был представлен документ, который представляет методы сокращения морального риска, связанного с деятельностью систематически-важных финансовых институтов [1].

Приложение 3

Список системозначимых финансовых организаций

1. Bank of America

2. Bank of China

3. Bank of New York Mellon

4. Banque Populaire CdE

5. Barclays

6. BNP Paribas

7. Citigroup

8. Commerzbank

9. Credit Suisse

10. Deutsche Bank

11. Dexia

12. Goldman Sachs

13. Group Crйdit Agricole

14. HSBC

15. ING Bank

16. JP Morgan Chase

17. Lloyds Banking Group

18. Mitsubishi UFJ FG

19. Mizuho FG

20. Morgan Stanley

21. Nordea

22. Royal Bank of Scotland

23. Santander

24. Sociйtй Gйnйrale

25. State Street

26. Sumitomo Mitsui FG

27. UBS

28. Unicredit Group

29. Wells Fargo

Список используемой литературы:

1. Global systemically important banks: Assessment methodology and the additional loss absorbency requirement - consultative document, BCBS, Jul 2011.

2. Pillar 3 disclosure requirements for remuneration, BCBS, Jul 2011.

3. Basel III framework for liquidity - Frequently asked questions, BCBS, Jul 2011.

4. Basel III definition of capital - Frequently asked questions, BCBS, Jun 2011.

5. Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems - revised version June 2011, BCBS, May 2011.

6. Range of Methodologies for Risk and Performance Alignment of Remuneration, BCBS, Jan 2011.

7. Final elements of the reforms to raise the quality of regulatory capital issued by the Basel Committee, BCBS, Dec 2010.

8. Capitalisation of bank exposures to central counterparties - consultative document, BCBS, Dec 2010.

9. Basel III: International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring, BCBS, Dec 2010.

10. Guidance for national authorities operating the countercyclical capital buffer, BCBS, Dec 2010.

11. Results of the comprehensive quantitative impact study, BCBS, Aug 2010.

12. Proposal to ensure the loss absorbency of regulatory capital at the point of non-viability - consultative document, BCBS, Aug 2010.

13. Principles for Enhancing Corporate Governance, BCBS, Oct 2010.

14. Guidelines for computing capital for incremental risk in the trading book - final version, BCBS, Jul 2009.

15. Revisions to the Basel II market risk framework - final version, BCBS, Jul 2009.

16. Enhancements to the Basel II framework, BCBS, Jul 2009.

17. FSF Principles for Sound Compensation Practices?, BCBS, Apr 2009.

18. Basel II: International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework - Comprehensive Version, BCBS, Jun 2006.

19. В.Г. Брюков. Базель III. Новые регулятивные требования//Международные банковские операции. - 2011 .- №3.

Размещено на Allbest.ru

...