Правовые проблемы потребительского кредитования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовые проблемы потребительского кредитования

А.Я. КУРБАТОВ

Бурное развитие потребительского кредитования обозначило целый ряд правовых проблем, существующих в этой сфере правового регулирования. В правоприменительной практике они пока решаются далеко не однозначно.

Кроме того, эти проблемы обострились в связи с разработкой проекта Федерального закона о потребительском кредитовании, поскольку это требует разработки и закрепления в законе единых подходов к их разрешению.

Однако даже когда Федеральный закон о потребительском кредитовании будет принят и вступит в силу, эти проблемы еще долго будут оставаться актуальными, поскольку, во-первых, вряд ли все из них удастся четко разрешить при принятии этого Федерального закона, во-вторых, по кредитам, выданным до его вступления в силу, все равно должно будет применяться ранее действовавшее законодательство.

1. Понятие и виды потребительского кредитования

Законодательного определения потребительского кредитования на сегодняшний день нет.

В банковском обороте это понятие выделяют по двум признакам: статусу заемщика и целям кредитования. Потребительское кредитование связано с получением кредитов физическими лицами для удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (см., например, п. 2 Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, являющихся приложением к письму Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2005 г. N ИА/7235, 77-Т).

В качестве видов потребительского кредитования принято выделять:

- кредиты с обеспечением (залогом, поручительством) и без обеспечения;

- строго целевые и без определения конкретных целей;

- бумажные кредиты (выдаваемые на основании кредитного договора) и карточные (выдаваемые с использованием кредитной карты);

- экспресс-кредиты (получаемые непосредственно в магазине при приобретении товара) и получаемые в банке.

потребительский кредитование процентный правовой

2. Основная особенность правового регулирования потребительского кредитования

Основной особенностью правового регулирования потребительского кредитования по сравнению с иными видами кредитования в настоящее время является то, что на него распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Данный подход выработан Пленумом Верховного Суда РФ еще в 1994 г. и закреплен в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

По мнению автора, такой подход является неверным и противоречит самой сути понятия "услуга" и целям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Во-первых, при потребительском кредитовании потребности физических лиц удовлетворяются не непосредственно за счет предоставления им денежных средств банками (питаться, одеваться и т.д. деньгами невозможно), а в результате использования этих денежных средств. Иными словами, получение денежных средств создает лишь предпосылку для удовлетворения потребностей.

В связи с этим к данному виду действий банков неприменимо понятие безопасности для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды, а ведь обеспечение этого и является целью данного Закона (см. его преамбулу). Тем самым распространение Закона РФ "О защите прав потребителей" на эти действия бесцельно.

Кстати, то же самое касается договоров банковского счета и банковского вклада.

Во-вторых, следует обратить внимание на то, что гражданское законодательство вообще не рассматривает действия, связанные с выдачей кредитов, как услуги.

В частности, в главах, регулирующих обязательства по передаче имущества на принципе возвратности, применительно к таким действиям понятие "услуга" вообще не употребляется (см. гл. 34 "Аренда", гл. 35 "Наем жилого помещения", гл. 36 "Безвозмездное пользование", гл. 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, далее - ГК).

Не используется это понятие и применительно к финансированию под уступку денежного требования, являющегося одной из форм банковского кредитования (см. гл. 43 ГК). Как следствие - эти главы не упоминаются в п. 2 ст. 779 ГК, где содержится перечень иных услуг, на которые действие гл. 39 ГК "Возмездное оказание услуг" не распространяется. Кстати, в ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" говорится об услугах, которые по своему характеру не подпадают под действие закона, и делается отсылка к специальным законам, определяющим последствия нарушения условий договоров об их оказании.

Вполне логично было бы предположить, что здесь как раз и имеются в виду те виды услуг, которые перечислены в п. 2 ст. 779 ГК и к которым, в частности, относятся услуги по договорам банковского вклада и счета. Пленум же Верховного Суда РФ, наоборот, распространяет данный Закон не только на услуги, на которые он не должен распространяться, но и на действия, которые вообще в правовом смысле услугами не являются.

Однако, поскольку этот подход Пленума Верховного Суда РФ уже давно выработан и закреплен в акте, обязательном для применения судами, из него приходится исходить при применении и реализации права.

3. Соотношение Закона РФ "О защите прав потребителей" с другими федеральными законами

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неправильно определил и соотношение Закона РФ "О защите прав потребителей" с другими федеральными законами, в частности, с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 2 этого Постановления Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению, когда на него есть ссылки, когда он конкретизирует положения Гражданского кодекса РФ либо в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальным законам, или в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В данном случае полностью смешаны все принципы построения системы права и разрешения коллизий в праве, хотя по этому поводу уже давно есть не только достаточно четкие теоретические подходы, но и правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Поскольку целью Закона РФ "О защите прав потребителей" является защита интересов потребителей, то в этой части он должен иметь приоритет над остальными федеральными законами как специальный. В остальной части он вообще применению не подлежит.

Соответственно, раз Пленум Верховного Суда РФ решил, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется при кредитовании физических лиц, применительно к защите интересов этих физических лиц как потребителей он имеет приоритет по отношению как к Гражданскому кодексу РФ, так и к Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" как специальный.

Как только будет принят и вступит в силу Федеральный закон о потребительском кредитовании, он применительно к данному виду кредитования приобретет приоритет по отношению ко всем вышеперечисленным законам как специальный.

4. Последствия применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к потребительскому кредитованию

Следует заметить, что применение Закона РФ "О защите прав потребителей" к потребительскому кредитованию принципиально изменяет порядок решения многих из затрагиваемых вопросов.

Основной проблемой здесь является определение того, в какой части положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы к этому виду кредитования, учитывая особенности возникающих при этом отношений.

К наиболее важным таким положениям можно отнести:

- закрепляющие права физических лиц - заемщиков на информацию (ст. 8 - 10 Закона);

- о недействительности условий договоров, ущемляющих права потребителей (ст. 16 Закона);

- об имущественной ответственности банков (ст. 12, 13, 15 Закона).

Кроме того, к должностным лицам банков становится применимой административная ответственность, предусмотренная ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение прав потребителей в части предоставления информации и за включение в договоры условий, ущемляющих их права.

Соответственно в отношении банков контрольные функции приобретают органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

5. Плата за кредит и комиссии

Что касается гражданского законодательства, то потребительское кредитование подпадает под действие гл. 42 ГК "Заем и кредит".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита.

В связи с этим заявления некоторых банков о выдаче так называемых беспроцентных кредитов являются нарушением законодательства, подпадающим под понятие недостоверной рекламы (пп. 1 и 4 п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе"). "Беспроцентных кредитов" не может быть как с точки зрения формального соблюдения законодательства (обязательная возмездность - это один из отличительных признаков банковского кредитования от небанковского), так и с точки зрения сути банковской деятельности (банк размещает привлеченные денежные средства, по которым, в свою очередь, сам обязан платить проценты).

За подобные нарушения к банкам по инициативе Федеральной антимонопольной службы может применяться ответственность за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренная ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так называемые комиссии являются платой за услуги банков.

Как уже было сказано выше, с правовой точки зрения при кредитовании услуги не оказываются.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных с таких счетов.

В кредитных договорах эти вопросы могут решаться, только когда они носят смешанный характер, т.е. регулируют открытие банковских счетов физических лиц (текущих или "карточных"), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием. Например, если банк просто выдает кредит физическому лицу наличными через кассу, он не может брать комиссию за снятие наличных, поскольку в этом случае банковские счета заемщика не используются.

При этом банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью открытия счета физическим лицом - заемщиком, поскольку это запрещается п. 2 и 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следует также учитывать, что так называемые ссудные счета не относятся к банковским счетам в смысле, употребляемом в гражданском и налоговом законодательстве. Это обычные счета бухгалтерского учета. Соответственно банки никаких комиссий за их открытие и обслуживание брать не вправе.

6. Расчеты с физическими лицами при кредитовании

В соответствии со ст. 861 ГК расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Такой же подход закреплен в п. 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Соответственно решение вопроса о том, в каком порядке банк будет выдавать кредит, а также в каком порядке будет погашаться кредит, зависит от усмотрения физического лица - заемщика.

Банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие будет ничтожным на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

О порядке получения и погашения кредита заемщик должен информироваться под роспись при заключении кредитного договора с получением полной информации о плате за дополнительные услуги, если это будет осуществляться через его банковский счет.

7. Плата за кредит и эффективная процентная ставка

Данные понятия следует различать, поскольку при расчете эффективной процентной ставки должны учитываться все дополнительные платежи в пользу банка, в том числе и штрафные санкции (см. приложение к письму Банка России от 29 декабря 2006 г. N 175-Т "Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставленным физическим лицам"). Иными словами, это расчетная величина, при определении которой учитываются все платежи заемщика в пользу банка, независимо от их правовой природы.

Вопреки широко распространенным сведениям с 1 июля 2007 г. Банк России юридически не обязывал банки в обязательном порядке указывать эффективные процентные ставки в договорах кредитования с физическими лицами, а лишь закрепил правило, что ее установление является условием их включения в портфель однородных ссуд (кредитов) для целей создания резервов на возможные потери по ссудам (см. п. 2.1 указания Банка России от 12 декабря 2006 г. N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26 марта 2006 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности").

Формирование резерва не по каждому кредиту в отдельности, а по портфелям однородных ссуд является для банков более выгодным, поскольку размер резерва в этом случае определяется самой кредитной организацией с учетом оценки риска общих потерь по этим видам ссуд.

8. Правовая природа ссудных счетов

Так называемые ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами в смысле, употребляемом в гражданском и налоговом законодательстве, поскольку у них отсутствуют оба признака, характерные для этого понятия и закрепленные в ст. 845 ГК и п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ.

Во-первых, они не являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК предметом кредитного договора является денежная сумма (кредит).

Во-вторых, они предназначены для учета прав требования не клиента к банку, а, наоборот, банка к клиенту.

Соответственно ссудные счета являются только счетами бухгалтерского учета. Данное обстоятельство подтверждено и судебными решениями (см. решение Верховного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N ГКПИ99-484 и Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 1999 г. N КАС99-199).

Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Соответственно к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и Налоговом кодексе РФ.

9. Досрочный возврат кредита

Согласно п. 2 ст. 810 ГК сумма займа (в том числе кредита), предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (т.е. банка-кредитора).

Следует обратить внимание, что в соответствии с указанным пунктом согласие кредитора должно касаться самого возврата, а не условий по его осуществлению.

Кроме того, раз уж на потребительское кредитование распространили Закон РФ "О защите прав потребителей", то в данном случае возникает вопрос о возможности применения ст. 32 этого Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По мнению автора, данная статья к случаям досрочного возврата кредитов применяться не должна, поскольку в ней речь идет о ситуациях, когда договор со стороны исполнителя еще полностью не исполнен, т.е. он только начал исполняться. В рассматриваемой нами ситуации кредит уже банком выдан.

На основании данной статьи заемщик может отказаться только от получения кредита в период между заключением кредитного договора (на основании ст. 819 ГК он является консенсуальным) и выдачей кредита (если она осуществляется не сразу по заключении кредитного договора, а через какое-то время).

К тому же в этой статье для исполнителя предусмотрена компенсация только фактически понесенных расходов. Для банков эта сумма трудноопределима по конкретной операции, и к тому же для них основная проблема сводится к возмещению не расходов, а неполученных доходов.

Тем самым этот вопрос остается для банков открытым.

Неполученные при досрочном возврате кредита доходы подпадают под понятие такой разновидности убытков, как упущенная выгода (ст. 15 ГК). Однако следует учитывать, что убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК).

Действия заемщика в данном случае, если они не запрещены договором, будут являться правомерными, соответственно установление любых дополнительных неблагоприятных последствий для него будет юридически ущербным.

Причем это касается любых взысканий, как бы их ни называли. Всякая дополнительная плата банку за досрочный возврат кредита, если это не запрещено договором, может рассматриваться как юридическая ответственность за правомерные действия.

Соответственно, по мнению автора, этот вопрос может быть решен только в законодательном порядке.

10. Гражданско-правовая ответственность заемщиков при потребительском кредитовании

Заемщик несет ответственность перед банком в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Применительно к данной ответственности необходимо учитывать следующие моменты.

1. Поскольку штрафные санкции взыскиваются только при нарушении заемщиками своих обязанностей, они не могут рассматриваться как скрытые комиссии (скрытые платежи). Причем, по мнению автора, штрафные санкции правильнее было бы не учитывать при расчете эффективной ставки.

2. Штрафные санкции, установленные за нарушение обязанностей заемщиком, не следует путать с процентами, взимаемыми в виде платы за кредит (обычными процентами), которые относятся к основному долгу. Соответственно если в качестве штрафных санкций устанавливаются проценты за пользование чужими денежными средствами, они взыскиваются наряду с обычными процентами (абз. 1 - 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", далее - Постановление N 13/14).

3. При наличии в договоре условия о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами их размер имеет приоритет перед законодательно установленным размером в виде ставки рефинансирования Банка России (п. 1 ст. 395 ГК).

4. В тех случаях, когда в договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК (абз. 3 п. 15 Постановления N 13/14).

5. Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу начисляются на сумму кредита. Однако в договоре может быть установлено их начисление и на сумму обычных процентов (абз. 4 п. 15 Постановления N 13/14).

6. Штрафные санкции, применяемые к заемщику, могут быть установлены в виде неустойки (синонимы - штраф, пеня) (ст. 330 ГК). При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной неустойки) банк вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности (абз. 6 п. 15 Постановления N 13/14).

7. Если банк предъявляет к взысканию с заемщика убытки, то они могут быть взысканы только в части, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 395 ГК).

В части соотношения убытков с неустойкой общее правило такое же. Однако договором может быть установлено иное их соотношение, в частности штрафная неустойка, когда убытки могут взыскиваться в полной сумме сверх неустойки (п. 1 ст. 394 ГК).

8. Проценты за пользование чужими денежными средствами устанавливаются в виде процентов годовых. Неустойка (штраф, пеня) может быть установлена либо в виде абсолютной суммы, взыскиваемой единовременно или за каждый день просрочки, либо в виде процента за каждый день просрочки.

9. Согласно указанным статьям ГК штрафные санкции должны применяться за неисполнение обязательства, т.е. они должны начисляться на несвоевременно уплаченные суммы, но не на сумму всего кредита в целом.

Также если договором возвращение кредита предусмотрено по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части кредита вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК).

Нельзя не отметить необходимость совершенствования механизма взыскания долгов с физических лиц, чтобы не перекладывать риск невозврата кредита на добросовестных заемщиков в виде повышенной процентной ставки. Так, по экспресс-кредитам ставки всегда выше, поскольку там не используются традиционные способы обеспечения исполнения обязательств и соответственно риск их невозврата значительно выше.

11. Гражданско-правовая ответственность банков при потребительском кредитовании

Поскольку на потребительское кредитование распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", положения которого имеют приоритет, по данному вопросу основное значение приобретают положения именно данного Закона.

За нарушения прав потребителей банк несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона). Поскольку ответственности банков, предусмотренной законом, для данного случая нет, применяемая к банку неустойка может быть предусмотрена только договором. Поэтому в данном случае неприменим п. 6 ст. 13 Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе взыскать с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (п. 2 ст. 13 Закона).

В данном случае речь может идти о применении к банку ответственности за несвоевременное предоставление кредита, о непредоставлении заемщику соответствующей информации, о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика как потребителя.

Потребители также вправе потребовать с банка компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

12. Очередность погашения заемщиком требований банка

Большое значение для определения размера задолженности заемщика имеет очередность погашения требований банка, необходимость применения которой возникает в случае, если в полном объеме заемщик эти требования погасить не может.

Применительно к потребительскому кредитованию в данном случае речь идет об очередности погашения суммы кредита, процентов и штрафных санкций.

Согласно ст. 319 ГК, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Поскольку это положение носит диспозитивный характер, то иная очередность может быть предусмотрена кредитным договором. Причем в данном случае это не только возможно, но и необходимо делать, поскольку в ст. 319 ГК ничего не сказано о штрафных санкциях.

Как правило, банки включают в договоры следующую последовательность погашения: штрафные санкции, обычные проценты, сумма кредита.

Размещено на Allbest.ru