Вклады населения, их виды и значение

Система второго типа организована одним из следующих альтернативных способов:

1) основаны за счет государственной собственности и находятся в государственном управлении;

2) управляются государства и частично финансируются банками;

3) управляются государством совместно с банками и финансируются банками;

4) управляются частным образом, когда депозитные институты страхуют друг друга.

Желание банков одержать победу в борьбе с конкурентами за сбережения граждан толкает их ко все большему охвату вкладов системой гарантирования. С другой стороны, это желание объективно наталкивается на ограниченность финансовых возможностей системы. Поэтому практически во всех странах действуют лимиты ответственности страховых фондов по вкладам. Эти лимиты выражаются, во-первых, предельной суммой подлежащего гарантированного вклада, во-вторых, процентной долей покрытия вклада гарантией. Размер гарантии своевременной выплаты компенсации в мире колеблется от 1 тыс. долл. в Турции и Чили до 100 тыс. долл. в США. Органы ЕС рекомендуют применять единый уровень защиты вкладов в размере 20 тыс. евро, а для более бедных стран - 15 тыс. евро. При этом существуют разные подходы к определению конкретных объектов защиты.

Накопленный опыт работы систем защиты вкладов в разных странах выявил и определенные негативные моменты. Многие правительства оплачивали обязательства несостоятельных финансовых институтов и тем самым изменили поведение вкладчиков и банкиров. Вкладчики перестали быть «разборчивыми» при выборе банка, не требовали от банков защищать стоимость своих вкладов. А банкиры перестали беспокоиться о возможности массового изъятия вкладов, поэтому могли выдавать более рискованные кредиты, что увеличивало риски банковской системы. Компромисс между проблемой регулирования ликвидности банковской системы и проблемой предотвращения массового изъятия вкладов из банков во многих странах найден в форме общественно-государственной организации, выполняющей функцию гарантирования вкладов.

Система гарантирования эволюционируют. В основе этого процесса лежит тот факт, что в своей деятельности банк опирается на ресурсы двух типов: на постоянные ресурсы (собственный капитал и долгосрочная задолженность банка) и более изменчивые привлеченные ресурсы. Объем последних во многом зависит от участия банка в системе гарантирования и от размера гарантированной компенсации вкладов в случае банкротства банка. С этой точки зрения система гарантирования играет важную роль в обеспечении безопасности не только отдельных банков, но и банковской системы в целом, так как укрепляет доверие вкладчиков.

В России проблема создания механизма гарантирования банковских вкладов населения весьма нервно обсуждалась много лет, но к ее практическому решению приступили только в 2004 г.

Закон № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» был подписан Президентом 23 декабря 2003 г. В соответствии с данным Законом в России впервые создаются общенациональный фонд обязательного страхования банковских вкладов физических лиц и соответствующий орган управления в форме государственной корпорации - Агентство страхования вкладов

Основываясь на нормах последнего Закона, Центральный банк в течение 2004-2005 гг. решал посредством многоходовой процедуры, соответствует ли каждый банк, даже давно имеющий право привлекать деньги физических лиц и вести их счета, требованиям к участникам системы страхования вкладов, то есть сохранить за ним указанное право или отобрать его. Для этой уникальной по форме и далеко не бесспорной по сути процедуры использовались нормы самого Закона, а также целого ряда нормативных актов Банка России. Можно считать, что в конце 2005 г. система гарантирования вкладов начала работать.

Недопущение панического изъятия вкладов из банков нельзя связывать только с рассмотренным выше механизмом их гарантирования за счет специально формируемого денежного фонда. Как уже отмечалось, многие страны вполне обходятся системами прямо не выраженных гарантий. В этой связи значительный интерес для наших банков и их клиентов - физических лиц представляют 2-а источника.

Один из них - фонды обязательного резервирования, перечисляемый банками в Центральный банк в определенной доле от суммы привлеченных ими средств (ФОРы). Средств, концентрируемых в этих фондах и в случае ликвидации в обязательном порядке подлежащих направлению на удовлетворение претензий вкладчиков.

Другой возможный источник удовлетворения требований вкладчиков - достаточно большие суммы, числящие в последние годы на корреспондентских счетах банков в подразделениях Банка России, по сути являющиеся фондами предстоящих платежей.

Следует подчеркнуть, что в свое время в ведущих странах мира принятие систем страхования вкладов в коммерческих банках было вызвано реакцией на разрушительные последствия системных банковских кризисов для экономики и социально-политической ситуации, стремлением предотвратить их повторение в будущем. Поэтому эти меры были направлены не на защиту интересов мелких вкладчиков, какой бы важной сама по себе ни была эта задача, а на защиту самих банков от возникновения паники и массового оттока вкладов -- как физических, так и юридических лиц, -- что связано с угрозой возникновения системного банковского кризиса. В конечном итоге предотвращение подобного кризиса позволяет обеспечить социальные гарантии и защищать экономические интересы граждан.

Принятый в России в конце 2003 года закон о страховании вкладов граждан в коммерческих банках не отвечает задаче стабилизации банковской системы. Если этот закон будет реализован так, как он написан, то ни самих банковских кризисов, ни их разрушительных последствий для экономики страны не избежать. В отличие от соответствующих законов развитых стран, он предусматривает лишь страхование вкладов физических лиц. Между тем если для физических лиц денежные обязательства банка в основном выполняют функцию средства сбережения, то для юридических лиц являются фактически единственной формой денег, выполняющей функцию средства расчетов и платежа.

Для юридических лиц возможные потери денежных средств, представленных в форме обязательств коммерческих банков по расчетным счетам, неминуемо приведут к падению объемов производства товаров и услуг или к банкротству. При этом в первую очередь пострадают нанятые ими рабочие и служащие, т.е. граждане, для которых получаемая заработная плата является источником не только сбережений, но и условием физического выживания их самих, а также их семей.

В 2008 году страховое возмещение по вкладам значительно увеличилось и составило 700тыс рублей (защита около 90% вкладчиков). До это времени сумма возмещения была абсурдна и не могла удовлетворить потребности банковской системы.

Почему банки, которые не будут включены в систему государственного страхования депозитов граждан, предполагается лишить права работы с вкладами физических лиц? Почему не обязать указанные банки при приеме депозитов и заключении договоров о вкладе в банк специально оговаривать то, что данный банк не входит в систему обязательного государственного страхования? Или, наоборот, те банки, которые вошли в систему страхования, обязать в своих договорах и при размещении рекламы в офисах указывать, что они являются членами этой системы страхования, как это делается, например, в США. Тогда каждый гражданин сам бы нес ответственность за размещение своих сбережений в том или ином банке: ведь принятый закон о страховании не запрещает гражданам иметь депозиты в банках на сумму, превышающую размер страхового возмещения, т.е. не ограничивает величину вклада отдельного гражданина суммой возможного страхового возмещения. Абсурдность идеи об ограничении вкладов граждан в банк суммой страхового возмещения, видимо, понятна даже Банку России. Однако если признать абсурдность хотя бы данной идеи, а не закона в его нынешнем виде, то непонятно, в чем законодатели и Банк России увидели принципиальную разницу для физического лица: держать незастрахованные средства в банке, включенном в систему страхования, или размещать их в банке, который не стал участником данной системы? Если предполагается, что любой гражданин получит возможность застраховать большую сумму денежных средств, размещая их на счетах в нескольких банках, то такая форма стимулирования размещения вкладов физических лиц относится к недостаткам системы страхования вкладов. В этом случае денежные средства могут быть изъяты из эффективно работающего банка и переведены в банк, который в лучшем случае использует полученные средства с меньшей отдачей для экономики.

Подобной проблемы не возникло бы, если бы Банк России вместе с правительством и законодателями не только разработал и принял закон о страховании вкладов в банках в соответствии с лучшими мировыми образцами, (в Финляндии до 1998 года сохранялась государственная гарантия. Во Франции действует система «коллективная страховка», то есть если разорившийся банк не может до конца удовлетворить требования выставленные ему, на помощь должны прийти другие банки) но и пошел бы дальше, устранив объективно присущие ему недостатки. Речь идет о том, что государственный уровень банковской системы должен гарантировать клиентам банков лишь выполнение обязательствами коммерческих банков функций денег, т.е. средства сбережения, расчетов и платежа. При этом предоставление государственных лицензий на право осуществления банковской деятельности должно рассматриваться как государственная гарантия всем потенциальным клиентам банков в том, что обязательства указанных банков в объеме, в котором они выполняют денежные функции, никуда не исчезнут независимо от того, что может случиться с тем или иным банком как юридическим лицом. Особо отметим, что речь идет только о государственной гарантии выполнения обязательствами коммерческих банков функций денег и не относится к той их части, которая связана с использованием возможностей банка различными юридическими и физическими лицами для получения дополнительного дохода или прибыли. Безусловной, полной и немедленной компенсации - в случае отзыва банковской лицензии и принятия решения о ликвидации банка - подлежат все обязательства банков на расчетных и текущих счетах, по которым не выплачиваются проценты. Компенсации должны подлежать и кредиты, полученные от других банков. Это необходимо для предотвращения системного банковского кризиса. Вместе с тем обязательства по срочным вкладам и депозитам, предусматривающие получение дохода, подлежат компенсации только в пределах основной суммы вклада, без начисленных процентов и по окончании установленного банковским договором срока. Например, держателям срочных вкладов могут быть выданы специальные сертификаты или векселя на номинальную сумму вклада, подлежащую безусловной оплате в установленный срок. Все причитающиеся по вкладам проценты могут быть получены (или не получены) в рамках обычной процедуры банкротства и ликвидации банка как юридического лица. Понятно, что только в рамках обычной процедуры банкротства могут быть компенсированы средства акционеров и участников коммерческих банков, а также других лиц, предоставивших банку денежные средства на особых условиях (в виде субординированных кредитов, кредитов участия и т.п.). Иными словами, обычная процедура банкротства должна ограничиваться обязательствами перед собственниками банка и другими лицами, обязательства перед которыми приравниваются к собственным средствам банка, а также в отношении начисленных процентов по вкладам, депозитам и кредитам. В результате лишение банковской лицензии должно относиться только лишь к проблеме ликвидации банка как юридического лица, созданного собственниками в целях извлечения прибыли и позволяющего другим юридическим и физическим лицам использовать банк как инструмент получения дополнительного дохода. Однако лишение юридического лица банковской лицензии не должно затрагивать ликвидацию банка как функции, которая обеспечивает саму возможность существования современных денег, особенно для предприятий и организаций. Возможный отзыв лицензии банка никак не должен влиять на выполнение денежных обязательств банка перед клиентами в качестве средства расчетов и платежа.

Опыт принятия необходимых мер для достижения этой цели у многих центральных банков и других органов государственного регулирования банковской деятельности ведущих стран мира уже накоплен, включая временную национализацию или образование так называемых «переходных» банков. Важно правильно понимать значение и цели его применения у нас.

В этом случае можно рассчитывать на то, что, во-первых, основная часть сбережений физических и юридических лиц будет храниться в банках, а не в «чулках» и «подушках», как это имеет место сейчас. Изменение способа хранения денежных сбережений будет способствовать расширению использования имеющихся в обществе ресурсов. Во-вторых, право реализации инвестиционных возможностей сбережений физических и юридических лиц будет предоставляться прежде всего тем банкам, которые проводят сбалансированную и ответственную кредитную политику, в наибольшей степени отвечающую потребностям экономического развития России, что содействовало бы повышению эффективности использования экономического потенциала страны.

Однако подобную цель ни Правительство РФ, ни Банк России, ни законодатели при разработке и принятии закона о страховании вкладов физических лиц в банках не ставили. Главная, но не афишируемая цель введения закона о страховании вкладов физических лиц в банках в том виде, в котором он был разработан Банком России и принят Государственной думой, заключается в том, что благодаря этому закону Правительство РФ и Центральный банк получили возможность проведения «зачистки» банковских рядов по бюрократическим правилам и понятиям. В соответствии с Положением Центрального банка № 248-П от 16.01.2004 г. «О порядке рассмотрения Банком России ходатайства банка о вынесении Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов», а также Указанием № 1379-У от 16.01.2004 г. «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» Банк России фактически намеревался заняться и на практике занялся повторным лицензированием уже зарегистрированных банков. Со всеми вытекающими из этого плюсами -- для чиновников и минусами -- для российских коммерческих банков, их кредиторов и вкладчиков. Все делается в обход основополагающего принципа законодательства, согласно которому закон обратной силы не имеет, а потому банки, которым была предоставлена бессрочная лицензия Банка России на привлечение и размещение вкладов физических лиц, обязаны для сохранения права на данный вид банковской деятельности пройти дополнительную процедуру проверки -- по сути повторного лицензирования со стороны Центрального банка, который и так их постоянно контролирует.

Такая политика и деятельность Банка России идут вразрез с интересами повышения стабильности банковской системы страны, защиты кредиторов и вкладчиков банков, а также укрепления рубля, если, конечно, под укреплением рубля понимать не искусственное поддержание его валютного курса и превращение национальной валюты в суррогат доллара или евро, а обеспечение условий для выполнения денежными обязательствами российских коммерческих банков всех функций денег, включая и функцию мировых денег.

Однако не все размещенные в банках вклады даже физических лиц попадают под систему страхования вкладов. Не подлежат страхованию вклады (денежные средства) следующих вкладчиков:

1) средства, размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;

2) денежные средства, размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) средства, переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) средства, размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;

5) средства, размещенные на обезличенных металлических счетах.

Это говорит о том что система страхования вкладов в России только зарождается и требует принятие новых решений в этой области. А именно необходимо обеспечить страхование всех выше указанных случаев, привлечь к страхованию юридических лиц, межбанковские кредиты. И сформировать такую систему страхования, при которой будет 100% возврат средств, которые были получены банком. При удовлетворении всех этих условий будет возможно говорить о крепкой банковской системе, которой можно доверять. В следствие чего уровень неорганизованных сбережений должен еще упасть (на 2009 год доля неорганизованных сбережений составляет 50%).

Кроме того и сами банки не безгрешны.

Сейчас все еще до конца не проработана система защиты вкладчиков, некоторые спорные моменты до сих пор не решены.

Кредитные организации допускают разнообразные нарушения при привлечении денежных средств во вклады (депозиты).

Так, в договоре с вкладчиком банки зачастую предусматривают условие об одностороннем расторжении ими этого договора. Однако подобное одностороннее расторжение договора банковского вклада по инициативе банка не соответствует п. 3 ст. 834 и п. 2 ст. 850 ГК РФ. Наиболее распространенным нарушением стало также снижение банком процентной ставки по вкладу и т.д. В этой ситуации наблюдается противоречие норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О банках и банковской деятельности". Так, в соответствии с п. 3 ст. 837 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 2 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вклада (депозита), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Суды общей юрисдикции долгое время не могли выработать единую практику по вопросу правомерности заключения подобных договоров. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П признал не соответствующим ст. 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Закона о банковской деятельности, указав, что для представления банкам возможности снижать в одностороннем порядке ставки процента по договору с гражданином законодатель должен принять специальный федеральный закон, который бы определил основания, обусловливающие такую возможность. Конституционный Суд обоснованно исходил из необходимости реального соблюдения принципа равенства сторон договора, признав вкладчика банка более слабой стороной в договоре банковского вклада.

Таким образом, Конституционный Суд сделал правильный вывод о том, что "гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу". Несмотря на всю важность указанного Постановления Конституционного Суда нарушения прав вкладчиков продолжаются и сейчас. В России до сих пор нет специального процессуального института, позволяющего быстро рассматривать все эти однотипные дела. При неимоверной загруженности районных судов судьи вынуждены каждый такой иск рассматривать отдельно, исследуя однотипные доказательства, вызывая одного и того же ответчика, вынося похожие "как две капли воды" решения. Хотелось бы надеяться, что в гражданское процессуальное законодательство будет все-таки введен институт групповых исков, как, например, в США, позволяющий в одном судебном процессе рассматривать подобные иски многочисленной группы лиц и неопределенного круга лиц. Тем более что опыт защиты интересов большой группы лиц и даже неопределенного числа граждан уже существует в российской судебной практике в рамках применения, например, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в ряде типовых договоров коммерческих банков о срочном вкладе предусмотрено, что при досрочном отзыве вклада или его части проценты на вклад за весь срок не начисляются. Полагаем, что навязываемое банком условие является незаконным, поскольку согласно п. 3 ст. 837 ГК РФ в случае востребования срочного вклада до истечения срока проценты по вкладу выплачиваются в размере ставки по вкладам до востребования.

Из содержания п. 2 ст. 837 ГК РФ следует, что вкладчик по договору о срочном вкладе вправе досрочно требовать возврата всей суммы вклада или ее части. Данные действия вкладчика следует рассматривать как одностороннее условие договора, что и предусмотрено законодателем в ст. 310 ГК РФ. В результате договор о срочном вкладе становится договором о вкладе до востребования. Учитывая возмездный характер договора банковского вклада, условие о неначислении процентов также является незаконным.

Следует отметить, что согласно, например, Общим условиям сделок германских банков любые изменения условий сделок должны быть предоставлены клиенту в письменной форме. Они признаются принятыми, если клиент не возражает против их применения в письменной форме. При уведомлении о данных изменениях банк обязан специально указать клиенту на это последствие. Возражение клиента должно быть направлено в банк в течение одного месяца с момента уведомления. Общие условия сделок германских банков и Общие условия сделок германских сберкасс являются источником правового регулирования договора банковского вклада в германском частном праве. Названные стандартные банковские правила официально опубликованы и применяются абсолютным большинством германских банков в качестве собственных правовых актов. Они не требуют специального утверждения законодателем, а в отношениях с клиентами, в том числе и вкладчиками, применяются в качестве условий соответствующего банковского договора, дополняющих индивидуальное соглашение сторон.

В этой связи российскому банковскому сообществу также можно было бы использовать элементы подобного саморегулирования. К примеру: - выработать единые обязательные правила поведения банков на рынке услуг; - осуществлять взаимоконтроль членов системы гарантирования вкладов; - выработать стандарты и правила проведения банковских операций.

Решение этих и других вопросов, связанных с защитой прав вкладчиков, вполне под силу действующим банковским ассоциациям.

Значительные сложности в правоприменительной практике связаны с определением отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Наиболее отчетливо эти сложности проявляются в случаях применения названного Закона к гражданско-правовым отношениям, возникающим между гражданами и банками в связи с осуществлением последними банковской деятельности, и в особенности - заключением и исполнением договора банковского вклада. Считаем, что в современных реалиях правильное решение вопроса о применимости законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим в связи с заключением договора банковского вклада, имеет большое значение с точки зрения качества защиты законных прав и интересов граждан-вкладчиков.

Случаи ненадлежащего исполнения банками своих обязанностей по возврату вкладов граждан - нередкое явление, и именно применение к отношениям вкладчика и банка Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет вкладчику использовать предоставляемые данным Законом преимущества: предъявлять иск в суд по месту жительства (п. 2 ст. 17), не платить государственную пошлину (п. 3 ст. 17), требовать компенсации морального вреда (ст. 15) и др. Заметим, что ст. 151, 1099 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, лишь в случаях, предусмотренных законом, и Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает такой случай - нарушение прав гражданина-потребителя.

В настоящее время судебная практика рассматривает отношения гражданина-вкладчика и банка как отношения между потребителем и исполнителем услуг. Такая практика приобрела устойчивый характер лишь после принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N 7 от 29 апреля 1994 г. (в ред. от 25 апреля 1995 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в п. 2 которого среди отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, были названы отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг. Хотя договор банковского вклада при этом не был прямо упомянут, суды согласно данным разъяснениям Пленума стали относить его к таким договорам. В плане защиты граждан-вкладчиков судебный приказ может широко использоваться еще и потому, что договоры граждане заключают с банками в письменной форме. Договор банковского вклада является односторонним, так как обязанности несет только банк.

В ряде случаев банками допускается незаконное определение периода уплаты процентов по привлеченным вкладам, момента уплаты процентов, размера процентной ставки.

Например, договорами нередко предусматривается ежемесячная выплата процентов. Однако, при определении периода и момента уплаты процентов банками игнорируются положения действующего Гражданского кодекса РФ. В ст. 191 и 192 ГК РФ четко регламентирован начальный момент течения определенного периодом времени срока, который начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Это означает, что календарная дата или день наступления события в расчет не принимаются. Фактически нередко проценты за календарный месяц уплачиваются банками в последний рабочий день этого месяца или в первых числах следующего месяца. Это также не соответствует вышеуказанным нормам ГК РФ. При определении момента и периода уплаты процентов банкам необходимо руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ. Если условиями договоров вклада (депозита) предусмотрена капитализация процентов, то данное расхождение в определении срока выплаты процентов является принципиальным. Ведь формирование остатка на счете клиента и последующий расчет процентов зависят от времени выплаты процентов.

Банки допускают ошибки при определении периода уплаты процентов в случаях, когда окончание срока приходится на нерабочий день. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Нередко фактически банками выплата процентов производится в первый рабочий день, но по день окончания срока, приходящегося на выходной день, а не на первый рабочий день. Таким образом, проценты за последний день срока, определенного с учетом первого рабочего дня, начисляются в последующем периоде уплаты процентов.

Рядом договоров вклада (депозита) предусматривается, что пролонгация договора осуществляется на условиях расчета процентов исходя из ставки, действующей в банке по данному виду вклада (депозита), на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада (депозита). Однако фактически расчет процентов после пролонгации осуществляется по первоначальной ставке договора.

Банками допускается изменение процентной ставки в одностороннем порядке по вкладам "до востребования". Однако при отсутствии в договоре вклада каких-либо указаний на порядок изменения процентной ставки применяется банком по своему усмотрению со дня ее изменения. Вместе с тем это не соответствует п. 2 ст. 838 ГК РФ, так как применять новый процент можно лишь по истечении месяца со дня уведомления вкладчика о изменении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сейчас нельзя сказать, что Российская банковская система полностью сформировалась и окрепла, есть еще масса проблем, которые надо решать и без участия государства изменить ситуацию не получиться.

Россияне пока еще не доверяют банковскому сектору. Это связано с горестным опытом 90-х годов прошлого века. В этот период страну потрясла деятельность финансовых пирамид, которые в прямом смысле «ограбили» население нашей страны, банковский кризис (1998г), который окончательно подорвал доверие к банкам. Сейчас это положение меняется, но трудно еще сказать что кардинально. Русские граждане с опаской смотрят на банки как сберегательные институты, и до сих пор предпочитают хранить свои сбережения «в чулках», «под подушкой» наличными в рублях и иностранной валюте, хотя они должны понимать что такой вид сбережения можно отнести к «варварскому» способу, так как в наше время любой человек должен понимать, что такой вид сбережений не целесообразен, в частности даже если рассматривать влияние инфляции на этот вид накоплений. Хотя банки и не предлагаю уровень процентов по вкладу, которые могли бы быть выше инфляции, все равно, такой вид сбережений куда более выгоден чем «чулочный». До сих пор всего лишь 35% населения России отдают свои свободные денежные средства во вклады. Судя по этим данным, мы очень сильно отстали от развитых стран мира, где считается нормой хранить денежные средства в банках, использовать пластиковые карты, и практически отойти от наличных денег. У нас все это только в стадии зарождения. Но я считаю, что грамотная политика государства в банковской сфере позволит поставить Российскую банковскую систему на один уровень с высокоразвитыми странами мира.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года

3. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 3.02.1990 г. № 395-1 (в ред. от 17.05.2007)

4. О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон от 23.12.2003; №177-ФЗ (ред. от 22.12.2008)

5. О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории РФ и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами: Положения ЦБ РФ от 01.11.1996 г. N 50

6. О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета: Положение ЦБ РФ от 26.06.98 г. № 39-П

7. О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдачи лицензии на осуществление банковских операций: Инструкция ЦБ РФ от 14.01.2004 №109-и (в ред. от 15.07.2008)

8. Об оценке экономического положения банков: Указание ЦБР от 30.04. 2008 г. N 2005-У

9. О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций: Письмо ЦБ РФ от 10.02.1992г. №14-3-20

10. Банковское дело: современная система кредитования: Учебное пособие / Под ред. О.И. Лаврушина, О.Н. Афанасьевой, С.Л. Корниенко. - М.: КНОРУС, 2005

11. Банковское дело: Учебник / Под ред. О.И. Лаврушина. - 5-е изд.; стереотип - М.: Финансы и статистика, 2009

12. Банковское дело: дополнительные операции для клиентов: Учебник / Под ред. А.М. Тавасиева. - М.: Финансы и статистика, 2005

13. Банковское дело: управление кредитной организацией: Учебное пособие / Под ред. А.М. Тавасиев. - М.: Дашков и К, 2011

14. Банковское дело: управление кредитной организацией: Учебное пособие / Под ред. А.М. Тавасиев. - М.: Дашков и К, 2012

15. Банковское дело: базовые операции для клиентов: Учебное пособие / Под ред. А.М. Тавасиева, В.П. Бычкова, В.А. Москвина. - М.: Финансы и статистика, 2010

Размещено на Allbest.ru