Об эффективности издержек крупных, средних и малых коммерческих банков Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

368

404

Государственный университет - Высшая школа экономики

ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИЗДЕРЖЕК КРУПНЫХ, СРЕДНИХ И МАЛЫХ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ф.Т. Алескеров, В.Ю. Белоусова,

В.М. Солодков, А.С. Овчаров

Введение

издержки банковский минимизация банк

В работе предпринимается попытка оценить уровень Х-эффективности российских коммерческих банков, т.е. определить, насколько российские банки способны минимизировать издержки производства при заданном объеме и ассортименте банковских продуктов и услуг. Анализ Х-эффективности проводится в однородных группах банков, сформированных в зависимости от размера активных операций. Основу разбиения банков по объему активных операций на крупные, средние и малые банки составляет распределение Ципфа - Парето.

В работе проводится оценка и анализ уровня Х-эффективности российских коммерческих банков. Х-эффективность показывает способность банка предоставлять банковские продукты и услуги без потерь ресурсов в результате технической и аллокативной эффективности. Техническая эффективность позволяет оценить, использует ли банк минимальное количество ресурсов, чтобы произвести заданный объем банковских продуктов. Аллокативная эффективность относится к тем случаям, когда банк способен использовать оптимальную комбинацию ресурсов при заданных ценах на факторы производства и технологии [Thanassoulis et al., 1996].

Актуальность исследования уровня Х-эффективности коммерческих банков Российской Федерации обусловлена несколькими причинами.

Во-первых, когда растет эффективность функционирования коммерческих банков и усиливается конкуренция между ними, государство получает банковскую систему, позволяющую распределять ресурсы с наименьшими издержками. Благодаря росту Х-эффективности банков сокращается объем ресурсов, необходимых для работы платежных систем и процесса трансформации сбережений в инвестиции. Подобно выгодам от повышения производительности в других отраслях экономики, более высокий уровень Х-эффективности банковской системы вносит свой вклад в рост общей экономической эффективности страны [Fries, Taci, 2005].

Во-вторых, данная тема приобретает все большую значимость для участников рынка банковских услуг, поскольку доходность банковских операций Для оценки доходности банковских операций, как правило, используются два традиционных количественных показателя: доходность активов (ROA) или доходность капитала банка (ROE). не является исключительным и единственным показателем эффективности, так как она не дает информацию о том, насколько оптимально банк использует имеющиеся у него ресурсы и в каких условиях эта доходность получена [Berger, Humphrey, 1997; Berger, Mester, 1997].

Обзор литературы

Стоит отметить, что работ по оценке технической эффективности и эффективности издержек (Х-эффективности) коммерческих банков как отдельных стран, так и совокупности стран достаточно много, поэтому в данной статье основное внимание уделено исследованиям, в которых рассматриваются российские коммерческие банки Авторы понимают, что адекватнее всего проводить сравнительный анализ полученных оценок уровня эффективности российских коммерческих банков и факторов, на него влияющих, в том случае, когда в работах используется единый временной период, сравнимая выборка банков, одинаковый метод оценки эффективности. Однако ввиду ограниченного количества сравнимых работ по оценке технической и Х-эффективности российских банков авторы включили в обзор все известные им работы по данной теме..

Ряд авторов наряду с банковскими системами стран с переходной экономикой рассматривают и коммерческие банки Российской Федерации. Григориан и Маноле (2002), Кейнер и Конторович (2004), Головань и др. (2006), Кошелюк (2008), Головань и др. (2009) оценивают техническую эффективность, а Уилдирим и Филиппатос (2002), Фриес и Таки (2005), Стирин (2005), Констандина (2007), Головань и др. (2008), Алескеров и др. (2008), Карась и др. (2008) - Х-эффективность функционирования российских коммерческих банков. В работе [Yildirim, Philippatos, 2002] дополнительно была оценена эффективность с точки зрения максимизации прибыли российских коммерческих банков Для оценки уровня технической эффективности российских коммерческих банков был использован метод оболочечного анализа данных (Data Envelopment Analysis - DEA) [Konstandina, 2007; Алескеров и др., 2008; Karas et al., 2008; Головань и др., 2009]. Оценка производственной функции [Головань и др., 2006] и функции издержек [Yildirim, Philippatos, 2002; Fries, Taci, 2005; Styrin, 2005;, Головань и др., 2008; Алескеров и др., 2008; Karas et al., 2008] была основана на методе стохастической границы (Stochastic Frontier Approach - SFA). Авторы работы [Yildirim, Philippatos, 2002] и к функции издержек, и к функции прибыли дополнительно применили метод без спецификации распределения (Distribution Free Approach - DFA)..

В 1998 г. техническая эффективность российских банков, оцененная с использованием операционного подхода, составила 48,3%, что сравнимо с банковскими системами Белоруссии (0,554) и Казахстана (0,574). Также в течение 1999-2003 гг. российские коммерческие банки обладали низким уровнем технической эффективности в сравнении с развитыми и развивающимися рынками банковских услуг: эффективность кредитования была на уровне 40%, а эффективность привлечения депозитов - около 30%. В 1999-2004 гг. наблюдалось падение технической эффективности российских коммерческих банков примерно в 1,2 раза [Konstandina, 2007]. C I квартала 2003 г. по III квартал 2005 г. произошло некоторое увеличение средней эффективности кредитования и привлечения депозитов российскими коммерческими банками [Головань и др., 2006]. Хотя, в основном, в 1999-2005 гг. российский банковский сектор был представлен банками со средним уровнем технической эффективности [Там же]. С 2003 по 2006 гг. техническая эффективность коммерческих банков России увеличилась с 14 до 84,7% [Алескеров, Мартынова, Солодков, 2008]. Если бы российские коммерческие банки сократили за тот же период свои издержки с 4,62 до 3,72 раза без уменьшения объемов кредитования при данных ценах на ресурсы с учетом факторов риска, в частности риска ликвидности и кредитного риска, тогда они достигли бы границы эффективности (минимальных издержек) [Там же].

Данные и методология

В нашей работе применяется посреднический подход к описанию деятельности коммерческого банка, когда депозиты входят только в состав ресурсной базы коммерческого банка и не включаются в ассортимент предлагаемых банком продуктов и услуг [Styrin, 2005; Головань и др., 2008; Алескеров и др., 2008; Karas et al., 2008].

Оценке эффективности издержек российских коммерческих банков посвящено несколько работ: [Yildirim, Philippatos, 2002; Fries, Taci, 2005; Styrin, 2005; Головань и др., 2008; Алескеров и др., 2008; Karas et al., 2008]. Авторам известно только три работы, в которых рассматривается рискованность операций российских коммерческих банков при исследовании функции издержек [Styrin, 2005; Головань и др., 2008; Алескеров и др., 2008].

Используемая в работе функция издержек основана на посредническом подходе к описанию функционирования коммерческого банка [Heffernan, 2005] и имеет вид

(1)

где TС - совокупные издержки; q - вектор продуктов (кредиты, скорректированные на величину созданных резервов под возможные потери по ссудам [Styrin, 2005], ценные бумаги); w - вектор цен на ресурсы (цена физического капитала, труда и привлеченных средств, включая депозиты); y - вектор других объясняющих переменных (капитал банка для учета несклонности собственников банка к риску [Mester, 1996]; год для отражения технического прогресса и дамми-переменные для включения в анализ эффекта сезонности и влияния финансового кризиса на издержки, поскольку стоимость фондирования активных операций значительно возрастала); - совокупная ошибка.

(2)

Совокупная ошибка состоит из двух частей [Coelli et al., 1998]:

· случайной ошибки (v), имеющей полунормальное распределение (нулевое математическое ожидание и дисперсию );

· Х-неэффективности (u), имеющей полунормальное распределение, поскольку неэффективность не может быть отрицательной.

Источником информации послужили форма 101 (баланс) и форма 102 (отчет о прибылях и убытках) российских коммерческих банков за период со II квартала 2006 г. по IV квартал 2008 г. (www.cbr.ru). Информация о структуре собственности российских коммерческих банков для топ-100 банков была получена из ежегодного банковского обзора, публикуемого журналом «Forbes» (апрель 2009).

В данной работе проводится оценка Х-эффективности российских банков в однородных группах [Bernstein, 1996; Li et al., 2008; Fiorentino et al., 2006]. Это обусловлено, во-первых, тем, что российские коммерческие банки неоднородны: по банкам наблюдается значительный разброс балансовых показателей [Styrin, 2005; Aleskerov et al., 2008]. Во-вторых, очень важно, чтобы все банки в выборке имели доступ к одной и той же технологии, т.е. банкам следует использовать одинаковую технологию производства [Mester, 1996]. Однако для России мы не можем предполагать, что все банки имеют равный доступ к единой границе эффективности не только в силу их кардинальных различий в балансовых характеристиках, но также в силу различной обеспеченности техническими средствами, в силу их существенных отличий, существующих в процедурах автоматизации бизнес-процессов и бюджетирования, методах управления рисками, корпоративном управлении и др. Более того, перед регулятором стоит достаточно важная задача - повышение требований к минимальному уровню собственных средств для кредитных организаций, чей капитал составляет менее 5 млн. евро. Наличие существующих ограничений у малых банков, связанных с размером уставного капитала и стоимостью чистых активов коммерческих банков, сокращает их возможности по привлечению финансирования, необходимого как для развития, так и для модернизации используемых технологий.

В целях разбиения коммерческих банков на однородные группы (на категории: крупные, средние, малые) в работе используется методика разделения коммерческих банков, в основе которой лежит распределение Ципфа - Парето [Овчаров, 2009].

Основные результаты

Во-первых, в работе было получено, что более высокие оценки Х-эффективности наблюдаются в однородных группах, чем при оценке единой границы эффективности. При этом оценки Х-эффективности в однородных группах менее волатильны, чем для единой границы эффективности. Это подтверждает гипотезу о том, что разделение коммерческих банков на однородные группы необходимо для получения более устойчивых результатов оценки уровня эффективности управления издержками российских банков и позволяет учесть различия банков в объемах предоставляемых услуг и доступе к наиболее совершенным технологиям, что согласуется с результатами, полученными в работах [Mester, 1996; Bernstein, 1996; Li et al., 2008; Fiorentino et al., 2006].

Во-вторых, выявлено падение эффективности издержек всех групп российских банков за последние три года (рис. 1). Это можно оценить как повышение рисков в российском банковском секторе, поскольку полученный уровень Х-эффективности коммерческих банков Российской Федерации может быть интерпретирован в качестве индикатора операционного риска [Berger, Humphrey, 1997; Cebenoyan et al., 2004]. В зарубежной литературе уже были найдены устойчивые статистические зависимости между падением уровня Х-эффективности и ростом объема проблемных кредитов, отрицательным значением денежных потоков, плохим качеством управления, более того, вероятностью банкротства финансовых институтов [Ibid]. В частности, для российских банков было получено, что наряду с такими финансовыми показателями, как доля депозитов и ликвидных активов в валюте баланса, техническая эффективность российских коммерческих банков, которая характеризует качество управления банком, является существенным фактором, объясняющим банкротство российских банков в период 1999-2004 гг. [Konstandina, 2007].

Рис. 1 Эффективность управления издержками российских коммерческих банков в зависимости от размера их активных операций

В-третьих, основным фактором, который приводит к высокому уровню издержек и, соответственно, к низкой Х-эффективности, является рост номинальной заработной платы банковских служащих, т.е. повышение тех издержек, которые связаны с перегревом экономики. На протяжении последнего года растут расходы по обслуживанию привлеченных средств, в том числе межбанковских кредитов, что также понижает эффективность российских коммерческих банков, в особенности малых.

В-четвертых, несмотря на то, что крупные государственные банки обладают недорогим фондированием для активных операций, относительно дешевой рабочей силой, они являются менее эффективными по управлению издержками, чем крупные частные национальные и иностранные банки (рис. 2).

Рис. 2 Эффективность управления издержками крупных коммерческих банков в зависимости от типа собственности

И наконец, для различных однородных групп банков характерен разный уровень Х-эффективности: средние банки более эффективны в своей группе, чем крупные. Самые неэффективные банки - малые. Однако есть и другие виды эффективности, так, крупные банки функционируют практически при оптимальном объеме операций, в то время как средним и малым следует расширять объем предоставляемых банковских продуктов и услуг: первым - примерно на 10%, вторым - на 30% Гипотеза о постоянной отдаче от масштаба для крупных банков статистически значима для сквозной регрессии (Pooled) - на 5-процентном уровне, для модели с фиксированными эффектами (FE) - на 10-процентном уровне, для модели со случайными эффектами (RE) - на 1-процентном уровне; для средних банков: значимость для моделей на 10-, 5-, 1-процентном уровне соответственно. Для малых банков гипотеза о постоянной отдаче от масштаба была отвергнута..

Выводы

В работе предпринимается попытка оценить уровень Х-эффективности российских коммерческих банков, т.е. понять, насколько российские банки способны минимизировать издержки производства при заданном объеме и ассортименте банковских продуктов и услуг. Оценка уровня эффективности издержек коммерческих банков проводится как для единой выборки, так и в однородных группах, сформированных в зависимости от размера активных операций российских коммерческих банков. Выявлено падение эффективности российских банков для всех однородных групп, что говорит о наличии повышенных рисков в системе, в основном, связанных с ростом доли просроченных кредитов, а также снижением капитализации коммерческих банков и ростом волатильности рентабельности активов (капитала).

Для метода граничного анализа уровня Х-эффективности было получено, что средние банки в своей группе более эффективны, чем крупные. Самые неэффективные банки - малые. Самыми оптимальными банками с точки зрения эффекта масштаба являются крупные банки, средним и малым банкам следует увеличить объем выпускаемых продуктов. Улучшение качества управления банком, привлечение персонала с более высокой производительностью, снижение доли рискованных активов в балансе банка и повышение уровня достаточности капитала - все это позволит российскому коммерческому банку оказаться ближе к границе эффективности, т.е. стать более Х-эффективным.

В данной работе представлено лишь два из возможных индикатора эффективности российских коммерческих банков: Х-эффективность и эффект масштаба. Первый показатель эффективности отражает способность однородных российских коммерческих банков минимизировать издержки производства при заданном объеме и ассортименте банковских продуктов и услуг, второй позволяет получить информацию о том, насколько оптимально выбран уровень выпуска коммерческих банков. Однако работа может быть дополнена и другими индикаторами, характеризующими финансовую и экономическую эффективность функционирования коммерческого банка, в том числе путем анализа коэффициента перераспределения ресурсов между контрагентами через банки или коэффициента трансформации [Матовников, 2000].

Литература

1. Алескеров Ф.Т., Мартынова Ю.И., Солодков В.М. Анализ и оценка эффективности функционирования банков и банковских систем // Модернизация экономики и общественное развитие / отв. ред. Е.Г. Ясин. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 65-79.

2. Головань С.В., Карминский А.М., Пересецкий А.А. Эффективность российских банков с точки зрения минимизации издержек // Экономика и математические методы. 2008. Т. 44. № 4. С. 28-38.

3. Ежегодный банковский обзор Forbes // Forbes. 2009. Апрель. С. 117-155.

4. Матовников М.Ю. Об оценке эффективности российских банков как финансовых посредников // Деньги и кредит. 2000. № 5. С. 27-34.

5. Овчаров А.С. Об одном методе деления российских банков на группы по размерам активов // Финансы и бизнес. 2009. № 2.

6. Печелиев Н.А. Проблемы и перспективы деятельности банков на региональных рынках: Стенограмма XVI Международного банковского конгресса «Банки: капитализация, устойчивость, конкурентоспособность», 2007.

7. Aleskerov F., Belousova V., Serdyuk M., Solodkov V. Dynamic Analysis of the Behavioural Patterns of the Largest Commercial Banks in the Russian Federation: Working Paper. International Center for Economic Research. Italy. Turin, 2008. Р. 17.

8. Berger A.N., Humphrey D.B. Efficiency of Financial Institutions: International Survey and Directions for Future Research // European Journal of Operational Research. 1997. Р. 175-212.

9. Berger A., Leusner J., Mingo J. The Efficiency of Bank Branches // Journal of Monetary Economics. 1997. № 40.

10. Bernstein D. Asset Quality and Scale Economies in Banking // Journal of Economics and Business. 1996. 4. Р. 157-166.

11. Cebenoyan F., Cebenoyan E., Cooperman S., Register C.A. Ownership Structure, Operating Inefficiency and Regulatory Reform: an Analysis of U.S. Thrifts, Bank and Financial Market Efficiency: Global Perspective // Research in Banking and Finance. 2004. Vol. 5. Р. 71-88.

12. Coelli T.J., Rao D.S.P., O'Donnell C.J., Battese G.E. An Introduction o Efficiency and Productivity Analysis. 2^nd ed. Sрringer, 2005. Р. 349.

13. Fiorentino E., Karmann A., Koetter M. The Cost Efficiency of German Banks: A Comparison of SFA and DEA: Deutsche Bundesbank Discussion Paper № 10/2006. 2006.

14. Fries S., Taci A. Cost Efficiency of Banks in Transition: Evidence from 289 Banks in 15 Post-Communist Countries // Journal of Banking and Finance. 2005. 29. Р. 55-81.

15. Heffernan S. Modern Banking. John Wiley & Sons, Ltd., 2005.

16. Karas A., Schoors K., Weill L. Are Private Banks More Efficient than Public Banks? Evidence from Russia: BOFIT Discussion Papers. 2008. 3. Р. 48.

17. Konstandina N. Measuring Efficiency and Explaining Failures in Banking: Application to the Russian Banking Sector. Dissertation. 2007.

18. Li Y., Tzeng C.-H., Wang T., Chiu K.-C. The Risk-adjusted Efficiency Measure of Banking Industry: Evidence from Taiwan. BAI, 2008. Р. 20.

19. Mester L.J. A Study of Bank Efficiency Raking into Account Risk-Preferences // Journal of Banking & Finance. 1996. 20. Р. 1025-1045.

20. Styrin K. What Explains Differences in Efficiency Across Russian Banks? M.: EERC, 2005.

21. Thanassoulis E., Boussofiane A., Dyson R.G. A Comparison of Data Envelopment Analysis and Ratio Analysis as Tools for Performance Assessment // Omega. 1996. 24 (3). Р. 229-244.

22. Yildirim H.S., Philippatos G.C. Efficiency of Banks: Recent Evidence from the Transition Economies of Europe 1993-2000. University of Tennessee, 2002.

Размещено на Allbest.ru