О влиянии развития банковской системы на инновационное развитие регионов России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Всероссийский заочный финансово-экономический институт

О влиянии развития банковской системы на инновационное развитие регионов России

Зайцев И.И.

к.э.н.

Аннотация

инновация финансирование банковский система

О влиянии развития банковской системы на инновационное развитие регионов России

В статье рассмотрены проблемы финансирования инноваций. Проведено исследование взаимосвязи уровня развития банковских систем и уровня инновационного развития российских регионов. Результаты показали безразличность уровня инновационного развития регионов к институциональным количественным характеристика банковских систем. В то же время, операции банков имеют статистически существенную взаимосвязь с уровнем инновационного развития регионов. Рассмотрены некоторые аспекты участия банков в венчурном бизнесе.

Ключевые слова: инновации, финансирование, банковская система, венчурный капитал

Annotation

About the influence of the banking system for innovative development of Russia's regions

Ivan I. Zaytcev

The paper considers the problem of financing innovation. A study on the relationship level of development of banking systems and the level of innovative development of Russian regions. The results showed indifference level of innovative development of the regions to institutional quantitative characteristics of banking systems. At the same time, the operations of banks have a statistically significant correlation with the level of innovation for regional development. Some aspects of banks' participation in the venture business considered.

Keywords: innovation, finance, banking, venture capital

Вопросы становления инновационной экономики требуют решения множества важных проблем. И, пожалуй, одной из главных является развитие механизма финансирования инноваций и адаптация существующей финансовой системы под требования инновационного развития. Однако, несмотря на кажущуюся тривиальность и однозначность рассуждений о необходимости развития финансового механизма в направлении поддержки инноваций, даже в теоретическом плане пока не достигнуто единого понимания того, как развитие финансовой системы влияет на инновации. Действительно, трудно оспаривать способность финансовой системы аккумулировать и направлять средства на проекты с высокой нормой доходности [1-4]. Влияние развития финансовой системы на развитие реального сектора исследовано во многих научных работах, и в целом ??эмпирические данные свидетельствуют о позитивном влиянии развития финансового сектора на экономический рост. Однако влияние степени развития финансового сектора на совокупный объем инвестиций и инноваций является дискуссионным вопросом [5-8]. Мы также до сих пор не знаем конкретный механизм влияния развития финансовой (и в частности банковской) системы на темпы научно-технического прогресса. Так, Р. Кинг и Р. Ливайн подчеркивают, что роль финансовых посредников состоит в выборе предпринимателей с наилучшими шансами на внедрение инноваций, это и является ключевым механизмом, влияющим на рост ВВП [5, 6].

Также существует мнение, что развитие финансовых посредников приводит к снижению их расходов на получение информации и позволяет лучше оценить, отобрать и провести мониторинг инвестиционных проектов. Как результат - растет эффективность распределения ресурсов и появляются предпосылки для расширения роста [1].

Попытаемся проанализировать влияние развития финансовой системы России на развитие инноваций. На самом деле, поскольку в российской финансовой системе основную роль играют банки, а фондовые рынки занимают весьма ограниченное место в обеспечении внешнего финансирования компаний, то мы будем говорить о роли банков в стимулировании инновационной деятельности, а не всей финансовой системы. Конечно, мы не первые, кто пытается исследовать последствия изменений в банковской системе для инноваций и инвестиций на региональном уровне [9, 10, 11].

Исследование базировалось на региональных данных (83 субъекта РФ) за период с 2004 по 2009 год. Анализ проводился как за каждый год с 2004 по 2009 гг., так и по средним значениям показателей за исследуемый период. Также нами был проведен анализ по Федеральным округам. В целом, такие вариации, как правило, не меняли общих выводов, поэтому далее будем основываться на наиболее представительных результатах анализа, которые по нашему мнению получились по средним значениям показателей за период с 2004 по 2009 год.

Для нашего исследования была использована официальная статистика о региональном развитии инноваций, науки и банковского сектора. В частности, мы взяли следующие показатели (таблица 1).

Как видно из таблицы, мы намеренно ушли от количественных показателей (например, количество инновационных предприятий или количество филиалов в регионах), чтобы свести к минимуму вероятность получения ложных регрессий. Это потребовало произвести с исходными данными некоторые манипуляции, в результате чего были получены такие синтетические показатели, как число банков и филиалов региональных и иногородних банков на 10 000 человек (bank_PPP) или отношение объема выданных кредитов юридическим лицам в регионе к ВРП региона (loans_GRP).

Таблица 1 - Описание исходных данных для анализа влияния развития банковской системы на развитие инновационной деятельности в регионах России

Надо отметить, что регионы России имеют значительную дифференциацию, как по развитию банковской системы, так и по инновационному развитию. Это позволяет нам более точно исследовать по пространственной выборке влияние развития банковской системы по регионам на уровень инновационности региональных экономик.

Надо отметить, что в процессе исследования влияния развития банков на уровень инновационности регионов нами было получено множество дополнительных результатов. В частности, при изучении «других» факторов инновационного развития была оценена взаимосвязь уровня инновационного развития и размера ВРП на душу населения, который, по существу, может считаться показателем уровня экономического развития региона. Результат оказался неожиданным - инновационность российских регионов никак не связана с уровнем ВРП на душу населения (рисунок 1). Тем убедительнее становятся результаты нашего исследования влияния развития банковской системы на уровень инновационного развития, ведь мы не можем сказать, что высокий уровень экономического развития (а как правило, в таких регионах и банковские системы более развиты) является фактором инновационного развития, то есть в нашем анализе снижается вероятность получения ложных взаимосвязей.

Рисунок 1 - Распределение регионов России по удельному весу инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров и ВРП на душу населения

Итак, сначала было проанализировано влияние институциональных характеристик банковских систем регионов на показатели уровня развития инноваций в регионах. Взаимосвязь насыщенности регионов банками и их филиалами (отражаемой количеством банков и филиалов на 10 000 человек - bank_PPP) с инновационностью регионов (показатели inn_good, inn_exp, comp_tech_inn, comp_org_inn) по пространственным выборкам для каждого года исследуемого периода (2004 - 2009 гг.) оказалась незначимой. В таблице таблица 2 приводятся результаты модельных расчетов по средним значениям показателей за период с 2004 по 2009 год.

Таблица 2 - Параметры эконометрических моделей взаимосвязи насыщенности регионов банками и их филиалами (bank_PPP) с инновационностью регионов (inn_good, inn_exp, comp_tech_inn, comp_org_inn)

Как видно из таблицы, ни одна модель не имеет значимых коэффициентов при переменных, а коэффициенты детерминации имеют слишком низкие значения.

Мы также исследовали наличие взаимосвязи институционального развития региональных (местных) банков с уровнем инновационного развития регионов, то есть использовались данные только по кредитным организациям соответствующего региона (возможно региональные банки более расположены поддерживать инновационные разработки родного региона, чем иногородние). Однако в результате были получены результаты об отсутствии значимой связи, аналогичные предыдущим.

Таким образом, институциональные характеристики банковских систем регионов практически не влияют на инновационное развитие регионов. Во всяком случае, линейная взаимосвязь отсутствует. Возможно механизм этой взаимосвязи сложнее. Так, на рисунке 1 представлен график распределения наблюдений по средним значениям показателей bank_PPP и inn_good за исследуемый период времени.

Рисунок 2 - Распределение регионов России по насыщенности регионов банками их филиалами и удельному весу инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров

Графики аналогичного вида получились по всем представленным в таблице 2 моделям. Например, видно, что наиболее инновационные регионы (в данном случае - по доле инновационной продукции) имеют плотность банковской системы на 10 000 человек около 0,3. Возможно, при дополнительном исследовании можно показать, что этот уровень является оптимальным. Однако, не имея дополнительных доказательств этого, мы можем точно сказать, что тезис «чем больше - тем лучше» не подтверждается в отношении плотности банковской сети с позиции повышения уровня инновационного развития регионов.

Очевидно, что механизм влияния развития банков на инновации должен сильнее проявляться через осуществляемое банками кредитование. Поэтому на втором этапе нашего исследования был проведен анализ влияния степени развития банковского кредита в регионе на характеристики инновационного развития. В качестве показателя доступности (или развития) банковского кредита было выбрано отношение объема выданных кредитов юридическим лицам в регионе к валовому региональному продукту (loans_GRP). В таблице таблица 3 приводятся результаты модельных расчетов по средним значениям показателей за период с 2004 по 2009 год.

Таблица 3 - Параметры эконометрических моделей взаимосвязи развития банковского кредита (loans_GRP) с инновационностью регионов (inn_good, inn_exp, comp_tech_inn, comp_org_inn)

Полученные результаты показали, что все модели являются статистически значимыми. Только два коэффициента не проходят проверку на уровень погрешности в 5% (причем несостоятельность свободного коэффициента второй модели вовсе не умаляет значимость взаимосвязи между переменными). Наиболее тесная связь наблюдается между развитием банковского кредита и долей затрат на исследовании и разработки в ВРП региона (вторая модель). Это вполне вписывается в логику целевого использования банковских кредитов. Таким образом, мы показали, что более важно для инновационного развития не само присутствие (количество), а деятельность банков, отражаемая в их операциях.

На самом деле роль банков в развитии инноваций сводится не только к кредитованию инновационных компаний. Существуют и другие, возможно, более действенные механизмы влияния банков на развитие инноваций. Например, многие страны, в том числе Россия, стремятся развивать рынок венчурного капитала. И поскольку банки являются доминирующими финансовыми учреждениями в большинстве стран [12], возникает естественное желание полагаться именно на них для выполнения этой задачи [13]. Исключением, пожалуй, стали США, поскольку на американском рынке венчурного капитала в значительной степени доминируют независимые небанковские венчурные фирмы. В то же время, многие американские банки пользуются «лазейками» в законе Гласса-Стигалла для обеспечения своего активного присутствия на рынке венчурного капитала.

В условиях российской действительности весьма важным является выявление возможностей и границ присутствия банков на рынке венчурного капитала, но для этого необходимо определить, чем же банки, выступая в этом качестве, отличаются от независимых венчурных компаний. Наиболее весомым различием между банком и независимой венчурной компанией является то, что для банка венчурный бизнес никогда не станет основным, поскольку для банка важнее осуществление кредитных операций. Однако, в этом как раз и состоит преимущество банков на рынке венчурного капитала: они могут развивать венчурные инвестиции с целью последующего привлечения компаний на классическое банковское обслуживание, в том числе на кредитование.

Роль банков в качестве венчурных инвесторов была наиболее подробно изучена Т. Хельманном [14]. Он показал, что стратегические инвесторы, в том числе банки, нацелены на компании, которые в последующем можно привлечь на банковское обслуживание. Таким образом, банки извлекают синергетический эффект из объединения венчурного и банковского бизнеса, получая преимущества перед венчурными компаниями. Подобное поведение банков было доказано и на основе данных по отдельным предприятиям [15]. По компаниям, в которые были осуществлены венчурные инвестиции банками, в последующем наблюдался больший прирост кредитования в отличие от компаний, получавших венчурный капитал от профессиональных венчурных фирм.

Таким образом, мы показали влияние развития банковской системы на уровень развития инноваций через кредитный механизм. Однако роль российских банков на рынке финансирования инноваций в перспективе может быть расширена через их активное включение в венчурный бизнес, что позволит банкам также расширить основные банковские операции.

Литература

1. Greenwood, J., Jovanovic, B., 1990. Financial development, growth, and the distribution of income. Journal of Political Economy 98, 1076-1107.

2. Bencivenga, V., Smith, B., 1991. Financial intermediation and endogeneous growth. Review of Economic Studies 58, 195-209.

3. Saint-Paul, G., 1992. Technological choice, financial markets and economic development. European Economic Review 36, 763-781.

4. Beck, T., Levine, R., Loayza, N., 2000. Finance and the sources of growth. Journal of Financial Economics 58, 261-300.

5. King, R., Levine, R., 1993a. Finance, entrepreneurship and growth: Theory and evidence. Journal of Monetary Economics 32, 513-542.

6. King, R., Levine, R., 1993b. Finance and growth: Schumpeter might be right. Quarterly Journal of Economics 108, 717-737.

7. Guiso, L., Jappelli, T., Padula, M., Pagano, M., 2004. Financial market integration and economic growth in the EU. Economic Policy 40, 523-577.

8. Bekaert, G., Harvey, C., Lundblad, C., 2005. Does financial liberalization spur growth?. Journal of Financial Economics 77, 3-55.

9. Petersen M., Rajan, R., 1995. The effect of credit market competition on lending relationships. Quarterly Journal of Economics 110, 407-443.

10. Angelini P., Cetorelli, N., 2003. Bank competition and regulatory reform: The case of the Italian banking system. Journal of Money, Credit and Banking 35, 663-684.

11. Benfratello L., Schiantarelli F, Sembenelli A., 2008 Banks and innovation: microeconometric evidence on Italian firms. Journal of Financial Economics 90, 197-217.

12. Allen, F., and Gale D., 2000, Comparing Financial Systems MIT Press, Cambridge, Massachusetts.

13. Becker, R., and T. Hellmann, 2003, «The Genesis of Venture Capital: Lessons from the German Experience», forthcoming in Venture Capital, Entrepreneurship, and Public Policy ed. by C.Keuschnigg and V.Kanniainen, MIT Press.

14. Hellmann, T., 2002 «A Theory of Strategic Venture Investing» Journal of Financial Economics, Vol. 64, 2.

15. Hellmann T., Lindsey L., Puri M., 2008. Building Relationships Early: Banks in Venture Capital.Review of Financial Studies 21, 513-541.

Размещено на Allbest.ru