Стимулы и ограничения банковской системы России в условиях замедления экономического роста

Стимулы и ограничения банковской системы России в условиях замедления экономического роста

к.э.н., доцент Байдина О.С.

Аннотация

В статье рассматриваются варианты развития экономики страны в целом и финансовой системы в частности в условиях замедления экономического роста. Автор анализирует изменившиеся условия деятельности российских банков. Рассматриваются проблемы формирования капитальной базы российских банков и способы ее сохранения и увеличения. Предлагается использование субординированных займов как эффективный инструмент капитализации в условиях нестабильного роста.

2) создание системы адекватного регулирования финансовой системы, соответствующей реальной ситуации в экономике страны (принцип экономического реализма).

Ключевые слова: капитальная база банков, субординированные кредиты, институты защиты прав кредитора и залогодержателя, гарантийный депозит, права залогодержателя, зарегистрированный залог.

Стратегия развития банковской системы не может рассматриваться без учета стратегии развития экономики страны в целом. Но проблема в том, имеем ли мы в настоящее время стратегию экономического развития, адекватную реальным вызовам? Очевидно, что «многострадальная» Стратегия-2020, разработанная ведущими экономистами страны под эгидой Высшей школы экономики, таковой в современных условиях не является. Она разрабатывалась в условиях постоянно высоких темпов экономического роста и при базовых ценах на нефть не менее 100 долл. за баррель. Сегодня практически всем очевидно, что кардинально и качественно изменились как внутренние, так и внешнеэкономические условия функционирования экономики в целом и финансового сектора в частности. Да, можно попытаться сформулировать и реализовывать стратегию для отдельного сектора экономики. Тем более что наш банковский сектор, несмотря на все проблемы, является наиболее «продвинутым» в смысле приближения к «идеалу» рыночных механизмов. Однако в случае, если «большая экономика» будет развиваться в ином направлении, она будет отторгать позитивные изменения в банковской системе. Косвенным примером является ситуация с внедрением системы Базель 3. Как известно, Банк России отсрочил внедрение очередной «порции» новых нормативов на более поздний срок не только и даже не столько по причине «неготовности» ведущих российских банков, а в силу резкого ухудшения общеэкономической ситуации. Что не могло не повлиять на финансовое положение самих банков.

Наблюдаемые нами тенденции в экономическом положении России, несомненно, весьма тревожные, потребуют от политических и экономических властей стратегического выбора. Либо радикальные институциональные реформы (своего рода «институциональная революция») для полного раскрытия потенциала рыночной экономики. Либо постепенное «сползание» к огосударствлению и мобилизационной экономике. К сожалению, первый вариант маловероятен. Все политические сигналы, идущие сверху, позволяют сделать вывод о том, что Правительство и Президент рассматривают различные варианты именно мобилизационной экономики. При этом надо отметить, что не следует понимать буквально возможный переход экономики России на мобилизационные рельсы как возврат к командно-административной экономике. Процесс перехода будет долгий, постепенный и начнется, вероятно, с банковско-финансового блока как системообразующего блока любой экономики. Как конкретно будет развиваться данный процесс, предсказать сложно, но можно обрисовать его будущие контуры. Скорее всего, начнется постепенный отказ от свободно конвертируемого рубля. С большой долей вероятности можно говорить о постепенном увеличении доли государства в банковской системе до подавляющего уровня. Тем более что этот процесс давно идет в реальной экономике. Политика консолидации государственных активов в России наиболее заметна в промышленном секторе российской экономики. Начиная с 2000 г. происходит перераспределение границ между государством и реальным сектором, характеризующееся более авторитарным стилем управления экономикой. По данным Минэкономразвития, доля государственного сектора в экономике страны достигает 50 % ВВП. По данным исследования аналитиков банка BNP Paribas, в ключевой для страны отрасли -- нефтедобыче -- госкомпаниям принадлежит 40--45 %, в банковском секторе -- 49 %, в транспортном -- 73 %.

В качестве еще одного «симптома» надвигающейся мобилизации можно указать идею централизации управления финансовыми потоками крупных компаний, что приведет к появлению прообраза финансового «госплана». финансовый капитальный банк займ

В этих условиях важнейшим элементом стратегии развития банковской системы является определение факторов ее роста и стимулирование роста ее капитальной базы. Очевидно, что это одна из ключевых проблем, так все прежние факторы не смогут выполнить эту задачу. В условиях нулевого экономического роста ни население (уже фиксируется падение реальных доходов), ни бизнес (ухудшение совокупного финансового результата нефинансового сектора) не могут быть поставщиками капитала в банковскую систему. В силу введенных санкций доступ к западным рынкам капитала фактически закрыт. Условия внутренней генерации капитала российскими банками ухудшаются как в силу ухудшения качества активов (падение кредитного качества портфеля), так и в силу удорожания пассивов. Остается единственный значимый ресурс -- средства государства в лице Минфина или самого Банка России. И процесс уже начался: одобрена докапитализация ряда банков с государственным участием (ВЭБ, Россельхозбанк и др.) за счет средств Фонда благосостояния. Можно не сомневаться, что в случае ухудшения ситуации с «челобитными» потянутся и крупные частные банки. Ведь в отличие от своих западных коллег они не только не вернули предоставленные им государственные средства в виде субординированных займов, но и настойчиво предлагают удлинить сроки их предоставления или даже окончательно включить их в капитал банка. Понятно, что это совсем не безобидная вещь. И не только в смысле реализации опасностей, связанных с экономическими и политическими издержками процесса огосударствления. Но и в силу вполне реальной угрозы «приватизации прибыли и обобществления убытков» при использовании государственных средств в частном банке. Так как помощи государства, скорее всего, избежать не удастся, стратегия развития должна предусматривать формы и методы участия государственных средств в капитализации банковской системы.

Одним из способов увеличения капитальной базы банков является использование такого инструмента, как субординированный заем. Субординированные займы являются хорошим инструментом привлечения финансирования в условиях нестабильной экономики, в значительной степени снижающим конфликт интересов. В широком смысле слова субординированный кредит (заем, долг, облигация) -- это кредит, по которому выплаты осуществляются после погашения всех других кредитов, в случае ликвидации или банкротства. И соответственно выплаты по таким кредитам идут после выплат по всем остальным долгам. Субординированный кредит дословно означает «подчиненный» или менее важный кредит по отношению к обычным кредитам.

В России под субординированным кредитом понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), который привлекается кредитной организацией на срок не менее пяти лет. Он не может быть истребован кредитором до окончания срока действия договора, если заемщик не нарушает условия его предоставления. Выплата основной суммы долга происходит одним платежом по окончании срока действия договора. Проценты по такому виду кредита не могут существенно отличаться от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов и не могут меняться в течение срока договора. Без согласования с Банком России невозможны досрочное погашение кредита или его части, досрочная уплата процентов за пользование кредитом, досрочное расторжение договора кредита и (или) внесение в него изменений. В случае банкротства кредитной организации -- заемщика требования кредитора, предоставившего субординированный кредит, не могут быть удовлетворены до полного удовлетворения требований иных кредиторов.

Сумма субординированного кредита включается в расчет дополнительного капитала банка (в случае если такой кредит признается и подтверждается Центральным банком как субординированный) в период, превышающий пять лет до окончания срока действия договора, -- в полной сумме, а в последние пять лет до окончания срока действия договора -- по остаточной стоимости. Величина субординированного кредита, включаемого в состав источников дополнительного капитала, не может превышать половину величины основного капитала кредитной организации. В случае если данная величина превышена, то он учитывается как привлеченные средства.

Субординированный кредит может предоставляться как в виде национальных (валютных) денежных средств, так и в форме депозита или займа (облигационного займа). При этом он не должен превышать 25 % собственных средств банка. Рассматриваемая разновидность финансирования обладает рядом преимуществ. Прежде всего, она создает привилегированные условия для заемщика по сравнению с кредитором.

Помимо стабильности условий кредитования на длительный период, не требуется имущественное обеспечение данного займа. Это означает, что государственное исполнительное производство в случае дефолта не может быть обращено на частную собственность заемщика. Кроме того, исключается возможность включения в договор пунктов о выплате неустоек.

Как мы видим, использование субординированных кредитов в мировой банковской практике позволяет поддерживать и стабилизировать банковскую систему в условиях длительной «турбулентности».

Данный способ капитализации уже активно использовался банком России в период кризиса 2008 г. для поддержки системообразующих государственных банков. Всего для повышения капитализации банковской системы из Фонда национального благосостояния и средств Банка России через субординированные кредиты было выделено почти 900 млрд руб., что составляло более четверти совокупного капитала банковского сектора на начало кризиса. Однако следует понимать, что в условиях развивающегося кризиса могут понадобиться и другие формы участия государства.

Улучшение капитальной базы является важнейшей, но не единственной проблемой, с которой сталкивается банковская система России в условиях замедления экономического роста. Необходимо проанализировать и систематизировать те накопившееся проблемы на микроуровне, которые сдерживают развитие банков. К ним добавилась критическая ситуация, сложившаяся с валютным курсом рубля. Необходимость развязывания «узлов» на микроуровне уже осознается самим Центральным банком, который предпринял определенные шаги. Например, смягчены требования по формированию резервов на возможные потери. ЦБ России установил для расчета экономических нормативов финансовых институтов использование валютных курсов на 1 октября 2014 г., что уменьшает давление на обязательные нормативы банков.

Но это временные меры, а надо формировать систему мер на достаточно долгосрочный период времени. Автор не претендует на всеобъемлющую «панацею», но предлагает рассмотреть возможные решения по двум направлениям: укрепление институтов защиты прав кредитора и залогодержателя и создание системы адекватности регулирования финансовой системы реальной ситуации в экономике страны (принцип экономического реализма).

Развитие банков как главных кредитных институтов невозможно без укрепления институтов защиты прав кредитора и залогодержателя. Надо отметить, что в ходе и после кризиса 2008--2009 гг. благодаря усилиям Банка России и банковского «лобби» ситуация в этой сфере значительно улучшилась. Это и новации в залоговом законодательстве -- расширение прав залогодержателя вплоть до возможного внесудебного изъятия заложенного имущества юридического лица в пользу залогодержателя, -- и решение «застарелой» проблемы залога денежных средств на счетах должников и т.д. Однако следует отметить, что эти «победы» на законодательном фронте не всегда сопровождаются оперативным изменением соответствующих положений нормативных актов Банка России.

В частности, в Положении 254-П в качестве обеспечения первой категории качества фигурирует гарантийный депозит юридического лица, но отсутствует залог денежных средств на соответствующих счетах. Это не только уменьшает возможности банка по оформлению первоклассного обеспечения (и сокращению формируемых резервов на возможные потери!), но и ухудшает его позицию в случае банкротства депозитора. В российском законодательстве отсутствует понятие «гарантийный депозит». Гарантийный депозит, используемый в банковской практике, не предусмотрен действующим законодательством, но регулируется нормативными актами Банка России, в связи с чем на практике возникают вопросы, требующие разрешения.

Он определен Банком России как договор, заключаемый с целью обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитной организацией. Но при этом Банк России не требует указывать в гарантийном депозите обеспечиваемое обязательство.

При отсутствии в договоре гарантийного депозита указания на его обеспечительный характер действия банка по реализации права кредитора на удовлетворение требований за счет суммы депозита могут быть оспорены другой стороной.

Поэтому необходимо внести четкое определение понятия «гарантийный депозит» и обозначить возможные способы его использования как средства обеспечения кредита. Также необходимо изменить формулировку гл. 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», этот параграф необходимо дополнить текстом, предусматривающим в качестве самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательств -- гарантийный депозит. Такое его толкование позволит шире его использовать как первоклассное средство обеспечения и уменьшить количество спорных ситуаций и судебных дел.

Банку России при реализации регуляторных функций необходимо следовать принципу «экономического реализма». Это не означает смягчение требований к оценке и управлению рисками, это означает лишь учет тех объективных ограничений и условий, в которых действуют коммерческие банки. В частности, необходимо изменить подход к решению проблемы формирования резервов в процессе обращения взыскания на заложенное имущество. В настоящее время нормативные акты ЦБ РФ требуют от банков полного завершения процедур взыскания в течение 180 дней. По истечении этого срока банки должны увеличивать дисконт по залогу при формировании резервов, что приводит к росту расходов и ухудшению их финансового результата. Но ведь судебная и особенно исполнительная система работают гораздо медленнее. Как следует из интервью практикующих банкиров, реальный срок от подачи иска в суд до продажи имущества с торгов занимает два, два с половиной года. Поэтому целесообразно увеличить срок сохранения исходного дисконта по обеспечению до одного года, а срок «амортизации» обеспечения до полутора лет. Кроме того, требуется изменение взгляда на природу и оценку риска в процессе обращения взыскания на обеспечение. Действительно, во время судебного разбирательства банк продолжает нести кредитный риск, так как успех или неуспех судебного разбирательства зависит в значительной мере от поведения ответчика. Однако ситуация принципиально меняется, когда иск выигран, получены исполнительные листы и они переданы в службу судебных приставов. В случае зарегистрированного залога залогодатель (заемщик) исключается из процесса, и удовлетворение требований банка зависит исключительно от «расторопности» государственной службы. То есть банк имеет риск, связанный с государством, который традиционно оценивается как «нулевой». И действительно, в этой ситуации банк в конце концов получит либо деньги, либо соответствующее имущество себе на баланс. То есть его потери, если и будут, то гораздо меньше 100 % резерва, который требуется создать в соответствии с Положением 254-П в настоящее время.

Соответственно, экономический реализм требует изменения данной ситуации. Необходимо срочно ввести в Положение 254-П понятие «залоговый счет» как обеспечение первой категории качества. В случае зарегистрированного залога передача исполнительных листов приставам должна приводить к снижению оценки риска и высвобождению резерва. Новый резерв должен определяться как разность между суммой требования банка по решению суда и стоимостной оценкой заложенного имущества с учетом худшего варианта (25 %-ный дисконт в случае признания вторых торгов несостоявшимися).

Если переходить к региональному аспекту развития банковской системы, то здесь со всей очевидностью наметилась негативная тенденция сокращения банковских услуг, а иногда и их исчезновения в связи с политикой ЦБ, направленной на «очистку» банковской системы. В последнее десятилетие в Российской Федерации наблюдалась тенденция сокращения как общего количества коммерческих банков, так и количества региональных банков, которое уменьшилось за период с 2006 по 2013 г. с 607 до 450. При этом темпы сокращения средних и малых региональных банков были чуть выше по сравнению с аналогичными показателями в целом по России и всей группе региональных банков. Наибольшая доля региональных банков в Центральном федеральном округе, Дальневосточный, Северо-Кавказский и Сибирский федеральные округа имеют очень небольшую долю региональных банков. Как следствие, обеспеченность предприятий банковскими услугами на начало 2013 г. при среднероссийском значении, равном 1, колеблется по федеральным округам от 0,81 в Уральском федеральном округе до 1,24 в Центральном федеральном округе. Наименьший показатель в Чеченской Республике -- 0 и в Республике Дагестан -- 0,23. Любой бизнес, в том числе и банковский, не может развиваться вне системы рыночных стимулов, которая в данном случае не работает. Возможным решением проблемы может стать специальная региональная программа развития сети банковских филиалов крупных федеральных банков и одновременно серьезная санация, но сохранение ряда региональных банков. Этот процесс можно начать с помощью сокращения налога на прибыль на определенный, заранее установленный период времени, а также создания поддержки со стороны региональных властей -- использования определенных льгот для этих банков, например, предоставления помещений для аренды на льготных условиях. Идею можно развить и с точки зрения технологической поддержки.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).

2. Положение Банка России от 10 февраля 2003 г. № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций».

3. Положение Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (с изм. и доп.).

4. Стратегия-2020: новая модель роста -- новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. Книга 1 / Под научн. ред. В.А. Мау, Я.И. Кузьминова. -- М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2013.

5. Токарева А. Госсектор в экономике России // Коммерсантъ Власть. -- 15.07.2013. - № 27.

6. Турбанов А.В. Антикризисные механизмы в банковской системе // Деньги и кредит. - 2012. - № 1.

Размещено на Allbest.ru