Рынок муниципальных ценных бумаг в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рынок муниципальных ценных бумаг в России

Муниципальные облигации во многих развитых экономиках мира являются достаточно привлекательным инструментом на рынке облигаций и на рынке ценных бумаг в целом. Связано это в первую очередь с тем, что эмитентами данной категории ценных бумаг преимущественно являются субъекты государства и муниципалитеты, что свидетельствует о достаточно высоком кредитном качестве эмитента и, соответственно, высокой надежности ценной бумаги. Также, в силу того, что эмитентом является субъект, входящий в состав государства, но не само государство, доходность по такой ценной бумаге несколько выше, чем по облигациям государственным, что создает дополнительную привлекательность данного инструмента в глазах инвесторов. Кроме вышеперечисленных преимуществ, по муниципальным облигациям существуют определенные льготы. Так, в России физическое лицо освобождается от уплаты налогов по полученным от муниципальных облигаций купонам, а юридическое лицо освобождается от этих же налогов, но лишь частично, что опять же повышает привлекательность данного инструмента.

Действительно ли муниципальные ценные бумаги привлекательный инструмент для инвестора? Что они из себя представляют? Кто может быть эмитентом и какие возможности для эмитента они открывают? Какие виды муниципальных ценных бумаг существуют и какие чаще всего используются на практике? Цель данного эссе - дать ответы на поставленные выше вопросы, а также охарактеризовать состояние рынка Российских муниципальных облигаций на данный момент.

Муниципальные ценные бумаги

Понятие, виды и предназначение муниципальных ценных бумаг

Под понятием муниципальная ценная бумага подразумевается долговая ценная бумага, эмитентом которой выступают субъекты РФ, муниципалитеты, города, области, регионы. Чаще всего эмитентами муниципальных ценных бумаг являются именно субъекты федерации. Связано это с тем, что для размещения облигаций необходимы определенные компетенции у руководства эмитента, которые обычно имеются именно на высоком управленческом уровне. Также достаточно большой должен быть объем займа, чтобы расходы на его выпуск и обслуживание имели экономическую целесообразность. Существуют также определенные условия относительно объема привлекаемых заемных средств. Этот объем не может превышать сумму, направляемую на покрытие дефицита бюджета. Также, для субъектов этот объем не должен превышать 15% годового объема доходов без учета безвозмездных поступлений, а для дотационных регионов - не более 10%. Для муниципальных образований эта планка находится на 10% от годового объема доходов без учета безвозмездных поступлений. Для МО с высокой долей дотаций (более 50% от собственных доходов) - не более 5%. Регулируется эмиссия муниципальных ценных бумаг Гражданским кодексом, Бюджетным кодексом, Федеральными законами: «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ, «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» от 29.07.1998 №136-ФЗ.

Чаще всего в качестве муниципальной ценной бумаги выступает муниципальная облигация с купонными выплатами. Связано это с тем, что именно облигация имеет наиболее понятную и привычную для участников рынка ценных бумаг форму, а также может обращаться на биржевом и на внебиржевом рынках. Именно поэтому такая форма придает муниципальной ценной бумаге бОльшую ликвидность.

Кроме облигаций с купоном существуют следующие виды муниципальных ценных бумаг:

· Облигация беспроцентная с премией

· Облигация беспроцентная с дисконтом

· Жилищные сертификаты

Эти три типа муниципальных ценных бумаг используются редко в силу того, что имеют не столь привычную и не столь удобную для обращения форму.

Для чего же эмитенты выпускают муниципальные ценные бумаги?

В первую очередь это связано с необходимостью покрыть дефицит бюджета. Именно поэтом законодательно предельные объемы эмиссии «привязаны» к разнице между доходами и расходами бюджета. Также, центральное положение именно этой цели просматривается на графике, отражающем количество размещений муниципальных ценных бумаг (Рисунок 1 Количество размещений облигаций субъектов РФ). Так, именно к концу года количество новых эмиссий увеличивается. Такая тенденция сохраняется из года в год, что говорит о том, что основная цель эмитентов - закрыть отрицательное сальдо бюджета.

Также муниципальные ценные бумаги могут выпускаться для финансирования своих бесприбыльных проектов, как, например, ремонт дорог или строительство инфраструктуры. Такие муниципальные ценные бумаги называются муниципальными облигационными займами общего покрытия. Займы, размещаемые для реализации крупных инвестиционных и строительных проектов эмитента, носят название целевых муниципальных облигационных займов.

Обеспечением по муниципальным займам могут выступать:

· Имущество эмитента

· Собираемые налоги

· Прибыль, полученная после продажи или от реализации какого-либо инвестиционного проекта.

Также в качестве обеспечения по займам могут выступать гарантии Федерального правительства.

Целевые муниципальные облигационные займи в мире и в России

Рынок целевых муниципальных облигационных займов в нашей стране по большому счёту отсутствует. Однако данный инструмент успешно применяется в развитых странах. Так, Франция, Германия, Япония имеют широкий опыт привлечения целевых облигационных займы для финансирования конкретных проектов: строительства дорог, создания инфраструктурных объектов, строительство крупных промышленных предприятий. Разумеется, в большей мере покупателями таких облигаций выступают жители этой страны. Связано это с тем, что, во 1, в этих странах уже существует позитивный опыт реализации таких проектов с последующим возвратом денежных средств инвесторам, во 2, существенная доля населения достаточно давно являются участниками рынка ценных бумаг, и, в 3, что является наиболее важным, у населения существует высокое доверие к деятельности государства, государственным проектам и обязательствам.

Успешной схемой привлечения финансирования через целевые облигационные займы может выступать ситуация, когда градообразующее предприятие (допустим, с высокой или 100%-ой долей государственного или муниципального участия), испытывая тяжелые времена и имея необходимость в модернизации средств производства или полной смене направления деятельности, привлекает целевой облигационный займ с государственными или муниципальными гарантиями. С одной стороны, это дает возможность не расходовать на реализацию данного проекта колоссальный размер бюджетных средств, привлекая денежные средства у населения, а с другой - дает возможность населению вложить свободные денежные средства в понятный для них проект, востребованный ими самими, и при этом получать доходность чуть выше, чем по государственным инструментам, но при этом с государственными гарантиями. После реализации проекта доходы от деятельности будут направляться на выплаты по облигационному займу.

Такой опыт, в теории, можно попробовать адаптировать к нашей стране. Пример будет разобран далее.

Последнее время в нашей стране часто говорят о государственно-частном партнерстве. Также, в нашей стране реализуется федеральная целевая программа «экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» и «Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года». Последние две программы направлены на развитие экономически-, социально- и государственно - важных проектов в восточной части нашей страны. В свою очередь, государственно-частное партнерство предполагает взаимодействие государства и бизнеса / частных лиц в ходе реализации проектов.

Примером такого проекта, реализуемого государственными силами в рамках указанных выше программ, является создание судостроительного комплекса «Звезда» на базе завода по ремонту и утилизации атомных подводных лодок «Звезда» в городе Большой Камень Приморского края. Так, последние несколько лет количество заказов и, соответственно, востребованность всего завода по ремонту и утилизации атомных подводных лодок «Звезда» сильно снизилась. Придя к осознанию этого, государство приняло решение изменить профиль завода и построить на его основе судостроительный кластер, производящий крупные суда - танкеры.

Размер инвестиций в данный кластер оценивался в 140 млрд рублей. Существенную часть из этих денег выделяет Роснефть и ГазпромБанк, которые являются госкорпорациями. Эти же компании на 75% являются собственниками строящегося кластера, а на 25% - он принадлежит ОСК - также госкорпорации. Таким образом, комплекс строится полностью на государственные деньги.

Рассмотрим альтернативный вариант финансирования строительства данного проекта.

Юридическое лицо ОАО «ДЦСС», осуществляющее реализацию проекта, размещает целевой облигационный займ, под который получает гарантийное обеспечение Федерального или регионального правительства.

Купонная ставка по данной облигации должна быть выше, чем по государственным облигациям, т.к. инвестор должен получать премию за риск, которая, однако, должна быть справедливо скорректирована в силу наличия госгарантий. При нахождении ключевой ставки на уровне 7,75%, справедливым купоном по этой облигации может быть 8-9% в годовом выражении.

Далее этот займ размещается на бирже, и все инвесторы, которые считают его привлекательным, в этом размещении участвуют. В случае, если весь объем не будет выкуплен частными лицами и компаниями, можно предусмотреть механизм выкупа остаточной части размещаемого долга теми же госкорпорациями, которые в конечном итоге сейчас финансируют этот проект.

Другой альтернативой финансирования проекта, может быть вариант, когда в качестве эмитента займа выступит не юридическое лицо, занимающееся строительством кластера, а муниципалитет-либо город Большой Камень, т.к. именно для этого города завод является градообразующим предприятием, либо город Владивосток, являющийся центром региона, либо сам Приморский край в целом. И, в таком случае, разумеется, необходимо предусмотреть схему, согласно которой предприятие будет рассчитываться с эмитентом займа.

Весь размер инвестиций в этот проект оценивается в 140 млрд рублей. Размер доходной части их бюджетов на 2017 год приблизительно равен 1,2 млрд для города Большой Камень, 11.7 млрд рублей для города Владивосток и 78 млрд рублей для Приморского края.

Согласно бюджетному правилу, размер дефицита местного бюджета не может превышать 10% объема доходов бюджета (без финансовой помощи). Предельный размер муниципального долга не должен превышать объем доходов бюджета (без финансовой помощи). Расходы на обслуживание муниципального долга не могут превышать 15% расходов бюджета. Сам же предельный объем заимствований должен быть не более суммы, направляемой на финансирование дефицита бюджета. Таким образом, если предположить, что для выпуска муниципального облигационного займа, будут заложены расходы на финансирование создания судостроительного кластера, то для города Большой Камень, учитывая финансовую помощь в размере ~340 млн рублей, объем заимствований мог бы составить приблизительно 85 млн рублей. Для Владивостока эта цифра могла бы быть не более 1,17 млрд рублей. Такой предельный размер заимствований не позволил бы и на 1% профинансировать создание кластера.

Как вариант, город Большой Камень мог бы осуществить займ для выстраивания дорог и иной инфраструктуры для строящегося кластера.

Для Субъекта РФ размер дефицита бюджета не может превышать 15% объема доходов бюджета (без финансовой помощи). Предельный размер долга не должен превышать объем доходов бюджета (без финансовой помощи). Расходы на обслуживание долга не могут превышать 15% расходов бюджета. Сам же предельный объем заимствований должен быть не более суммы, направляемой на финансирование дефицита бюджета. Таким образом, для Приморского края с учетом того, что собственные доходы бюджета составят приблизительно 66,6 млрд рублей, предельный объем заимствований может быть 10 млрд рублей. Эта величина составляет около 7% от необходимой на финансирование проекта суммы.

При текущих бюджетных правилах невозможно осуществить муниципальное заимствование для финансирования всего проекта.

Если же сделать допущение, что под реализацию данного проекта бюджетное правило было бы изменено, то предельным размером такого займа мог бы быть размер, например, не превышающий 50% от размера доходной части бюджета Приморского края. При таком допущении, весь размер заимствования, осуществляемым Приморским краем, мог бы составить около 33-35 млрд рублей, что составит до 25% от всего требуемого размера финансирования проекта.

Для обеспечения судостроительного кластера возможностью обслуживать свой долг перед Субъектом, могут быть применены государственные меры, обязующие делать заказы на танкеры для государственных нефтяных компаний именно в России, именно на этом судостроительном кластере, а не у иностранных компаний. Таким образом, построенный судостроительный комплекс может получить достаточное количество заказов, для расчета по своим долгам перед кредиторами.

Предложенная схема финансирования проекта позволит не только получить частное финансирование в размере до 25% от стоимости проекта на данный государственно-важный проект, но и даст внутренним кредиторам возможность инвестировать свои денежные средства в понятный им проект с государственным участием.

Препятствием к реализации данного проекта может быть то, что в Приморском крае не только достаточно малое количество населения являются участниками рынка ценных бумаг, но и самих брокерских компаний там практически нет. Таким образом, лишь малая часть финансирования может быть привлечена внутри региона. Существенная часть облигационного займа так или иначе будет выкуплена участниками рынка ценных бумаг, находящимися территориально в западной части нашей страны.

И, тем не менее, вариант софинансирования данного проекта через муниципальный целевой облигационный займ может вполне иметь место и в нашей стране. Разумеется, при должных усилиях и желании государственных органов этим заниматься.

В размещении муниципальных облигационных займов ключевую роль выполняют банки. Так, с одной стороны они являются организаторами такого размещения, т.е. обеспечивают процедуру выпуска этих облигаций. С другой стороны банки обеспечивают ликвидность этих бумаг, продавая их своим клиентам, и покупая в свои фонды. Таким образом они выполняют важнейшую функцию - являются посредниками между продавцом и покупателем этого облигационного займа.

Преимущества российских муниципальных ценных бумаг для инвесторов

В российских реалиях привлекательность муниципальных ценных бумаг во многом возникает именно из понимания, что федеральным властям невыгодно допустить дефолта регионов, так как это нарушит определенную существующую стабильность в обществе. По этой причине многие инвесторы рассматривают муниципальные облигации даже наименее устойчивых регионов как один из привлекательных способов вложения средств. Доходность по этой ценной бумаге будет выше, чем по ОФЗ, так как эмитент всё-таки не государство в лице Министерства финансов, однако есть понимание, что государство тщательно следит за ситуацией с долгом регионов и в ближайшей перспективе дефолта среди них не допустит.

Кроме этого, частных инвесторов привлекают льготы, гарантированные государством. Так, физические лица освобождены от уплаты налога по купонам муниципальных облигаций, однако с дохода, полученного от роста стоимости самой облигации, заплатить налог всё-таки придется. Юридические лица от налога по купонному доходу не освобождены полностью, однако имеют льготные условия по налогообложению.

В качестве примера, свидетельствующего о привлекательности муниципальных облигаций, можно привести паевый инвестиционный фонд облигаций под управлением инвестиционной компании «АТОН». 8,3% портфеля фонда составляют облигации Республики Хакасия. Эта позиция - третья по объему в фонде.

Статистика по регионам

После проведения анализа долговой нагрузки регионов, являющихся на данный момент действующими эмитентами, возникло понимание, что среднее отношение размера долга региона к его доходам составляет 50,8%. У Республики Хакасия этот показатель почти в два раза больше - 96,3%. Это говорит о чрезвычайно высокой долговой нагрузке этого региона. И тем не менее, в преддверии выборов в марте 18 года, о дефолте регионов не может идти и речи. В текущих условия инвестиционная идея по облигациям Республики Хакасия может быть достаточно доходной при контролируемом уровне риска.

В целом, если говорить о ситуации в секторе муниципальных облигаций, то необходимо ориентироваться на уровень долговой нагрузки регионов. Среди эмитентов муниципальных облигаций этот показатель на середину октября 2017 года составляет 50%. В среднем же в составе всего долга субъектов 28,22% приходится на долги по облигационным займам.

Суммарный объем муниципальных облигаций размещенных и не погашенных на данный момент составляет 454,88 млрд рублей. Всего, на данный момент, долг регионов, являющихся эмитентами составляет 1495,7 млрд рублей. В среднем, в составе всего долга субъектов 28,22% приходится на долги по облигационным займам.

Как видно из таблицы, приложенной ниже, с 2012 года количество размещений муниципальных облигаций снижалось, однако в 2016 году этот тренд был прерван, что, во многом, можно связывать с проблемами в самой российской экономике. Если в 2015 году высокая волатильность на рынке ценных бумаг останавливала эмитентов, то в 2016 дефицит бюджета всё-таки пришлось восполнять путем привлечения средств с рынка через облигационные займы. 2017 год еще не закончен, однако уже количество размещений приблизилось к итоговому количеству размещений в 2015 году. А тенденция по количеству размещений в конце каждого года подсказывает (Рисунок 1), что 2017 год по этому показателю может превзойти 2016 год, продолжив положительную тенденцию.

Таблица 1. Количество новых размещений муниципальных облигационных займов по годам

муниципальный облигация рынок инвестор

Если же рассматривать географию размещений, то большее количество регионов - эмитентов приходится на Центральный федеральный округ. Это связано в первую очередь с тем, что все финансы тяготеют к столице страны, а также с тем, что в этом регионе есть необходимые компетенции у регионов.

Меньшее количество привлечений приходится на Северо-Кавказский ФО, где на данный момент присутствует только один эмитент. Это связано с тем, что именно в этом регионе высокая доля дотационных субъектов. Также небольшое количество эмитентов приходится на Южный ФО и Дальневосточный ФО, где их по 2 на каждый из этих округов. Крупными по количеству эмитентов являются также Приволжский, Северо-Западный и Сибирский ФО.

Если же говорить об отдельных субъектах, то важно отметить те, у которых высокая доля долгов по отношению к доходам субъекта. Десятку первых по величине этого показателя составляют следующие субъекты:

Таблица 2. Отношение долга Субъекта РФ к доходной части его бюджета

Первые шесть из них находятся в «особой» группе риска. Доля задолженности к доходам составляет более 90%. Наиболее критичный уровень долга у Мордовии и Костромской области. Существует высокая доля вероятности, что долги именно этих субъектов в первую очередь попадут под реструктуризацию.

Если говорить о показателе, который характеризует долю облигационных займов в структуре всех долгов субъекта, то наиболее высокий процент приходится на ХМАО-Югра, Ямало-ненецкий АО и город Москва. Для них этот показатель составляет 86,64%, 81,7% и 71,86% соответственно.

Несмотря на то, что подавляющее большинство среди эмитентов муниципальных облигационных займов составляют именно субъекты РФ, существует также небольшое число эмитентов, относящихся к муниципальным образованиям. На данный момент таких эмитентов, облигации которых сейчас находятся в обращении, насчитывается 6 единиц. К ним относятся: город Новосибирск, Омск, Томск, Волгоград, ЖКХ Республики Саха и город Волжский, расположенный в Волгоградской области. Облигации ЖКХ Республики Саха относятся к целевым облигационным займам, остальные - к муниципальным займам общего покрытия.

Общий размер облигаций перечисленных выше муниципальных образований составляет 19,3 млрд рублей. Весь же объем муниципальных облигаций, размещенный и не погашенный на данный момент составляет 742,9 млрд рублей. То есть в составе всего объема муниципальных облигаций, на облигации муниципальных образований приходится 2,6%! Средний размер одного размещения среди всех муниципальных облигаций составляет 5,6 млрд рублей. Для облигаций муниципальных образований этот показатель равен 1,5 млрд рублей, что почти в 4 раза ниже показателя по всем муниципальным облигациям.

Такая статистика для выпусков облигационных займов среди муниципальных образований объяснима именно размерами их бюджетов. Так как размер выпуска облигаций зависит от размера доходов эмитента, а также не может быть больше дефицита его бюджета, размер одного выпуска заметно ниже среди муниципальных образований, чем среди субъектов. Также выпуск муниципальных облигаций для эмитента должен быть экономически рационален. При относительно небольших бюджетах муниципальных образований, расходы на размещение и обслуживания облигационного займа будут достаточно высокими, что с экономической точки зрения становится не выгодно и не рационально. Важно отметить, что каждый из эмитентов - муниципальных образований входит в состав субъекта РФ, который также является эмитентом облигационных займов. Это приводит нас к выводу: в размещении муниципальных облигационных займов большую роль играет не только размер размещаемого займа, но и наличие у эмитента профессионалов и руководителей с необходимыми компетенциями и опытом.

Подводя итоги важно отметить, что муниципальные облигационные займы - удобный инструмент для привлечения средств для эмитента. В первую очередь он позволяет эмитенту закрыть дефицит бюджета. Также этот инструмент может быть использован для финансирования ключевых проектов региона.

В основном, как было отмечено в эссе, регионы в качестве данного инструмента используют облигации с купонной доходностью. Это связано с тем, что именно они наиболее привычны для инвесторов, а также наиболее обращаемы как на бирже, так и на внебиржевом рынке.

В нашей стране за последние годы количество размещений облигационных займов постепенно снижалось. Особенно сильно уменьшилось количество новых муниципальных облигаций в 2015 году. С того момента тенденция развернулась и движется в сторону увеличения.

Большинство эмитентов муниципальных облигаций составляют именно субъекты РФ. Лишь 2,6% от объема размещенных и не погашенных на данный момент облигационных займов приходится на муниципальные образования. Можно сделать вывод, что практика размещения облигаций муниципальных образований совершенно не распространена в нашей стране.

Важно отметить, что на данный момент среди эмитентов муниципальных облигационных займов достаточно высокий уровень долгов по отношению к доходам региона. Этот показатель в среднем находится на уровне 50,8%. Существуют также регионы, в которых этот показатель превышает 100%, что говорит о достаточно серьезной проблеме с долгами у некоторых регионов.

И тем не менее, ожидать дефолта регионов сейчас не стоит. Связано это с внутриполитической ситуацией в стране и стремлением власти сохранить стабильность в обществе. Такая ситуация позволяет спекулятивно получать инвесторам чуть большую доходность, ведь государство, со своей стороны, риск дефолта этих эмитентов в ближайшей перспективе «закрывает».

Таким образом, рынок муниципальных займов сейчас находится в переломной ситуации, когда количество муниципальных облигационных займов начинает расти после продолжительного снижения количества новых размещений. Одновременно с этим задолженность регионов находится на высоком уровне и рост этого показателя является негативным сигналом. Как будет вести себя регулятор имея желание сохранить стабильность внутри нашей страны и не допустить роста задолженности - большой вопрос. Возможно, мы увидим в скором времени изменение законодательства в этой сфере, смену глав регионов или реструктуризацию долгов. А то, как будет на самом деле - покажет время.

муниципальный облигация рынок инвестор

Количество размещений облигаций субъектов РФ

Список литературы

1. Официальный сайт Министерства Финансов РФ: Minfin.ru

2. Официальный сайт Казначейства России: Roskazna.ru

3. Справочник выпусков облигаций российских эмитентов: Rusbonds.ru

4. Морские вести России: http://www.morvesti.ru/

5. Информационный портал RAMBLER: https://news.rambler.ru/other/38531280-smi-bolshoy-kamen-ostalsya-bez-bolshih-deneg/

6. Официальный сайт Думы города Владивостока. http://dumavlad.ru/news/press-releases/2016-11-25-prinyat-byudzhet-vladivostoka-na-2017-2019-gody-utverzhdeny-izmeneniya-v-ustav-v.htm

7. Официальный сайт Администрации Приморского края: http://www.primorsky.ru/news/120850/

8. Морунова Г.В. Теория, законодательство и практика организации муниципальных финансов в трансформационной экономике / Г.В. Морунова. - СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 20¬16. - 153 с.

Размещено на Allbest.ru