Договор банковского займа

Размещено на http://www.allbest.ru/

Договор банковского займа

Махмутова Анара

Большинство норм, посвященных договору банковского займа появились в нашей стране совсем недавно, так как нормативный материал по данному вопросу изучен еще недостаточно.

Заемная операция - это понятие, которым оперирует банковское законодательство. Возвратность по заемной операции предполагает ее срочность, в том числе и без указания конкретных сроков возврата - до востребования, примером этого служат банковские займы, предоставляемые для специальных целей, обеспечивающих специфические нужды государства. Платность по заемной операции - это получение вознаграждения за предоставленные в пользование деньги. Вместе с тем предоставление денег с нулевым вознаграждением также не будет являться заемной операцией, так как в этом случае отсутствует другой принцип, закрепленный в банковском законодательстве Казахстана, - платность. Такое предоставление денег, оформленное договором, фактически будет являться договором займа.

В период с 2009-2010 годов заметно увеличились обращения банков, а также организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, в судебные органы с исками о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество [1, c.48]. Как правило, обстоятельства дела заключаются в том, что между банком и заемщиком заключается договор по передаче взаймы денег. При этом условиями договора предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств и в иных случаях, указанных в договоре. Кроме того, в договоре предусматривается, что исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом имущества, на которое банк вправе обратить взыскание как во внесудебном, так и в судебном порядке. В большинстве случаях заложенное имущество представляет собой недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений, различных объектов производственного назначения, а также движимое имущество в виде транспортных средств, спецтехники. Сложившаяся судебная практика по данной категории дел, показывает, что суды удовлетворяют требования банков о взыскании задолженности по договорам, поскольку для этого есть основания, которые ответчиками в суде обычно не оспариваются. заемный банк деньги

Судебная практика по спорам, возникающим из договоров банковского займа на сегодня является актуальной, в силу того, что достаточно часто банки являются инициаторами исков о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сравнительно незначительное количество гражданских дел рассматриваются по требованиям физических лиц о признании недействительным договора банковского займа. По таким делам инициаторами выступают заемщики, либо лица, чьи интересы были нарушены при заключении договора банковского займа.

Применительно к договорам банковского займа (впрочем, как и любым договорам банковского обслуживания) в юридической литературе справедливо считается, что банк является сильной стороной, а заемщик - слабой[2].

Законодатель применяет определенные меры, направленные на защиту прав и интересов заемщиков, причем, как физических, так и юридических лиц.

Наиболее существенное развитие законодательства, регулирующего вопросы защиты слабой стороны в договоре банковского займа, связано с Законом РК от 10 февраля 2011 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ипотечного кредитования и защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов", принятию которого предшествовала довольно широкая дискуссия с банковским сообществом.

Для начала, более подробнее остановимся на общих мерах защиты интересов заемщиков (как юридических, так и физических лиц) по казахстанскому законодательству.

1. Как общее правило, закон не допускает одностороннее изменение условий договора банковского займа со стороны банка. Условие договора банковского займа, предоставляющего банку право на одностороннее изменение договора, является недействительным в силу нормы пп.4) части первой статьи 728 ГК РК.

Данная норма призвана исключить практику, когда банк, пользуясь закрепленным в договоре правом на одностороннее изменение его условий, самостоятельно вносит изменения в договор, в том числе в условия по изменению размера вознаграждения, порядку оплаты банковского займа, штрафным санкциям и т.п. Прикрываясь своим правом по договору, банку достаточно было направить соответствующее уведомление в адрес заемщика или просто разместить объявление о внесении изменений в договор.

Вне всякого сомнения эта порочная практика ущемляла интересы заемщиков, которые, очевидно, на этапе заключения договора ограничены в возможностях противостоять требованию банка о включении такого условия в договор.

Таким образом, в настоящее время изменение условий договора банковского договора требует двустороннего согласия. Исключение составляют случаи одностороннего изменения условий договора банком в сторону их улучшения для заемщика (п. 3 ст. 34 Закона РК "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" (далее - Закона "О банках")). Причем, нет необходимости предусматривать в договоре банковского займа такое право банка - оно принадлежит банку в силу закона.

2. Поправками от 10 февраля 2011 года в Закон "О банках" введена норма, регулирующая случаи приостановления банками выдачи новых займов в рамках уже заключенного договора банковского займа (пункт 6 статьи 34 Закона "О банках").

Принятию данной нормы предшествовали жалобы заемщиков на то, что банки по тем или иным основаниям отказывались продолжать финансирование по уже заключенному договору банковского займа. По мнению заемщиков, недополучение всей суммы займа грозит срывом всего проекта и создает угрозу досрочного взыскания выданных ранее банком сумм.

Очевидно, что интересы заемщиков требовали правового разрешения данной проблемы, по меньшей мере, путем ограничения права банков на приостановление выдачи новых займов только случаями существенных нарушений со стороны заемщиков.

Казалось бы, слабая сторона защищена законом в этой части. Однако, содержание того же пункта 6 ст. 34 Закона "О банках" допускает ряд исключений, настолько широких по трактовке, что в реальности попытки ограничить возможность приостановления выдачи очередных траншей сведены на нет. К таковым исключениям относятся случаи:

а) предусмотренные в договоре банковского займа;

б) нарушения заемщиком своих обязательств по договору банковского займа;

в) ухудшения финансового состояния заемщика, выявленного банком по результатам проводимого им мониторинга;

г) изменения требований законодательства, влияющих на надлежащее исполнение банком договора банковского займа.

Нетрудно заметить, что фактически интересы заемщиков в данном вопросе не защищены. Более того, по отношению к заемщикам ситуация ухудшилась. Почему приходим к такому выводу?

Обратим внимание на то, что содержание пункта 6 статьи 34 Закона "О банках" относится к случаям "приостановления выдачи новых займов" - способу воздействия на заемщиков, введенному в законодательство Законом от 10 февраля 2011 года. До этого законодатель допускал право банка на отказ в исполнении договора соответственно непредоставленной части предмета займа и требования досрочного возврата предмета займа и вознаграждения по нему (ст. 720 ГК при нецелевом использовании предмета займа и ст. 721 ГК при невыполнении обязанностей заемщика по обеспечению займа)[3].

В итоге банки получили на законодательном уровне возможность не только отказывать заемщикам в исполнении договора банковского займа, но и приостанавливать выдачу новых займов. Если до введения в действие поправок от 10 февраля 2011 года в Закон "О банках" банки вправе были приостановить выдачу новых займов лишь в случаях, предусмотренных договором, то после введения в действие поправок банки получили возможность приостанавливать выдачу новых кредитов не только по основаниям, установленными в договорах банковского займа, но и по основаниям, установленными законом.

3. Закон обязывает банки указывать в договорах банковского займа предельный размер годовой эффективной ставки вознаграждения, включающей вознаграждение, все виды комиссий и иные платежи, взимаемые заимодателем в связи с выдачей и обслуживанием займа (п. 2 ст. 718 ГК РК).

Указанная норма призвана пресечь недобросовестную практику некоторых банков, которые предлагают кредиты, якобы, по самым низким ставкам, но взимающим комиссии за сопутствующие кредитованию услуги, как например, комиссии за организацию кредита, зачисление суммы займа со ссудного счета на банковский счет заемщика и пр. Если посчитать же все эти дополнительные комиссии, то получается, что кредит фактически обходится заемщику на сумму, намного превышающую в рекламных проспектах банка. Налицо введение в заблуждение заемщиков относительно реальной стоимости банковского займа.

В настоящее время все виды взимаемых банками комиссий в связи с выдачей и обслуживанием займа должны быть подсчитаны и включены в размер годовой эффективной ставки вознаграждения.

Более того, Национальным банком РК постановлением от 24 декабря 2012 года № 377 установлен предельный размер годовой эффективной ставки вознаграждения по банковским займам в размере 56 процентов.

На мой взгляд, практика взимания каких-либо иных комиссий в связи с выдачей и обслуживанием кредита, кроме как за собственно пользование банковским займом, представляется сомнительной. Дело в том, что банковская заемная операция - это сложный многосоставный процесс, который включает в себя процесс рассмотрения, оформления, выдачи, обслуживания банковского займа. Все действия, связанные с выдачей и обслуживанием банковского займа, как-то: рассмотрение документов по кредиту, организация кредитования, открытие ссудного счета, зачисление суммы займа по банковскому займу и т.п. - являются составной частью этого процесса и, поэтому, требования к заемщикам об отдельной плате за осуществление отдельных действий в рамках единого процесса кредитования являются неосновательными.

С этой позиции справедливым было бы введение запрета на взимание с заемщиков иных комиссий, связанных с выдачей и обслуживанием банковских займов, кроме как ставки вознаграждения по ним.

4. В случае просрочки выплаты суммы основного займа или вознаграждения (в том числе частичной) банк вправе реализовать свое право на досрочное истребование суммы займа и вознаграждения не ранее чем через сорок календарных дней со дня наступления просрочки (пп. 6) части первой статьи 728 ГК РК).

Таким образом, законодатель установил своего рода льготный период просрочки для заемщика - сорок дней. До введения Законом РК от 10 февраля 2011 года данного льготного периода банки вправе были потребовать досрочного возврата предмета займа и суммы вознаграждения уже на следующий день после допущенной заемщиком просрочки.

Правда, льготным такой период можно назвать с некоторой долей условности, поскольку начисление процентов и штрафных санкций за просрочку в течение указанных сорока дней не приостанавливается. С точки зрения защиты интересов заемщиков установленные законодателем сорок дней являют собой последний шанс для просрочивших заемщиков избежать досрочного дефолта по заемному обязательству. Если заемщик выполнит свои обязательства по просроченному платежу в эти сорок дней, то отпадет угроза досрочного возврата предмета займа и вознаграждения.

5. Закон допускает возможность для заемщика требовать расторжения договора залога на один или несколько предметов залога в части, превышающей размер обязательства заемщика.

Эта ситуация может возникнуть, когда заемщик по требованию банка заложил сразу несколько предметов залога, но впоследствии, исправно исполняя свои текущие обязательства, заинтересован в высвобождении части залога. Очевидно, что банки крайне неохотно идут на высвобождение части залогового имущества, даже если остающееся у банков в залоге имущество может с лихвой перекрывать сумму остатка долга заемщика. Правовые возможности заемщиков по высвобождению части залогов в таких случаях были весьма ограничены.

Норма пункта 4 статьи 35 Закона "О банках" допускает расторжение (изменение) договоров залога на один или несколько предметов залога при соблюдении следующих условий:

1) заемщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору банковского займа;

2) рыночная стоимость предметов залога, определенная оценщиком на момент обращения заемщика, залогодателя об уменьшении залогового обеспечения, превышает сумму неисполненной части обязательств заемщика.

6. Закон запрещает взимать неустойку с заемщика за досрочное погашение займов, за исключением случаев досрочного погашения полностью или в части суммы основного долга до одного года с даты получения займа (пункт 5 статьи 39 Закона "О банках").

Бывают случаи, когда заемщики готовы погасить досрочно долг по банковскому займу в силу разных причин. Например, заемщик в целях рефинансирования банковского займа в другом банке на более привлекательных для него условиях изъявляет желание досрочно исполнить свои обязательства по действующему займу за счет вновь получаемого займа.

Однако банки, как правило, закладывают в договора банковского займа условие о выплате неустойки за досрочный возврат займа. Неустойка, тем самым, рассматривается ими, в первую очередь, как способ стимулирования заемщика к исполнению обязательств в строгом соответствии с заключенным договором.

На первый взгляд может показаться странным, что банки могут возражать против досрочного исполнения заемщиками своих обязательств и налагают штрафы за это. Казалось бы, банку только радоваться, что заемщик готов досрочно вернуть деньги.

Однако, на самом деле, интерес банков заключается в возврате не только суммы основного долга, но и в получении вознаграждения за пользование банковским займом. В случаях же досрочного возврата займа банки не получают вознаграждение в том объеме, на которое они рассчитывали изначально, поскольку в силу нормы статьи 718 ГК вознаграждение начисляется лишь за период фактического пользования банковским займом.

Бесспорно, что праву заемщика на досрочный возврат займа соответствует обязанность банка не препятствовать этому. Поэтому можно констатировать, что заемщики по прошествии года после получения банковского займа имеют право на досрочное погашение своего долга.

7. Государством установлены специальные требования к содержанию и внешнему виду договоров банковского займа. Они изложены в Постановлении Правления Агентства РК по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций №18 от 28 февраля 2011 года "Об утверждении перечня обязательных условий договора банковского займа…".

Постановление перечисляет обязательные условия, которые должен содержать договор банковского займа. Их достаточно много - порядка 40 пунктов. Часть из них отражают специфические условия применительно к конкретному займу (сумма банковского займа, срок заимствования, размер вознаграждения, порядок их начисления и исполнения обязательств и пр.), часть же представляет собой воспроизведение установленных законодательством гарантий и прав заемщиков и обязанностей банков (например, право заемщиков - физических лиц на досрочный возврат займа без уплаты неустойки, если заем не связан с предпринимательской деятельностью и срок фактического пользования займа не превышает четырнадцати дней). Некоторые из перечисляемых в Постановлении условий представляют собой новые правила поведения, обязательные к соблюдению сторонами (например, в части установления порядка реализации права заемщиков на получение информации о распределении очередных поступающих денег в счет погашения долга по договору).

Постановление устанавливает, по сути, перечень существенных условий договора банковского займа, отсутствие которых (за исключением уже предписанных законодательством условий) влечет за собой признание конкретного договора незаключенным.

Однако, значение данного нормативного правового акта этим не ограничивается. С точки зрения защиты заемщиков как слабой стороны в договоре банковского займа вышеупомянутые требования играют важную роль в информировании заемщиков относительно предоставленных государством способов защиты их интересов в отношениях с банками.

Кроме того, установлены требования к последовательности изложения условий в договоре, расположив наиболее важные условия (например, сумма, срок займа, размер вознаграждения и некоторые другие) на первых двух страницах. Финансовый регулятор позаботился о виде и размере шрифта, которым должен быть изложен текст договора банковского займа, исключив, тем самым, возможность изложения "хитрых" условий договора мелким шрифтом.

Таким образом, все эти требования направлены на то, чтобы помочь заемщикам разобраться с условиями договора, сделать его текст более доступным для восприятия, снизить риск введения заемщика в заблуждение относительно условий заимствования.

Список использованных источников

1. Алимбеков М.Т., Тумабеков Д.А. О взыскании задолженности банками и обращении взыскания на заложенное имущество // Верховный суд РК, http://supcourt.kz/rus/stati/20110708.html.

2. В кн.: Защита гражданских прав. Материалы международной науч.-практ. конф. 13-14 мая 2004 г., Алматы, 2005. С. 292; Коваленко Е.Ю. Меры защиты интересов участников денежных обязательств // Там же. С. 281).

3. Гражданский кодекс РК

Размещено на Allbest.ru