К вопросу о неоднозначности определения франшизы в законодательстве по страхованию и эффективности ее использования

Размещено на http://www.allbest.ru/

К ВОПРОСУ О НЕОДНОЗНАЧНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФРАНШИЗЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ПО СТРАХОВАНИЮ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

В договорах страхования и перестрахования одним из самых активно применяемых в последнее время инструментов регулирования суммы выплат является институт франшизы. Однако он не урегулирован законодательно. Между тем эта тема имеет важное практическое и теоретическое значение, так как наметилась определенная тенденция введения франшиз законом в отдельных видах страхования, либо, напротив, законодательного запрета использования данного института в тех или иных страховых договорах. К тому же количество судебных споров по поводу условия договоров страхования о франшизе возрастает, а в доктрине страхового права существуют конфликтующие концепции относительно ее природы и механизма применения. Проблема усугубляется еще и тем, что до настоящего времени нет единого не только легального, но и доктринального определения франшизы. Особую актуальность вопрос о франшизе приобрел в последние годы применительно к договорам страхования, в которых страхователями являются граждане.

Использование франшиз во многих случаях выгодно для страховой компании, т. к. это позволяет сократить количество страховых случаев примерно на 40%, сохранение интереса клиента о застрахованном объекте [3,с.236]. Также, использование франшизы в страховании - это возможность для страховщика избавиться от частых обращений страхователей по небольшим несчастным случаям. Часть обязательств просто перекладывается на потребителя услуг страхования. Из-за того, что некоторые страховые случаи являются незначительными по которым страховой организации, например, необходимо выплатить страховую сумму в одну тысячу рублей и приходится рассматривать страховой случай, устанавливать его подлинность, оформлять документы, при необходимости проведении проверки по факту наступления страхового случая - таким образом, страховая организация может понести расходов больше, чем сама сумма возмещения. Таким образом, франшиза - это обязательное распространенное условие в договорах страхования в современных условиях.

Однако в законодательстве нет четкого определения, что же является франшизой в страховании, а также нет однозначного мнения авторов о пользе применения франшизы в страховании. Ознакомимся с мнениями авторов и дадим определение «франшизе» в страховании.

В ч. 1 п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) указано, что под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере [1].

В теории страхового права и теории страхования единства мнений в отношении определения института франшизы нет. Так, В.К. Райхер указывал, что франшиза представляет собой «условие об установлении ответственности страховщика, лишь начиная с определенного минимума убытка» [6,с.109].

В том же ключе понимал франшизу М.И. Брагинский. Он видел смысл франшизы в том, что «в подобных случаях заранее предусмотрен определенный минимальный уровень выплачиваемого страхового возмещения» [4,с.89].

В Глоссарии страховых терминов, утвержденном Экспертным советом при Федеральной службе страхового надзора в ноябре 2008 г., под франшизой понимается «установленная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик не компенсирует страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) наступивший ущерб (вред)».

23 июля 2013 г. был принят Федеральный закон N 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации», который впервые закрепил на законодательном уровне институт франшизы.

Принятие этого Закона само по себе, несомненно, важный момент, так как в течение длительного периода времени правомерность применения франшизы в договорах страхования в теории страхового права подвергалась сомнению. Так, еще более полувека тому назад Ф.В. Коньшин заявлял: "В советском страховании институт франшизы как не вызываемый какими-либо специальными надобностями и противоречащий интересам страхователя не находит применения" [5]. В качестве единственного исключения из этого общего положения вещей он признавал только договор морского страхования.

Последовательно выступал против применения этого института в страховании и В.К. Райхер: «Институт франшизы не имеет под собой почвы в советском страховом праве как не соответствующий принципу полноты страхового обеспечения и не вызываемый какими-либо специальными потребностями, которые могли бы оправдать существование такого института» [6] . Это утверждение он обосновывал тем, что основной аргумент сторонников франшизы об устранении ликвидационного производства по убытку, когда затраты на такой процесс равны или даже превышают величину страховой выплаты, не отражает реальное положение вещей, поскольку франшиза вычитается из уже рассчитанной суммы страхового возмещения или страхового обеспечения, т. е. когда эта процедура уже находится в процессе завершения. Автор указывал, что даже убытки, составляющие всего несколько процентов от страховой суммы, могут быть существенными в абсолютном выражении, и тогда довод о нецелесообразности затрат на их урегулирование теряет смысл. Франшиза, по его мнению, не спасает страховщика и от случаев включения страхователем в состав убытка его собственных недочетов, мелких потерь по его вине и повреждений нестрахового характера. Не согласен он был и с тем, что франшиза способствует более бережному отношению страхователя к страхуемому имуществу.

В законодательстве нет четкого определения, из какой суммы вычитается франшиза: из суммы страхового возмещения или из величины убытков. франшиза закон страховой возмещение

Несовершенство заключается в том, что определение этого института не раскрывает правовой природы и механизма его применения. Если рассматривать франшизу как полное или частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, то в этом случае совершенно очевиден и способ применения данного института: франшиза должна вычитаться из подлежащего выплате страхового возмещения, рассчитанного вначале без учета франшизы. Рассмотрим на конкретном примере суть споров выгодоприобретателей со страховыми организациями, использующими франшизу.

Например, если франшиза составляет 100 тыс. руб., то при убытке в размере 500 тыс. руб. первоначальная величина страхового возмещения составляла бы 500 тыс. руб., а с учетом франшизы выплате подлежит сумма в размере 400 тыс. руб. Нынешнее определение франшизы вводит существенный элемент неопределенности в вопрос о механизме учета франшизы и способно привести к серьезным спорам между участниками страхового правоотношения. Так, по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 800 тыс. руб. была предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 тыс. руб. Наступил страховой случай, в результате которого страхователем потерпевшему был причинен вред в размере 968 тыс. руб. Страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 780 тыс. руб. Однако выгодоприобретатель потребовал доплатить ему 20 тыс. руб., так как ни в стандартных правилах страхования, ни в договоре страхования не указано, что франшиза подлежит вычитанию именно из размера страхового возмещения, а, учитывая ее законодательное определение, следует вычитать франшизу исключительно из величины убытка (968 тыс. руб. - 20 тыс. руб. = 948 тыс. руб.) и тогда выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в размере полной страховой суммы.

Устоявшаяся практика применения этого института иная - франшиза все-таки вычитается из размера страхового возмещения, а не из размера убытка. Выгодоприобретатель тем не менее намерен обращаться в суд. Действительно, если истолковать законодательное определение данного института формально, то вполне можно сделать вывод, что франшиза должна вычитаться не из подлежащей осуществлению страховой выплаты, а из величины убытков. Скорее всего, законотворцы исходили из того, что размер страхового возмещения всегда равен размеру убытков. Да, в большинстве случаев это так, но при этом существует целый ряд ситуаций, когда размер страховой выплаты меньше размера убытков. При страховании гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам или за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств, как в приведенном примере, размер убытков может быть существенно выше установленной договором страховой суммы. Аналогичная картина наблюдается при так называемом неполном имущественном страховании, когда страховая сумма по договору страхования имущества или договору страхования предпринимательского риска, размер страхового возмещения определяются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ). В страховой и перестраховочной практике, как указывалось выше, в абсолютном большинстве случаев франшиза вычитается из подлежащего выплате страхового возмещения, а не из убытков. Но, может быть, проблемы на самом деле нет? Ведь подобная трактовка положений закона о франшизе, безусловно, выгодна слабейшей стороне договора страхования - страхователю или слабейшему участнику страхового правоотношения - выгодоприобретателю. Полагаем, что все-таки есть.

Данная проблема носит сугубо экономический характер. Дело в том, что в силу п. 2 ст. 11 Закона об организации страхового дела при определении страхового тарифа страховщик в обязательном порядке должен учитывать франшизу. Это означает, что величина страховой премии должна быть ниже по сравнению со страховой премией, когда франшиза не предусмотрена. Если же страховщик не будет уменьшать размер подлежащего выплате страхового возмещения на величину франшизы, что, как мы убедились, вполне возможно, если франшизу вычитать из размера убытка, то получится формирование страховых резервов в размере, не обеспечивающем реальные обязательства страховой организации. Даже если вычитание франшизы из величины убытка и будет приводить к уменьшению размера страховой выплаты, то это все равно не будет соответствовать экономической природе страхования, потому что уменьшение страховой премии будет носить определенный характер, тогда как величина уменьшения подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения всегда будет зависеть от случайного обстоятельства - величины убытка. Иначе говоря, экономический результат применения условия о франшизе всегда будет для страховой организации заранее непредсказуем. Все это путь к утрате страховщиком финансовой устойчивости и, следовательно, невозможности выполнения обязательств перед всеми страхователями и выгодоприобретателями по заключенным страховщиками договорам страхования.

Если принять во внимание тот факт, что государство осуществляет регулирование страховой деятельности и страховой надзор, главным образом, с целью обеспечения финансовой устойчивости страховых организаций как основного метода обеспечения публичных интересов в страховании, то получается, что подобная практика применения института франшизы приведет к ухудшению надежности страховых организаций и нарушению одного из основополагающих принципов страхования - принципа эквивалентности. Следовательно, чтобы восполнить недостатки законодательного определения франшизы, участникам страховой сделки всегда придется четко оговаривать, что франшиза должна вычитаться исключительно из подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме этого, необходимо разработать оптимальный вариант законодательного регулирования франшизы. Поскольку нынешняя редакция Закона об организации страхового дела далеко не последняя (всего в него с 1992 г. было внесено 24 изменения), целесообразно предложить следующий вариант пункта ст. 10 этого законодательного акта: Франшиза - полное или частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пределах величины, предусмотренной федеральным законом и (или) договором страхования. Франшиза, установленная в процентах, исчисляется в соответствии с условиями страхования от страховой суммы (размера убытков, размера подлежащего выплате страхового возмещения). Договор страхования может предусматривать условную франшизу, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы, и безусловную, при которой размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка (страхового возмещения, если оно меньше размера убытка) и размером франшизы.

Список литературы

1. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.11.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015)

2. Федеральный закон от 23.07.2013 N 234-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

3. Алиев Б Х, Махдиева Ю.М. Основы страхования: учебник. Москва: Юнити-Дана, 2014. 503 с.

4. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. М.: Стаут, 2000 - 2006. с.478

5. Коньшин Ф. В. Государственное страхование в СССР. М., 1949.

6. Райхер В.К.; Отв. ред.: Агарков М.М. Общественно-исторические типы страхования - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 282 c.

Размещено на Allbest.ru